El monte rentable no se quema

La Gomera, Galicia, Comunidad Valenciana, Navarra… Los incendios se suceden en casi toda España, a veces se llevan vidas humanas por delante y siempre causan graves daños medioambientales y mucha desolación. Los distintos gobiernos se lanzan reproches pero no aportan soluciones; a lo sumo, cuidados paliativos. Si lo hicieran, tendrían que ponerse todos de acuerdo, porque la alternativa a los incendios es una verdadera política forestal y algo así requiere no menos de 25 años de desarrollo, como demuestran las exitosas experiencias en los países nórdicos. La solución, como en tantas otras cosas, no puede ser sólo represiva. El monte arde por muchos motivos, pero sobre todo se quema porque no está limpio. Si en el pasado no ardía tanto, no era porque hubiese muchos hidroaviones, sino porque los campesinos tenían sus montes limpios y, como los explotaban, los cuidaban. El problema es más estructural de lo que se le quiere hacer ver a la gente. Las leyes forestales vigentes siguen siendo insuficientes ante el estado de abandono de los bosques, cuyo deterioro sólo se superará mediante políticas agrarias e incentivos.

Vaya por delante que los incendios son hoy una tragedia casi humana pero yendo a un análisis más general, la reflexión no solo puede ser evocadora, ni menos aun melancólica, sino que debe ser económica. Porque el monte rentable no se quema. Así de rotunda debería ser toda la clase política cuando España arde por los cuatro costados, ya que los montes no se queman solos. Lo normal es que se quemen solos un 5%, como sucede en los países donde el monte es rentable. Por tanto, ¿es posible acabar con los incendios? Sí. Y así lo demuestra la silvicultura finlandesa, que eliminó prácticamente los fuegos en el monte, como certifica Kullervo Kuusela, profesor del Instituto Finlandés de Investigaciones Forestales. Para ello España debería analizar y describir la intensidad de la producción maderera, la composición por especies que desea y la diversidad de paisajes, y una vez hecho ese trabajo debería afrontar algo que requiere, sin duda, un amplio consenso político: cambiar la estructura de la propiedad del monte, encaminándola a su explotación y poniendo coto al minifundio. Ya no basta con las brigadas, la represión y la regulación ecológica del material combustible. Ojalá el problema fuese solo de coordinación.

Los tiempos no pueden ser mejores para buscar ese consenso. Acabado el modelo del ladrillo y sin que nadie conozca todavía cuál debe ser la alternativa, el monte ofrece unas posibilidades económicas envidiables, que podrían enriquecer la estructura social y empresarial del país. Hablamos de un proceso histórico, pero los procesos comienzan en algún momento. Convertir España en una potencia maderera mundial, con más robles y menos eucaliptos y una industria asociada, capaz de aportar valor añadido, sería la mejor manera de decir nunca más a los incendios. De verdad.

En Finlandia arden ahora como mucho 500 hectáreas al año, menos de las que se han quemado en el incendio de las fragas del Eume, en A Coruña. ¿Por qué no copiamos su modelo, cueste lo que cueste a quienes desempeñan el papel de perro del hortelano? Desde el punto de vista financiero, una operación así es evidente que demanda muchos recursos, por lo que el único modo de costear la reforma será dedicar a la producción de madera una elevada proporción del bosque, a base de talas finales suficientemente intensivas, regeneración y medidas silvícolas. Es lo que hacen en Finlandia, como explica el profesor Kuusela, y por lo que se ve no les va mal. @J_L_Gomez

 

Comments

[Publicado por: Roberto]

No podemos resignarnos a dejar que cada año nuestra superficie forestal se vea disminuida. Tu articulo nos recuerda esa necesidad. No parece que la solución pase por elucubraciones de sillón, de quien no tiene formación ni experiencia suficiente para dar soluciones, España es un pais que exuda este tipo de excrecencia.
Sin embargo, exijamos soluciones que sean expuestas a la opinión publica, que la pueda criticar. Exijamos plzos a nuestros dirigentes para llegar a conclusiones. Evitemos legislaciones poco eficientes. Ataquemos el problema en su punto esencial y atrevámonos a actuar.

[Publicado por: Joaquín]

No es que se trate de copiar sino de que el monte autóctono (monteverde, atlántico) no es susceptible de ese aprovechamiento como en Escandinavia. Allí hablamos de coníferas y abedules y robles y aquí justo lo que arden son los pinos de las repoblaciones con miras económicas del ICONA de los años 50. Y lo siento, pero no tienes mucha idea de medio natural. En Escandinavia las repoblaciones silvícolas se riegan solas con la lluvia estacional. Aquí ¿vas a regar los pinos en Extremadura para las labores silvícolas? No compares lo que no se puede comparar. Otra cosa es que no se utilicen los productos forestales, pero el medio rural en España se vacía y nadie para esa salida de personas hacia el medio urbano. Pero nuestro ambiente es mediterráneo y eso es así. En USA hay unos incendios descomunales y no hay debates economicistas. Me parece que el perro del hortelano eres tú José Luis, intentando dar una visión maniquea de la naturaleza española.

[Publicado por: Buen análisis, sí señor.]

No es tan difícil, aunque no contemos con la mejor estructura política. Una política forestal adecuada necesita eso, 20 o 25 años para empezar a dar sus frutos, aunque sus efectos se notan inmediatamente (por ejemplo, en el empleo).
Con las infraestructuras del transporte prácticamente hechas, la economía medioambiental sería una buena solución a medio plazo para España: regeneración de la costa marítima (en lugar de legalización de las barbaridades urbanísticas), regeneración de las riberas de los ríos, arroyos y otros cauces de agua, regeneración e interconexión de las cañadas reales y otras vías pecuarias. Arboles, árboles, y más arboles (por supuesto que de especies autóctonas), y animales para que se coman las hierbas. Estamos hablando de un plan ambicioso, pero con un coste asumible (no más de 50.000 millones de euros en 10 años -el doble de lo que nos vamos a gastar en Cajamadrid-), que facilitarían trabajo inmediato a mucha gente que hoy no puede trabajar, equilibraría territorialmente el país y sentaría las bases para una industria maderera sostenible.

Claro que a lo mejor, Arias Cañete no lo entiende, o le da lo mismo, porque en cien años todos calvos.

[Publicado por: dfclid]

Bosque de Euroatlantico / Bosque Mediterráneo. Hablamos de Productividad Potencial? . Existe muy poca área comparable con la productividad potencial de Finlandia , por no hablar de que aquí coincide con zonas montañosas y allí en una gran parte con llanuras con lo que sus costes de explotación son mucho mas bajos.

[Publicado por: dfclid]

Bosque de Euroatlantico / Bosque Mediterráneo. Hablamos de Productividad Potencial? . Existe muy poca área comparable con la productividad potencial de Finlandia , por no hablar de que aquí coincide con zonas montañosas y allí en una gran parte con llanuras con lo que sus costes de explotación son mucho mas bajos.

[Publicado por: ana]

¿Le parece señor Gómez poco rentables las Fraguas del Eume , el mayor bosque Atlantico de Europa? http://www.lee-gratis.com/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=201&Itemid=30

[Publicado por: DELPECHE]

**¿Quieres PERDER PESO? ** Aquí un consejo simple que te permitirá BAJAR 5KG en 10 días: http://sn.im/24j16mp

[Publicado por: frydman]

¿algún enlace a las explicaciones sobre el modelo finlandés?

[Publicado por: pamnogueira]

Nemsequer há que ir tam longe
http://elprogreso.galiciae.com/nova/147101.html

[Publicado por: Tinejo]

Fácil, no copiamos esos modelso porque no sabemos, porque sólo sabemos buscar el enriquecimiento rápido mientras que la planificación nos suena a algo que por aquí nunca ha pasado ni de vacaciones.

http://casaquerida.com/2012/08/16/el-medio-ambiente-en-el-codigo-penal-espanol/