"/>
Cano

El falso Carlos, un ejecutado por error

Por: | 15 de mayo de 2012

Deluna-raw

Carlos de Luna, en una imagen de la investigación

Desde el momento de su detención, en 1983, hasta el de su ejecución, seis años después, Carlos de Luna sostuvo siempre su inocencia en el asesinato de Wanda López, del que se le acusaba. Una exhaustiva investigación conducida por el profesor de la universidad de Columbia James Liebmen y publicada ahora en la Human Rights Law Review prueba que tenía razón.

El riesgo de ejecutar a un inocente ha sido siempre uno de los principales argumentos de quienes se oponen a la pena de muerte en Estados Unidos. Nunca ese riesgo había sido certificado de una forma tan concluyente como en el caso de Carlos de Luna.

Carlos de Luna fue arrestado cuando tenía 20 años por la muerte a puñaladas de la joven empleada de una gasolinera en la ciudad de Corpus Christi (Texas). Las pruebas contra él nunca fueron muy contudentes, pero la causa prosperó gracias a algunas lagunas en la coartada del detenido y a los varios antecedentes policiales de De Luna por diversos delitos menores. El acusado creía conocer al verdadero asesino, a quien había visto en el lugar de los hechos momentos antes del crimen, pero en un principio se negó a revelar su identidad por miedo a represalias.

Cuando finalmente lo hizo, su credibilidad era ya escasa, y la fiscalía no tuvo dificultades en obtener un veredicto de culpabilidad. Pero el principal aliado de la acusación no fue el relato contradictorio de De Luna sino su parecido físico con el auténtico culpable, Carlos Hernández. Varios testigos, probablemente ayudados por la dificultad para distinguir las rasgos físicos de otra razas, confundieron a los dos Carlos e identificaron a De Luna aunque, en realidad, habían visto a Hernández.

Durante años, familiares y periodistas han aportado pruebas, tanto de la inocencia de De Luna como de la culpabilidad de Hernández. Una de ellas fue la confesión de éste último a sus compañeros de prisión en los últimos días de su vida. Después del suceso de Corpus Christi, Hernández fue declarado inocente del apuñalamiento de otro mujer, pero finalmente moriría en prisión en 1999 a causa de una cirrosis.

El profesor Liebmen y su equipo han realizado decenas de entrevistas e investigaciones para unir las piezas del rompecabezas de este caso. El resultado es un trabajo de 400 páginas en el que se muestran todas las evidencias que señalan a Hernández, todas las que descartan a De Luna y los númerosos errores cometidos durante el proceso judicial.

Los familiares que le quedan a De Luna creen que ya es demasiado tarde para reabrir una herida cerrada hace tiempo.

Desde que en 1976 se reinstauró la pena de muerte en Estados Unidos, han sido ejecutadas 1.295 personas, 482 de ellas en Texas. ¿Cuántas más serían inocentes?

Hay 52 Comentarios

Mark Lloret, no se trata de tenerle más pena a los criminales que a sus victimas.
Se trata de que el hecho de que alguien haya cometido un crimen, por muy atroz que este haya sido, no justifica que se le asesine. Entre otros motivos, porque entonces se está cometiendo un acto tan atroz como el que cometen los criminales.


Y las palabras "ejecutar humanamente" no pueden ir juntas en la misma frase, son incompatibles.
Una ejecución no puede hacerse humanamente, ya que el hecho de ejecutar a una persona es inhumano.

El ponerle fecha de caducidad a la vida de una persona y tenerla encerrada por años, esperando a que llegue el día en que la asesinen, es algo terriblemente inhumano, que no lo hacen ni los psicópatas más fríos y calculadores.

Mark Lloret, no se trata de tenerle más pena a los criminales que a sus victimas.
Se trata de que el hecho de que alguien haya cometido un crimen, por muy atroz que este haya sido, no justifica que se le asesine. Entre otros motivos, porque entonces se está cometiendo un acto tan atroz como el que cometen los criminales.


Y las palabras "ejecutar humanamente" no pueden ir juntas en la misma frase, son incompatibles.
Una ejecución no puede hacerse humanamente, ya que el hecho de ejecutar a una persona es inhumano.

El ponerle fecha de caducidad a la vida de una persona y tenerla encerrada por años, esperando a que llegue el día en que la asesinen, es algo terriblemente inhumano, que no lo hacen ni los psicópatas más fríos y calculadores.

Rafael ¿El sistema penal de USA el mejor de la historia de la humanidad? permíteme que me descojone jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Mira, en muchos otros países también existen los abogados de oficio para las personas que no pueden permitirse uno privado, eso no es algo exclusivo de USA.

El hecho de que haya un jurado no lo convierte en más justo, al contrario. Te explico, eso de votar y que la mayoría decida, está muy bien para algunas cosas, pero no para un juicio, porque en un juicio se trata de buscar la verdad, no de hacer lo que diga la mayoría.
Y no es lo mismo cuando los que juzgan y condenan son jueces y profesionales del derecho, que cuando lo hace un grupo de gente de la calle que no tienen ni puta idea de leyes, que son más influenciables por las estratagemas de abogados y fiscales y que además no son capaces de dejar sus prejuicios fuera del juzgado.
La justicia para ser justa debe estar en manos de profesionales de la justicia.
En USA está más que demostrado que muchas veces, por los mismo delitos, los negros son condenados a muerte y los blancos a la perpetua.
Y pasa igual con los pobres que no pueden pagar buenos abogados y casi siempre acaban condenados a muerte, y la gente con dinero y buenos abogados casi siempre consiguen librarse de la cadena de muerte.


Es imposible que un país tenga el mejor sistema penal, cuando existe el riesgo de que el estado pueda asesinar a personas inocentes legalmente. Y además en él que según tu color de piel y tu cuenta bancaria, puedas acabar en el corredor de la muerte.


Y sobre lo que dices "Con respecto a lo de justos por pecadores: eso, si bien es una injusticia tremenda, y debe de ser minimizada por el proceso evidenciario, no justifica la imposicion de sentencias inadecuadas. De otra manera, para que esta el estado si no es para imponer justicia? Si el estado no impone la justicia, la gente tiende a imponerle de otras maneras, y eso si que es un problema grande"


A ver, en primer lugar, lo de pagar justos por pecadores no es una injusticia tremenda que tiene que ser minimizada, es una injusticia tremenda que no tiene que existir, ni una sola persona inocente debe ser asesinada por estado, NI UNA.
Y mientras exista la pena de muerte, existe el riesgo de que esto ocurra. Es una realidad que no se puede negar ni minimizar.


En segundo lugar, ¿qué quieres decir con "condenas inadecuadas"? Te refieres a condenas que no supongan la muerte para ciertos delitos ¿no?
O sea que según tú, está justificado que el estado asesine a algunas personas inocentes con tal de que también asesine a asesinos.
¿Te das cuenta de que el estado así se convierte en asesino?


Y en tercer y último lugar, lo que tú dices sobre que el estado debe de impartir justicia para que no la imparta la gente de otras maneras.
Verás, tú no hablas de justicia, tú hablas de venganza.
Lo que tú estás defendiendo es que el estado asuma el papel de vengador.

Y la venganza no es algo que se pueda justificar en ningún caso, porque la venganza no es más que una emoción negativa e irracional.
En muchos casos se puede entender el sentimiento de deseo de venganza, pero nunca se pueden justificar los actos de venganza, ni mucho menos legalizarla e institucionalizarla.

Y por cierto, en muchos países del mundo no existe la pena de muerte y la gente no "tiende a imponer justicia de otras maneras" como tú dices, vamos, que la gente no se va vengando, sino que acuden a la policía, denuncian el caso y lo dejan en manos del sistema judicial.


Mira, la pena de muerte es una venganza cruel y sin ninguna justificación racional.
Y ya verás que es cuestión de tiempo que en USA se continúe aboliendo la pena de muerte, estado por estado. Porque afortunadamente, la gente poco a poco va siendo más consciente de la crueldad injusta e innecesaria que supone la pena de muerte.

Tirolaipi, No sé que entenderás tú por justicia, pero si pagan justos por pecadores, o sea si el estado asesina a personas inocentes, significa que no hay justicia.

La lista en cuestión: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exonerated_death_row_inmates

No se trata de datos ocultos ni difíciles de encontrar, salen en la primera página de resultados en una búsqueda directa.

Hmmm... y, por simple respeto a quien aún pueda leer estos comentarios.
Estos son los, según Antoni de Sallas, "actores":
Randall Adams: http://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Dale_Adams
12 años en el "corredor de la muerte" por un asesinato que no cometió.
David Harris: http://www.txexecutions.org/reports/323.asp
Autor del asesinato por el que se condenó a Randall Adams. Ejecutado en 2004 por otro asesinato.
Una lista de condenados a muerte "exonerados": La lista de americanos es bastante restrictiva y sólo considera casos desde 1950.

Por supuesto que hablo del sistema judicial USA, es de lo que habla el artículo que comento.
Pero tú, dispuesta a vomitar tu papilla de "think can" prefieres ir a lo tuyo. Sigue, sigue, de alguna manera tienes que justificar tu existencia y para otra cosa no vales.
No has respondido a una sola de las refutaciones. No sabes, ni puedes. Es lo que tiene carecer de cerebro.
Vuelves con la canción del perroflauta. Peor para tí. Mira tontita, en general, no es buena idea usar insultos prefabricados porque te adscriben a un bando y, más en este caso, eso te hace perder toda credibilidad... si no hubieses hecho el ridículo bastante ya.
Lo más parecido a un mecanismo argumental que hay en tus respuestas es suponer, de la manera más conveniente a lo que pretendes defender, qué es lo que yo sé, qué es lo que no sé y qué clase de persona soy. Sobre lo que sé o no, no has conseguido tumbar ni una sola de mis afirmaciones. Descalificarlas no es refutarlas ¿Sabes cuál es la diferencia, mema? Sobre lo que soy, en primer lugar, no tienes ni idea y, en segundo, es irrelevante. Si digo que Bush se cargó cada empresa que le regaló su papi, estoy diciendo algo que es de dominio público. Si digo que el sistema judicial en USA, con todas sus incomprensibles peculiaridades (al menos para la tradición continental) es una basura, expreso una opinión basada en unos hechos (ejecutados inocentes) y en unos valores (la dignidad de la vida humana, incluyendo la tuya, zote). Como el artículo no habla de las teorías conspiranoicas promovidas por la caverna mediática derechista, me suda el forro de los cojones que me vengas con ese cantito. Que la justicia española sea un desastre no mejora en un pelo el desastre de la justicia USA.
Etcétera, etcétera, etcétera. Lo más aburrido de discutir con grabadoras patéticas, como tú, es que siempre soltáis las mismas tonterías prefabricadas y, por tanto, siempre se os puede responder igual. Tediooooosoooo.
Tu problema, y el de todos los que montan un chirimbolo del mismo modelo a guisa de cerebro, es que no sois capaces de entender que hay un montón de gente que ni son socialistas, ni son perroflautas, ni son ignorantes. Más tarde o más temprano, me parece que más bien temprano, según vamos, la política "de argumentario" dejará de valeros (y me refiero más bien a los políticos que representan institucionalmente el remedo de pensamiento que crees defender, puesto que tú no tienes arreglo) porque la gente y la realidad os va a plantear problemas de verdad. Veremos entonces qué utilidad tienen los "argumentarios". En tu caso, lo que veremos es que la berrea no te sirve salvo para, a lo más, quemar adrenalina.
Si esa es toda la justificación posible de tus graznidos, controlar tu frustración ¿En qué se diferencia lo que escribes del taco que suelto cuando me machaco el dedo con un martillo?
Antoñita de Salón, hasta como trollaco resultas patéticamente incompetente.

La sentencia absolvió a siete de los 29 procesados, otro más fue exculpado durante el juicio oral, condenando a penas de miles de años de prisión a Otman El Gnanoui (42.919), Jamal Zougam (42.917) y José Emilio Suárez Trashorras (34.715).

Y todo con declaraciones compradas por la policía (Rubalcaba y Zapatero) Y el imbécil habla del sistema judicial de Usa... En España nace un imbecil cada segundo.

Jereje: Típico perroflauta ignorante. Si hay un imbécil eres tú. Un remangado idiota que ve el mundo a través de películas. Hablas de Bush como si lo conocieras, pero mejor fijate en tus gobernantes que Zp es el idiota público más burlado de la historia. ¿Petroleras? Otro idiotín callejero que habla de lo que no sabe ni entiende. Típico perroflauta borrachín y callejero además de socialista. No hay espacio en España.

¿Qué te importa si en Usa existe la pena de muerte? Nadie en Usa habla de España, ni de sus roñosos gobernantes, ladrones, asesinos, criminales y estúpidos como tú.

"puesto a hablar de la realidad americana, como puedo" Si no conoces ni sabes: CALLA, IDIOTA QUE NO DEJAS DUDA DE TU IGNORANCIA. "no estoy juzgando a un país, sino un sistema judicial que es una basura" jajajaja, ese sin duda alguna es el sistema espangol. Sopenco idiota. ¿Que sabe el cerdo de miel?

"que han convertido el país en una catástrofe" Y aun así nos mandan dinero para que imbéciles como tú no se mueran de hambre. ¿Hablas de desastres cuando no conoces otra cosa que una mierda de desastre tras desastre? La palabra IDIOTA ya no es suficiente para describirte, eres un jereje microcefálico.

"No veo ningún argumento en tus respuestas, solo berridos" ¿Qué te pasó, te viste en el espejo? ¿Te atreves de hablar de cretinos cuando eres el abanderado? Jajajaja.. Oye, toma un avión y vete a abrir el hocico a New York y después hablas. Para gloria de NY no tienes dinero para ir... Estúpido y acabado en quiebra. Para la Mayor Gloria de Dios y de los Hombres: No hay imbécil con suerte. Jjajajaja

SIGUE VIENDO "PELIS", CRETINO CRÓNICO Y MICROCEFÁLICO, QUE DE ALLÍ NO PASAS.

Antoñita, verdulera, ve a que te estudien porque debes de ser el único caso conocido de cráneo macizo.
Un documental ¿dónde están los actores? Yo también se usar IMDB ¿Qué demuestra tu cortaypega, salvo que, a falta de cerebro, lo único que sabes es cortipegar y aullar?
Te voy a recordar un par de nociones de estadística: un documental como ese toma sentido cuando estudia un caso de un tipo determinado; concretamente el de los "errores" judiciales en Estados Unidos y, más concretamente aún, en el podrido estado de Tejas (con su oligarquía responsable de un virtual golpe de estado que puso a Bush en la presidencia como tonto útil de las petroleras... y tonto vaya si lo fue).
Si no hubiese otros casos, se trataría de una anécdota. No es así. Por ejemplo, esta noticia expone otro. Son consideraciones frías, no entramos en el hecho de que se habla de matar gente. Gente que, ni en el peor de los casos, parece menos digna de vivir que un objeto aullante como tú.
En segundo lugar, puesto a hablar de la realidad americana, como puedo, me baso en fuentes americanas ¿Te parecería más objetivo que tomase datos, pongamos, rusos, so cretino?
En tercer lugar, no estoy juzgando a un país, sino un sistema judicial que es una basura, y del que algo sé al margen de las películas hollywoodienses (y no es una de éstas la que he citado). No me cabe duda de que la mayor parte de USAmericanos son gente decente, no como tú, sin embargo hay una caverna de malnacidos, como tú, que han convertido el país en una catástrofe. Para millones de USAmericanos y, peor, para el resto del planeta. En este asunto, y en muchos otros.
Cuarto, se habla de la pena de muerte y los errores judiciales en USA. No me vengas cogiendo el rábano por las hojas. Una verdulera como tú debería tener mejor técnica ¿O no te llega el hueso que tienes por cabeza para mantenerte dentro del tema? Entiendo que te pierdas, sólo escribir tu nick debe de requerir de toda tu atención.
Quinto. No veo ningún argumento en tus respuestas, solo berridos ¿Te jode? ¡Te aguantas! Joder a los cretinos como tú es prerrogativa de los que aún pensamos.

Jereja: ¿Por qué no protestas por los 42 mil años de cárcel que le metieron a un hombre INOCENTE basándose en testimonios comprados y que las cortes españolas se rehúsan investigar? Sí, sí, sí... INOCENTE Y TODOS LO SABÍAN. Ocho años de encarcelamiento solitario, y tú hablando idioteces... Si, fie por lo de Atocha, por si no sabías. En Usa soltaron al preso, ¿Y EN ESPAÑA QUÉ? POR ALLÍ DEAMBULA EL ASESINO DE PARACUELLOS...

Francamente eres más bruta que George Bush, y con muchas vueltas de ventaja. A que ni diploma universitario tienes, nena.

Jerejita: Haz gala de tu total ignorancia, nena. Que ni tienes idea, y lo demuestras.

¿Documental? ¿Con ACTORES? Mujer, es que en España nace cada idiota. ¿Pones UN CASO para demostrar algo de 311 millones de personas? ¿Serás tonta de capirote?

Te dejo los detalles del "documental", so zopenca. Por Dios que naciste estúpida. Tu concepto del Universo está creado por "pelis" HECHAS EN USA.

Directed by Errol Morris
Produced by Mark Lipson
Written by Errol Morris
Starring Randall Adams, David Harris
Music by Philip Glass
Distributed by Miramax Films (USA Theatrical)
Release date(s) August 25, 1988
Running time 103 min
Language English
Box office US$1,209,846 (US and Canada)[1]

Sallitas, no he citado una película, he citado un documental. Por cierto, a causa de la investigación para el documental tuvieron que soltar al inocente condenado "por error". En cuanto a los títulos de Bush, supongo que serán tan buenos como los tuyos, o sea un tirar dinero a la basura. Un tipo inútil hasta las cachas, que ha arruinado cada cosa de la que se ha hecho cargo (documentado) y no sabe ni hablar. Un hijo de papá al que se le han comprado los títulos necesarios... para eso sí que es buena la educación privadada. Untas y ¡título! Entiendo tu fervor por este gusano, sois tal para cual.

Oye, Jereje, ¿y tú confundes la realidad con películas? Es que dejas frío, hombre, eso es el colmo de la ignorancia. ¿No ves que si juzgo a España basándome en películas termino pensando que somos unos salvajes asesinos de a caballo, quemadores de judíos en hogueras, matadores de brujas, mata-moros, y una sarta de imbéciles?

Ten cuidado con tus fuentes, Jereje, que suenas más del estercolero de imbéciles que G. Bush. ¿Recuerdas, graduado de Yale... y no de "universidad" socialona española.

Angeles: ¿Te refieres a España? Anda, no seas tan cruel que tratamos ser buenitos. ¿No ves que elegimos al brillante ZP por 8 años, y hemos hecho lo que nos dijo? Desde los tiempos de la Segunda República cuando asesinábamos prisioneros, niños o viejos o mujeres, nos hemos compuesto aunque nunca llevamos a la Justicia al criminal de Paracuellos que sigue suelto por Madrid. Y de los criminales de ETA, amiguitos de ZP, pues ahora seguimos el jueguito con los del PP.

Ahora, si te refieres a los comunistas pues te acompaño. Basta sacar las cuentas de los asesinados por Mao y Stalin para llenar de gente el continente europeo hasta los bordes.

Pepe, la inocencia no ha quedado demostrada. Lo que existe es la opinion de un abogado de Columbia que contradice la opinion de un jurado y todas las cortes de apelacion.
Xavier, pues no estas de acuerdo con la pena de muerte, pero si con la ejecucion errada de una persona que no esta de acuerdo contigo?
Con respecto al absurdo que la pena capital en EEUU es aplicada inequitativamente: el sistema penal de EEUU puede ser estupido, pero es el mejor que ha tenido la humanidad en toda su historia. Los acusados tienen derecho a la defensa y abogado incluso cuando no pueden pagar por el. Para que un fiscal pueda traer una acusacion de caracter penal se necesita de un gran jurado que lo sancione, para que sea condenado un jurado debe decidir unanimemente, la evidencia en contra tiene que haber sido obtenida legalmente por las autoridades, la fiscalia esta obligada a presentar a la defensa cualquier evidencia de caracter exculpatorio, etc.
Naturalmente, si eres pobre, no puedes pagar el mejor abogado, pero esa es la realidad de la vida: si tienes dinero, tienes acceso a mejores servicios, incluyendo los legales. Eso no disminuye el valor de la sentencia.
Con respecto a lo de justos por pecadores: eso, si bien es una injusticia tremenda, y debe de ser minimizada por el proceso evidenciario, no justifica la imposicion de sentencias inadecuadas. De otra manera, para que esta el estado si no es para imponer justicia? Si el estado no impone la justicia, la gente tiende a imponerle de otras maneras, y eso si que es un problema grande.

Tirolaipi, ¿supongo que te ofreces, o alguien de tu familia, de manera voluntaria como próximo JUSTO POR PECADOR, en el estado de Texas?
Rafael, ¿para ti no dice nada demostrada su INOCENCIA?

Que sirva el caso para dos cosas: para no ocultar a los criminales y para no cometer delitos, por pequeños que sean. A veces tienen que pagar justos por pecadores para que funcione la Justicia.

Querida Antonia:

El diario El País es el que, con muchísima diferencia, más ha recordado y seguido el caso de Tommouhi y Mounib. Usted misma puede comprobarlo en Google.

Otra cosa es que siempre deba parecernos insuficiente. Y sí, Margarita Robles, la primera de su promoción, tiene el dudoso honor también de ser la primera ponente en condenar a un hombre por violación a pesar de que los análisis de semen lo exculpaban. Gracias a ella, y a sus dos compañeros de tribunal, Gerard Thomas y Felipe Soler Ferrer, esa violación sigue impune, pero no lo parece.

Un saludo cordial.
www.ladoblehelice.com

Esperemos que el sr. o sra. AES sea víctima de un "leve" error judicial en sus admirados USA y le den una "civilizada" inyección letal para librarnos de tener que tragar comentarios tan indigestos...

En España tenemos un error judicial muy parecido a este, el caso Tommouhi y Mounib: dos magrebíes que fueron condenados por una larga serie de violaciones, debido exclusivamente a que se parecían físicamente a los auténticos culpables (y debido, claro, al evidente prejuicio racial contra ellos). Pero como la responsable del error fue Margarita Robles (que es una de las magistradas mimadas por el PSOE) el País jamás recordará este caso.

La culpa es suya, por ser hispano.

No es cuestión de izquierdas o derechas. Es cuestión de sistemas vicados y podridor. De todas formas, me hace gracia el puntito masoquista de tanto adicto a los "think cans" derechosos. Además, insistir en que no se ha ejecutado a ningún inocente (los ejecutaron porque fueron DECLARADOS "culpables", faltaría más) y que no hay nada probado legalmente (como si probarlo fuese a mejorar algo AHORA) es una petición de principio patética. Por último, quien usa palabros como "perroflauta" demuestra en mismo momento de usarlos de dónde viene ¡Ánimo chicos, se ve que el consumo de pensamiento enlatado os sienta de maravilla!

En estos comentarios, le tienen mas pena a los criminales que violan mujeres y asesinan inocentes, que a sus victimas. Es una hipocrecia, porque en Estados unidos por lo menos se ejecuta humanamente con la inyeccion letal, -- en "otros paises" hasta no hace mucho se usaba el garrote.

Por si alguno, no la ha visto, os recomiendo la película de Kevin Spacey, LA VIDA DE DAVID GALE, en especial a los que están a favor de la pena de muerte.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

lleva más de 30 años de dedicación a la cobertura de la actualidad internacional, la mitad de ellos vividos en EE UU y América Latina. Actualmente, es corresponsal en Washington.

Club de Prensa en NTN24

Entrevista a Antonio Caño en el programa Club de Prensa de la cadena de televisión NTN24, en Washington.

TWITTER

Antonio Caño

Archivo

enero 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal