Sobre el autor

, Buenos Aires, 1949. Ha trabajado, por este orden, en redacciones de televisión, revistas semanales y diarios en Argentina; trabaja, desde hace 36 años en Madrid, en diarios, revistas, radio y televisión. Ha escrito ocho libros.

Las materias de Analítica son
las de un viejo proverbio latino:
"Nada humano me es ajeno"...

Sobre el blog

El periodismo para seguir siéndolo debe ser Periodismo Analítico... O no será. El viejo adagio según el cual los periodistas son como mínimo tan buenos como sus fuentes requiere una actualización. Necesitamos, según dice el profesor norteamericano Mitchell Stephens, periodistas con cinco cualidades: Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces.

Periodismo analítico

Libros

Queríamos tanto a Luis
Terminada la investigación judicial, el relato más completo de la relación entre Luis Bárcenas y el presidente del PP y del Gobierno de España, Mariano Rajoy.

El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
El autor sigue los rastros del tesorero nacional del Partido Popular desde su imputación en la trama corrupta de Francisco Correa.

Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
La crisis de Bankia y del sistema financiero español es una ocasión para revisitar la historia del ex presidente del Banco Español de Crédito (Banesto), destituido junto con su consejo de administración a finales de noviembre de 1993.

Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
El relato, a partir de entrevistas e información inédita, hace un viaje hacia la gestación y estallido de una crisis que dará lugar a la Gran Depresión que afecta a la economía y la sociedad española.

Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
Tras obtener, en abril de 2000, el Premio Ortega y Gasset de periodismo por su cobertura del caso Pinochet en las páginas de EL PAÍS, el autor publica este libro en coincidencia con el XXX aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
El 20 de marzo de 1997, la Audiencia Nacional condena a Mario Conde a seis años por los delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. El delito: el pago de una factura de 600 millones de pesetas (3,07 millones de euros) en 1990 a una sociedad domiciliada en Antillas Holandesas.

Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
He aquí la violenta historia de dos financieros: Mario Conde y Javier de la Rosa. Practican el chantaje con un doble objetivo: añadir dinero a sus capitales fuera de España y neutralizar la acción de la justicia mediante presión sobre las instituciones.

Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
Título premonitorio. La rapiña. Este libro analiza la crisis de Banesto, las maniobras para conseguir salvar la entidad mediante un acuerdo de ampliación de capital, la mayor de la banca española hasta entonces.

José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Una radiografía del imperio oficial y clandestino, del magnate de Jerez.

Más información »

Brotes verdes no, ¡inflexión!

Por: Ernesto Ekaizer | 28 oct 2013

   El Instituto Nacional de Estadística (INE) dará a conocer el miércoles, día 30 de octubre, el dato del crecimiento de la economía durante el tercer trimestre de 2013. El Banco de España ha anticipado que ha sido del 0,1%. Sin embargo, la reducción del paro en 72.800 personas que arroja la Encuesta de Población Activa (EPA) en el trimestre julio-agosto-septiembre ha abierto expectativas. ¿Confirmará el INE el aumento del PIB, como suele ser habitual, adelantado por el Banco de España?  O, en cambio, ¿podría elevarlo al 0,2%?

  En su entrevista con el diario The Wall Street Journal del pasado 24 de septiembre, antes de viajar a Nueva York, Mariano Rajoy dijo que el crecimiento podría ser entre el 0,1% y el 0,2%. 

  Para el Gobierno, la salida de la recesión supone la confirmación de los brotes verdes - sin llamarlos brotes verdes - que ha venido anunciando desde abril pasado. La campaña empezó con las sucesivas caídas en la estadística de paro registrado durante los meses estacionalmente más favorables del año.

   Pero el concepto de "brotes verdes" está tan quemado por el uso que hizo de él el Gobierno Zapatero en 2009, que los ministros del gobierno del Partido Popular vienen hablando de ellos sin pronunciar las dos palabras prohibidas.

Seguir leyendo »

Otra vuelta de `ingeniería jurídica´

Por: Ernesto Ekaizer | 27 oct 2013

   Los rumores y manipulaciones desde el mismo día de la sentencia de Estrasburgo, 21 de octubre, son incontables. Que la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional fue convocada a pleno el martes 22 sin siquiera ser “notificada”. Que la sentencia, para el Gobierno, no supera los límites de la terrorista etarra Inés del Río. Que el remedio, según los magistrados que impulsaron la doctrina Parot (no todos, algún autor intelectual, actualmente fuera de la judicatura, mantiene silencio), reivindican públicamente su punto de vista y prometen más ingeniería jurídica.

   La secuencia de los hechos es la siguiente.

  El embajador permanente de España ante el Consejo de Europa, Fernando Alvar González, recibe la sentencia. Se hace una traducción jurada al español. El Ministerio de Asuntos Exteriores traslada los documentos al Ministerio de  Justicia. Y Justicia los entrega el mismo lunes a la Audiencia Nacional para que la sala de lo Penal proceda.

   El Gobierno hace llegar enseguida, sin perder un minuto, la sentencia, porque no quiere proyectar ninguna duda en Europa sobre el cumplimiento. Pero he aquí que en público y, sin ambages en privado, reprocha a los magistrados de la Audiencia Nacional su sumarísima reunión para resolver.

  ¿Por qué  la celeridad? Es evidente para el Gobierno al leer la sentencia. 

Seguir leyendo »

Reptando

Por: Ernesto Ekaizer | 23 oct 2013

   El pasado 8 de octubre, quedaron registradas aquí estas palabras, al comentar cómo define el National Bureau of Economic Research (NBER) de Estados Unidos una recesión económica.

   Su definición, decía la entrada de este Blog, es muy sencilla, carece de ornamentos: "Una significativa caída de la actividad económica extendida a través de la economía que dura más que algunos meses, normalmente visible en el Producto Interior Bruto real, los ingresos reales, el empleo, la producción industrial y las ventas mayoristas y minoristas".

   Y el comentario del 8 de octubre añadía: "El análisis de estos conceptos difícilmente nos llevaría en España a certificar la salida de la recesión con un crecimiento de la actividad del +0,1% en el tercer trimestre de este año".

   Profundizaba: "No lo sería respecto de la recesión actual, como tampoco lo fueron los aumentos de la actividad de 2010 en relación con la anterior recesión. Por eso las palabras frágil y tenue [palabras del ministro de Economía Luis de Guindos] son tan adecuadas. Y, en realidad, permiten llegar a la conclusión principal de que tomando los conceptos apuntados, la economía española no habría logrado superar ni la primera ni la segunda recesión".

   El Banco de España ha avanzado algo que el 30 de octubre tocará definir oficialmente, en primera vuelta, al Instituto Nacional de Estadística (INE): el crecimiento de la actividad en el tercer trimestre de 2013, tras nueve trimestres, o dos años y tres meses, negativos, a sido del 0,1%.

  Pero en su informe trimestral julio-agosto-septiembre ofrece un dato que de confirmarse es muy relevante: el empleo ha sufrido una caída intertrimestral del 0,1%, (-3,1% en tasa anual).

   Es decir que la EPA, coherente con esta reducción, no debería dar una subida de la ocupación (creación de empleo).

    Mariano Rajoy había anticipado a The Wall Street Journal, el pasado 24 de septiembre, que la economía habría crecido entre el 0,1% y el 0,2%. Según el Banco de España, pues, una décima. Un 0,1%.

Seguir leyendo »

"Cuando las cosas se ponen serias tienes que mentir"

Por: Ernesto Ekaizer | 20 oct 2013

         

 Juncker ha ganado las elecciones. Aspira a ser primer ministro de Luxemburgo tras 18 años en el poder.

 

     El candidato del Partido Cristiano Social (PCS), Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo durante 18 años, partía como favorito en las elecciones de este pequeño pero influyente país de la Eurozona. Juncker dimitió en la primera semana de julio pasado de su puesto por un escándalo de espionaje. Parecía dispuesto a retirarse de la política a sus 58 años, pero finalmente ha optado por ser candidato a seguir al frente del Ejecutivo luxemburgués en las elecciones legislativas del domingo día 20 de octubre. Unas elecciones que ha ganado, aunque con pérdidas que complican su deseo de ser otra vez primer ministro.

     Juncker se ha hecho célebre en Europa por su teoría sobre la política económica y la comunicación en tiempos de crisis. "Cuando las cosas se ponen serias tienes que mentir...", explicó en una conferencia el 21 de abril de 2011.

Seguir leyendo »

Cospedal, el árbol y el bosque

Por: Ernesto Ekaizer | 19 oct 2013

              

    Mira por dónde, la demanda civil de Dolores Cospedal se ha convertido en un gran acto fallido, en un bumerán en toda regla. Asistimos el viernes 18 de octubre en Toledo a lo que podría llamarse un ensayo general anticipado de lo que podría ser un juicio en la jurisdicción penal por los llamados papeles de Bárcenas.

 Una cosa es que Bárcenas declarase lo que sabemos ante el juez y las partes personadas. Otra es que todos los ciudadanos, aquí y fuera de España, hayan podido verlo. Aunque sea por plasma desde la cárcel de Soto del Real. Que ha hecho pagos en negro y que la contabilidad manuscrita es de él y de Álvaro Lapuerta, quien realiza el visado con su puño y letra hasta junio de 2008. La contabilidad de Bárcenas & Lapuerta, pues. 

  Y ha sido así porque la demanda civil pretendía ir al fondo de la cuestión, a saber, que es falso que Bárcenas le pagara dinero negro en sobres, y que la contabilidad manuscrita fue construida de una sola vez como un instrumento de chantaje sobre el PP. Por eso demandó a Bárcenas y a EL PAÍS en presunta protección de su honorabilidad. El juicio civil, por tanto, debía entrar en materia, en la contabilidad manuscrita de Bárcenas y en los presuntos pagos a Cospedal y otros dirigentes del PP.

   Es lo que dice el juez Jesús Yunta con todas las letras cuando pregunta a Bárcenas por las dos anotaciones según las cuáles pagó a Cospedal 15.000 euros en dos entregas de 7.500 cada una.

  Bien. La gran diferencia entre esta demanda y la del PP conjuntamente con los dirigentes a los que Bárcenas asegura haber pagado sobresueldos en negro, y que el viernes 18 han anunciado su desistimiento contra EL PAÍS, es que el PP basaba gran parte de sus argumentos en las “burdas fotocopias”, “amañadas”, publicadas por este periódico. En la falta de documentos auténticos.

   La demanda de Cospedal no.

   Ella no cuestiona la autoría, sino el contenido.

   Su demanda es posterior a que Bárcenas se de la "primera vuelta" en el mes de febrero. Esa primera vuelta tiene lugar cuando después de escuchar las palabras de Rajoy —los papeles son “apócrifos”, dijo el presidente del Gobierno— y recibir los mensajes de la cúpula del PP, sale a decir lo que todavía no había dicho: que la letra de los papeles no es suya, que no es el autor de los papeles.

   El viernes 18, en el juicio, Bárcenas explicó por qué dijo que no era el autor en febrero de 2013. Porque le llamó Gerardo Galeote, ex eurodiputado del PP, imputado en el caso Gürtel, y le dijo que hiciese un comunicado para negar los hechos. El mensaje de la cúpula, pues. Se da la circunstancia de que Javier Gómez de Liaño, abogado de Bárcenas desde mediados de julio pasado, es también letrado de Galeote.

    Pero, hay que insistir, la demanda de Cospedal recoge esa versión pero no se apoya como argumento fundamental en ella.

   Su línea de ataque contra Bárcenas y contra EL PAÍS es el fondo: la falsedad de lo que dicen los papeles.

   ¿Adónde nos conduce este matiz?

   A lo siguiente: ¿es coherente desistir de su demanda contra EL PAÍS, como ha hecho Cospedal, y al tiempo mantenerla contra Bárcenas?

   Si lo que está en danza es el fondo - la falsedad de los pagos - el hecho de que Bárcenas sea o no el autor, cosa que, como hemos apuntado, la demanda de Cospedal no cuestiona, es un pretexto falaz utilizar el argumento de la autoría del ex tesorero para desistir.

   No resulta coherente compaginar el desistimiento respecto a una de las partes y persistir contra la otra de este modo. Porque el argumento es el fondo; a saber, que ella no cobró de la mano de Bárcenas. Y solo con la difusión de la contabilidad manuscrita se ha podido conocer que Bárcenas le pagó, presuntamente, a ella y a la cúpula del PP. Allí hay 37 apuntes contables por valor de 337.373 euros en entregas trimestrales o semestrales a Mariano Rajoy y otros pagos. 

    Cospedal ha montado en Toledo el viernes 18 de octubre de 2013, por tanto, una comedia.

    Porque, además, no es precisamente ahora cuando se ha sabido que Bárcenas es el autor.

    El extesorero del PP no solo lo ha admitido el pasado 15 de julio, sino que aportó al juez Ruz los originales de las fotocopias publicadas por EL PAÍS.

    Y he aquí una información que hasta el momento no ha salido. Fuentes de toda solvencia aseguran que esos originales, asimismo, pudo verlos en su propio despacho la presidenta de Castilla-La Mancha el pasado mes de junio antes de que fueran entregas al juez Ruz! Sí, tuvo la exclusiva.

   En su declaración como demandante, la secretaria general del PP, como ya lo hiciera en su demanda, falsifica la salida de Bárcenas de su puesto en 2009.

   Vea el lector lo que sostiene Cospedal y confrontémoslo con la realidad de lo que ocurrió, más allá de lo que afirma Barcenas.

   Sostiene Cospedal lo siguiente:

   "Dada la grave implicación del señor Bárcenas en los hechos de corrupción que resultaban de las investigaciones sumariales y la imposibilidad de mantener en tales circunstancias el cargo de tesorero nacional del Partido Popular, para el que lógicamente no contaba con la confianza del Partido, ni por supuesto con la de su secretaria general, el demandado señor Bárcenas hubo de dimitir del cargo de tesorero el 28 de julio [de 2009], es decir después de su declaración y un día antes de que se pidiera el suplicatorio".

   Esta fábula continúa: "A partir de ese momento se incrementó la distancia entre la cúpula del Partido Popular y su ya ex tesorero, quien no obtuvo de su secretaria general ni apoyo ni cobertura para sus responsabilidades penales. De hecho, el 5 de octubre de ese año de 2009, la señora Cospedal revocó los poderes otorgados a Luis Bárcenas. Y éste presionado por los que no estaban dispuestos a tapar su presunta corrupción terminó pidiendo la baja del Partido el 8 de abril siguiente [¡2010!] aunque siguió siendo todavía senador por Cantabria".

    ¿Distancia de la cúpula respecto a Bárcenas?

   "Los que no estaban dispuestos a tapar su presunta corrupción" gestionaban en esos precisos momentos, verano-otoño de 2009, ante el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, el sobreseimiento de Luis Bárcenas y de su esposa Rosalía Iglesias.  

  El actual diputado del PP por Segovia y portavoz de la Comisión Constitucional del Congreso, Pedro Gómez de la Serna, acompañaba, por instrucciones de Javier Arenas, a un ex diputado del PP, Jorge Trías Sagnier, al despacho del juez y a varios restaurantes de Madrid en una operación de la que Rajoy tuvo cumplida información. Una operación que requeriría explicaciones. Porque a través de ella se consigue el sobreseimiento provisional de Rosalía Iglesias en 2010 y de Luis Bárcenas en 2011. Explicaciones que no se han dado.

  "Los que no estaban dispuestos a tapar su presunta corrupción" habían acordado su "renuncia transitoria".

     Pero, un momento, vayamos a julio de 2009, cuando Bárcenas deja su puesto de tesorero. 

    El 22 de ese mes presta declaración como "imputado provisional" ante el juez Francisco Monterde en el Tribunal Supremo.

    Federico Trillo, el estratega de la defensa judicial del PP y de los imputados en el caso Gürtel, que cobra al partido por sus servicios, averigua, el fin de semana del 25 y 26 de julio de 2009, que el Supremo, tras la declaración de Bárcenas, se apresta a pedir el suplicatorio. Trillo lo comenta con Rajoy y con Bárcenas. Se decide pues poner en marcha la "salida" del tesorero. 

  Veamos los dos comunicados con membrete del PP que salen el 28 de julio de 2013, veinticuatro horas antes de que el Tribunal Suprema solicite el suplicatorio del entonces senador por Cantabria.

  El de Bárcenas es el siguiente:

  "Una vez que se ha producido la circunstancia de haber podido prestar declaración voluntaria ante la sala segunda del Tribunal Supremo y aportar pruebas que, a mi juicio, demuestran suficientemente mi inocencia en los hechos que presuntamente se me imputan, he tomado por lealtad al Partido Popular y a su presidente Mariano Rajoy, y de común acuerdo con él, la decisión de renunciar a la responsabilidad de tesorero nacional del Partido Popular hasta que, definitivamente, quede acreditada mi inocencia ante los tribunales de justicia".

  El del PP es todavía más explícito sobre su dependencia de los deseos de Bárcenas.

  "1. El Partido Popular confía en la inocencia de Luis Bárcenas y en que así se demostrará en los tribunales de justicia.

   2. El Partido Popular quiere manifestar su reconocimiento a los más de 28 años de servicios de Luis Bárcenas a nuestro partido, que han sido ejemplo de profesionalidad y buen hacer.

   3. El Partido Popular expresa su respeto hacia la decisión de Luis Bárcenas, tesorero del PP, de presentar su renuncia a la actual responsabilidad. La decisión de nuestro tesorero está inspirada, una vez más, en su lealtad hacia nuestra organización.

  4. El PP considera que la renuncia es transitoria hasta que quede acreditada su inocencia ante las instancias judiciales. No se procederá a la sustitución de Luis Bárcenas como tesorero nacional del Partido Popular".

     María Dolores de Cospedal, en efecto, ordenó que le quitaran los poderes a Bárcenas en octubre de 2009. Dicha decisión fue el resultado de que Bárcenas seguía mandando desde julio de 2009, como ha declarado el entonces gerente Cristobal Paéz ante el juez Ruz en agosto pasado. Que él, como gerente, destaba entre Bárcenas y Cospedal. Y que por esta disputa entre uno y otra tuvo que hablar con Rajoy.

   Pero esa revocación de poderes, que seguramente refleja la hostilidad y desconfianza de Cospedal hacia Bárcenas, a la vez que sus recelos sobre la relación personalísima que mantenía Bárcenas con Rajoy, de la cual ella era excluída, no acabó con la influencia de Bárcenas.

     La suficiente influencia, sí, como para neutralizar a los que  según Cospedal  "presionaban" a Bárcenas porque "no estaban dispuestos a tapar su presunta corrupción". 

    ¿Y quiénes son los que no estaban dispuestos a tapar su presunta corrupción?

    Da la impresión de que no tenían mucho poder en el PP. Por supuesto, no debía estar entre ellos Mariano Rajoy, porque si él formaba parte de los que "no estaban dispuestos a tapar la presunta corrupción de Bárcenas, ¿por qué le blindó durante tanto tiempo?

   Y ya en abril de 2010, Bárcenas renuncia a su escaño después de pactar, según declaró Cospedal al juez Ruz, con Javier Arenas y Mariano Rajoy las condiciones, de la que ella será informada más tarde.

  Bárcenas percibirá 255.600 euros al año (doce mensualidades de 21.300,08 euros). Más coche, secretaria, y despacho.

   Cospedal omite en su fábula qué dijeron ella y el PP, y sobre todo Federico Trillo, que atacó a las dos fiscales del caso, cuando Bárcenas, gracias a las gestiones oficiosas de los enviados del PP ante el juez Pedreira, es sobreseído de modo provisional. El 2 de septiembre de 2011, la secretaria general señala: "El PSOE ha estado en los últimos tres años intentando montar un 'caso Filesa' para el Partido Popular. los socialistas tendrían que presentar sus disculpas por no haber respetado la presunción de inocencia". De Bárcenas, claro. Y añadió: "La reintegración de Luis Bárcenas en el PP dependerá del presidente del PP, Mariano Rajoy".

    Y la distancia de la cúpula respecto de Bárcenas, ¿cómo se corresponde con los SMS enviados por Rajoy a Bárcenas? ¿O es que Rajoy no forma parte de esa cúpula que Cospedal tiene en mente?

  Porque distancia, distancia, no mantenía.

 ¡Ni la llegada de la comisión rogatoria sobre los primeros 22 millones de euros de Bárcenas en Suiza impidió la correspondencia de SMS entre Rajoy y Bárcenas!

    Después de todo esto, y mucho más que no es el caso contabilizar aquí, resulta comprensible la metáfora del árbol como colofón del juicio del viernes 18 de octubre de 2013. El choque de Cospedal contra un árbol que captan las cámaras de televisión a la salida del juzgado número 4 de Toledo.

   El árbol, pues, que ha plantado María Dolores de Cospedal en su demanda civil y en su desistimiento parcial no deben tapar el bosque que acabamos de describir.

   De la telaraña de demandas civiles en la que está enredado el PP, hay al menos dos cosas pendientes.

   Primera, la sentencia del juez en la demanda de Cospedal.

   La defensa de Bárcenas ha solicitado la prejudicialidad penal. Es decir, que se paralice la sentencia y que se dicte una vez que tenga lugar el desenlace de los papeles de Bárcenas en la jurisdicción penal. El fiscal ha respaldado esa posición.

  A Cospedal le conviene todo lo que no sea una sentencia desestimatoria de su demanda. Y sobre la prejudicialidad se puede decir: largo me lo fiáis hasta después del juicio sobre los papeles de Bárcenas.

   Y last but not least, Javier Arenas, Ángel Acebes, Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja han anunciado que desisten de su demanda civil contra EL PAÍS. Pero el PP, que presentó esa demanda de manera conjunta con los citados dirigentes, no ha dicho nada todavía.

     ¿Se repetirá la sesión toledana del viernes 18 de octubre dentro de cinco semanas, es decir, el 25 y 28 de noviembre, en el juzgado de primera instancia número 83 de la madrileña calle de Ventura Rodríguez? En esas fechas se celebrarán las vistas del juicio por la demanda del PP contra EL PAÍS y contra Bárcenas en la que pide una indemnización de 500.000 euros.

    Desistir respecto a éste periódico no cancela el juicio. Los cuatro dirigentes tendrían que presentarse, aparte del representante legal del PP, en el juicio, como lo ha hecho Cospedal el pasado viernes 18. Por cierto, ¡hasta junio de 2013, Bárcenas figuraba, según la Agencia Tributaria, como representante legal del PP!

    Ahora el PP tiene una papeleta difícil.

  Sus alternativas son: echarse atrás en su demanda contra Bárcenas, mantenerla pero desistiendo de su declaración o soportar que el ex tesorero nacional aparezca en plasma, o de cuerpo presente, afirmando que su mano les dio a los cuatro, sentados en primera fila del juzgado, dinero negro en sobres...

   Perdón, su mano, en estos casos, no. Porque según lo que ha declarado Bárcenas el 15 de julio pasado cuando Álvaro Lapuerta era tesorero nacional -hasta junio de 2008- le tocaba a él hacer las entregas de sobres con dinero.

La cruzada de Aznar

Por: Ernesto Ekaizer | 16 oct 2013

 

   Preguntada Alicia Sánchez Camacho si su propuesta de un nuevo sistema de financiación para las comunidades autónomas podía reflejar el síndrome que denuncia José María Aznar, lo que él llama "la necesidad de adoptar una superficialidad para blindarse de la acusación de nacionalismo antagónico encubierto", la líder del PP catalán respondió: "No".

   La pregunta es pertinente.

  Porque el discurso de Aznar en San Sebastián del pasado lunes, día 14 de octubre de 2013, representa lo que tiene que decir el presidente de honor del PP y ex presidente del Gobierno a sus destinatarios principales: su partido y el Gobierno.

  http://politica.elpais.com/politica/2013/10/14/actualidad/1381774933_791865.html

  Vamos, al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

   Aznar ha escrito lo que podríamos llamar el guión de un libro que tolstoianamente podría ser titulado: "¿Qué debemos hacer?".

Seguir leyendo »

Ni siquiera sé qué es una burbuja

Por: Ernesto Ekaizer | 14 oct 2013

 

     Eugene Fama es uno de los tres economistas norteamericanos galardonados con el premio Nobel de Economía. Es profesor de Finanzas en la Universidad de Chicago y ha sido el creador de la Teoría de la Eficiencia de los Mercados.

  El economista y periodista John Cassidy, autor del libro Por qué fallan los mercados, (RBA), le entrevistó en 2010 para la revista New Yorker. Quería conocer su punto de vista sobre la Gran Recesión.

   ¿Burbuja de crédito?

   "No sé ni lo que eso significa", respondió.

Seguir leyendo »

¿Janet `Paloma´ Yellen?

Por: Ernesto Ekaizer | 14 oct 2013

     Cada vez se hace más evidente que si la Reserva Federal ha decidido aparcar de momento la desaceleración de su programa de estímulos monetarios (compras de bonos del Tesoro por valor de 85.000 millones de dólares que sostienen la subida de cotizaciones en la Bolsa de Nueva York y en las de casi todo el mundo desarrollado) es por los riesgos que se perfilaban en el Congreso norteamericano sobre el techo de gasto y el riesgo de default (impago de la deuda). Si la Reserva Federal iniciaba, como estaba previsto, la reducción de compras, en el contexto de caos político, EE.UU volvía cinco años después a septiembre de 2008, con la caída de Lehman Brothers, solo que esta vez con una amenaza muchísimo más grave. Lo primero, pues, era que la Fed no innovase.

    El presidente de EE.UU, Barack Obama, ha aceptado nombrar a Janet Yellen para sustituir a Ben Bernanke en la presidencia del banco central norteamericano, la Reserva Federal. El presidente quería a su ex secretario del Tesoro, Larry Summers, para el puesto, pero su grupo parlamentario boicoteó dicha iniciativa.

   Al anunciar la designación, Obama se presentó el martes 9 en la Casa Blanca flanqueado por el presidente saliente, Ben Bernanke, y por Janet Yellen, que durante los últimos tres años ha ocupado el puesto de vicepresidenta.

   En defensa de la trayectoria de la que va a ser la primera mujer a la cabeza de la Fed, recordó Obama que fue ella, situada de pie a su derecha, quien alertó sobre el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.

   Yellen ha estado en la Reserva Federal alrededor de doce años, alternando su actividad en el banco central con la presidencia del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, primero con Bill Clinton y más tarde con Barack Obama. Ha tenido voto durante ese periodo en el organismo que toma las decisiones: el llamado FOMC o Comité Federal de Mercado Abierto, que decide sobre la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos.  

   A la izquierda del presidente de EE.UU, Bernanke, el hombre que junto con Greenspan ignoró la burbuja inmobiliaria, permanecía impertérrito el pasado martes. 

  Ella, es verdad, vio la gestación de una burbuja que Alan Greenspan, El maestro, y Ben Bernankenegaron. No se puede pinchar preventivamente una burbuja. Eso explicaban.

   La explosión llegó y desencadenó la Gran Recesión.

   Janet Yellen vio venir la burbuja en 2005 y, más tarde, ya en 2007 advirtió sobre la recesión, cuando todos sus colegas, o la mayoría de ellos, no veían más que un aterrizaje suave de la economía norteamericana.

   Las actas de la Fed lo certifican.

   El economista David Rosenberg, a quien sus colegas llaman un permabear (oso permanente en fraseología de Wall Street), por ser negativo sobre la evolución de la economía y de los mercados, advirtió como pocos sobre la burbuja y sus consecuencias, ha hecho un resumen de las principales intervenciones de la que va a ser First Lady, de la Fed en las reuniones del Comité de Mercado Abierto.

    El 20-21 de marzo de 2007, en la reunión, presidida por Ben Bernanke, Yellen recuerda la discusión sobre la burbuja.

    "Como hemos debatido en detalle hace dos años [bajo la presidencia de Alan Greenspan y cuando Bernanke era miembro del consejo de gobernadores] una burbuja de precio de los activos conduce inevitablemente a desequilibrios insostenibles en la economía y a la asignación incorrecta de recursos. La extraordinaria subida en los precios de la vivienda durante los últimos años provocó un boom en el sector de la construcción y en las ventas que no podía durar", dice, según consta en el acta de dicha reunión.

  "Hasta ahora los ajustes hacia niveles más sostenibles en el inicio de construcción de viviendas y ventas han sido relativamente ordenados. No obstante, hay una amenaza de financiación precaria desarrollada durante la relajacion en las exigencias para conceder credito hipotecario que debe ser eliminada. Por ejemplo, en 2005 y 2006 algo así como el 40% de los compradores de primera vivienda no pusieron dinero alguno al adquirirlas. El mercado está comenzando a reconocer el tamaño de esta amenaza y, con el reciente deterioro en el comportamiento de las hipotecas subprime, está revisando el riesgo hipotecario. En adelante, tendremos que vigilar estrechamente los aumentos en la compensación del riesgo hipotecario y la restricción de las exigencias para dar crédito. Estos cambios, especialmente si se desarrollan demasiado rápido o van muy lejos, pueden amplificar la caída del sector de la vivienda tal como se ha reconocido, hundiendo los precios y la actividad, y con efectos de segunda ronda sobre el gasto de consumo, pueden revelarse un obstáculo sustancial sobre la economía".

     Dejemos las actas y a Rosenberg. Vayamos a lo que decía Bernanke en el Congreso norteamericano.

   En esas mismas fechas, precisamente, el 28 de marzo de 2007, el presidente de la Reserva Federal describe los problemas en el mercado inmobiliario. Pero está confiado.

    "Sin embargo, en este momento, el impacto de los problemas de los mercados subprime en la economía y los mercados financieros parece que será probablemente contenido".

   Todo esto, ¿no recuerda a España?

    ¿No era que nadie lo había visto venir? ¿No será más cierto que muchos se negaron a reconocer la realidad?

    Lo que va a decir Janet Yellen tres meses después es más contundente.

   Frente al mensaje de Bernanke de que el problema está "contenido", en la reunión del 27 y 28 de junio de 2007 ella insiste.

    "En términos de riesgo para la perspectiva de crecimiento, todavía siento la presencia de un gorila de 600 libras en la habitación [272,16 kilos], y éste es el sector de la vivienda. El riesgo de un deterioro significativo todavía mayor en el mercado de la vivienda con precios cayendo e impago de hipotecas creciendo mucho más, me crea una fuerte angustia..."

    Bernanke sostiene el 18 y 19 de julio de 2007, ante el Comité de Banca del Senado, que  "han salido a la luz las pérdidas en los créditos asociados con el mercado subprime y son bastante significativas". Añade: "Ciertas estimaciones son del orden de entre 50.000 millones y 100.000 millones".

    En la reunión del 7 de agosto de 2007, Janet Yellen sigue erre que erre.

  "El sector de la vivienda obviamente sigue siendo muy preocupante. Parecemos sorprendernos repetidamente  por la profundidad y duración del deterioro de estos mercados; y las consecuencias financieras de los acontecimientos en los mercados subprime, que yo percibo extendiéndose ahora más allá de dicho sector, es una fuente de angustia apreciable".

   Prosigue: "Por supuesto, las condiciones financieras se han deteriorado en los mercados bastante más allá de aquellos conectados con los instrumentos subprime e incluso la propiedad residencial en general. Parece que los participantes están cuestionando los productos estructurados de crédito en general, las calificaciones de riesgo de las agencias de rating, y hasta qué punto existe diligencia debida por parte de los originadores que hacen paquetes y venden créditos pero que no mantienen ya una parte importante de dichos préstamos en sus propios balances".

   Añade: "El Libro Verde [el informe económico financiero que la Reserva Federal distribuye antes de cada reunión del Comité de Mercado Abierto] ha alertado hace mucho, y hemos estado preocupados desde hace bastante sobre ello, las posibilidades y potenciales consecuencias de un cambio más amplio en la percepción del riesgo. Con primas de riesgo tan bajas en términos históricos, no sería sorprendente que aumenten [las percepciones de riesgo], haciendo más restrictivas las condiciones financieras para cualquier política monetaria. Mientras es posible que los mercados financieros se estabilicen o incluso reviertan su curso en los días y semanas por delante, en mi pantalla de radar veo mucho más la posibilidad de que los mercados financieros se desplacen ahora hacia una senda más típica de reapreciación del riesgo. Si esta senda continúa y posiblemente se intensifica, tendrá muy importantes implicancias para [nuestra] política [monetaria].

    En octubre de 2007, Bernanke asegura en que los bancos norteamericanos son sanos y expresa sus dudas de que el mercado de la vivienda pueda desestabilizar el sistema bancario.

    Yellen señala en la reunión del 11 de diciembre de 2007:

    "Mi previsión en abstracto vaticina que la economía intenta difícilmente evitar la recesión, con el crecimiento de cero durante este trimestre y alrededor del 1% el próximo. Espero que el crecimiento se sitúe por debajo del potencial durante el año, lo que provocaria que la tasa de desempleo se eleve al 5%, en línea con el Libro Verde. Esta previsión asume una reducción de 50 puntos básicos [0,5%] en el tipo de interés de los fondos federales [la tasa con vencimiento a un día a la que se prestan los bancos entre sí las reservas que mantienen en el banco central], situándose el tipo real de los fondos cerca del centro de la franja de estimaciones de la tasa neutral en el Libro Azul [Informe de los servicios de la Fed sobre alternativas de política monetaria antes de cada cónclave]."

   Y arriesga: "Debería hacer hincapié en que no tengo mucha confianza en esta previsión y, en particular, temo que estamos en peligro de deslizarnos hacia una credit crunch [reducción generalizada de la disponibilidad de préstamos o un repentino endurecimiento de las condiciones para conseguirlos en las entidades financieras]. Dicho desenlace es ilustrado por la alternativa de simulación en el Libro Verde. Aunque no preveo condiciones en el sector bancario tan sombrias como durante el credit crunch en los primeros años de 1990, el paralelismo de estos acontecimientos son llamativos. Entonces tuvimos un gran número de quiebras de bancos durante la contracción del sector de las cajas de ahorros [cayeron unas 747 entidades sobre un total de 3.200]. En la situación actual, la mayoría de los bancos están en bastante buena situación. En cambio, es el sistema bancario en la sombra, esto es, el segmento de mercados en los que activos titulizados son financiados por la emisión de papel comercial [pagarés negociables emitidos por las empresas], es decir, allí donde las quiebras han tenido lugar. Este sector está prácticamente cerrado...".

    El momento, diciembre de 2007, en el que Yellen habla de la recesión es muy importante y realza su capacidad de análisis macroeconómico "en abstracto", como ella misma apunta en su intervención.

  Anotemos que el National Bureau of Economic Research (NBER), el organismo privado encargado de certificar el momento en que la economía norteamericana entra y sale de una recesión, afirma el 28 de noviembre de 2008, casi un año más tarde, que la fecha de entrada de EE.UU en recesión es... ¡diciembre de 2007! "La expansión ha durado 73 meses a partir de noviembre de 2001", dice el comunicado.

   En su libro In Fed we Trust (En la Fed confiamos, sin traducción al español), el columnista del periódico The Wall Street Journal, David Wessel, levanta acta notarial de la continua infravaloración que hacen Bernanke y la Reserva Federal, tanto de la amplitud de la crisis como de sus consecuencias.

  Del negacionismo pasamos a la desesperación y el pánico.

  En septiembre de 2008, el Gobierno de George W. Bush decide, a sugerencia del secretario del Tesoro, Hank Paulson, con el apoyo de Ben Bernanke en la Reserva Federal, dar el escarmiento. Deja caer al banco Lehman Brothers, y da lugar a las sus terribles consecuencias: la gran crisis financiera y la recesión posterior.  

    La profecía de Yellen sobre el credit crunch se hace realidad. Las arterias del mercado interbancario internacional se congelan. 

  De los 100.000 millones de dólares como "tope" que daba Bernanke en julio de 2007 las pérdidas provocadas se extienden, como vaticinaba Yellen, a otros préstamos, elevando las pérdidas a alrededor de 4 billones de dólares. 

   Estas "vidas paralelas" entre Bernanke y Yellen, ¿sugieren que la próxima presidenta de lae Rserva Federal será todavía más paloma, como identifican los mercados, o más keynesiana, como advierte The Wall Street Journal, en la compra de bonos públicos o estímulo monetario?

   No necesariamente.

  Si bien Yellen subraya el mandato de la Fed para velar por el pleno empleo, además de la inflación, derivar su carácter de "paloma" no parece convicente.

  David Rosenberg sugiere que la economista norteamericana no es tan "blanda" o "paloma" como se asegura, o keynesiana como se teme en sus páginas editoriales el diario The Wall Street Journal.

  "Mire su foja de antecedentes en las votaciones en el FOMC. Votó no menos de siete veces a favor de subir los tipos de interés y solo apoyó recortes de tipos dos veces en doce año, mientras que Bernanke respaldo reducción de tipos doce veces y nueve veces se manifestó por subidas", explica en un informe a sus clientes. "Ya en 1995, en julio, cuando se hablaba de un aterrizaje suave, ella votó contra la rebaja de los tipos que proponía Alan Greenspan".

  Por tanto, hay que ver. Y esperar a que pase el espectáculo en el Congreso norteamericano.

 La política monetaria (compras de bonos del Tesoro por 85.000 milones de dólares mensuales) no puede hacer el trabajo en este tipo de crisis (recesiones de balance o recesiones que suceden al estallido de una burbuja de endeudamiento privado) que, por su eficacia, debería cumplir la política fiscal. Por otra parte, el déficit fiscal de EE.UU ya se ha reducido notablemente.

  Tocará probablemente a Janet Yellen al frente de la Fed hacer la transición entre la disminución de los estímulos monetarios y un mayor protagonismo de la política fiscal.

  Es la única forma de evitar que la recuperación de la economía norteamericana se agote y vuelva a la recesión.

 

 

 

 

 

 

Los rastros en Suiza

Por: Ernesto Ekaizer | 11 oct 2013

 

     La comisión judicial del juez Ruz, las fiscales del caso Gürtel, Concha Sabadell y Concha Nicolás, el abogado Ernesto Jiménez Astorga, defensor del ex tesorero del PP y propietario del grupo La Moraleja de Argentina Ángel Sanchís, y el letrado Virgilio Latorre, que representa a la acusación popular de Ángel Luna (partido Socialista de Valencia), en Berna, Suiza, la semana pasada, ha conseguido algunos datos que parecen ser interesantes para la investigación. El juez tenía el objetivo de indagar sobre varias cuentas bancarias de Luis Bárcenas, por un lado, y, a iniciativa de Sanchís, tomar declaración en calidad de testigo a Agathe Stimoli, la ejecutiva del banco LGT (ex Dresdner) Ginebra.

   La declaración de Stimoli, que habla español fluido, duró varias horas. Esta ejecutiva, de alrededor de 50 años, trabajó en la sucursal del Lloyds británico en Ginebra entre 1997 y 2004. A partir de 2005 fue fichada por el Dresdner Bank, entidad que más tarde fue adquirida en julio de 2009 por el LGT, el banco de la casa principesca de Liechtenstein. Y allí, desde 2005, comenzó a gestionar las cuentas de Luis Bárcenas, abiertas años antes, en los primeros noventa. Hasta 2010, cuando se prejubiló, quizá bajo los efluvios del escándalo de las cuentas de Bárcenas.

  Las diligencias contaron con la presencia del fiscal general de la Confederación Helvética, Michael Lauber, quien advirtió que la declaración de Stimoli, una diligencia en la que participaron defensa y acusación popular, eran secretas al tiempo que amenazó con persecución penal en caso de filtraciones y con la posibilidad de que no se enviaran los datos pendientes a España.

   El juez Ruz secundó la admonición del fiscal general. Al final de la declaración de Madame Stimoli, Lauber pidió a los letrados presentes que hicieran entrega de las notas que habían tomado. Uno de los dos miembros de la defensa de Sanchís rompió sus notas de manera visible.

Seguir leyendo »

Optimismo, frágil y tenue

Por: Ernesto Ekaizer | 08 oct 2013

    La expectativas que suele despertar la actualización de las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) van a menos. La rectificación de sus propios vaticinios ya es constante y se realiza en muy poco tiempo. Pero esta vez, ha sido precedida por una declaración muy sugerente del ministro de Economía, Luis de Guindos, antes de su partida a Nueva York y Washington.

   Lo que dice De Guindos es más relevante que las décimas de ajuste que corrige el Fondo para 2013 (caída del -1,3% de la actividad en lugar del -1,6%) y 2014 (aumento del +0,2% en lugar de actividad cero), en correspondencia con tasas de paro más elevadas que las del Gobierno de Mariano Rajoy.

    "La recuperación va a ser frágil y tenue".

    Es realista.

Seguir leyendo »

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal