No sabe, no contesta

Por: Ernesto Ekaizer | 08 feb 2014

 

 

          53309_m

El penalista Jesús María Silva recibe a la infanta Cristina en los juzgados.     

    "Negar. Negar. Negar. Su teoría de la defensa penal consistía simplemente en: ¡Negar! No admitir nunca ningún hecho ni ninguna prueba que pudiera ser indicio de culpabilidad".

          La tapadera. John Grisham  

 

   Se ha podido confirmar algo fácil de anticipar: la declaración de un imputado/a consiste en ser lo menos directo con el fondo de una pregunta y lo más impreciso posible.

  No se trata, por así decir, de enrollarse. Porque ello incrementa la probabilidad de cometer errores.

   Como decía el abogado Mitchell Y. McDeere (Tom Cruise en la película) de la novela de Grisham se trata de negar. 

    ¿Que no es creíble? ¿Que no es verosímil?

   Estas preguntas carecen de importancia en materia penal cuando se trata de un imputado/a. Tampoco en el caso de los testigos, que están obligados/as a declarar la verdad. 

  La infanta Cristina está, como sabemos, imputada.

  Pero es una imputada a la que no van a acusar ni el Ministerio Fiscal ni la Abogacía del Estado. Porque, en línea con los peritos de Hacienda, sostienen que no hay delito fiscal.

  Pero no es menos cierto que también en el caso de testigos, que deben decir verdad, la recomendación es también el no sabe, no recuerda, no me consta, no contesta.

  En el caso de testigos se trata de rodear así el delito falso testimonio.

 ¿Acaso no se ha podido comprobar con las declaraciones en calidad de testigos de María Dolores de Cospedal, Javier Arenas y Francisco Álvarez-Cascos el pasado mes de agosto ante el juez Pablo Ruz en relación con el cobro de los sobresueldos apuntados en los papeles de Bárcenas y otros temas relacionados con decisiones adoptadas por el Partido Popular como el sueldo del extesorero? 

  En el caso del imputado no pende la amenaza del delito de falso testimonio, porque goza del derecho a no declarar contra sí mismo, de no inculparse.

  Ahora quizá la infanta lo tenía más fácil. Porque el tema central es el delito fiscal. Los peritos de Hacienda han prestado testimonio. Según ellos, la cuota defraudada no alcanza a los 120.000 euros. Ergo: no hay, para ellos, delito.

  Antes del pasado 7 de mayo de 2013, fecha en la cual la Audiencia de Palma de Mallorca suspendió su primera imputación, la declaración podía ser más problemática.

  Porque el juez Castro quería entonces indagar sobre su complicidad, su grado de cooperación necesaria con su marido Iñaki Urdangarín.

  Sin embargo, en esta partida de ajedrez, en el segundo auto de imputación, del pasado 7 de enero, el juez extiende esa idea de la cooperación necesaria a los delitos fiscales.   

 Dice: “Los delitos contra la Hacienda que se imputan a Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado”.

  Por tanto, el juez Castro procedió a preguntar lo que casi con toda seguridad pensaba indagar cuando llamó a declarar a la infanta Cristina al imputarla, sin éxito, el pasado año.

  El juez ha podido comprobar que esa conducta (la de mirar hacia otro lado), precisamente esa, es la teoría de la defensa de la infanta Cristina. Pero formulada de otra manera: la infanta no sabía nada sobre la actividad, el origen y la procedencia del dinero utilizado.

 "El tercero", por así decir, ante el cual la infanta mantiene "una actitud propia de mirar hacia otro lado", ha sido, pues, el propio juez Castro.

  Porque la infanta Cristina no sabía nada, no le constaba nada.

  No sabe, ha sido su respuesta, legítima, al juez; no contesta, ha sido su conducta, legítima, ante la defensa de Diego Torres y las acusaciones populares.

  No sabe, no contesta.

 Pero este desconocimiento que ha declarado la infanta evoca, como advertía el catedrático Antonio García-Pablos en estas páginas, el artículo 122 del Código Penal.

  http://elpais.com/elpais/2014/01/28/opinion/1390928561_715853.html

   He aquí lo que dice el artículo 122: "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito y falta está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación". (De las personas civilmente responsables).

 En otros términos, si no es acusada en calidad de autora o cómplice, el 122 castiga el enriquecimiento injusto. Una vez, claro, que haya sentencia condenatoria.

  Y aunque desconozca que el dinero procedía de un, hasta ahora, presunto hecho delictivo.

   Bueno, saber, la infanta ha reconocido saber alguna cosa.

   Sabía que su padre, el rey Juan Carlos, le pidió a Urdangarín que se apartara del Instituto Nóos.

  En efecto, a preguntas del juez, la infanta Cristina admitió conocer que José Manuel Romero, conde de Fontao, abogado de confianza que asesora al rey Juan Carlos, le dijo a su marido, Iñaki Urdangarín, que por "razones estéticas" debía dejar el Instituto Nóos. Porque "no estaba bien que contratara con Administraciones Públicas". Explicó que su marido le había contado lo que le recomendó Romero.

  "Por razones estéticas".

  Memoria selectiva.

 Antes del 7 de mayo de 2013, no había en la causa indicios sobre una participación de la infanta Cristina en la generación de negocios que permitieron obtener dinero a Iñaki Urdangarín.

 Pero después de esa fecha sí. Y los indicios obran en el sumario.

 Sin embargo, esa generación de negocios ha quedado sepultada por la preeminencia de los delitos (fiscales y blanqueo) que la Audiencia de Palma de Mallorca dejó pendientes para ser investigados por el juez Castro.

  La infanta Cristina negó en su declaración que hubiese aportado negocio alguno.

  El juez Castro, ante las afirmaciones de "yo no sé", "no conozco", "yo no aporté clientes", le preguntó si conocía a alguna persona que siendo durante 14 años jugador de balonmano asesorara a empresas internacionales y cobrara las cantidades que había percibido su marido, Iñaki Urdangarín. 

  La infanta: "No".

  Si se recapitula, hay que recordar dos cosas:

  La primera, que el fiscal Pedro Horrach considera inexistente el delito fiscal en el caso de la infanta Cristina.

 Por esta razón, ni el fiscal ni el perjudicado directo (Hacienda), representado por el Abogado del Estado, acusarán a la infanta Cristina.

 Pero aquellos, las acusaciones populares, que estimen la existencia de delito fiscal, no tienen capacidad para conseguir que el juez Castro pueda dictar auto de apertura de juicio oral contra la infanta.

  No se trata simplemente de la jurisprudencia en general.

  Es la Audiencia de Palma de Mallorca la que lo dice en su auto del 7 de mayo de 2013.

  Como en este caso la Abogacía del Estado representa al perjudicado directo (Hacienda), si no presenta cargos contra la infanta Cristina, la acusación popular carece de legitimación en solitario para pedir la apertura de la causa a la celebración del juicio oral.

  p00.epimg.net/descargables/2013/05/07/6800656904264cbac6c93a42f87fd1ac.pdf

 Por esta razón, hemos apuntado aquí, la infanta Cristina acudía a declarar como aquellos trapecistas que lo hacen con seguridad garantizada (siempre que no se cometan errores que acaben con esos mecanismos de seguridad), es decir, con arnés (la posición, legítima, del ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado de que no existe delito fiscal).

http://blogs.elpais.com/analitica/2014/01/estrategias-y-estratagemas.html

  Y...con red (la doctrina Botín según la cual una acusación popular no puede en solitario conseguir el auto de apertura de juicio oral cuando el perdjudicado directo, Hacienda, representado por el Abogado del Estado, se abstiene de acusar).

  O, como en este caso, defiende la inexistencia de delito fiscal (la cuota defraudada, después de desgravar gastos mediante varias facturas "simuladas", es inferior a los 120.000 euros que nos legó José María Aznar en 2003, al incrementar la cuota del delito).

  Pero habrá que ver la reacción del juez Castro.

  Y, atención a la declaración íntegra de la infanta Cristina.

 Porque, aunque ya conocemos la línea de defensa, tener acceso a las respuestas, pregunta tras pregunta, permitirá pintar un cuadro que podría titularse así: El desconocimiento más inverosímil jamás contado. 

  Quizá por ello se trataba de defender de facto, hasta que ya no fue posible seguir haciéndolo, el derecho soberano de la infanta Cristina a no declarar.

   Ahora, paso a la ingeniería jurídica.

 Estocadas sarcásticas entre Juez y Fiscal

   El juez Castro trató a la infanta Cristina con el título de "Señora"; el letrado defensor Silva y la abogada de la acusación popular de Manos Limpias, Virgina López Negrete, como "Alteza".

   Pero las estocadas de sarcasmo no faltaron.

  El fiscal Horrach leyó un párrafo de un auto del juez Castro notificado el 5 de marzo de 2012 en el que se cuestionaba la existencia de participación de la infanta en hechos delictivos.

   "El solo hecho de participar en un ente asociativo, sin ejercer en el mismo funciones ejecutivas, no genera para el simple partícipe responsabilidad criminal por los hipotéticos delitos que pudieran cometer sus directivos en el ejercicio de sus facultades de dirección".

  Y preguntó a la infanta: "¿Está usted de acuerdo?" 

  La infanta Cristina: "Sí, estoy de acuerdo".

 El juez Castro estaba visiblemente molesto.

 Porque en el auto de marzo de 2012 también decía sobre ese juicio de valor: "Solo tiene vigencia en este momento, con los datos con los que ahora se cuenta y a los solos fines de analizar la procedencia de la solicitud" de la acusación popular de Manos Limpias.

Pero el tema no se quedó allí. El juez lanzó, a su vez, otra estocada y preguntó, más bien de forma retórica, si la infanta estaba de acuerdo con otro auto de abril 2013 y el más reciente de 227 páginas, del 7 de enero de 2014, en el que volvía a pedir su imputación.

  Esta esgrima infantil dejó a la infanta entre la sorpresa y la confusión.

  "No soy capaz, en este momento, de precisar...", dijo.

 El letrado Silva, en cierto momento, cuando la infanta contestaba una pregunta del juez sobre su marido, interrumpió y aconsejó a su defendida no contestar porque podía inculpar a Iñaki Urdangarín. 

 El juez explicó que el letrado podía asesorar a su cliente antes de la declaración ya que es el imputado/a, durante una declaración, quien decide si responde o no, y recordó el artículo 416 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, según el cual están dispensados de declarar los parientes del procesado, entre ellos, su cónyugue. 

 La letrada que representa los intereses perjudicados, la Abogacía del Estado, hizo una serie de preguntas sobre si la infanta Cristina conocía el regimen de transparencia fiscal e indagó si alguna vez había acudido a una ventanilla para solicitar la rectificación de una autoliquidación, entre otras.

  Todas las preguntas buscaban -y obtuvieron- la misma respuesta, la de la ignorancia:

  "No".

 

Hay 121 Comentarios

¿Necesita un préstamo aplicar ahora a través de accesspennyfn@gmail.com para más información bien.
Dr. Benson
compañías de financiamiento de préstamos
CEO ... / MD

Estimado Solicitante,

Te invitamos a la compañía de préstamo de día de pago Plc, donde todas las necesidades financieras se ponen a Satisfaction.Are usted ¿Buscas un préstamo para iniciar un negocio o si usted tiene un préstamo para pagar sus cuentas aquí es un Oportunidad para que usted consiga un nuevo préstamo

Póngase en contacto con nosotros a través de accesspennyfn@gmail.com para más información

Espero con interés las respuestas debido a

Dr. Benson
compañías de fi

Estimado Solicitante,

Te invitamos a la compañía de préstamo de día de pago Plc, donde todas las necesidades financieras se ponen a Satisfaction.Are usted ¿Buscas un préstamo para iniciar un negocio o si usted tiene un préstamo para pagar sus cuentas aquí es un Oportunidad para que usted consiga un nuevo préstamo

Póngase en contacto con nosotros a través de accesspennyfn@gmail.com para más información

Espero con interés las respuestas debido a

Dr. Benson
compañías de fi

Lisardito: Mira las antologías de artículos que firman Hanna y E.C....; todo un prodigio de opinión... Saber hacer..., y escribir, que diría uno...
En cambio tú, eres un gilipollas que escribes mucho, pero no dices nada..., absolutamente nada.
Eres una poquita cosa... Un albañil subido a un andamio con un portátil..., juo, juo, juo.
El mismo gremio que hundió el país... Estás construyendo un bien etéreo, que va a servir para que algún pringadillo lo compre hipotecándose de por vida; para que luego el banco se lo quite, y vuelva a trapichear con él, y así gira y gira la rueda...
Ésta es la riqueza que está creando el tuercebotas del lisardo, por mucho que se levante a las seis de la mañana...
Podías haber estudiado, en lugar de tirarte a la profesión de los derrotados, de los zánganos, de lo facilón, y haber contribuido a enriquecer este país, no a hundirlo y sumergirlo en una gran burbuja...
¿Y todavía te atreves a dar lecciones de no sé qué...?
Cuánto ladrón te contrató..., a cuanto ladrón enriqueciste..., y con cuanto ladrón ayudaste a crear 'nada'...
Bueno Lisardito: Sigue en tu andamio..., digo, en tu nube... Y sigue votando cada legislatura a un partido distinto, que con cuatro como tú, ahora se explica uno, cómo está el país...
Españolista eres, que no español...; ¿cómo se puede ser seguidor de un equipo que proclama a los cuatro vientos que no son españoles? Osea que con tu patriotismo de pacotilla, me limpio yo el rabo...
Tonto..., que eres tonto Lisardo.
Anda..., vete a tomar por el culo... Pimpin, que eres un pimpin...

Lisardo.... Tontito. Olele, olala, ser del barça es, ser un subnormal... Olele, olala, ser del barça es, ser un subnormal... juo juo juo
Lisardito: Tontito, Trompo. Culé de merdé...

El subnormal del Lisardo. Que trabaja en la construcción (el mismo gremio que ha hundido el país), se dice español, y el muy tonto es del Barça; el único equipo separatista en toda España...
Menudo elemento el Lisardo éste. No es más tonto porque no entre más...
Con gilipollas así, ¡cómo coño se va a levantar el país! ¡Vaya tela!

La misma historia de siempre, aún tienen que acercarse a la más misma demostración de la existencia de Dios, que a pesar de que ni esta ni piensa se le espera, se ha conseguido que, en ocasiones, se escriba como mayúscula que dando por hecho su existencia les permite jugar a ser sus ministros y actuar en el nombre de una sombra. Del mismo modo buscando la culpa, donde tampoco hay ninguna persona, sino una masa de células sin autonomía de vida, ellos ponen algo que les sirva de pantalla para lo mismo, en lugar de hablar del aborto trabajarla como herramienta, que la gente tenga en la cabeza algo que a ellos les sirva para poder realidad su deseo control.


Y la realidad también es la que es, que detrás de este proceso no se obliga a nadie que no quiera abortar sino que se facilita a quien quiera hacerlo que no se ponga en riesgo su vida, evitar que un mensaje vacío sobre sobre el sacrificio de lo que mañana será, -o no- le haga renunciar a su libertad. Y de lo que si se trata, con este retroceso al pasado, es de obligar a toda mujer, y su pareja, que no piense como ellos, a que vivan en el marco de sus reaccionarias reglas.


Hasta hace poco el sector fundamental que empuja dichos reaccionarios políticos, resistían en la misma línea, en otra forma, al uso de los anticonceptivos hasta el extremo de prohibir el preservativo a pesar de la extensión de VIH. La utilización de un “pecado” contra el sentido de la procreación y de la vida que en realidad es un atentado contra la vida dada la fuerza de su opinión. Como lo es condenar a nadie, desde esta otra situación, a aceptar hijos malformados cuyas imágenes, todos, tenemos en la cabeza.


Pero la necedad hace desplazamientos y transforma el derecho a que quien quiera abortar dentro de límites que lo haga en condiciones sanitarias; tras crear las condiciones de una ficción en la que basar la culpa, en suponer un coacción que obliga al homicidio.


Y un asunto de conciencia, como vemos, y conocemos en el PP, no es tan de conciencia. La también inexistente unanimidad de creencias si se transforma en tal cuando entra en riesgo los intereses partidistas. La una se sacrifica por la otra en una demostración, al menos escenificación, de aplauso cerrado que sostiene el avance de un propuesta de ley construida para adherir al partido la parte su parte más extrema.

La misma historia de siempre, aún tienen que acercarse a la más misma demostración de la existencia de Dios, que a pesar de que ni esta ni piensa se le espera, se ha conseguido que, en ocasiones, se escriba como mayúscula que dando por hecho su existencia les permite jugar a ser sus ministros y actuar en el nombre de una sombra. Del mismo modo buscando la culpa, donde tampoco hay ninguna persona, sino una masa de células sin autonomía de vida, ellos ponen algo que les sirva de pantalla para lo mismo, en lugar de hablar del aborto trabajarla como herramienta, que la gente tenga en la cabeza algo que a ellos les sirva para poder realidad su deseo control.


Y la realidad también es la que es, que detrás de este proceso no se obliga a nadie que no quiera abortar sino que se facilita a quien quiera hacerlo que no se ponga en riesgo su vida, evitar que un mensaje vacío sobre sobre el sacrificio de lo que mañana será, -o no- le haga renunciar a su libertad. Y de lo que si se trata, con este retroceso al pasado, es de obligar a toda mujer, y su pareja, que no piense como ellos, a que vivan en el marco de sus reaccionarias reglas.


Hasta hace poco el sector fundamental que empuja dichos reaccionarios políticos, resistían en la misma línea, en otra forma, al uso de los anticonceptivos hasta el extremo de prohibir el preservativo a pesar de la extensión de VIH. La utilización de un “pecado” contra el sentido de la procreación y de la vida que en realidad es un atentado contra la vida dada la fuerza de su opinión. Como lo es condenar a nadie, desde esta otra situación, a aceptar hijos malformados cuyas imágenes, todos, tenemos en la cabeza.


Pero la necedad hace desplazamientos y transforma el derecho a que quien quiera abortar dentro de límites que lo haga en condiciones sanitarias; tras crear las condiciones de una ficción en la que basar la culpa, en suponer un coacción que obliga al homicidio.


Y un asunto de conciencia, como vemos, y conocemos en el PP, no es tan de conciencia. La también inexistente unanimidad de creencias si se transforma en tal cuando entra en riesgo los intereses partidistas. La una se sacrifica por la otra en una demostración, al menos escenificación, de aplauso cerrado que sostiene el avance de un propuesta de ley construida para adherir al partido la parte su parte más extrema.

UNIDAD FRENTE AL INFANTICIDIO SOCIALISTA
.
…Ayer fracasó rotundamente la proposición no de ley del PSOE, que pedía la retirada del anteproyecto Gallardón, al contar con 151 votos a favor, 183 en contra y 6 abstenciones. Lo cual también fue un triunfo de la disciplina de voto del PP, de su responsabilidad como partido y gobierno, de su integridad ideológica y de su honestidad ante la mayor parte de los españoles que los votaron por mayoría absoluta en las últimas elecciones generales. Un triunfo grandísimo porque las votaciones fueron en secreto, como deseaba maliciosamente el PSOE, a fin de incitar a las votantes de Partido Popular a que traicionaran a su propio partido. Pero no fue así. Y no hubo ningún verso suelto.
.
…Lógico por otra parte, después de la muchedumbre de sandeces que se dijeron ayer en el Congreso antes de las votaciones. La más demagoga, doña Elena Valenciano, que llegó a asegurar que con la Ley Gallardón: “Las mujeres se dividirán entre las que se puedan desplazar a un país vecino y pagar un aborto seguro y las que se vean obligadas a un aborto clandestino”. Dando por sentado que las mujeres no tienen ninguna catadura moral, ningún remordimiento, a la hora de sesgar una vida humana. E incitó a las diputadas del PP a que rompieran la unidad de partido “votando como mujeres”. Sin duda, para la Valenciano, ser contrario al aborto no es cosa de mujeres.
.
…La ordinariez llegó por parte de la diputada del grupo mixto (Amaiur), quien afirmó que “en mi coño y en mi moño mando yo. Y solamente yo”. Un comentario que ya de por sí descalifica a quienes creen tener la potestad absoluta sobre la vida y la muerte de un ser inocente. Mientras que el señor Gorriarán, de UPyD, se refirió al anteproyecto Gallardón como a una reforma que “trata a las mujeres como sujetos menores de edad, que deben ser tuteladas. Es un anteproyecto paternalista”. Y en parte tiene razón: como sujetos menores de edad que deben ser tuteladas, pero para tutelar y salvaguardar a los verdaderos menores de edad que llevan en su vientre. Los grandes perjudicados de ese genocidio. En este sentido, no se trata de un anteproyecto paternalista, sino garantista.
.
…Ascensión de las Heras (Izquierda Plural) remató la faena anunciando su voto a la proposición no de Ley del PSOE, porque “Lo que está en juego es la libertad de las mujeres de nuestro país”. La libertad, suponemos todos, y siempre según ella, para acabar con el derecho de un ser humano a la vida, a nacer. Porque eso sí es un derecho: el nacer. El aborto no es un derecho. Pero, claro, esa intolerancia sólo puede proceder de quienes irrumpen en iglesias para exigir el aborto libre y de balde. Es decir, la financiación pública del infanticidio.
.
…Por cierto, cuando el señor Zapatero –el verdadero Herodes de toda esta polémica; el que empezó a comerse los niños crudos– impuso la ley del aborto “del todo vale”, reforma que los españoles no demandaban, tanto su partido como la sociedad española se fracturó en 2. Todos recordamos a muchos miembros destacadísimos del PSOE radicalmente en contra de aquella reforma. Entre ellos Joaquín Leguina, José Bono, Ibarra, Alfonso Guerra, José Mª Barreda, y un largo etc. Como por aquel entonces no se pidió una votación secreta, la reforma Aído prosperó por la fuerza. Y de aquellas lluvias, estos lodos. Ese fue el gran error del PP.

Hola, amigos. Está bien concurrido el foro por lo que veo. Y es que el asunto de la imputación de la infanta despierta el interés de todo el mundo. Se parece un poco a la emoción de ver si el toro coge al torero o no. Hay riesgo, hay adrenalina, hay sensaciones fuertes. Pero más allá, debe haber también la clara conciencia de que la justicia, por mucho que lo proclamen las mismas palabras del rey, no es igual para todos. La hay de primera, pero tambièn de otras clases. La de la infanta fue de primera. Partía de que la Fiscalía del Estado, hecha para acusar, ya estaba defendiendo de entrada los intereses de la monarquía. Grave cosa, porque no muestra que haya independencia entre los poderes del Estado, antes, por el contrario, mostró el arrodillamiento de la justicia a los intereses del rey y sus deudos. Grave cosa. Un dato más para desconfiar de la clase dirigente que nos rige, quien oculta, disimula, escamotea sus marrullas para salvar el pellejo. Pero bueno, lo mismo viene hacienco el gobierno, un gobierno de chorizos y butifarras, que ya debería haber dimitido hace tiempo por sus mentiras, engaños y su falta total de honestidad y dignidad, pero que ahí sigue aferrado al poder y a la buena vida. Por eso, les invito a que preparemos la caìda más estrepitosa que se haya conocido, para el PP y sus secuaces en las próximas elecciones parlamentarias.

NO SE , NO ME CONSTA // NO SE,NO ME CONSTA // NO SE,NO ME CONSTA // Chau,Carlos///Nueva York //

Es lo que hay, Hanna, cualquier individuo, grupo, profesión, que se atreva a manifestar su opinión contra el mensaje oficial, no puede ser soportado por una forma de pensamiento totalitaria como la que adorna a nuestros reaccionarios políticos y mediáticos de cierta derecha y sus “trillados” camilos. Las preclaras mentes de Aguirre, Losantos, Maruenda, Martínez-Pujalte y los “cereales” de turno, entienden que el cine (no se sabe si su nivel da para distinguir lo cultural de lo industrial y su intersección) es una acto político contra el PP (que demuestra que tampoco saben lo que es política ni en que consiste tal acto –desde la antigua Grecia dar voz a los sin voz, “modificar las coordenadas de lo posible y crear, retroactivamente, sus condiciones de posibilidad”, que niega “el actual estado de cosas”; y pretender posible la extracción de la política de la vida libre de los ciudadanos). El nivel no da para más, y en su lenguaje carente de su práctica burócrata, expresan la consecuencia de su nulidad intelectual, a pesar de que, unos y otros, viven en gran parte de los efectos de esa relación: unos en su ejercicio y otro por la publicidad que les permite el análisis del mismo.


Es lo que tenemos, el cine para ellos; industria, como mucho, a la que sacrificar; hay que desproveerlo de contenido artístico y con él de su crítica, generalmente presente en quien lo realiza, y sumirlo, precisamente en aquello de que se le acusa: una producción audiovisual amorfa, vulgar e inútil que sirva para anestesiar el espíritu crítico en su visión banal y uniforme de la vida, donde ellos puedan chapotear como patos en el barro. Es mejor que sirva, como en la dictadura, para transmitir, mediante esta nueva censura de la coacción económica y reglamentaria de las diferencias de condiciones de producción respecto de otros países, un mundo pobre pero feliz -o el mejor de los mundos posibles en la mayor desigualdad de todos los tiempos-, a que exprese la realidad de los piojos de entonces o la corrupción política de ahora en todas las formas de manifestación que el arte y los artistas tienen.


Quizás es que los incapaces que no leen nada que les obligue a pensar, aun no se han enterado para que están ahí de tanto querer explicarles a los ciudadanos que las cosas deben de ser lo contrario de lo que en realidad son: no es que los actos políticos actuales que recorren el país vayan contra el PP, es el PP el que al ir contra los ciudadanos evidencia el contenido político de todo acto social.

Habrá que ocuparse en condiciones un día de la gala de los premios Goya "cuyos premiados se dedicaron, para más inri, a meterse con el ministro Wert simplemente para llamar la atención"... cierto, de los más romos de entre la ciudadanía -por si por propias entenderas no alcanzaran a volar tan alto- sobre el hecho de haberles, habernos, dado su sucia, españolísima e ignara espalda, y no solo a los Goya, a los premiados, a la ciudadanía en general, en particular a los que aman el cine, al cine mismo, a la cultura, a la educación y al cargo que dice, y aun cree desempeñar Mister qWerty, que le dicen en familia.
.
Y todo ello, así, limpito de polvo y paja, la selección del léxico, la puntuación, la construcción sintáctica, es decir, la redacción en su conjunto, en lugar de escuchar por escuchar el cinismo de los eternos loadores de lo que bien venga al estómago agradecido, tan de este país y mil veces señalado con uno de los componentes más nauseabundos de la particular idiosincrasia del español, Sancho.
.
Una buena muestra de dicha idiosincrasia, que se suma a la que quedó indicada supra, sin ir más lejos en el tiempo, las declaraciones de hoy de Miguel Roca a la prensa, ejerciendo el brutal papelón de abogado de una dulce, obnubilada e insipiente infantita, grabadas en un vídeo, y que, a saber por qué mala suerte, cayó -el vídeo, no el abogado- justo debajo de otro -vídeo- que, al parecer, grabó uno de esos topos que son bienvenidos siempre, y que captura uno de los para la posteridad momentos en los que Cristina responde a las más que insidiosas preguntas del juez Castro. Según el mencionado Roca, la infanta respondió con detalle, pregunta por pregunta, y con meticulosidad y exhaustivamente y en estrecha colaboración con la justicia -tal que deseaba-, y todo ello, sin gozar de privilegio alguno, a los que renunció, abnegada y modélica, frente a la Ley. Lo que vino a resumir tan prestigioso abogado recurriendo a la frase real, o real frase, de que "La Ley y es igual para todos", que inspiró una hermosa canción al célebre y acreditado grupo 'Con flores a María', de todos conocido.
.
En el enlace del diario Levante, Cristina dice la primera, y Roca la resume a continuación para la prensa al peso, o total de momentos similares, que conforman el todo, comulgado, no solo por Roca, la prensa en general, salvo las excepciones habituales de, más que prensa, libelos o panfletos difamatorios.
.
Si queda alguien por verificar, corroborar, santificar lo que sea, o sepa solo per interposta persona, don Vito, que tenga ocasión ahora de formarse el juicio definitivo sobre la cantidad de grano, o trigo limpio, que nos queda por recoger aún, pero de estas y de otras cosechas que llegarán.
.
http://www.levante-emv.com/espana/2014/02/10/abogados-graban-video-infanta/1077953.html
.
Y voy a echarme un rato, a ver si llego a misa de siete, que ya está repicando el sacristán. Bon dia. Ou boas noites, que neste país, do porco, todo aproveita.
.
Ánimo a los ya despiertos del sueño bobo de la infancia: hay presagios teñidos de un halo de optimismo; sabedlo y aventad y esparcid la buena nueva, hermanos. Salud.

NUEVA GALA VERGONZOSA DE LOS GOYA
.
…Este sábado todos los españoles volvimos a presenciar, avergonzados, la nueva gala de entrega de los Premios Goya. Una gala bastante cutre, irrespetuosa, de mitin político, de muy mal gusto, soporífera, cargante, excesivamente larga y pésimamente coordinada, cuyos premiados se dedicaron, para más inri, a meterse con el ministro Wert simplemente para llamar la atención. Pero ni siquiera estas provocaciones pudieron evitar la caída de la audiencia de este año (19,8% de cuota de pantalla), que superó incluso la del anterior (23,3 %).
.
…A ello contribuyó la presencia desafortunada de un Manel Fuentes inseguro, sobreactuado y sin gracia, así como el lamentable conjunto de “sketches” y los bochornosos números musicales. Sobre todo el protagonizado por Lucía Jiménez, Daphne Fernández, de la Rosa y Adrián Lastra, que junto al presentador, se convirtió en “trending topic” en la red por lo nefando de la actuación, de la coreografía poco trabajada y de las voces irregulares y con “gallos”.
.
…Daba igual. Porque de nuevo este año la misión primordial de la gala volvió a ser el mitin político, nunca la fiesta del cine a través de un espectáculo bien hecho. Para ello volvieron a ser cruciales los sempiternos Bardem –matriarca e hijos– feos, rabiosos, insurrectos, resentidos, demasiado socialistas, y que ya venían con el guión aprendido desde casa: utilizar la gala del Cine como coartada para criticar al gobierno del Partido Popular. Así pues, su primer cometido, ya antes de entrar en el recinto, fue posar con los trabajadores de Coca-Cola, con miembros de la Plataforma Antidesahucios y con figurantes sin trabajo del cine. Después el protagonista de “No es país para viejos” aprovechó la entrega de un premio Goya para hacer de su capa un sayo y ensañarse contra el ministro Wert, que oportunamente no asistió al aquelarre.
.
…Más tarde, Antonio de la Torre (puño en alto incluido), Trueba, Botto, Barroso, Roberto Álamo, Natalia de Molina, Alejandro Hernández, Marián Álvarez y el presidente de la Academia, el señor Macho, usaron también la tribuna de TVE, la televisión de todos los españoles, para reivindicar todo aquello que se les pasaba por la cabeza en ese momento eternizando así la gala. La gala del Cine español y no el Congreso de los Diputados. Los espectadores nos sentimos humillados, estafados, y tuvimos que cambiar de canal.
.
…Y lo hicimos porque el gremio actoril le perdió el respeto a otros sectores productivos que también están soportando –pero en silencio– los rigores de la crisis. En 2º lugar, porque dio muestras de ser un sector mal criado por el gobierno socialista, que acostumbraba a concederle subvenciones sin tasa, a cambio de obtener propaganda política por las televisiones del país. En tercer lugar, porque el sector del cine no es, ni mucho menos, el sector más importante de España. Y, en 4º lugar, porque le perdió el respeto a los espectadores de la televisión pública, que esperaban un espectáculo bien hecho y no las iras rabiosas y egoístas de unos actores incapaces de llenar las salas de este país. Una vergüenza.

Samueliiitooooooo !!, ya te has cambiado el nombre, ahora eres Javier CD, cuéntame lo de la multa ???????? de que va eso ?, de que anonimato hablas ¿ del mío o del tuyo ? ... ¿ acaso hay alguna diferencia ?

Hmmmm, aver el comentario fue echo " Publicado por: Lisardo | 10/02/2014 14:18:29 " las 2 y 18 minutos de la tarde, mi horario es de 8 h a 13,00 h y de 15 h a 19 h, me da un margen de 2 horas antes de incorporarme al tajo, no hace falta ser un lumbreras para deducir que durante ese tiempo se puede usar un portátil con wifi, por cierto el tuyo fue a las " Publicado por: Javier CD | 10/02/2014 17:39:30 " es decir a las 6 menos veinte de la tarde, como comentas que hace una hora que llegaste del trabajo, nos da que como minimo que saliste a las 5 menos veinte del chollo, ¿ que pasa ? ¿ no serias tu el que pidió permiso pa salir antes ?, o es que ¿ haces jornada intensiva ?.
Te doy una dirección para que mandes tus facturas, apunta, wwwpuntoagenciatributariapuntoes, estos días están cachondos y admiten facturas simuladas.
En efecto es una pena ensuciar el blog de Ernesto Ekaizer con semejante cantidad de tonterías, repasa tu primer comentario, veras que no solo echas mierda sobre tu país, si no que también lo haces sobre su gente, y eso no es correcto, ¿ que coño te hemos hecho los habitantes de este país ?, dirige tu frustración hacia los culpables y líbranos a los demás de tu diarrea mental.
Lo defiendo con palabras, no con otra cosa ( aun no estamos en guerra ).. ¿ en que pensabas ... heee ? y utilizando el mismo respeto que gastas tu,tampoco tu me conoces, no eres el único que cumple con sus obligaciones y paga sus impuestos, las otras supuestas labores que supuestamente desempeñas me la traen al pairo, me conformó con que pagues tus impuestos para levantar el país " como dices tu ", asalariado que paga sus impuestos vs asalariado que paga sus impuestos, ¿ cual es la diferencia ?.
Si te sientes obligado a usar descalificativos, es que no tienes argumentos, es lo mismo que tirar del refranero se usan para rellenar el vacío y la falta de imaginación, exacto ni te conozco ni necesito hacerlo.
Esto es tuyo " Sólo te he calificado por tus comentarios fuera de tono hacia mí, a quien creo, no conoces, y del que no puedes aseverar todo eso que dices " solo te digo una cosa, APLICATE EL CUENTO.
No me estaba metiendo con tu padre, J...r no has entendido nada !!! si no entiendes la retorica, pues apaga y vamos.
Te pasaste catorce pueblos y medio descalificándolo todo, sin ton ni son, de que " Vena patriótica " me estas hablando, yo soy español, ni mas ni menos, si fuese de USA estaría defendiendo a USA asi de sencillo, bueeeeno te lo explico mejor, yo soy del Barça, amo al Barça, defiendo al Barça y a todos los Culés, ¿ Ok ?.
Y para rematar yo también deseo que se cumplan los deseos de todos para cambiar este país ( o nación, o como la quieras llamar ) y pueda librarse de toda esa clase parasitaria ( todos sabemos de sobra quienes son ) que nos hunde en la miseria y la desesperación.

A la entrada de los juzgados se encuentra una puerta abierta que detecta los metales, le llaman arco de detección d metales, o algo así.
Sin embargo, parece ser que tiene algún chip que desmemoriza a los que pasan por debajo. Incide en su hipotálamo y en el archivo cerebral anula ciertos recuerdos que tienen que ver con lo que se vaya a tratar. Es curioso, porque, no anula otros conocimientos, solo aquellos que hablan de delitos cometidos.
Es necesario enviar esos arcos de detección de metales para que los arreglen y quiten ese dispositivo tan dañino.
La panoplia de negaciones que Cristina nos iba a soltar en el juzgado lo sabíamos de sobra. Vemos en las películas como se adiestra a un encausado, por sus abogados, a negarlo todo y como poco a no recordar nada y descargar la posible relación en otros, que pasaban por allí. Todo es un cuento, el juez sabe de eso, conoce las estratagemas y se queda con el magro de la cuestión. "¿Sabía Ud. que pertenecía a una organización sin ánimo de lucro, llamada Aizóon? ¿Quién yo?, no. ¡Ah¡ entonces ¿de quién esta firma que aquí se presenta como autorización para un pago fraudulento que no corresponde? Mía no, no me acuerdo, será de otra".
Y así sucesivamente, para demostrarnos a todos los ciudadanos que Cristina estaba metida en el ajo y chupó de ello. Les guste o no les guste a la Fiscalía, la Casa del Rey, la Agencia Tributaria o la madre que los parió.
Al final, el fiscal va a pedir que Cristina no será acusada de nada, eso sí, que devuelva 600.000 euros del ala.
¡Cómo¡ A mí no me pueden pedir seiscientosmil si no he hecho nada. Eso lo tengo claro.

¡Qué fácil sería Lisardito del alma, ponerte a caer de un burro desde el anonimato, y sin temor a tener que pagar multa alguna!
Pero no...; no me voy a poner a tu altura.
Por cierto, serás un currante de esos que se levanta todos los días para levantar el país (valga la redundancia), pero hoy has debido de pedir permiso en el curre para poder salir antes a escribir tu maravilloso comentario, o es que quizás no eres tan currante como te las das... No sé...
Yo en cambio, llegué hace una hora del trabajo, ¡lo que son las cosas! Cuando sea más mayor, me gustaría ser como tú...; pero bueno...
Y nada, decirte que si me das una dirección te mando mi vida laboral, y la factura de los móviles de mis dos hijos, que puntualmente pago cada mes.
En fin, que estamos engalanando el blog del pobre Ernesto Ekaizer con tontunas que no vienen a cuento, todo porque has sido el único de cien comentaristas, que se ha dado por aludido cuando he soltado unos exabruptos contra este país que tanto decimos amar.
Tú lo defiende con palabrería y faltándome al respeto sin conocerme; yo cumpliendo con mis obligaciones diariamente, con mis impuestos, y con más labores que no te voy a relatar. Esa es la gran diferencia.
Y bueno..., sería interminable si me pusiera a descalificarte, pero en realidad sería un ejercicio de temeridad, pues no te conozco, ni falta que hace.
Sólo te he calificado por tus comentarios fuera de tono hacia mí, a quien creo, no conoces, y del que no puedes aseverar todo eso que dices.
Si te fijas un poquito, leyendo los comentarios que, supongo, se conservan más abajo, yo he descalificado tus comentarios y el tono hacia mí; no he entrado en suposiciones si tu padre te paga facturas, que si NINI, que si NONO, que si la abuela fuma...; no...; esto no es serio, y yo al menos, creo serlo.
Quizás me excedí calificando a este país, pero cuando seas más mayor, y te des cuenta de las cosas, ya me contarás si sigues conservando esa vena patriótica y de esperanza que yo tenía hasta hace unos años...
Espero, por el bien de todos, que tus expectativas se cumplan, y que realmente algún día, lleguemos a ser ese gran país con el que sueñas...

Samy querido !!!!, por que no te vas tu a tomar por saco, de paso te llevas tu manual de refranero al cual apelas cada dos por tres, si te da asco este pais lo tienes facil, esfumate, que no te charemos de menos.
A ver si ahora lo entiendes, no generalizes con tus bobadas, no somos un pais de vagos, no somos todos iguales, la prueba la tienes en el fondo de este hilo, la infanta no es como el resto, Rajoy y los politicos corruptos del PP idem de lo mismo, los del PSOE otro tanto, luego estamos lo otros, que tenemos que aguantar contra viento y marea todos esos desmanes, y luego apareces tu con tu librillo de los 50 refranes mas comunes dando brochazos aqui y alla de tu bote de moralina.
Leyendote, cada vez estoy mas convencido de que eres uno de esos vagos a los que tanto aludes en tus comparaciones,
vamos uno de la generacion NiNi, seguro que papa paga las facturas del movil y las juergas del fin de semana, anda vete a trollear a otro lado, o mejor a otro pais.

A ver Lisardo...: Tus soflamas están muy bien... Me recuerdan a ciertos políticos en campaña electoral, sobre todo del PP, que hablan mucho, pero no dicen nada.
Y digo del PP, porque en lugar de argumentar o admitir la crítica fundada, solo saben desprestigiar, edulcorando tu discurso de falso patriotismo e indignación...
A saber: Yo hablo generalizadamente, hago una radiografía del país sin hablar de nadie determinado, y por su puesto a nadie se le escapa que es imposible que todos los españoles sean unos corruptos y unos defraudadores.
Tú en cambio te diriges, sin conocerme, a mí con piropos como 'no todos somos como tú', 'falta de analítica que tú careces' 'repites como un loro', para conminarme finalmente a que emigre...
No me voy a enrollar, no merece la pena. Viendo tu discurso fácil e irrealista, tú mismo te describes.
Dicen en mi pueblo que 'dime de qué presumes y te diré de qué careces'...
Tienes toda la pinta de ser un patriota de esos que se indigna cuando alguien hace una descripción de lo exactamente sucede a su alrededor.
Conozco muy bien éste país; llevo 30 años trabajando en él y dando lo mejor de mí mismo, para alimentar a vagos, defraudadores, pillos y mangantes.
También conozco el extranjero, y sé cómo las gastan en otros lugares.
Con sus defectos y sus virtudes, te puedo asegurar que es difícial encontrar en Europa (salvo Grecia) un país tan poco serio como el que nos ocupa.
Me parece muy bien tu patriotismo de manual, pero la realidad es tozudo, y las cifras y otros elementos, nos dicen que nunca hemos ido en la buena dirección.
Tú aférrate a tu esperanza, que yo lo haré a mi realidad.
Y por cierto, yo estoy en el saco de los que dan mucho y reciben poco; en el saco de los que llevan 30 años trabajando, cotizando, sin defraudar un céntimo, y con ¡15 días de baja en éste tiempo!
Éste es mi saco y mi bagage, con el que tiraré el tiempo que haga falta.
No vengas ahora tú a darme clases de moralina, porque te puedo mandar a tomar por el 'saco' ese al que tanto apelas y al que me gustaría saber cuánto echas en forma de aporte tú...

Trigolimpio:
.
Incluso sin leerte, sin más que el pantallazo visual ocasional que suelo lanzar a lo que comentas siempre, y sin excepción, dime, si lo tienes a bien: ¿Exhibición de puro masoquismo placentero? ¿Sobresueldo? ¿Has dejado de cobrar el paro, y no hay sino esta ayuda del doloroso y vergonzante hacer el ridículo? O acaso... Espera, espera, que se me ha ocurrido algo bastante más consolador, al menos para mí personalmente: ¿Entras y dices lo que dices, que es decir atacando directo el hígado -ya saps, el fetge, ou o fígado-, en plan revulsivo, para que nos alcemos en una algarada social reinvindicativa sin precedentes, de esas de ya veremos, Gamonal? Dime que sí, aaaaanda, sé bueno... Porque, en ese caso, te sumarás a la alegre marcha y estarás con la buena gente, todos nosotros en las barricadas, ¿no?

LA INFANTA, INOCENTE
.
…Triunfo este fin de semana de la democracia española, de la Justicia, con las declaraciones de la Infanta Doña Cristina ante el juez Castro. La hija menor del Rey dijo la verdad, no incurrió en ninguna contradicción y siempre estuvo tranquila, sonriente. Vaya por delante primero que la Infanta está imputada, nunca procesada, acusada o culpable. Y estar imputada es simplemente estar afectada por una investigación abierta, con todas las garantías legales de presunción de inocencia. Máxime cuando Doña Cristina ha sido quien se ha prestado voluntariamente a declarar ante el juez.
.
…Y como era de esperar el pasado sábado confirmó que usó la tarjeta de Aizoon para gastos personales, pero sin conocer la cuenta vinculada a dichos gastos. También reconoció haber seleccionado al personal de servicio, aunque nunca le pagó “en negro”. Aseguró que la casa de Pedralbes la pagó con los 1’2 millones de euros que le pidió prestados a su padre el Rey. Dinero que le está devolviendo poco a poco.Y fundamental: las cuestiones fiscales eran competencia del gabinete Medina-Tejeiro y el pago de gasolina lo hacían sus escoltas, como es lógico.
.
…Por tanto, y como acabó reconociendo el letrado de la hija del Rey, “ha quedado muy claro lo que sabía [la Infanta], lo que no sabía, lo que debía saber y lo que no debía saber”.
.
…Como ni el fiscal ni la acusación particular van a presentar acusación contra ella, la Infanta sólo pagará unos 700.000 euros atendiendo al artículo 122 del Código Penal que señala que aquella persona que hubiere participado en los efectos de un delito o falta, está obligada a la restitución de la cosa hasta la cuantía de su participación. Es decir, al pago de la mitad de los 1’4 millones recibidos por Aizoon desde el el Instituto Nóos, y que Doña Cristina gastó sin saber la procedencia de ese dinero, sólo por confiar a ciegas en su marido, Iñaki Urdangarín.
.
…En definitiva, la Infanta Doña Cristina es inocente de todos los delitos que se le imputan. Y por ello será absuelta. Le pese a quien le pese. Sobre todo a los portantes de la banderita republicana y de los pendones de la Hoz y el Martillo. Muy pocos, por cierto, este sábado, en la cuesta de los juzgados de Palma. 2 decenas nada más.


Si hay algo positivo en esta crisis, es el habernos abierto los ojos del sistema que hemos montado entre todos durante décadas. No es de extrañar que la infanta termine con una reprimenda, hemos consentido leyes que llevan a eso. Un saludo y hasta pronto.

Toma al pueblo por gilipollas la muy descarada.

Lo reproduce Rebelion.org. Se puede leer en un sitio y otro. Y en la red, cuantas veces se demande, esta información en concreto, o más escandalosa aun. La incluyo porque me da la impresión de que algunos comentarios se están yendo por los cerros de Úbeda, que es por donde no conviene.
.
http://www.espiaenelcongreso.com/2013/12/06/el-rey-juan-carlos-movio-todos-los-hilos-a-su-alcance-para-ayudar-a-urdangarin-en-sus-negocios/
.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=177938&titular=%93el-rey-juan-carlos-movi%F3-todos-los-hilos-a-su-alcance-para-ayudar-a-urdangarin-

Samueeeeellll !!! creo que el que se a picado eres tu, en mi pueblo nadie se pica por comer ajos, de echo los consumimos en casi todos los platos, son muy sanos y recomendables, por otro lado en mi casa tenemos algo que llamamos pasta dentífrica, la cual usamos tanto yo como mi parienta tres veces al día, deberías probarla da muy buenos resultados, pero ten cuidado no te la comas solo es para la higiene bucal, pregúntale a tu parienta, a lo mejor ha oído hablar de ella en las comidillas de tu alrededor.
Claro que me gusta mi país, me gusta la tierra donde nací, me gusta su gente y sus costumbres, mis amistades y aun que sea inverosímil, también mi trabajo y no pienses que trabajo en un banco o que tenga algún puesto de enchufado, no, trabajo en la construcción, el sector mas hundido de todos.
Estoy de acuerdo en que hay políticos corruptos en todos los partidos, financiación ilegal etc etc, pero te repito que en esos partidos también hay gente honrada, pienso que entre todos deberíamos luchar para cambiar esta sociedad, cambiar las reglas de juego, está mas que demostrado que no funcionan, hay que cambiar la mentalidad, suprimir privilegios de los cuales algunas familias abusan impunemente, reformar la constitución española, que se ha quedado obsoleta y fue proyectada hace 36 años, confeccionada por los políticos de turno, es decir Franquistas en su gran mayoría y no me refiero a los que nos venden como padres de la constitución.
Voy votar cada cuatro años para participar, para quejarme en las urnas, no en los foros como lo haces tu, que coño vas a esperar de nadie si no vas votar, con esa actitud no vas a poder cambiar nada, si no votas le estas dando la razón al gobierno de turno, le estas haciendo un favor, prácticamente es como si le votases, gente como tu es la que hace parecer este país a un país de mierda como tu lo llamas.
Hijo mio !!! ve a vivir a cualquier otro país, algún país mas limpio que este, donde todos sus políticos sean tan honrados como sus ciudadanos, un país de utopía vacunado contra el nefasto virus de la mentalidad humana, por cierto la infanta Cristina ha seguido tu consejo, se ha mudado a Ginebra - Suiza, te recomiendo Suiza, no la has nombrado y pienso que seria la mejor opción para ti, país con un grado de corrupción muy bajo, casi nulo, el único defecto es que ya esta muy saturado, aun así tiene buenos sueldos y esta cerca de nuestra querida España.
Resumiendo, es posible que me hayas entendido mal, no se debe generalizarlo todo, no se puede meter a todo un país en el saco por lo que hagan sus políticos, si no nos gusta lo que hacen pues cambiémoslos, como ? votando, siiii, votando, como nó vamos a cambiarlo es echando mierda encima y largándonos a otro país, si hacemos eso les estaremos dando la razón, y a mi entender la única razón que merecen es la de su periódico.
Me parece una aberración lo que hacen con el caso de la infanta, al igual que todos los otros léase Barcenas, Gurtel etc etc, ese afán de proteccionismo, me parece impresentable ese blindaje que han creado entorno a la infanta, exculpándola de todo supuesto delito fiscal alegando que no sabe lo que hace, que lo que hizo fue por amor etc, etc, que la fiscalía arremeta contra el juez para que no se la impute, que la fiscalía no presentara acusación contra la infanta, en fin a mi me molesta todo esto tanto o mas que a ti, pero no por ello voy hablar mal de mi país, mas bien todo lo contrario.
Este país esta enfermo, no es momento de abandonarlo, es momento de ayudarlo a acabar con su enfermedad, si no te sientes capacitado para ayudar a cambiar esta situación, vete, vete y danos tu dirección, te avisaremos cuando esta pesadilla haya finalizado, pero deja ya de echar mierda encima de los españoles, no todos tenemos responsabilidades políticas, la mayoría nos levantamos a las 6 de la madrugada para currar, para pagar impuestos con lo que se alimentan los políticos, los militares, la iglesia Católica, la monarquía, los bancos y cajas de ahorros ( rescates financieros ), la seguridad social etc, etc, ¿ o de donde crees que sale la pasta para tanta juerga ?, por ahí fuera te vas a encontrar mas de lo mismo, eso si con otro idioma, otra forma de vestir, otras costumbres, pero en el fondo igual que aquí.
Y aun me dices ¿ Qué carajo sabes tú lo que se comenta a mi alrededor?, cierto !!! yo no se lo que se comenta en tu casa, pero fuera de tu casa se comenta lo mismo que en toda España, y no veo a nadie que critique a los españoles por lo que hacen sus políticos y jueces, nos metes a todos en el mismo saco, ¿ y tu, en que saco estas ?.


Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

, Buenos Aires, 1949. Ha trabajado, por este orden, en redacciones de televisión, revistas semanales y diarios en Argentina; trabaja, desde hace 36 años en Madrid, en diarios, revistas, radio y televisión. Ha escrito ocho libros.

Las materias de Analítica son
las de un viejo proverbio latino:
"Nada humano me es ajeno"...

Sobre el blog

El periodismo para seguir siéndolo debe ser Periodismo Analítico... O no será. El viejo adagio según el cual los periodistas son como mínimo tan buenos como sus fuentes requiere una actualización. Necesitamos, según dice el profesor norteamericano Mitchell Stephens, periodistas con cinco cualidades: Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces.

Periodismo analítico

Libros

Queríamos tanto a Luis
Terminada la investigación judicial, el relato más completo de la relación entre Luis Bárcenas y el presidente del PP y del Gobierno de España, Mariano Rajoy.

El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
El autor sigue los rastros del tesorero nacional del Partido Popular desde su imputación en la trama corrupta de Francisco Correa.

Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
La crisis de Bankia y del sistema financiero español es una ocasión para revisitar la historia del ex presidente del Banco Español de Crédito (Banesto), destituido junto con su consejo de administración a finales de noviembre de 1993.

Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
El relato, a partir de entrevistas e información inédita, hace un viaje hacia la gestación y estallido de una crisis que dará lugar a la Gran Depresión que afecta a la economía y la sociedad española.

Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
Tras obtener, en abril de 2000, el Premio Ortega y Gasset de periodismo por su cobertura del caso Pinochet en las páginas de EL PAÍS, el autor publica este libro en coincidencia con el XXX aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
El 20 de marzo de 1997, la Audiencia Nacional condena a Mario Conde a seis años por los delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. El delito: el pago de una factura de 600 millones de pesetas (3,07 millones de euros) en 1990 a una sociedad domiciliada en Antillas Holandesas.

Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
He aquí la violenta historia de dos financieros: Mario Conde y Javier de la Rosa. Practican el chantaje con un doble objetivo: añadir dinero a sus capitales fuera de España y neutralizar la acción de la justicia mediante presión sobre las instituciones.

Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
Título premonitorio. La rapiña. Este libro analiza la crisis de Banesto, las maniobras para conseguir salvar la entidad mediante un acuerdo de ampliación de capital, la mayor de la banca española hasta entonces.

José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Una radiografía del imperio oficial y clandestino, del magnate de Jerez.

Más información »

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal