José Ignacio Torreblanca

Escocia el día después de la secesión: ¿dónde ponemos las armas nucleares?

Por: | 16 de septiembre de 2014

Captura de pantalla 2014-09-15 23.19.27
El Reino Unido, como saben, es una potencia nuclear. Su asiento en el Consejo de Seguridad y su lugar entre los grandes se sostiene sobre los cuatro submarinos de propulsión nuclear clase Vanguard que posee junto con un arsenal de 200 cabezas nucleares montadas en 58 misiles Trident II. Uno de esos submarinos, armado con 16 misiles que pueden portar, cada uno, hasta 8 cabezas nucleares, está permanente en el mar, sumergido, suponemos, cerca de la costa rusa, con el objetivo de disuadir a Moscú de la tentación de realizar un primer ataque nuclear.

Sí, todo esto de la disuasión nuclear puede parecer una reliquia de la guerra fría, pero el problema es que los submarinos nucleares están basados en Escocia, concretamente en Faslane, una base naval situada en el estuario del Clyde, a unos 40 kilómetros al oeste de Glasgow. Comoquiera que el gobierno escocés ha manifestado claramente su intención de desnuclearizar una Escocia independiente, el problema es evidente.

Seguir leyendo »

Video análisis sobre la Comisión Juncker

Por: | 11 de septiembre de 2014

 

Canal en pruebas. Gracias.

La Comisión Juncker: una apuesta valiente pero arriesgada

Por: | 10 de septiembre de 2014

Captura de pantalla 2014-09-10 14.13.45
Conocida la composición de la nueva Comisión Europea (vínculo), lo primero que hay que destacar es que su Presidente, Jean-Claude Juncker, ha apostado fuerte  por un diseño innovador, pero también arriesgado. Los críticos de Juncker decían que era un hombre previsible y aburrido, y que su Comisión iba a representar el estancamiento europeo, incluso, como llegó a decir Renzi, “lo aburrido”. (Véase nota de prensa completa) Descargar IP-14-984_EN

Pero Juncker ha sorprendido a todo el mundo. Hacer una Comisión con 28 miembros sería una apuesta arriesgada incluso aunque se dispusiera de una libertad total pues todo el mundo sabe que no hay 28 responsabilidades sustantivas, y mucho menos equilibradas. La Comisión Europea tiene a lo sumo cinco o seis carteras importantes, siendo lo demás pura gestión administrativa. Si hay 28 Comisarios es simplemente porque los gobiernos, aunque la Comisión no represente a los Estados, se resisten a reducir el número de Comisarios. Eso explica esa doble tensión que siempre preside el trabajo de la Comisión Europea: por un lado, los Comisarios son independientes y se comprometen a no recibir instrucciones nacionales, por otro lado, todo el mundo considera al Comisario de cada país como “su” Comisario.

A las dificultades intrínsecas de la tarea, se añaden los complicados equilibrios entre países que el Presidente tiene que intentar respetar: ni puede humillar a los pequeños con carteras insignificantes ni ignorar a los grandes, y así sucesivamente en las demás divisiones (políticas, geográficas o de género).

Seguir leyendo »

Si Escocia se va del Reino Unido, el Reino Unido se va de la Unión Europea

Por: | 08 de septiembre de 2014

Queda poco para el referéndum escocés, que se celebrará el próximo día 18. Las encuestas nos dicen que los resultados están muy ajustados, con un aumento significativo de los independentistas en las últimas semanas, incluso hasta el punto de ponerse por delante, aunque por la mínima, en algunos sondeos.

Café Steiner ha estado en Londres la semana pasada, debatiendo sobre Europa con algunos de los más recalcitrantes euroescépticos del Partido Conservador como John Redwood y Liam Fox, ambos partidarios sin más de la retirada del Reino Unido de la UE. 

En ambos casos, me ha impresionado sobremanera lo emocionalmente cargado de sus argumentos: la permamencia o retirada de la Unión Europea va más allá de los costes materiales concretos, políticos o económicos.

Ante varias intervenciones muy duras de representantes del mundo económico financiero advirtiendo de que la salida del Reino Unido sería un desastre para las empresas y, especialmente, para la City ("nos vamos a Frankfurt", advirtió el representante de un gran banco), la respuesta fue de una frialdad total.

Se trata, para ellos, de una cuestión de dignidad, de soberanía, de recuperar la independencia y, casi, la libertad de una nación. Ven la Unión Europea como una prisión, o incluso como un cadáver pestilento al que se encuentran atados. Por esa razón, la cuestión de los costes es irrelevante. O relevante, pero de una forma distinta: precisamente porque la libertad es lo que está en juego es necesario pagar un precio. ¿No les suena muy similar a las recientes palabras de Artur Mas en un contexto más cercano?

Pero hay una reflexión de un participante que me impresionó aún más. Dado que los escoceses son mayoritariamente europeístas, parece obvio que la salida de Escocia del Reino Unido cambiaría el equilibrio de fuerzas entre partidarios de la permanencia y de la salida de la UE, que en estos momentos estaría también muy equilibrada, a favor de los partidarios de la retirada.

Eso permite abrirnos a algunas hipótesis interesantes como que Escocia podría acabar "heredando" el asiento del Reino en la UE, o incluso formando una federación con Irlanda y Gales para mantenerse dentro de la UE y que fuera Inglaterra quien abandonara la UE. ¡Qué lío! ¿no? Está claro que el referéndum escocés, si acaba dando la victoria a los independentistas, va a tener implicaciones muy profundas en toda Europa.

Pruebas de la presencia de militares rusos en Ucrania

Por: | 03 de septiembre de 2014

 
Order_of_Suvorov_(Russia)[Este video ha sido añadido con posterioridad a la creación de esta entrada: es una grabación de una columna mecanizada rusa dentro de Ucrania que incluye 13 tanques, 42 vehículos de combate blindados y 31 camiones de transporte. Las señales en la autopista indican que se trata de la autopista M04 / I40 dentro de Ucrania, los distintivos de las unidades y los uniformes son también rusos.]

Esta es la "Orden de Suvorov", una de las máximas distinciones militares rusas. Homenajea el valor y la destreza militar de Aleksandr Vasílievich Suvórov (1729-1800), un general ruso famoso por sus victorias contra los turcos en, precisamente, Crimea, al que el Zar le concedió el título de Generalísimo. Fue establecida en 1942 por el Soviet Supremo de la URSS para galardonar a las tropas que en su lucha contra el enemigo (alemán) mostraran un valor excepcional. El primero en recibirla fue el Mariscal Zukov, comandante en jefe del ejército rojo durante la segunda guerra mundial. 


Captura de pantalla 2014-09-02 16.52.42

Y este es el Decreto Presidencial del 18 de agosto del corriente en el que el Kremlin concede a la 76 División de Asalto Aerotransportado (Paracaidistas), la Orden de Sujorov. La concesión de dicha condecoración ha coincidido con las denuncias por parte del gobierno ucraniano acerca de la presencia de hasta cuatro batallones de blindados en su territorio, las fotografías aéreas suministradas por la OTAN y el apresamiento de una decena de soldados rusos en territorio ucraniano, que Moscú justificó como resultado de la desorientación de una patrulla, que habría cruzado la frontera "accidentalmente". Sin embargo, en el Decreto Presidencial, se habla del "coraje y heroísmo" de los soldados de la división y de su "éxito en misiones de combate". 

Troopers

 Más elementos. Esta es la tumba del Sargento Mayor Leonid Kishatkin, perteneciente a la 76 División de Paracaidistas de Pskov. Como muchos de los integrantes de su división, dejó de comunicarse con sus familiares el 15-16 de agosto. Su cadáver fue entregado a su familia sin más referencias sobre las causas ni el lugar de su muerte. La fotografía la tomó un periodista ruso, Alexei Semyonov, de un periódico local de Pskov. Otros periodistas rusos, del diario Gazeta Novaya, visitaron el cementerio de Pskov y pudieron comprobar la existencia de más tumbas de soldados de esa división fallecidos a lo largo del mes de agosto (acceso aquí, en inglés). Ante la perenigración de periodistas, rusos y extranjeros al cementerio de Pskov, para verificar estas noticias, individuos sin identificar han comenzado a bloquear el paso a los periodistas y a amenazarlos. En este vídeo se ve como el coche de unos periodistas es golpeado y zarandeado.

Bmd

Otro elemento en disputa tiene que ver con la captura por parte del ejército ucraniano de dos blindados de transporte rusos (tipo BMD-2), que habrían resultado dañados y abandonados tras un intercambio de disparos entre los dos ejércitos. Aunque el número del blindado (en la parte izquierda, 275) había sido borrado, dentro de él se encontró la documentación del vehículo así como de los que lo operaban, incluyendo la cartilla militar del Teniente Pavel Popov. Los papeles del vehículo lo identifican como asignado al Regimiento 234 de Paracaidistas de la División 76 con base en Pskov. Gracias a las redes sociales rusas, se ha podido verificar que la identidad de estos soldados corresponde con militares de dicho Regimiento (ver noticia completa).

Suma y sigue. El ejército ucraniano, que a finales de julio llevaba la iniciativa contra los rebeldes pro-rusos, de repente se encuentra a la defensiva en mútiples frentes. El Kremlin, de nuevo, en un alarde de cinismo típico de la época soviética disimula sólo a medias. Parafraseando a Rajoy: "salvo algunos cosas que son ciertas, todo es falso"..... Las madres y mujeres de los militares muertos en Ucrania exigen saber la verdad, pero nadie les hace caso.

 

 

 

 

 

 

28 jefes y dos guerras para Mogherini

Por: | 01 de septiembre de 2014

Mogheriniacm

Foto: Federica Mogherini inaugura la reunión anual del European Council on Foreign Relations (ECFR) el pasado 12 de junio en Roma.

La socialista italiana, Federica Mogherini, ha sido elegida alta representante de la unión para la política exterior y de seguridad, un puesto al que nos referiríamos como Ministra de Exteriores de la Unión Europea si no fuera porque hay 28 Ministros de Exteriores que se resisten a aceptar que su existencia está poco justificada en una Europa integrada.

El nombramiento se debería haber llevado a cabo en julio, pero como es habitual en la Unión Europea, los delicados equilibrios geográficos, ideológicos y de género hicieron muy difícil lograr un acuerdo rápido. Estamos ante una victoria para el joven primer ministro italiano, Matteo Renzi,  que ha entrado en Bruselas pisando fuerte y queriendo, como en Italia, sacudir el polvo de unas instituciones anquilosadas y algo viejunas (“Europa es como una vieja tía aburrida”, dijo Renzi).

Gracias al empuje de Renzi, Italia tiene además de a Mario Draghi al frente del Banco Central Europeo, la institución más importante, a una italiana al frente de la política exterior de Europa. Bravissimo por Renzi. Y que tome nota España, que se consuela con la promesa (incierta todavía, pues los Países Bajos se resisten) de que Luis de Guindos irá al Eurogrupo. Pero a los socialistas europeos se le ha quedado cara de circunstancias: el nombramiento de Mogherini parece poca compensación por haber votado al luxemburgués Jean-Claude Juncker como Presidente de la Comisión cuando la Presidencia del Consejo, que ostentará el polaco Donald Tusk, también ha recaído en manos de los populares.

 

Seguir leyendo »

Sanciones a Rusia: un puñetazo en la mesa

Por: | 31 de julio de 2014

 

Dejo aquí a los lectores del blog el videoblog que grabamos ayer en la redacción de ELPAIS al conocerse las sanciones de la Unión Europea a Rusia. Las sanciones son muy sustantivas y tendrán un profundo alcance (véase este artículo en la página web Bruegel). Han sido publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea Decision bajo los siguientes epígrafes.

La primera es la Decisión PESC/507/2014 sobre las restricciones a los productos provenientes de Sebastopol y Crimea. Prohíbe la venta, el suministro y la transferencia de equipos y tecnología claves para la creación, la adquisición o el desarrollo de infraestructura en los sectores del transporte, telecomunicaciones y energía siguientes en Crimea y Sebastopol, por parte de nacionales de Estados miembros o desde el territorio de los Estados miembros, o utilizando buques o aeronaves bajo la jurisdicción de Estados miembros, con independencia de que tengan o no origen en su territorio. Eso incluye prestar a empresas en Crimea y Sebastopol que tengan actividades de creación, adquisición o desarrollo de infraestructura en los sectores mencionados o la venta, el suministro y la transferencia de equipos y tecnología claves para la explotación de dichos recursos naturales.

Con esa decisión, la UE deja bien claro a las empresas europeas y rusas que no reconoce la anexión de Crimea y Sebastopol y que no podrán hacer negocios allí sin enfrentarse a consecuencias. Esto puede parecer nimio, pero a largo plazo tendrá consecuencias pues hará mucho más costosa la anexión para Rusia.

La segunda es la Decisión PESC/508/2014 sobre las "medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania". Supone incluir en la lista de personas con las que se establece la prohibición de hacer negocios, se embargan sus bienes o se les prohíbe viajar a la UE a personas como Alexey Alexeyevich GROMOV, Jefe Adjunto de Personal de la Administración Presidencial y responsable de la campaña de propaganda del Kremlin en favor de los separatistas en el este de Ucrania o a Yuriy Valentinovich KOVALCHUK, propietario del 38% del Banco Rossiya, considerado el banco personal de la élite presidencial y los oligarcas amigos de Putin, además de una serie de empresas dedicadas a la producción armamento anti-áereo y responsables de las finanzas e infraestructuras en la anexionada República de Crimea. Esta decisión amplía la PESC/145/2014 que fija el marco de sanciones existentes hasta ahora. 

Ahora, además, como ha contado este diario, las nuevas sanciones impiden a las empresas rusas que tengan una participación estatal mayoritaria (51%) el financiarse en los mercados internacionales, al prohibir a las empresas europeas comprar acciones o bonos de estas empresas. De forma más importante aún, las sanciones se extienden a todo el sector de la energía. También alcanzan al comercio de armas (aunque Rusia es más bien una exportadora que una importadora), de acuerdo con una"lista militar" de 38 páginas que la UE tiene en vigor donde se definen los productos sujetos a prohibición de exportación así como a las tecnologías denominadas de "doble uso" y que también está detalladas en una lista (Regulación del Consejo CE/428/2009).

Con esto, las sanciones alcanzan ya a 95 personas y a 23 entidades públicas y empresas. Unidas a la sentencia sobre Yukos de la Corte Permamente de Arbitraje (ver texto completo), confirman que a Putin se le están complicando las cosas sobre manera

Como ha señalado el Presidente del Consejo, Herman Van Rompuy (véase declaración) las sanciones pretenden enviar a Moscú una clara señal de que la Unión Europea (y el G-7 también, véase este comunicado de ayer) ha perdido la paciencia. Putin no parece haberse tomado en serio las advertencias de los europeos, pensando que estarían desunidos y sin voluntad para enfrentarse a él. Pero no ha percibido que el derribo del MH-17 y la continuación del apoyo militar a los separatistas prorrusos ha terminado por convencer a los europeos de que Putin sólo entiende el lenguaje de las sanciones. La autoproclamada República de Donetsk se ha convertido en un ente sin control que amenaza la seguridad de todos los europeos. Pero no se confundan, estas sanciones no son un castigo, son una invitación a la negociación. Si Putin quiere desescalar este conflicto, sólo tiene que aceptar el despliegue de la OSCE en el Este de Ucrania y sentarse a negociar con el gobierno de Ucrania el modo de pacificar el Este. 

* Me despido de los lectores hasta el mes de septiembre. Buen verano!

 

 

 

Mi amigo americano

Por: | 28 de julio de 2014

 

Abro la entrada con este vídeo de AIPAC, la asociación americana-israelí, titulado “Hamás utiliza niños de escudos humanos”. El vídeo me sirve para plantear el tema de esta entrada.

 ¿Para qué están los amigos? ¿Para respaldarnos incondicionalmente cuando nos equivocamos? ¿O para atreverse a decirnos la verdad? ¿Para jalearnos? ¿O para hacernos pensar? ¿No se han hecho nunca este tipo de pregunta? Esto viene a propósito de la relación entre Estados Unidos e Israel y la evidente desproporción que encontramos entre las víctimas del conflicto de Gaza, casi todas civiles y casi todas del mismo lado.

Lean esta Resolución del Senado de los Estados Unidos. Es del 10 de julio pasado y en ella se zanja el problema de Gaza de una forma increíblemente sencilla. Se la resumo:

 “teniendo en cuenta que Hamás es una organización terrorista que posee 12.000 cohetes con los que ya ha matado a cientos de civiles y con los que aterroriza a cinco millones de Israelíes, reafirmamos el derecho de Israel a defenderse, condenamos los ataques con cohetes, exigimos el cese de su lanzamiento y llamamos al Presidente de la Autoridad Palestina a disolver su gobierno de unidad con Hamás”.

Ya está, así de sencillo. Ni una demanda a Israel, ni un reproche, ni una llamada a nada, ni a la proporcionalidad ni a minimizar las víctimas civiles, nada.

En mi columna en la edición impresa del Diario ELPAIS el pasado viernes (“Malas hierbas”) intentaba explicar por qué Israel debería agradecer que le exigiéramos más en cuanto a estándares éticos y morales que a Hamás. El día que dejemos de hacerlo, sostenía, Israel estaría perdido.

Pero no es ese desde luego el ambiente dominante en muchas partes del mundo, que insisten en amparar la brutalidad del asalto a Gaza bajo el “legítimo derecho de Israel a defenderse”, un derecho que no se puede negar, ni política, ni jurídica ni moralmente, pero que poco tiene que ver con lo que estamos viendo estos días.

Pero no todo el mundo está ciego y sordo. Lean por ejemplo este artículo de Mathew Duss en Politico.com (“Gaza through the looking glass”) en el que analiza todo lo que hay detrás del desliz del Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, cuando pensando que el micrófono estaba cerrado dijo: “menudo pedazo de operación quirúrgica” está llevando a cabo Israel (“It’s the hell of a pinpoint operation”).

Duss analiza hasta qué punto EEUU cierra los ojos ante un hecho muy evidente: la diferencia entre cómo viven las dos sociedades, en Gaza y en Israelí, y lo difícil que resulta aceptar, como hace la resolución del Senado, que Israel enfrenta una amenaza existencial por parte de los cohetes de Hamás que le llevaría a necesitar defenderse con tal nivel de brutalidad e indiscriminación. Y nos presenta el interesantísimo debate que hay dentro de Israel al respecto (“From inside and Outside the Iron Dome, Once Again”), con analistas como Hillel Ben Sasson que desde organizaciones de la izquierda israelí denuncian como la derecha israelí y el Gobierno de Netanyahu confunden sus ideologías e intereses partidistas con los intereses de Israel.

Recomiendo también, por ser sumamente interesante, este artículo de Stephen Walt en The World Post acusando al lobby americano-israelí de ser el responsable de una política hacia Israel que califica como de “bancarrota moral” (AIPAC is the only Explanation for America’s Morally Bankrupt Israel Policy).

Vuelve Walt a la carga, pues ya se hizo célebre en 2006 con un artículo conjunto con otro académico de prestigio, John Mearsheimer, que sacudió el mundo académico y político en Estados Unidos al denunciar con toda fortaleza lo que describieron como el secuestro de la  política de Estados Unidos hacia Israel por el lobby americano-israelí, el poderos AIPAC. El artículo original, “The Israel Lobby” se publicó en la New York Review of Books (Vol. 28, No. 6), y en una versión más extensa en la Kennedy School of Government y en la Universidad de Chicago [Descargar Mearsheimer Walt lobby israel].

Que el artículo de estos dos académicos fuera descargado más de 275.000 veces dice todo sobre la intensidad de la polémica y sobre el terreno fértil que encontraron: miles de personas pensaban lo mismo que ellos, pero nadie se había atrevido a publicarlo, y menos dos académicos adscritos a universidades tan prestigiosas como Harvard o Chicago. Afortunadamente, las presiones, insultos y descalificaciones no hicieron a los autores cambiar de opinión sino reafirmarse en su tesis básica: que “la política de Estados hacia Israel no refleja los intereses de Estados Unidos sino los de Israel” (véase The Israel Lobby and US Foreign Policy, Middle East Policy, Vol XIII, No.3, Fall 2006).

Termino con dos interesantes artículos. El primero de la periodista Amira Hass, colaboradora de Haaretz, que dice “Israel cosecha en Gaza lo que ha sembrado” donde se confiesa cansada de mentirse a sí misma tanto sobre el comportamiento del ejército israelí. Hass se pregunta si los israelíes “podemos esperar algo distinto tras 47 años acaparando tierras en Cisjordania y viendo cómo Israel mantiene a 1.8 millones de personas bloqueadas en una inmensa prisión a cielo abierto”.

El segundo es de mi colega del European Council on Foreign Relations, Daniel Levy que en un artículo muy crítico acusa de Netanyahu de carecer de estrategia en este conflicto (“Netanyahu misjudges the risks of his Gaza strategy”). Para triunfar tiene que debilitar a Hamás pero si lo debilita mucho puede abrir la puerta a un caos como el de Siria o Irak, con grupos aún más radicales haciéndose con el poder. Lo mismo le ocurre con la Autoridad Nacional Palestina, necesita que funcione lo mínimo para impedir el descontrol o una nueva Intifada, pero no lo suficiente para convencer a la comunidad internacional de que la solución de los dos estados es viable.

Pero eso nos lleva al mismo punto: Netanyahu no cometería todos estos errores si Washington no hubiera tirado la toalla con sus amigos israelíes. Con amigos así….

 

La guerra de los manifiestos: tu dices federalismo, yo digo piyama

Por: | 22 de julio de 2014

 

 

Abro esta entrada con la fantástica canción de Ella Fitzgerald y Louise Armstrong – Let’s Call the Whole Thing Off sobre una pareja que no se entiende y que pronuncia las mismas palabras de forma diferente (verán la letra al final de esta entrada).

Ello me sirve para analizar los dos manifiestos sobre Cataluña y la reforma de la Constitución que hemos conocido esta semana: el primero, “Una España federal en una Europa federal” ( Descargar Manifiesto federal); y, el segundo “Libres e iguales” ( Descargar Manifiesto libres e iguales), cada uno de ellos apadrinado por personalidades muy relevantes de la vida política y del mundo de las ideas en España.  Algunos (véase la tribuna de Francesc Carreras en el Diario ELPAIS, “Manifiestos complementarios) han querido ver más puntos en común que diferencias. No obstante, la mayoría de comentarios han señalado que los dos manifiestos parten de lugares completamente distintas y, por tanto, llegan a conclusiones bastante incompatibles entre sí.

El primer manifiesto se sitúa en la órbita federalista, el segundo en la órbita liberal. Como argumentaré a continuación, el federalismo, como ideología, sospecha del nacionalismo, por lo que no ofrece un punto de encuentro valido con los independentistas. El problema del liberalismo es el contrario: que ignora que los derechos liberales sólo son posibles (por suerte o desgracia) en el marco del Estado-nación. Eso explica la contradicción de que muchos de los que se dicen liberales y critican a los nacionalismos desde el liberalismo, en el fondo son nacionalistas que no saben que lo son.

Una primera observación que creo que merece la pena hacer es que el federalismo puede ser una ideología o una teoría. Por poner un ejemplo: el comunismo es una ideología; como tal prescribe cómo deben organizarse las relaciones entre clases sociales, el poder político y el sistema económico. Lo mismo puede decirse del liberalismo, que prescribe que la sociedad debe organizarse en torno al principio de libertad individual. También el nacionalismo es una ideología, para la que la identidad colectiva (al contrario que el liberalismo) es el valor más importante.

Seguir leyendo »

Pistolas humeantes que incriminan a los rebeldes prorrusos del derribo del MH17

Por: | 18 de julio de 2014

¿Qué nota ha sacado Rusia en Ucrania? Un 0. O un 10 sobre 10. Depende de cómo se mire. Así lo veo yo en EL PAÍS.

Y después, para seguir hablando de un asunto relacionado, estas son algunas de las pruebas que incriminan a los rebeldes prorrusos del derribo del MH17.*

Pistola humeante 1: Este video muestra un sistema antimisiles BUK, supuesto responsable del derribo, moviéndose en la zona (rebelde) del derribo el mismo día.

 

Pistola humeante 2: después del derribo del MH17, un ciudadano filma un camión transportando un sistema lanzamisiles BUK a toda velocidad en dirección a Rusia. Las fuentes de inteligencia dicen que los rebeldes prorrusos pretenden esconder el BUK en Rusia. De esa manera pueden estar tranquilos de que la misión de la OSCE no encontrará evidencia alguna.

 

Pistola humeante 3: residentes en Torez fotografían un lanzamisiles BUK en la ciudad de Torez, controlada por los rebeldes y cercana al lugar del derribo del MH17.

Seguir leyendo »

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro "¿Quién Gobierna en Europa?" (Madrid: Catarata) se ha publicado en mayo de 2014. Antes, publicó la "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). Todos los viernes en la edición impresa de EL PAÍS.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal