José Ignacio Torreblanca

Morir por la moral de los otros: el caso Halppanavar

Por: | 28 de enero de 2013

Savita

La noticia no es nueva, en realidad es del mes de noviembre pasado, pero los hechos configuran uno de esos casos sobre los que se podrá debatir durante años.  Por eso me ha parecido interesante traerlo a debate. Los hechos son los siguientes (recuperados de la crónica de Walter Oppenheimer en el diario ELPAIS)

Savita Halappanavar, una dentista india de 31 años, está embarazada. A las 17 semanas, el embarazo se complica hasta tal punto que los médicos le comunican que, inevitablemente, va a perder el bebé. En circunstancias normales, los médicos practicarían un aborto y salvarían a la madre. Pero estamos en Irlanda, con una legislación sumamente restrictiva que no permite el aborto ni siquiera cuando haya peligro para la vida de la madre. El tiempo transcurre sin que los médicos, que esperan a que el corazón del bebé deje de latir, traten a la madre para no perjudicar al feto ¿Final de la historia? El feto deja de latir y, a los cuatro días, la madre muere de una septicemia.

El debate lo abre el ruego del marido de Savita, Praveen Halappanavar, un ingeniero también afincado en Irlanda, que desesperado por salvar la vida de su mujer dice: “no somos católicos: somos hindúes, nuestra moral sí permite el aborto en casos como este”. “Ya”, le responden los médicos, “pero estamos en Irlanda, y la ley es igual para todo el mundo”.

¿Tiene razón en su pretensión Praveen? Savita y Praveen eligieron Irlanda para prosperar y desarrollar una familia. Por las circunstancias que fuera, no lo hicieron en la India. Pero vivir en Irlanda, como en cualquier otro país, supone, aunque no se sepa, no sólo aceptar un contrato económico, sino el contrato moral que esa comunidad se ha dado.

¿Puede alguien desvincularse de una norma de carácter legal alegando que no comparte los fundamentos morales y/o religiosos en los que estos se basan? O, yendo más allá, ¿podrían en una sociedad coexistir diversos códigos civiles y penales, basando en distintas creencias morales o religiosas? ¿Es decir, que los católicos no se pudieran divorciar pero lo no-católicos sí y, a su vez, los musulmanes practicar la poligamia? La poligamia puede resaltarnos rechazable personalmente pero, al fin y al cabo, más de mil millones de personas practican una religión que la admite. ¿Por qué negarnos a aceptarla dentro del grupo religioso donde es socialmente aceptada?

Un argumento importante es el de la reciprocidad. Los irlandeses son pocos y neutrales. Más que colonizar ha nadie, lo que han hecho ha sido emigrar masivamente: ¿han podido seguir siendo católicos allá dónde han ido o se les han impuesto normas contrarias a sus principios éticos y morales? La mayoría de las sociedad musulmanes son sumamente restrictivas e intolerantes con la moral de los demás, hasta el punto de penalizar o prohibir no ya las desviaciones de los musulmanes sino de todos aquellos que viven en ese país. Igual que Savita tuvo que aceptar los postulados morales de la católica Irlanda, los irlandeses no deberían poder abrir un pub en Doha o ir con la cabeza sin cubrir, en el caso de las mujeres, en países donde la norma así lo prescribiera. ¿Sí? ¿No? ¿Qué nos cuenta la historia de Savita?

En un mundo cada vez más interdependiente, las normas morales son tan rígidas que no se adaptan a la riqueza y pluralidad de los individuos. ¿Pero cuál es la alternativa? ¿La reciprocidad? ¿La tolerancia unilateral aunque no hubiera reciprocidad? ¿Admitir códigos civiles y penales distintos dentro de cada país en función de la etnia, religión o moral? Un debate, como decía, sumamente complicado. 

La historia de Savita nos habla de la fusión entre el derecho, la  religión y la estatalidad. El forense podrá dictaminar que Savita murió de una septicemia pero en realidad murió por un principio organizador  de las relaciones internacionales establecido en 1555: cuius regio, eius religio.


Hay 5 Comentarios

Me parece bien que se respeten los códigos morales del pais en donde vives siempre que no atente contra la integridad física de nadie.Todo fanatismo es agresivo y lo extraño es que suceda en un pais supuestamente moderno y democrático como Irlanda en donde todo fanatismo debería ser perseguido, religioso incluido.

LA DOBLE MORAL ES MAS VIEJA QUE LA PROPIA HISTORIA. O SEA, ES MAS IMPORTNTE UN FETO MUERTO QUE UNA MADRE VIVA. SI LA MADRE HUBIESE SIDO UNA DE LAS HERMANAS DE LOS MÉDICOS DE SEGURO QUE HUBIERAN SALVADO A LA MADRE.

LA DOBLE MORAL ES MAS VIEJA QUE LA PROPIA HISTORIA.. SE PREOCUPAN POR UN FETO MUERTO Y NO SE PREOCUPAN POR LA VIDA DE LA MADRE. SI LA MADRE HUBIESE SUIDO UNA HERMANA DE ESOS MÉDICOS DE SEGURO QUE HABRÍAN ACTUADO DE OTRA MANERA. ¡VAYA VLAIENTES DE HIPÓCRITAS DISFRAZADSO DE MORALISTAS¡

Aún asumiendo que Irlanda es un país católico, no entiendo que sea legal que una madre tenga que morir porque los médicos se niegan a practicar un aborto (con el agravante que el feto no tenía salvación). Me parecería igual de inaceptable si la víctima fuera católica. No creo que sea un asunto de choque de moralidades.

Muy de los pro-vida: en realidad son pro-vida de los nonatos. Una vez que la persona nace, como si la pican para chorizos.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior) ha sido publicado en julio de 2011. Todos los viernes en la edición impresa de EL PAÍS.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal