Guerra en el Poder Judicial a raíz de una denuncia por estafa contra Dívar

14 vocales salieron en defensa de la honorabilidad de un vocal, pero no de la del presidente

 

Primer pleno del Consejo General del Poder Judicial, en 2008. Foto Uly Martín.

 

Desde el pasado 8 de mayo, cuando el vocal José Manuel Gómez Benítez denunció por malversación de caudales al presidente del Supremo y del Poder Judicial, Carlos Dívar, por los viajes de fin de semana de cuatro días a hoteles de lujo de Puerto Banús (Marbella, Málaga) cada día en la sede del Consejo es un sobresalto continuo.

Ayer, sin ir más lejos, se conoció que la Asociación Preeminencia del Derecho, de la que es presidente el letrado José Luis Mazón —uno de los que más uso hacen en España de la figura de la acción popular—, presentó una denuncia contra Dívar por delito de estafa o apropiación indebida cometida por funcionario público, recogido en el artículo 438 del Código Penal o, subsidiariamente, malversación de caudales públicos. Todo ello por culpa de los viajes a Puerto Banús, sobre la base de las informaciones publicadas sobre el tema por este periódico.

Descargar MAZON DENUNCIA SALA PENAL DIVAR ESTAFA 290512 Descargar Mazon anexo EL PAIS 10 DE MAYO290512

Y ahí se originó un incendio en el Consejo, con discusiones, reproches entre vocales, reuniones por grupos afines y la emisión pública de hasta cuatro comunicados. Lo nunca visto.

El incendio se originó porque en la denuncia, aparte de instar la investigación de los viajes de Dívar, se ampliaba la denuncia al vocal Miguel Collado. El presidente, en una reunión de la Comisión Permanente, según algunos de los presentes, se había quejado: “¿Por qué han tenido esa crueldad conmigo, si hay otros vocales que gastan más?” Y mencionó expresamente a Miguel Collado. De ahí, que el letrado Mazón lo incluyera en la denuncia.

Pero como Collado pidió explicaciones a Dívar, este negó haber dicho nada y emitió un desmentido de cuatro líneas en las que negaba haber hecho “manifestación alguna sobre gastos del vocal Miguel Collado”. El caso es que cuatro personas lo oyeron y algunas han ratificado que efectivamente le mencionó. Descargar Desmentido Presidente Dívar gastos Miguel Collado 290512

Pero precisamente eso, la implicación de Collado en la denuncia, dio origen a la gresca, porque entre la mayoría de los vocales se considera que la conducta del vocal nada tiene que ver con la del presidente y hay que defenderle y cerrar filas con él, mientras que otros, encabezados por Almudena Lastra, consideran que salir en defensa de Collado, por comparación, deja a Dívar a los pies de los caballos. Algunas de las reuniones fueron calificadas por algunos de los asistentes de “muy desagradables”. 

De modo que 13 vocales —Margarita Robles, Inmaculada Montalbán, Félix Azón, Fernando de Rosa, Miguel Carmona, Ramón Camp, Antonio Monserrat, Antonio Dorado, Pío Aguirre, Manuel Almenar, Gemma Gallego, Carles Cruz y Manuel Torres Vela— hicieron pública una declaración de apoyo y solidaridad con Collado del que destacaron “su honestidad, integridad y dedicación a la carrera judicial y a la ciudadanía”. Descargar Declaración apoyo Miguel Collado 13 vocales 290512

El primer denunciante, Gómez Benítez, también salió en defensa de Collado, ya que en su comunicado señaló que no había observado en los gastos de sus viajes “indicio alguno de desviación de fondos públicos para pagar gastos privados”, ni le consta que eso haya sucedido. Descargar Nota a los medios de comunicación del vocal Gómez Benítez sobre el vocal Collado290512

Collado, por su parte, también salió en defensa de su honradez porque su actuación a lo largo de casi cuatro años “no puede quedar empañada por unas acciones carentes de todo fundamento”. Descargar Nota del vocal del Consejo General del Poder Judicial Miguel Collado290512

Por otro lado, 9.000 ciudadanos habían firmado ayer la petición de dimisión de Carlos Dívar a través del portal de Internet Change.org.

Comments

[Publicado por: Luis Garcia]

Estimado señor Panóptico; me va a vd a perdonar, pero si vd no cree inocente a Serrano, yo no considero inocente a la madre del menor, y mucho menos reconociéndole el estatus de víctima. Lo siento, pero que Serrano era competente para actuar como lo hizo, ya lo dijo quien lo tenía que decir, que era la AP de Sevilla, que confirma la resolución. Vd y yo podemos compartirla o discrepar de ella, pero las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran. Por lo demás, yo tengo tanto derecho a hacer presunciones sobre la finalidad que guia a la señora pediatra al promover este pleito criminal como vd a hacerlas de Francisco Serrano al resolver el pleito civil. Y lo siento mucho, vuelvo a insistir, los padres no son titulares de la solicitud, ni tienen derecho "per se" a ser oidos conforme al 158.4 CC, que no lo contempla, amen de que en nuestra legislación a los parientes y allegados, como los abuelos, se les reconocen derechos (cfr.160,2 CC) y las exploraciones de menores se hacen en el despacho de SSª siempre a solas, o con el MF, jamás pasan los padres , que suelen estar implicados. Un saludo y esperemos al TS.

[Publicado por: Panóptico]

La misma probidad que exigimos al Sr. Divar, la misma tiene que tener la defensa.
Sus razonamientos no los comparto, se puede defender desde muchos puntos de vista al Juez Serrano, pero valiendose de su cargo y amistades (Abogado Moeckel) hacer publico y fabricar "un caso" donde el Sr. Serrano se coge el rol de acto bueno y exactamente el mismisimo dia de Jueves Santo, publica el ABC y toda la prensa sevillana su buena labor como "Juez Salvador" y como "mala, malisima" la madre del menor, a la Vd., achaca ahora que queria salir en la prensa, sinceramente NO SABE nada de este caso.
Ni el Juez Serrano, era competente para resolver este asunto, ni tiene posibilidad alguna de decir al CGPJ que la madre del menor "esta loca" y ahora decirle al Abogado de su Defensa que diga ante el Tribunal Supremo que el menor tambien lo esta, sinceramente que mal asesorado esta este Juez.
Me enseñaron y siempre he compadecido a "las victimas".
Sr. Garcia, a la madre del menor y al propio menor nunca se hubieran imaginado como dijo el Fiscal Navajas, llegar tan lejos, pero el Juez Serrano, por salir en la prensa en su carrera "presidencial", vemos que es capaz de todo.
Un menor de 11 años, tiene derechos fundamentales, entre ellos a "su propia imagen" y a no difundir su intimidad, a no ser estigmatizado, mucho menor por quien tenia el deber y la obligacion de protegerle, un Juez de Familia (el Sr. Serrano).
No todo vale en la justicia, "el sentido comun" de cualquiera haya estudiado mas o menos Derecho, haya aprobado o no una dificil oposicion, tenga mas o menos experiencia como Juez de Familia, cualquier persona mayor de edad en su sano juicio, si esta en su puesto de trabajo como JUEZ y ve entrar por su despacho a un ABUELO (que lo dice el, porque no creo que llevara documentacion alguna que asi lo probara) y a un NIÑO, lo primero que le pregunta antes de nada, ¿Niño, donde estan tus padres, ahora son vacaciones de Semana Santa, pero DONDE ESTAN TUS PADRES, MIARMA?
Si despues, teniendo sentado en su mesa de Juez al menor y a su Abuelo, entra SU AMIGO y SU ABOGADO MOECKEL, para entregarle un Auto Judicial de otro Juzgado, lo primero que le pregunta al Abogado ¿Tu a quien representas Quino?
¿Tu sabes donde estan LOS PADRES de este niño?
¿Tu sabes si este hombre mayor es realmente su Abuelo?
¿Porque Quino, me traes este "envolao" al Juzgado?.
En fin Sr. Garcia, eso me dice el SENTIDO COMUN.
Aplicando la Ley, solo veo prevaricacion DOLOSA y grave.
Corruptio optima, pesima est.

[Publicado por: Luis Garcia]

¿Y la mamá del menor es inocente en todo esto? ¿la misma mamá que solicitó la aclaración de una serie de extremos ridículos para jeringar a su ex consorte y de paso al chaval? ¿qué se cree, que no se de que va el percal? ¿sabe cuantas de esas se ha encontrado ya mi primo en su corta carrera? ¿no será mas bien que lo que está en juego es su prestigio personal y profesional como pediatra en la ciudad de Sevilla, en definitiva, su orgullito, que es por lo que montamos esta encandalera? Yo, la verdad, no tengo ni idea si el menor estaba tan angustiado o si sería capaz de autolesionarse. Ni comparto la religiosidad sevillana en S Santa, ni la entiendo, aunque pueda llegar a respetarla. Cada vez que no sale una talla por la lluvia veo lagrimones e histerismos, no tiene porqué descartarse por ello una situación de peligro para el menor si no llega a salir en procesión. Yo no estaba allí, y desde luego, como alegato de defensa, no me parece malo.

[Publicado por: Panóptico]

Estimado Sr. Luis Garcia:
Fuera ya de nuestro debate juridico, donde a nosotros (por lo menos para mi es el estudio de la prevaricacion judicial) poco nos importa (yo no conozco como Vd. al Juez Serrano).
¿No le parece MUY FUERTE lo que dijo la Defensa de Serrano, de que el menor podria tener un INTENTO DE AUTOLISIS?
¿Asi lo recoge literalmente la compañera del Sr. Yoldi, Dª Maria Peral, en El Mundo, no cree Vd., que se excedio la Defensa, respecto de un menor que no podia defenderse?
Porque lo del Sr. Serrano (igual que la Sra. Coro Cillan o el Sr. Garzon) en definitiva es "pecata minuta" son personas muy preparadas que si no siguen como Juez, encontraran seguro como el Sr. Ferrin Calamita un buen trabajo y punto ¿Pero y la imagen del menor, diciendo el Abogado de la Defensa, que "si el Juez no se lo da, tenia serias dudas de que pudiera tener un INTENTO DE AUTOLISIS?.
¿Que fuerte, no Sr. Garcia?
No me gustaría que un asunto de mis hijos tuviese nunca que ser sometido "a juicio" del Sr. Serrano, sobre todo despues de ver "los amigos" que le aplaudian y coreaban y hasta el limite que puede llevar un asunto, porque en la Sala de Granada el Abogado Pater Iñigo, estuvo leyendo un largo Informe que habia hecho al CGPJ, diciendo que la madre del menor (una reconocida Dra. Pediatra) a la que nunca llego a recibir (debiendo hacerlo) padecia un trastorno psicologico, vamos que estaba "loca" y ahora ante el Supremo, llega a decir su defensa, que el niño podia tener una "autolisis".
¿Que fuerte, todo, cuanto sufrimiento, por que este Juez quiera ser famoso y salir en la Television, no le parece?
A buen seguro, que si hubiera sido una familia con menor poder economico, "el sistema" los habria arrollado.
Aplaudo la entereza de esta Madre.
Amo "la justicia" y no se merece tener a "iluminados" que no apliquen la ley vigente, por tener su minuto de gloria en los periodicos, no se "fabrica un caso en connivencia con su amigo y antes Abogado Moeckel".
Por cierto este Letrado no le acompaño al Supremo, ni tampoco fueron muchos "los jueces" que le apoyaron, solo esas "asociaciones" que ahora ya se buscaran otro Juez, porque este, pasara a ser Asesor Juridico de las mismas.
Corruptio optima, pesima est.

[Publicado por: Panóptico]

Estimado D. Luis Garcia:
Observo, que Vd., ni estuvo ayer en la Sala ni tampoco se ha leido (al completo) lo que le contaba.
De una anterior intervencion, me quedo en la duda la tesis del art. 733 Lecrim "sin que sea prejuzgar el fallo......" y pese a que los delitos del 446.3 (prevaricacion dolosa) y el 447 (culposa) creo que son "homogeneos" y en ningun caso se le causaria indefension al Juez Serrano, porque los hechos que se le imputan son "clarisimos" y ademas casi todo por escrito estuve atento en este punto al debate dialectico y resulta:
1º) El Fiscal del TSJA de Granada D. Arturo, hasta la fase de pruebas en la Vista Oral, mantuvo que era delito DOLOSO, y
2º) En la fase final de conclusiones definitivas, dio un giro "por inspiracion divina" (Vd., sabe que estas cosas pasan) y de modo inesperado "cambio de rol y se paso al bando contrario.
3º) No lo debia tener preparado, sino que todo surgio a la vista y "valoracion de las pruebas" y una MECANOGRAFA de estas "superveloz" que hay en la Fiscalia, en un plis plas y como por arte de magia, elaboro un fantatisco DICTAMEN por Escrito de varios folios, que para no causar indefension a las partes, se le entrego en el Acto de la Vista al Pater Iñigo y al Defensor de Serrano (que no le hizo falta leer, pues el resumen verbal del Sr. Fiscal, "voy a retirar....." le basto) y por supuesto OTRA COPIA entrego al Ponente D. Lorenzo del Rio, bajo testimonio de la Secretaria.
4º) Este documento por ESCRITO de Acusacion Definitiva del Ministerio Fiscal y de modo verbal en Sala, dijeron sin duda, que le acusaba "ahora" por el art. 447 (prevaricacion culposa)
5º) Le cuento, que en la Sala cuando llego este momento, el Ponente Sr. Arrieta, le hizo un aparte al Sr. Monterde que tenia a su derecha y le exhibio DICHO DOCUMENTO, y con la cabeza "asintio" (Observa Vd., el detalle)
6º) Por esta razon, su "tesis obligatoria del art. 733 Lecrim" no tiene "causa" dado que el Ministerio Fiscal (ahora se que se llama Sr. Navajas, segun dice la prensa) en Granada si le acuso directamente del art. 447. Es decir que no "se lo saco de la manga de oficio" el Sr. Lorenzo del Rio, sino que fue un estupendo ERROR de la Defensa de Serrano, que llego a decir "ME ADHIERO a la tesis del Fiscal".

[Publicado por: Luis Garcia]

Estimado señor Panóptico: le veo a vd muy crecidito. Le aconsejo que espere a la resolución final del asunto Serrano antes de dar por sentado cuestiones en forma tan tajante. La actuación del MF en este asunto ha resultado bochornosa, aunque no otra cosa me esperaba de una Fiscalía dirigida por la señora Segarra (¿la recuerda?, si hombre, la que velaba por la correcta tramitación de la Ejecutoria del asesino de Mari Luz), y sin tener acceso a autos, de lo único que queda constancia en la sentencia impugnada es de que el Ministerio Fiscal RETIRA la acusación (es decir, no acusa ni como prevaricación dolosa ni culposa) pues, aunque entiende que existe una negligencia o imprudencia grave, también entiende que falta el elemento objetivo de la resolución injusta (Antecedente de Hecho Segundo). In claris non fit interpretatio, si se sostiene acusación por prevaricación dolosa y se condena por culposa sin plantear tesis del 733 Lecr, se viola el principio acusatorio, a mi juicio por lo menos.
Por cierto, aquí la única que ha dado el espectáculo y ha hecho que aun hoy estemos hablando de un niño de 11 años, ha sido la señora madre del niño, por muy pediatra que sea, solo faltaría que el letrado de Serrano ahora tuviera que callarse la boca.
Y, hablando de lo de Divar, le diré que no es precisamente el poder legislativo el que pueda dar lecciones nadie acerca de fiscalizar y controlar el gasto público, y eso de que el Poder Judicial debe someterse a lo que digan sus listísimas y honradísimas señorías de la Carrera de San Jerónimo ya lo tengo muy oido. Reflexione acerca del principio de división de poderes y luego continuamos la charla.
De todas maneras, no son precisamente los dirigentes políticos los que presionan a Divar para que dimita, a diferencia de lo de MAFO; vd ya recuerda quien nombró a Divar, ¿no ? Pregunte por ahí a esas fuentes tan fidedignas que tiene y verá. Sdos

[Publicado por: Panóptico]

Bochornosa rueda de prensa.
Indignante.
Insultante para la inteligencia de un ciudadano medio.
Cuando el art. 1889 del Codigo Civil, ya dice que "el gestor debe desempeñar su encargo, con TODA LA DILIGENCIA DE UN BUEN PADRE DE FAMILIA y que indemnizara los perjuicios que por su culpa o negligencia se irrogaren al dueño de los bienes (El CGPJ tiene un presupuesto de 70 millones de Euros) o negocios que gestione".
Considero que el único Poder del Estado (Legislativo) al que los ciudadanos le otorgan capacidad suficiente para fijar la "voluntad popular" es el que tiene que IMPONER las normas por la que se controlaran los gastos del CGPJ. No puede ser que el CGPJ, de modo interno "se autorregule" en esta materia, no tiene competencia "legitima" para ello.
Visto lo que le ha ocurrido recientemente a MAFO el Gobernador del Banco de España, no creo que tarden mucho los dirigentes politicos en forzar la dimision de Divar.

[Publicado por: Panóptico]

Ha sido una pena, que el Sr. Divar no haya "presidido" hoy la Sala 2ª del Tribunal Supremo, puesto que de 10:30 a 12:30,
hemos asistido mas que una casacion a una MISA o pregon de Semana Santa del Abogado de la Acusacion Particular contra el Juez Serrano. Escuchando como citada a Santo Tomas de Aquino y otros Doctores de la Iglesia, hasta el Beato Escriva, con el "cristo del fondo de la sala" y todo lo rancio del entorno, por un momento he visto al Juez Serrano que directamente obtenia la "absolucion celestial".
Sin embargo, el (malagueno creo) Fiscal Antolin despues de saludar a su ex-compañero que se ha cambiado de bando, a entrado "cortando cabezas" y lo ha dejado todo muy claro.
Literalmente Sr. Garcia, ha dicho: FUE UNA RESOLUCION MANIFIESTAMENTE INJUSTA, lo que supone subir el liston del art. 447 (prevaricacion culposa) al 446.3 (prevaricacion dolosa) y con ello, se le ha visto muy aliado con el "Padre o Pater" D. Iñigo Moreno Lara, que se conoce a todos los santos y doctores de la madre Iglesia.
Por cierto, el valenciano Monterde y el recién llegado a la Sala, creo que no le han hecho "ascos" a este discurso o conversación entre "supernumerarios".
El Abogado de Serrano, ha estado "pesimo" no da para mas esto es lo que ocurre, cuando no se tiene para pagar un buen letrado y se conforma uno con el compañero del ICIDE. Sus argumentos defensivos, han sido plenamente desmontados.
Este Abogado Dieguez (creo) por llevar al limite su argumento ha dicho algo tan grave que el Ponente Arrieta, lo ha "mirado" y bajando el tono, dice "consideramos que el menor cofrade, no estaba en una situacion de peligro, lo que tenia era una angustia, un desasogiedo, por lo que mi representado (Juez Serrano) pensó que pudiera cometer incluso un intento de AUTOLISIS. En fin grave, gravisimo y esperpentico este argumento, que de ser cierto, supone un urgente tratamiento psicologico del Juez Serrano (si realmente penso aquello).
Llegar a "pensar" que un menor de 11 años, que el Martes Santo, salia con "su cofradia" de "Los Estudiantes" por la tarde, pudiera cometer una AUTOLISIS si se le negaba o no obtenia del juzgador la autorizacion que le pedia junto con su Abuelo, es gravisimo que se diga esto en una Sala del T.S., de un "menor" que no puede defenderse y "estigmatizarlo" de esta manera como un muñero de feria, para defender lo que no se sostiene, ya que el Sr. Serrano -despues de ver todas las pruebas- creo sinceramente que DOLOSAMENTE y de comun acuerdo con "su Abogado" Moeckel (que estaria hoy volviendo del Rocio con Triana, pasandosole en grande) cometió el delito previsto en el art. 446.3.
Por ultimo Sr. Garcia, el Fiscal Antolin, ha dejado bien claro que no se incumplio el "principio acusatorio" y ademas lo ha corroborado en un "bis a bis" entre el Ponente Arrieta y Monterde, que OBRA EN LOS AUTOS POR ESCRITO, el Informe del Fiscal D. Arturo de Granada, por el que cuando retiro la acusacion "dolosa" incluyo POR ESCRITO y asi le fue entregado "en mano" a la Defensa, que le acusaba del 447.
Visto para Sentencia y en poco tiempo sabremos el final.

[Publicado por: Panóptico]

Hoy me he dado una vuelta por la Villa de París y aledaños.
A primerísima hora, en el CGPJ los teléfonos no paraban y me dicen que Divar va comentando que "su puesto" he entrado en el cambalache que preparan para final del proximo mes entre PP y PSOE y que es "un cromo" a cambiar segun quienes sean los que definitivamente vayan a para el TC.
Creo que mañana seguira enrocado, puesto que confia en Gallardon, pero opino que en breve, cuando suene el telefono "rojo" y se le avise que va a ser inminente la "orden directa" al Sr. Torres-Duce, entonces antes de pasar por ese trance nos alegrara el cuerpo con una explicita Nota de Prensa, con la que pondra fin a su carrera.
Creo que cojera vacaciones permanentes antes del 31-07-12 porque la presion cibernetica ciudadana parece imparable.

[Publicado por: Alf]

Leo en El Plural lo siguiente: "Por último, el periodista recuerda a Julia Otero que Carlos Dívar es un “hombre de misa diaria” y un hipócrita. A este respecto, recuerda que un día el juez Fernando Grande-Marlaska (abiertamente homosexual) le dijo a Dívar que se iba a casar, a lo que el presidente del Consejo General del Poder Judicial le dio su más sincera enhorabuena. Sin embargo, Marlaska le aclaró que iba a ser con un hombre. Fue entonces cuando Dívar, siempre según la versión de José María Calleja, le dijo: “¡Pobrecito, probrecito, rezaré por ti!”."
Y digo yo, ¿quién rezará por él?

[Publicado por: C Delgado]

Me parece muy triste que en los 35 años que llevamos de democracia no hayamos aprendido nada. El país ha mejorado en su situación económica pero la cultura ciudadana no ha mejorado en la misma proporción, lo que da lugar a que funcionarios del nivel del Presidente del Tribunal Supremo siga confundiendo lo público con lo privado, o mejor dicho, considere que lo público es susceptible de apropiación y uso privado. Me parece un gran fracaso de la educación. Miremos por donde miremos, hasta la fecha y debido a la enorme crisis no ha habido una respuesta ciudadana suficientemente solida ante los abusos de poder y malversación de fondos públicos.

[Publicado por: Luis Garcia]

Estimado señor Yoldi: la denuncia de Mazón es lo más flojo que le he leido a este abogado murciano desde que se dedica al negocio querulante. A estas horas ya está archivada, y me juego lo que sea a que es porque el TS exige forma de querella y no de mera denuncia (el 406 LOPJ resulta aplicable, diga lo que quiera Mazón), que además está redactada en forma vaga e imprecisa y por referencia a lo publicado por vd. Para colmo, interesa que se investigue a Collado , respecto del que no se ha publicado o filtrado dato alguno que permita inferir a título indiciario una responsabilidad penal, existiendo una completa ausencia de descripción de la conducta típica en lo que a él se refiere (que se investigue..ya que ha sido denunciado, joer, menudo razonamiento).
Respecto de lo otro, más de lo mismo. el espectáculo del CGPJ sigue siendo lamentable; quizás la propuesta de dimisión en pleno , que han formulado algunos sujetos deseosos al parecer de recibir por sorpresa al servicio de Inspección, se reactive. Un saludo.

[Publicado por: Belén Mtnez. Oliete]

Estoy de acuerdo con el sentimiento general que se manifiesta en el post y los comentarios. Desde luego, al ciudadano que ignora el funcionamiento de este poder, se le pone muy dificil el forjarse una opinión.
Por eso, me gustaría comentar que entiendo que se ha mantenido un tono excesivamente paternalista a ultranza que ha dificultado la comprensión de los hechos y de los acontecimientos.
El paternalismo se ha mantenido y se mantiene también por parte de otras Instituciones fundamentales.
Pero lo cierto es que ha sido muy explícita, casi seña de identidad, del poder judicial. Esta actitud provoca distancia y no favorece la transparencia que exige la Democracia. Una gran distancia con la ciudadanía, que mientras no pasa nada, se agranda. Pero cuando pasa, ocurre que el ciudadano se puede equivocar. Y que es probable que lo haga.
Respecto a otros acontecimientos, que a algunos ciudadanos nos dejaron helados, perplejos, impotentes y me refiero a la expulsión del juez Baltasar Garzón, el hecho es que no se actuó con la discreción y tono paternalista habitual que caracteriza al poder judicial.
Todos tuvieron voz: chacales de los medios de comunicación, asociaciones de abogados, grupos y comunidades de exaltados y fanáticos, asociaciones espontáneas creadas al efecto de mostrar una especie de manía persecutoria. Y por el lado contrario, cientos de miles de personas defendiendo su valor o su capacidad de trabajo, o agradeciendo que primara a las víctimas (paradójico el hecho de que se agradezca lo que no puede ser de otra forma en un Estado de Derecho), simpatizantes (como si se tratara de un partido político), ciudadanos de a pie (como yo).
En fin, crearon un juez mediático. ¿Por qué? ¿Para continuar manteniendo esa distancia que sin poner en duda su eficacia, no nos garantiza mayor rigor, cumplimiento de la ley, imparcialidad o transparencia?
El hecho es que no se ha conseguido. Un asunto que no tiene que ver con la justicia sino con el respeto a la normativa interna de una Institución, altera hoy su funcionamiento.
O no. ¿O es que se sigue procediendo con el mismo paternalismo que antaño? ¿Con el mismo que "por precaución" se silencia la "verdadera" situación que atraviesa el país por parte del gobierno o de M.A Fernández Ordóñez?

[Publicado por: inma]

Buenos días Sr. Yoldi.
¿Cómo acabará ésta contienda judicial?, porque está claro que ya no sólo se está hablando del "Caso Dívar", hay mucho más: guerra entre vocales de las diferentes facciones. Cruces de denuncias que en nada benefician a la denostada imagen de la justicia. ¿Cömo puede un ciudadano confiar en que sus pretensiones ante cualquier tribunal serán debidamente satisfechas?. En éste caso hay que tirar de todas las mantas posibles y que se depuren todas las responsabilidades: penales (si las hay) y etico-deontológicas. Está muy bien que todos los colectivos implicados en la Administración de Justicia se pongan, por una vez, de acuerdo en que hay que denunciar las conductas irregulares de esta casta de intocables. El poder judicial no es el CGPJ.
Por cierto, no creo que prospere la denuncia de Mazón basada en el art. 438 CP, faltan algunos requisitos para que se pueda observar ésta figura delictiva..
Cordial saludo

[Publicado por: azuloscuro]

Es incomprensible la prepotencia que despliega el Sr. Dívar, que ha dicho que no piensa dar ninguna explicación de los viajes y los gastos cargados. Sencillamente debería reconocer que lo ha hecho mal y, acto seguido, dimitir porque, obviamente, los viajes no eran por razones de trabajo ni con derecho a gastos pagados.
Y el resto de Vocales deberían hacer lo posible y lo imposible porque el Consejo adopte una postura ética y presentable a la ciudadanía. Señores, están ahí encarnando unos principios y en últimos termino como mandatarios de los ciudadanos, téngannos más respeto a nosotros y también a Vds. mismos.