El Tratado de Estabilidad y Coordinación, tras la firma de los líderes europeos el 2 de marzo. F. Lenoir (AP)
La necesidad de cumplir con el Programa de Estabilidad pero, al mismo tiempo, de estimular el crecimiento de la economía española como la vía para reducir el elevado nivel de desempleo, especialmente en el caso español, ha suscitado un vivo debate en el blog de Economismo. No resulta fácil cumplir los objetivos de ajuste presupuestario fijados en el Programa de Estabilidad —déficit del 4,4% del PIB en 2012 y del 3% en 2013— que fue diseñado para un escenario de crecimiento del 2,3% para este año cuando, en realidad, será de contracción para el conjunto del ejercicio [-1% previsto por la Comisión Europea, -1,5%, el Banco de España y -1,7%, el Fondo Monetario Internacional]. En esas condiciones, parece que una política de ajuste draconiano acentuaría la recesión e impediría la vuelta a una senda de crecimiento que facilite la reducción del desemplo
Pese a las dificultades de compatibilizar ambos objetivos, la mayoría de los analistas de Economismo consideran que, en estos momentos, no existe alternativa. La discrepancia surge en torno al ritmo de ajuste, las partidas sobre las que debe recaer el mayor esfuerzo y sobre quién debe liderar la aplicación de las políticas de estímulo.
Para empezar, Guillermo de la Dehesa, presidente del Centro de Investigación de Políticas Económicas (CEPR, por sus siglas en inglés), justifica la necesidad de los recortes en el caso español ante el estallido de la burbuja inmobiliaria, que dejó a muchas regiones sin importantes ingresos fiscales que, en muchos casos, “se malgastaron”. Pero advierte que sin una política monetaria expansiva, lo que provoca es una mayor recesión que obliga al gobierno a “aumentar el gasto privado” y que “el BCE siga inyectando liquidez y comprando activos públicos sin esterilizar”.
El profesor de la Universidad de Granada, Santiago Carbó, considera que lo importante es que los programas de ajuste sean “realistas tanto en contenido como en plazos” pero advierte que “si en la eurozona todos los países aplican austeridad al mismo tiempo la crisis se prolongará aún durante mucho tiempo y se confirmará esa temida Gran Contracción”. El también asesor de la Reserva Federal de Chicago sí puntualiza que la relajación del calendario de cumplimiento debe ser parte “de un compromiso común y que no se haga para un país o dos en concreto porque eso estigmatizaría a ese país y los mercados se cebarían con él”.
De ahí su propuesta en favor de “un gran pacto en Europa por el crecimiento y, para que no sea incompatible con la austeridad, es preciso que tenga liderado por países como Alemania en aspectos tan fundamentales como la liberalización de determinados sectores de su economía”. Aún así el profesor Carbó advierte que “no hay grandes fórmulas mágicas para reestablecer el crecimiento” dado el elevado endeudamiento público pero sobre todo privado.
Para Diego Peñarubia, profesor de Economía de la Universidad de Murcia, “la austeridad sigue sin ser una opción” y asegura que pese al cambio de rumbo de la política del Banco Central Europeo (BCE) “las alegrías monetarias no van a ser suficientes”. Su conclusión es que “los retos de fondo de la UE no son sólo, ni en el fondo, de gestión macroeconómica”.
Hay expertos mucho más combativos con las posiciones comunitarias. El también profesor de la Universidad de Murcia, José García Solanes, considera “urgente cambiar el rumbo de las políticas fiscales europeas si no deseamos perder una década a la japonesa”. García solanes cita “estudios recientes que demuestran que el efecto multiplicador de las políticas fiscales es elevado en caso de medidas contractivas, especialmente cuando las acciones se adoptan en varios países a la vez”. Su propuesta para por una “estrategia conjunta, en la que los países más fuertes de la eurozona, lideradors por Alemania, adopten medidas fuertemente expansivas, permitiendo al mismo tiempo que los gobiernos de los países periféricos reduzcan su déficit de manera más pausada” porque, como recordábamos la semana anterior, “la expansión monetaria del BCE es sólo un alivio, no una solución duradera”.
Rafael Myro, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense de Madrid, apela al ejemplo de Suecia y Finlandia en los años 90 que, una vez iniciado el desapalancamiento financiero, apostaron por basar el ajuste fiscal “más en el aumento de los impuestos que en la disminución del gasto y fueron compatibles con la recuperación económica”. Aunque la situación no sea comparable, Myro defiende que esa experiencia demuestra “que España no reúne las condiciones para la aplicación de un plan de austeridad muy estricto” y da detalles: “el objetivo de déficit público para España en 2012 no debería estar muy por debajo del 6% para no exigir mucho más esfuerzo de austeridad del implícito ya en las medidas adoptadas recientemente por el gobierno”. En todo caso, Myro cree que el ajuste “debería descansar en subidas de impuestos, lo más progresivas posibles, lo que no es fácil” y señala que “los recientes acuerdos de moderación salarial pactados por los sindicatos con la CEOE revisten una gran importancia, al igual que las posibilidades de ajuste a la baja que abre la nueva reforma laboral”.
En el ámbito opuesto se sitúa David Taguas. A su juicio, “las consolidaciones fiscales ocn éxito se deben basar fundamentalmente en la reducción del gasto improductivo y no de la inversión o en aumentos impositivos”. Taguas sostiene que esa combinación de políticas de ajuste tiene efectos claros sobre la actividad a través de cinco mecanismos: reducción del nivel de incertidumbre sobre la situación presupuestaria de las administraciones públicas; reducción de la prima de riesgo; cambio de expectativas sobre los impuestos futuros, impulsando el consumo y la inversión actuales; el ejemplo de los salarios públicos para los salarios privados; y la devaluación selectiva. El presidente de la patronal Seopan, defiende, asimismo, una reducción de los salarios y una subida de los impuestos sobre el consumo, lo que, a su juicio, “podría contribuir a generar un c´riculo virtuoso en la economía”.
Para el estratega de Citigroup en España, José Luis Martínez, apuesta por una vía intermedia: la de las reformas estructurales. En su opinión, “es posible repartir, que no aplazar, el ajuste fiscal, siempre que se prime la política económica” y defiende que “una política de reformas estructurales adecuada y valiente acabará reflejándose en una mejora de las posibilidades y perspectivas de crecimiento”. Claro que para que se aclaren las perspectivas de los inversores internacionales, “debe aclarase de forma definitiva la situación política en Europa” lo que admite que “no es, no será, fácil”.
Hay 1 Comentarios
En primer lugar, gracias por el espacio. Muerte, represión y saqueo. Sin estas tres palabras, el concepto de mega minería no podría existir. Van de la mano al igual que van de la mano el gobierno nacional y las mineras extranjeras, encargadas de llevarse los minerales y las divisas, dejando contaminación, destrucción y migajas. El conflicto generado en torno a la minería metalífera a gran escala desenmascara las políticas reales del kirchnerismo y la burguesía nacional, que solo buscan poner en bandeja los recursos naturales y estirar lo máximo posible el discurso de un progresismo emancipador, que no resiste ningún contraste con la realidad. Gracias a los levantamientos populares, los cuestionamientos hacia esta actividad extractiva y destructora han echado raíces en amplios sectores de la sociedad. Hoy, los pueblos de Famatina, Belén, Andalgala, Tinogasta, Chilecito, entre otros, son los faros a seguir en una lucha por la emancipación. Pese a que muchos intenten enfriar el conflicto con vientos malvinenses, el repudio a la minería a cielo abierto truena más fuerte que las explosiones que mutilan la Cordillera de los Andes. LEER INVESTIGACION COMPLETA: http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com/2012/02/miserias-cielo-abierto.html
Publicado por: Simon A | 02/03/2012 21:05:15