40 Aniversario

Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: | 16 de enero de 2014

Comer sin miedo

¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko

Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376

Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neardentales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting

Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0

El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Hay 367 Comentarios

Estimados amigos: en toda esta maraña de exposiciones de divulgación científica , lo que es evidente , es que cuanto más se avanza en la biotecnología , más se restringe la biodiversidad, pues si se contrapesan las especies que se extinguen a contrapartida de las " nuevas ", tenemos por cierto que la mayor parte de estas últimas suelen ser híbridas o estériles, asegurando la supervivencia de los laboratorios y no la de la madre tierra. A veces hay que valorar en su justa medida el padecimiento de inocentes que afrontan "nuevas enfermedades". Finalizo pensando que el afán de lucro desmedido es la condena a que estamos sujetos , siendo que quienes ofrecen cultivos supuestamente "orgánicos o naturales" ,los proveen a un precio que no puede competir con los transgénicos, y es que estos últimos monopolizan el control de mercado. Salud y "Bon apetit" a todos.

Soy una estudiante de bioquimica con bastante conocimiento de lo que se dice en esta pagina y me parece que el escritor a la vez que intenta destruir las teorias de miles de personas con muy buenos argumentos por lo que yo he leido, se esta fiando de lo que dice una unica persona e intenta mostrarlo como verdad unica.

Ayer por la tarde disfrute de la visita a este viejo post y del acalorado debate que le sigue. No soy acérrimo seguidor del Sr Iturriaga aunque de vez en cuando me llama la atención alguno de los artículos aquí colgado.


No veo nada malo en que este blog de voz a quien su autor estime oportuno. Además estoy seguro de que en por internet circulan muchas falsas ideas respecto de la alimentación moderna. Que haya alguien interesado en destaparlas, bues bienvenido sea.


Ahora bien (siempre hay un pero), que mi paisano el Sr Mulet es parte interesada en este debate tampoco se me escapa. Que no es un experto en nutrición, queda también patente..


Como aditivo, el tono dado a esta entrada (el del libro en cuestión lo desconozco), no me ha resultado agradable, se respira un ligero tufo de arrogancia, recurriendo con facilidad al menosprecio del otro.


Ya como remate apuntar que no hace falta tener un doctorado en Bioquímica ni un Nobel de Medicina para cuidarse un poco, no solo de lo que entra por nuestra boca si no también por los ojos.


Cuidadín: ni todas las conspiranoias son falsas, ni todos los escépticos santos varones.

El problema no es que tomes un químico un día, sino que tomes múltiples substancias y a lo largo de una vida.
Si te haces una radiografía…pues bueno, pero montones de ellas a lo largo de la vida…¿cáncer?.

Mireia, darling, lo de la leche es ETA, si ofende, será a algún etarra, sus equivalentes disfrazados de oveja (muy mal, pero que queréis con esas caras) de Bildu y similares, y otra gentuza por el estilo. O sea, no vengamos con que puede ofender a alguno; ojalá así sea, y de tan ofendidos, se vayan a Venezuela, Cuba, México u otro santuario por el estilo. Que sea discutible tratar el tema con ligereza, comparando un alimento supuestamente malo con una banda de cretinos y sus seguidores, aprovechadores, y otros descerebrados que les jalean, es posible, pero Ud. no deja lugar a esa duda, por ahora, con su comentario. Ergo, cortemos por lo sano.

alluda poro fabor

hola. alguien sabe si el pan en mal estado produce cancer de piel? gracias, saludos

hola. alguien sabe si comer pan en mal estado produce cancer de piel? gracias, saludos.

Ignominiosa falta de Rigor.


Es desesperante ver con que descaro supuestos periodistas “tratan” temas sin documentarse lo más mínimo. El periodismo entraña una responsabilidad social que a muchos se les ha "olvidado".

...pues al margen de k pueda o no tener razón,.. su tono me ha parecido de pedante, tratando al resto de la gente como ignorantes,.. y su comentario sobre la opción vegetariana inadecuado,..

Que bueno lo de que hace 3.000 años estabamos en el paleolitico! Ah, que no era broma...

Hola, me gustaría desglosar el artículo, e ir comentándolo:

Edulcorantes.
El tema de los edulcorantes es algo que me llama la atención. Vale que la gente no vaya a morir por tomarlos, pero no son inocuos y dan un falso mensaje. Es decir, dan la idea de que cambiando el azúcar por edulcorantes no existe problema. Y puede ser lo mismo o peor.
Aunque como bien dice, los estudios que relacionan el cáncer y los edulcorantes están realizados en animales, por lo que no podemos extrapolarlos a seres humanos, cabe destacar que si se ha visto que son insulinogénicos y elevan los niveles de glucosa en sangre. Otra cosa a tener en cuenta es saber diferenciar entre toxicidad e inocuidad.

Leche
En este punto, digamos que estoy en un 50% de acuerdo con Mulet. Antes de nada, tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con su consumo, pero el autor menciona que no hay porque dejar de tomar leche, sin más. Ni que todas las leches fueran igual. Casi todo el mundo que conozco toma leche UHT típica de supermercado, un gran error en mi opinión. Investigando un poco se puede ver los problemas de esta: http://www.muscleblog.es/wp-content/uploads/2012/05/UHT-vs-ECO-2.jpg y http://www.muscleblog.es/wp-content/uploads/2012/05/UHT-vs-ECO-1.jpg

Sobre el tema estudios: No quiero extenderme demasiado, pero muchos ya sabréis como está la actualidad con el tema de intereses, control selectivo de publicaciones, doctores y pacientes … Para más información, Bad Pharma de Ben Goldacre es tu amigo!

Encima Prodigiosa: Totalmente de acuerdo. Es una lástima que sea esta clase de libros los que influyan sobre la población... Leí este libro por curiosidad, y me hizo bastante gracia, ya que me dio la impresión de que Hiromi Shinya, se valía de ser quien era para escribirlo, porque argumentos, evidencias o pruebas había pocas, por no decir ninguna, se basaba en el ``pues a mí me funcionó´´.

Paleodieta: Al igual que con la encima prodigiosa, totalmente de acuerdo. Lógicamente es erróneo asumir que la época anterior a la agricultura era óptima en cuanto a situación nutritiva y, de salud en general, además, algunos de los avances tecnológicos más importantes para la mejora de la salud humana y la prevención/tratamiento de la enfermedad ocurrieron aproximadamente el siglo pasado… De igual manera, eliminar lácteos, grano o legumbres, es otro error a tener en cuenta.
Sobre los temas siguientes hay poco que decir, salvo en los de pesticidas, comida ecológica y demás.
Creo que no puedo explicarlo de mejor manera que la forma que tuvo Muscleblog para hacerlo: Los alimentos plagados de químicos, pesticidas, antibióticos, etc, se manifiestan lentamente, quizás en forma de cáncer 10 o 20 años DESPUÉS. Y entonces no se sabe quién ha sido, no se puede señalar a ninguna sustancia química concreta, ni existe “alarma alimentaria”.
Para que os hagáis una idea, se me ocurre un ejemplo extremo, el DNP. Esta sustancia inicialmente fue presentada como una droga quemadora de grasa pero luego fue prohibida debido a que causaba la muerte de un número muy alto de personas. La dosis mortal es de unas 10 vez a la normal. Ok, genial, eso es mucho, nunca voy a tomar dicha dosis!! Peeeero hay un error, lo que en un principio no se tuvo en cuenta era su capacidad de almacenamiento en el organismo, creo que sabéis por donde voy, y lo que esto pudo hacer…


Estoy estudiando justamente una carrera de alimentación y me ha parecido super interesante. Creo que comparto la mayoría de opiniones del autor del libro.
felicidades por el blog!!

Leyendo los comentarios si parece clara la relación que existe entre la alimentación a base de productos ecológicos y la argumentación a base de insultos y descalificaciones y carente de discurso elaborado.

Sospecho que el tal Mulet está bien pagado por el 'sistema'. La verdad es que muchos nos fiamos cada vez más de nuestros abuelitos y de la sabiduría popular, que de los intereses económicos de las grandes multinacionales -entre ellas las farmacéuticas-. Es más, debemos fiarnos un poco más de nosotros mismos y experiencias personales sobre resultados positivos con infinidad de remedios naturales que existen a nuestro alcance. ¿Como puede ser beber Agua de Mar?

¿De verdad es necesario entrar en ese tipo de descalificaciones por lo que los demás comen o dejan de comer? Por favor, un poco de respeto por los demás y de vivir la vida de uno. Allá cada cual con lo suyo y con lo que decida meterse entre pecho y espalda cada día, pero intentar descalificar al que piensa de otra forma recurriendo al insulto fácil, dice poco de lo que tenéis en el estómago, pero mucho de lo que tenéis dentro del cráneo.

me parece que este señor Mulet tiene toda la razón pues no critica a las pequeñas empresas ni elogia a los gigantes, sino que critica básicamente a la publicidad engañosa, al querer lucrar con la credulidad e ignorancia de las personas, no sataniza a la comida por el contrario el mensaje primordial es que nos controlemos en la cantidad de los alimentos y hasta el momento leyendo criticas de "arenosos" ninguna da argumentos que contradigan al señor mas bien no saben leer las ideas del autor

El autor es un lobista de la industria. Reconocido por usar métodos poco científicios para apoyar sus hipótesis.

Recomiendo especialmente la de este blog, con humor destapa sus falacias:
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/

Aquí una crítica al libro destapando sus errores y falsedades

http://loquesumediconosabe.blogspot.com.es/2014/01/comer-sin-miedo-de-jm-mulet-si-yo-fuera.html

Mulet no sabe que es la esperanza de vida. Utiliza ese dato igual que otros relacionan catástrofes naturales con disminución de fieles... No se quién dijo una vez: "antes de científico soy filósofo". No es el caso de este señor. Conste que estoy de acuerdo con parte de su discurso, pero para cargarse de razón uno antes ha de tener clara su epistemología, y este señor erra en lo mismo que critica

Pero, ¿y qué hay del sabor?. No nos cuenta nada sobre la selección genética y de qué criterios se utilizan a la hora de escoger genotipos. A mi no me importa el color de un tomate, ni su forma, ni su tamaño, ni su resistencia a plagas o enfermedades, busco sabor en el producto. Es por ello, más lejos de lo "ecológico" del cultivo, que muchos pequeños productores (ecológicos y no), eligen semillas con mejor sabor ya que no precisan de un cultivo ultraintesivo y no sufren los problemas derivados del mismo. Viviendo en ciudades muy contaminadas la escusa de "es más sano" resulta ciertamente vacua, pero ¿qué pasa con el sabor?

Vaya basura de Mulet y de periodista...

Para todo aquel que quiera leer una crítica del libro de Mulet, con fundamento, razonada, con referencias bibliográficas y detallada (incluyo hasta el número de página donde dice ciertas afirmaciones correctas, divertidas o falaces) puedes hacerlo aquí:

http://loquesumediconosabe.blogspot.com.es/2014/01/comer-sin-miedo-de-jm-mulet-si-yo-fuera.html

Así podrás decidir con más criterio!!

Abrazos a todos y buen fin de semana!

Álvaro

Qué rato más bueno me ha hecho pasar el Comidista y sus enemigos los veganos, naturistas, paleolíticos y demás magufos. Les dices que J.M. Mulet es doctor en  bioquímica y biología molecular y ellos emperrados en que es químico. Y lo químico es malo para ellos. No somos entes químicos, según ellos somos esencia pura. He leído cosas muy divertidas de JM Mulet en el Ezine Naukas (ciencia, escepticismo y humor). Recomiendo: "Aplicaciones religiosas de la biología molecular" http://naukas.com/2012/07/20/aplicaciones-religiosas-de-la-biologia-molecular/ y "La Comida de hoy y la del futuro" http://naukas.com/2013/06/26/la-comida-de-hoy-y-la-del-futuro/ en la que comparte muchas bromas sobre las manías que tenemos con la alimentación (colores y formas que "no gustan") que ya ha contado Mikel en este blog. Solo recordar a los atolondrados que hablan de sus "intereses" que es uno de los científicos más reputados de Investigación y Ciencia (edición española de Scientific American) y para los que les queda algo de raciociocinio, recordarles que muchos de los argumentos que han usado en su contra los macrobióticos, crudiveganos y otros iluminados en esta discusión son repetidos en los congresos de “Ciencia y Espíritu”, donde coexiste gente que dice que cura el cáncer con bicarbonato, con hierbas o gente que dice que el cáncer no existe. 

¿Y el sabor señor Mulet? ¿También es igual el de un alimento ecológico que el de uno industrial?No me ha convencido ni uno solo de sus argumentos, excepto los que son puro sentido común como las alusiones a los productos milagrosos. Sepa ústed que los izquierdosos que compramos alimentos ecológicos no lo hacemos solo por ideología (que también) sino por simple calidad de lo que consumimos. Por cierto , los km y km de invernaderos almerienses me parecen suuuuper sostenibles, sí señor

Bien! Por eso hay de todo en este mundo. Yo prefiero las verduras y frutas del huerto de mis amigos y vecinos, a falta de huerto propio. Y sabes? los sabores y aromas de éstas no tienen nada que ver con los de los productos de invernadero, bien cuidados, según tú, con pesticidas, herbicidas, fertilizantes, etc . Por muy reguladas y controladas que hayan sido sus dosis.
Aunque por otra parte, y habiendo leido por ahí arriba que eres quimico, no me extraña que tires del ascua pa tu sardina. Que se te nota, sí, se te nota.
Y también prefieres una pastilla de vit. C a una limonada de limón de verdad?

1 2 3 4 5 6 7 ... 14 15 Siguiente »

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

El Comidista

Sobre el blog

El Comidista trata todos los aspectos de la realidad relacionados con la comida. No sólo da recetas fáciles de hacer, habla de restaurantes accesibles o descubre los últimos avances en trastos de cocina, sino que comenta cualquier conexión de lo comestible con la actualidad o la cultura pop. Todo con humor y sin ínfulas de alta gastronomía.

Sobre los autores

Mikel López Iturriaga

es periodista y bloguero, y lo más decente que ha hecho en su vida es crear El Comidista en 2009. Escribe en EL PAÍS y habla en el programa 'Hoy por hoy' de la Cadena Ser, después de haber pasado por Canal +, El País de las Tentaciones, Ya.com o ADN. Aprendió a guisar con su madre y, después, en la Escuela Hofmann, pero sigue siendo cocinillas antes que cocinero.

Mónica Escudero

es DJ, madre, escribe, cocina y pone la mesa para El País Semanal, ejerce de Comidista adjunta, y no necesariamente en ese orden. Dirigió las revistas Barcelonés y Madriz, y colaboró en medios como Marie Claire, SModa, Vanidad, Yo Dona o La Luna. Ha escrito A vueltas con la tartera, y lo que más le gusta es cocinar, la michelada y los gatos (pero no para comérselos).

¡Pregunta!

Pregúntale al comidista

Envía aquí tus dudas gastronómicas e inquietudes personales. Es como el teléfono del tarot, pero gratis.

Buscar receta

Nuevo libro

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Las 202 mejores recetas de El Comidista

Recetas a cascoporro, guías para cocinar, un calendario de temporadas y una selección de lo mejor de su consultorio psicogastronómico se unen en el último libro de El Comidista.

Eskup

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal