¿Por qué el Gobierno le ha dado tantas vueltas a ley del aborto si sabe dónde quiere llegar?
¿Por qué no empezó por enviar un proyecto de ley al Congreso para que se discutiera como cualquier otro?
¿Por qué ha prolongado tanto la posibilidad de que haya protestas en la calle?
Los antiabortistas salen ahora a la calle, pero la futura ley no es aún ni un borrador. Falta la discusión en el Consejo de Ministros, su envío al Consejo General del Poder Judicial y al Consejo de Estado, para que emitan informes no vinculantes; falta que el Consejo de Ministros lo estudie en segunda vuelta y se remita al Congreso; que se debata en el Pleno, en la comisión y de nuevo en el Pleno; que se remita al Senado, para que se debata en el Pleno, en la Comisión y de nuevo en el Pleno, y si hay enmiendas que vuelva al Congreso otra vez.
Con todo ese trámite, en el mejor de los casos falta un año para que la ley esté en vigor. O sea, que la protesta no ha hecho tampoco más que empezar.
Eso sin contar que, con las elecciones europeas en junio, es posible que Zapatero prefiera esperar a después del verano.
Si el Gobierno tenía decidido cambiar la ley, podría haberlo hecho sin pasar por las subcomisiones del Congreso y de expertos en el Ministerio de Igualdad.
Ya fue a rastras y terminó aceptándolo en el Congreso del PSOE de 2008, después de haberse negado a que fuera en su programa electoral.
En todo caso, los dos informes ya han fijado unas coordenadas claras para elaborar el proyecto ley.
El texto que se adivina no es la ocurrencia de Zapatero o su joven ministra de Igualdad, sino similar a los que están en vigor en países como Alemania, Francia, Bélgica, Rumanía, Portugal, Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa, Holanda y Suecia. Allí gobierna o ha gobernado la derecha y hay ley de plazos. La Iglesia no ha protestado en esos países.
En ningún país de Europa está el aborto en la agenda de los parlamentos, pero porque ya han recorrido el camino que se inicia ahora en España.
El Gobierno asegura que está decidido a mantener la idea de que las mayores de 16 años puedan abortar sin autorización. El matiz es que la ley 41/2002 de Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en Materia de Información y Documentación Clínica, a la que se remite y que fue aprobada por el PP, asegura en su artículo 9 que ?cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación. Sin embargo, en caso de actuación de grave riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente?. Es decir, que ya está previsto que el médico pueda informar a los padres. No hay novedad.
Los que ejercen su derecho y se manifiestan en la calle contra el aborto serán, con toda seguridad, menos que los ciudadanos que están representados en el Congreso por los partidos que forman la mayoría absoluta necesaria para aprobar la ley de plazos. Y serán muchos más que los que salían a la calle para exigir al PP de Aznar cuando tenía mayoría absoluta que eliminara el aborto legal. No salió ninguno a la calle entonces.
¿Saben muchos manifestantes que uno de los supuestos en vigor no tiene plazo y que, por tanto, es teóricamente posible el aborto hasta el último momento de la gestación? ¿No es mejor aprobar una norma garantista que establezca plazos y elimine trampas legales?
Mientras se aprueba la nueva ley seguirá en vigor la actual regulación, aplicada de forma laxa y sometida a la arbitrariedad de clínicas y jueces; a la diferencia entre comunidades autónomas y a la imposibilidad material de llevarlo a cabo en centros públicos.
Tampoco se sabe, aunque se intuye, si los manifestantes están en contra de medidas de prevención y educación sexual que, según los informes del Congreso y de Igualdad, se incluirán en la ley.
Y el PP no tiene opinión: estará a lo que diga el Tribunal Constitucional. ¿Si se acomoda a la Constitución la derogará cuando gobierne o volverá a mantenerla?
Hay 11 Comentarios
idiota el que lea esto eres un imbesil
Publicado por: caterin | 10/08/2009 0:00:00
Tal como se empeña en demostrar la Biología, en la fecundación se genera un individuo que es el mismo que cuando tenga 34 años. Si es el mismo ser, en continuo desarrollo, habrá que actuar en consecuencia. Acabemos con el aborto.
Publicado por: Jandro | 10/04/2009 0:00:00
Señora Belen Martinez,Suscribo,TOTALMENTE,su comentario.Me parece justo y correcto que el hombre "asuma" su responsabilidad.El problema puede surgir cuando no se esta segurA de que hombre ha podido ser y Aqui,volvemos a estar en de quien esla responsabilidad de la EDUCACION de esta joven madre.Hablando de lo que conocemos como españoles mayores y desconociendo como funciona la mentalidad de las mujeres emigradas,tenemos que decir que nuestra Iglesia catolica,siemprefue a "remolque" de las realidades sexuales españolas.En los confesionarios,jamas,jamas nos dieron ningun APOYO.¿Como nos lo va a dar si desconocen teoricamente como funciona la Sexualidad? y si la conocen es a escondidas,haciendolo de tapadillo y con Condon.Ademas ahi tiene al Cardanela Rouco y sus muchachos,durante los pasados 4 años nos han dado el coñazo con su NO a la Educacion p Ciudadania cuando "podria" ser el comienzo de Algo nuevo en la actitud de la Iglesia.Y del Gobierno,creo ha sido una frivolidad de Zapatero y Maria Teresa el nombrar a una Ministran tan,tan INEXPERTA.
Publicado por: andres | 30/03/2009 0:00:00
La lentitud en la tramitación es estratégica. El electorado del PSOE está desmotivado, triste y desconfiado. Lo mejor que le puede pasar al gobierno es que los conservadores se tiren un anio en la calle protestando contra el aborto: la gente volverá a votar contra el PP, como en 2008, para evitar que lleguen los carcas. El electorado de izquierda suele practicar el mal menor. Y el PP siempre pica en estas trampas.
Publicado por: Europa | 30/03/2009 0:00:00
Señor Garea,Enhorabuena,felicidades y tenga por recibidos mi expresion mas sincera del aprecio a su articulo de hoy en EL PAIS,asi como a la Editorial referente a los sinverguenzas,a los decrepitos,a los marulleros,a los aprovechados,a los descarados politicos y comegratis de los DIPUTADOS que tiene aprobados sus trabajos extras fuera del parlamento.Tambien hoy el Sr Bono tendra una indegestion de favoritismo pues la caja de Castilla la Mancha ha sido intervenida por el BdE,mientras el curnocopias de Montoro solo dice vaguedades y chorradas economicas de su pasado tambien incoloro.Gracias a El Pais,por la entrevista de Candido Mendez,verdades como templos de este gran servidol de España desde su sindicato.Lo dicho,gracias a TODOS,hoy es un dia CLARO en la historia moderna de España,gracias a El Pais y sus colaboradores.
Publicado por: santiago | 28/03/2009 23:00:00
Sr. Garea, enhorabuena por su articulo, tan estupendo como todos los demás.Una de la frases escuchadas estos días ha sido "En que país vivimos", impactante, ¿verdad?.La nueva Ley del aborto, debería ser aprobada de inmediato y con el apoyo de todos.Estoy completamente seguro de que si esta Ley fuera echa por el PP, nadie saldría a la calle a protestar porque todos estamos de acuerdo en que se regule algo tan importante.¿Si se manifestasen aquellos que por desgracia han tenido que vivir situaciones abortivas en sus propias carnes junto a sus familiares y amigos, a la hora de hacer el recuento de manifestantes cuantos habría?.Lo que está haciendo el PP me parece vergonzoso, sus votos están manchados de ipocresía.Lo que hace la Iglesia es su problema, se está quedando sin clientes, los cuales se están marchando a la competencia es decir, a esa empresa que se llama "Sentido común"Con respecto a lo ocurrido en la Caja de Castilla la Mancha, puede estar dentro de lo normal, lo que hace el Gobierno es ajustar un tema de liquided, lo cual aplaudo.A la repuesta del PP yo ya no encuentro calificativo, seguramente gracias a ellos muchas personas hoy no van a dormir tranquilos.En mi vida he visto tanto desproposito y tanta irresponsabilidad solo por llegar al poder.Alguien les tendría que poner freno-Se puede poner el Pais en manos de esta gente?.Un saludo.
Publicado por: Antonio | 28/03/2009 23:00:00
Estoy completamente seguro, que estos que hoy se manifiestan que si el día de mañana su hija de 15 años llega a casa con un bombo, son los primeros en obligarla a abortar por el que van a decir los vecinos o la familia.Sinceramente es necesaria una ley de plazos como en gran parte de países europeos, así como mayor educación sexual en las aulas; que es muy poca por no decir inexistente en muchos casos.Por otra parte, la vida humana no empieza hasta más de 14 semanas, ya que hasta ese momento aún no se ha formado el tejido nervioso, por lo que en principio el plazo que se propone es el adecuado, al igual que en otros países europeos y no representa ninguna muerte, tal y como se empeñan en decir determinados sectores.
Publicado por: andresrguez | 28/03/2009 23:00:00
No me gusta que se penalice a la mujer que aborta y no a su pareja. Porque la mujer no concibe por si misma.Si se penalizase también a los hombres, supongo que se aprobaría la ley de inmediato.Personalmente no estoy a favor del aborto, pero si a favor de la despenalización.Ignoro si tanto tiempo se está utilizando para ocultar otros temas importantes para la vida del ciudadano, dado que es un temá ético y por lo tanto, polémico.Es importante situarnos en el lugar de un adolescente a quien se le enseña en el Instituto toda una serie de preservativos o anticonceptivos. Que en la tv escucha póntelo. Esto es : que lo haga con condón, ¿no?Personalmente creo que los 15 años o los 16, son adecuados para mantener relaciones sexuales aunque me parece apresurar el coito. ¿Se les enseña a los adolescentes juego erótico, juego sexual, juego de estimulación, juego sensorial, prácticas de sensibilidad... A mi me aprece que se les deja el preservativo y se les dice tú mismo. Como nadie nace sabido o sabiendo ¿Quienes les enseñan? Y ahí me echo a temblar. Y pienso en cuántos abortos vendrán.Por lo que, la postura de la Iglesia, no me parece adecuada para con la ciudadanía puesto que tiende a prohibir las relaciones sexuales en los adolescentes. Y esto, no es natural sino doctrinal.La postura del PP tiene que ilustrarse y concretarse para que la Ciudadanía entienda el marco que defiende. Y sus límites o limitaciones.En cuanto al psoe, creo que esta batalla por la legalización del aborto la han liderado sobre todo, mujeres. Dada la persecución que sufren muchas madres que por lo visto, lo son sin desearlo (el colmo para la criatura) o que abortan y son penalizadas (el varón no aparece por ningún sitio, como si el progenitor fuese un dios al que se está desaprobando o desobedeciendo).Y también por los riesgos sanitarios que asumen la mujer y el facultativo.No creo que se está haciendo bien pero por ninguno de los protagonistas de la cuestión. Por último creo que un facultativo tiene el derecho a negarse a practicarlo. Faltaría más que se le obligase.P.D.:Muy buen artículo.
Publicado por: Belén Martínez Oliete | 28/03/2009 23:00:00
En la nueva ley, como en la actual, seguirá habiendo COLADERO, seguirá habiendo un 99% de abortos por "riesgo psíquico" ("me deprime el embarazo") y seguirá sin haber controles a las empresas aborteras. Es decir, la nueva ley será como la actual, pero: A) Persiguiendo a los objetores de conciencia; B) blindando a los empresarios abortistas. A Morín le pillaron porque un empleado "cantó" y contó las trituradoras y los rompecocos... Con la nueva ley aunque un empleado del negocio cuente horrores infinitos no se podrá tocar un pelo al empresario abortista. Por cierto: Barambio, jefe de la patronal abortista de la ACAI, experto de Aído... acaba de ser condenado por malas prácticas, por hacer un aborto chapucero a una chica... y presume de "calidad"...
Publicado por: Pol Llaunas | 27/03/2009 23:00:00
Por cierto, eso de que la Iglesia no ha protestado en todos esos países es faaaaalso... el último caso, el de Portugal, fue hace un año y medio y la Iglesia, los provida y la genet que defiende el derecho a no ser eliminado antes del parto protestó y mucho: Marchas por la Vida 2007 - París y Lisboahttp://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7191Campaña francesa: 30 años (de aborto) ya es bastantehttp://www.30anscasuffit.comFortísima objeción de conciencia de los médicos portugueses contra la nueva ley del aborto de 2007http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10833
Publicado por: Pol Llaunas | 27/03/2009 23:00:00
Sobre la otra acusación, que la Iglesia no salió a la calle contra la inactividad provida del PP: 1- las asociaciones pro-vida no dejaron de protestar2- la Iglesia protestó con cada ley injusta que Aznar iba sacando, con fuerza y claridad3- no hubo manifestaciones porque la Iglesia no sabía la fuerza que tenía; descubrió que el pueblo está con ella con la manifestación en defensa del matrimonio, en el 2005.Sobre pronunciamientos de la jerarquía contra leyes anti-vida de Aznar: me limito a las conjuntas del la Conferencia Episcopal"El aborto con p?ldora tambi?n es un crimen" (18 de Junio de 1998), contra los abortos con p?ldora RU-486 que aprob? el PPhttp://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/aborto.htm "Regular el uso de la RU-486 ser?a dar otro paso en la abdicaci?n de la grav?sima obligaci?n que incumbe al Estado de proteger el derecho fundamental a la vida frente a quienes violan la ley natural y divina que prohibe matar. Hay que recordar que "los gobernantes tienen como deber principal (...) mantener eficazmente la integridad de los derechos de todos y restablecerla en caso de haber sido violada." [...] el recurso a un f?rmaco abortivo, como la p?ldora RU-486, es tan inmoral como el recurso al aborto por medios quir?rgicos. Cambia el modo en el que se ejecuta la acci?n, pero el objeto moral de la misma es, en ambos casos, id?ntico: la eliminaci?n de una vida humana inocente. El crimen no se perpetra con arma blanca, pero s? por medio de una qu?mica letal.""Ante las pr?ximas elecciones generales" (17 de febrero de 2000)http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/elecciones_2000.htm "Queremos subrayar algunos asuntos de especial relevancia: Respeto sin fisuras a la vida, desde su inicio a su fin natural. El aborto en cualquiera de sus formas y la eutanasia no pueden ser defendidos en conciencia. Apoyo claro y decidido a la familia fundada en el verdadero matrimonio, monog?mico y estable, respondiendo a sus necesidades con servicios que garanticen sus derechos: vivienda digna, reconocimiento del trabajo del ama de casa, ayuda a las madres que trabajan fuera del hogar, beneficios fiscales a las familias numerosas, etc.""La p?ldora del d?a siguiente, nueva amenaza contra la vida" (27 de abril de 2001)http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/pildora.htm "Permitiendo la venta de la ?p?ldora del d?a siguiente?, la autoridad p?blica abdica de nuevo de su grav?sima responsabilidad de tutelar siempre la vida humana. Es incluso posible que con esta autorizaci?n el Gobierno entre en contradicci?n legal con la actual legislaci?n despenalizadora del aborto, la cual, aun siendo moralmente rechazable, exige al menos, como requisito de la exenci?n de pena para las acciones abortivas, la constataci?n previa de que se da alguno de los tres supuestos marcados por la ley. La Administraci?n pone ahora en manos de los usuarios de la ?p?ldora del d?a siguiente? un instrumento que permite la realizaci?n del aborto sin control alguno de los supuestos legales de despenalizaci?n. [...]Exhortamos a todos, una vez m?s, a respetar y cuidar la vida humana. Nadie con conciencia recta querr? contribuir a la confusi?n entre el bien el mal, un signo tan triste de la llamada cultura de la muerte, que induce a matar haciendo creer erradamente que as? se sirve a la vida. El problema de los embarazos no deseados y no deseables, por ser fruto de relaciones sexuales irresponsables, en particular entre los m?s j?venes, no se puede tratar de resolver recurriendo, con mayor irresponsabilidad a?n, al expediente criminal del aborto. Intentar enmascarar la realidad por motivos pol?ticos, comerciales o de cualquier otra clase, acaba perjudicando a las personas y al bien com?n."La familia, santuario de la vida y esperanza de la sociedad" (larga y detallada Instrucci?n Pastoral del 27 de abril de 2001)http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/familia_santuario2.htm "Esta desvalorizaci?n social [de la vida humana, ver los ni?os como amenaza] tiene una tr?gica consecuencia en la legislaci?n de nuestro pa?s. Si el inicio de ello fue la despenalizaci?n del aborto, un ejemplo pat?tico es el caso de los embriones sobrantes de la Fivet considerados ?material? de deshecho. Detr?s de esta legislaci?n vacilante, se halla una preferencia por la defensa de los pretendidos derechos de la libertad individual de los votantes por encima de la vida de los d?biles, como los no nacidos, o, incluso, de la valoraci?n de los minusv?lidos f?sicos y ps?quicos. No son hechos aislados, pertenecen a una determinada cultura que se puede calificar de anti-vida. [...] Cuando afirmamos que en Espa?a no todas las leyes que regulan la protecci?n del derecho a la vida son leyes justas, no estamos poniendo en cuesti?n la organizaci?n democr?tica de la vida p?blica ni estamos tratando de imponer una concepci?n moral privada al conjunto de la vida social. Sostenemos sencillamente que las leyes no son justas por el mero hecho de haber sido aprobadas por las correspondientes mayor?as, sino por su adecuaci?n a la dignidad de la persona humana. [...] Las leyes que toleran e incluso regulan las violaciones del derecho a la vida son gravemente injustas y no deben ser obedecidas. Es m?s, esas leyes ponen en cuesti?n la legitimidad de los poderes p?blicos que las elaboran y promulgan. [...]No nos referimos s?lo a la Ley despenalizadora del aborto que, adem?s, lamentablemente, en su interpretaci?n y aplicaci?n por distintos gobiernos y administraciones, resulta ser una verdadera legalizaci?n que posibilita en la pr?ctica el aborto libre. Son preocupantes tambi?n algunas sentencias del Tribunal Constitucional sobre la protecci?n legal que se ha de dar a los embriones humanos. Tras un primer reconocimiento de una ?cierta protecci?n? del nasciturus[92], se ha abierto posteriormente el campo a la simple ?utilizaci?n? del mismo con fines absolutamente ajenos a ?l[93]. ?Cabe mayor desprotecci?n? "Una reforma para mejor, pero muy insuficiente" (del 25 de julio de 2003, critica la ley de Reproducci?n Asistida del PP)http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/embriones_julio03.htm El Gobierno ha decidido proceder a la reforma de la vigente ley Sobre T?cnicas de Reproducci?n Asistida (35/1988). [...] La Conferencia Episcopal Espa?ola ha denunciado en varias ocasiones la Ley de Reproducci?n de 1988 como una ley injusta. A su amparo se viola el derecho de los hijos a ser engendrados en el acto fecundo de donaci?n interpersonal de los padres y se les trata como si fueran objetos de producci?n, lesionando as? su dignidad de personas. Adem?s, a su amparo se producen miles de embriones llamados "sobrantes" que son congelados y condenados a un destino incierto; se llevan a cabo pr?cticas eugen?sicas y abortivas, como la llamada "reducci?n embrionaria"; se alteran las relaciones familiares acudiendo a donantes de gametos ajenos al matrimonio e incluso se condena a los ni?os a nacer sin familia, ya que permite que sea una persona sola la que los encargue al laboratorio; y se niega a muchos hijos el conocer a sus padres, pues se establece el anonimato de los donantes de gametos. [...]El embri?n humano merece el respeto debido a la persona humana. No es una cosa ni un mero agregado de c?lulas vivas, sino el primer estadio de la existencia de un ser humano. Todos hemos sido tambi?n embriones. Por tanto, no es l?cito quitarles la vida ni hacer nada con ellos que no sea en su propio beneficio. Se habla de "preembriones" para sugerir que en los catorce d?as posteriores a la fecundaci?n no existir?a todav?a m?s que una realidad prehumana que no merecer?a el respeto debido a los seres humanos. Pero esta ficci?n ling??stica oculta el hecho de la continuidad fundamental que se da en las diversas fases del desarrollo del nuevo cuerpo humano. Donde hay un cuerpo humano vivo, aunque sea incipiente, hay persona humana y, por tanto, dignidad humana inviolable.***Google existe: documentémonos...
Publicado por: Pol Llaunas | 27/03/2009 23:00:00