Una noche de domingo de 2002, el Gobierno de Aznar hizo saber a través de la agencia Efe que se proponía modificar la Ley de Partidos para expulsar de las instituciones a Batasuna.
El PSOE se enteró por la agencia como el conjunto de los españoles, pero su secretario general y entonces líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero, decidió apoyar sin matices al Gobierno del PP. En esas fechas estaba en vigor el pacto antiterrorista y no había disputas públicas entre los dos grandes partidos a cuenta del terrorismo.
El entonces ministro de Justicia, José María Michavila, y el socialista Juan Fernando López Aguilar negociaron los extremos de la ley y a finales de agosto Batasuna fue ilegalizada. Fue toda una revolución en la lucha contra el terrorismo, que tuvo que vencer muchas reticencias, porque suponía transitar por la fina línea de la limitación de un derecho fundamental.
Era una respuesta imaginativa y atrevida a la pregunta ¿qué más se puede hacer contra el terrorismo? Había reticencias políticas de quienes temían una reacción política y social en el País Vasco que nunca llegó a producirse.
Ahora, siete años después Estrasburgo ha certificado la medida. Y hay que felicitarse por el acierto y por el atrevimiento del Gobierno de Aznar. Siete años después se han disipado las dudas jurídicas.
Ha servido para que luego el Gobierno del PSOE siga instando ilegalizaciones de listas y ha servido, por ejemplo, para que en el Parlamento vasco ya no haya ninguna lista próxima a ETA. Así, la Cámara vasca ha condenado, por primera vez, un atentado por unanimidad.
La izquierda abertzale hubiera podido rentabilizar con victimismo una sentencia en Estrasburgo contraria a la conocida ayer. Ahora "los Otegis" saben que si quieren hacer política deben atreverse a diferenciarse de ETA. La prueba es que Aralar, opción independentista, está en el Parlamento vasco porque está en contra de la violencia.
(Otra vez el PP se manifiesta por un comunicado de Federico Trillo. El principal partido de la oposición no puede hacer política sobre Justicia e Interior porque su portavoz lleva cuatro meses sin poder comparecer ante la prensa. Él dirige la estrategia jurídica del caso Correa, pero no puede ni rentabilizar la resolución sobre Batasuna que revalida una decisión del Gobierno del PP, ni felicitarse del acuerdo sobre Justicia que firmó hace un mes con el PSOE y que se ha traducido en una ley).
(No se ha cumplido el supuesto interés por hacer julio mes hábil en el Congreso, pero al menos habrá dos plenos este mes y una diputación permanente. Algo es algo).
(La Mesa del Congreso no sabe qué hacer para satisfacer la demanda del PSOE y el PP para que los eurodiputados tengan los mismos beneficios sociales que los diputados, tal y como contaba en La Razón Esther Palomeras).
Hay 10 Comentarios
No decia Zapatero ,que Otegui era "hombre de paz"?De todas formas !! Vaya con la lentitud de Estrasburgo !!,por lo menos ,el creador de la Ley de Partidos,o sea Aznar,puede celebrarlo !!
Publicado por: JOSE LUIS CEREZO | 02/07/2009 0:00:00
La rueda de prensa de ayer dia uno del sr otegui, deja bien a las claras que está antes la "libertad del pueblo vasco"que la seguridad, y no como explica el tribunal, al revés. Con estos mimbres, todavía queda gente comprensiva que justifique tenerles en un parlamento democrático?
Publicado por: maria | 02/07/2009 0:00:00
EL MEJOR NO FUE IRSE ???http://comielotrodia.wordpress.com
Publicado por: MARTA (http://comielotrodia.wordpress.com) | 01/07/2009 0:00:00
Pues no puedo estar de acuerdo con el post ni con la decisión de ilegalizar a nadie. Para empezar porque el hecho de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no avale no implica que sea la medida correcta, implica que no vulnera el Tratado Europeo de Derechos Humanos. Pero el terrorismo no debería ser una excusa para adoptar medidas que reducen la calidad de nuestra democracia. Me molesta estar de acuerdo en esto con el PNV (y con los de HB ni te cuento) pero es cierto que la Ley de Partidos es una aberración no sólo para quienes se han visto ilegalizados sino para todos. El permitir que las mayorías ilegalicen a las minorías es siempre una aberración que sobre el papel permitiría que mañana alguien ilegalizara a IU (no condena la dictadura cubana) o al PP (no condena el franquismo). Si se tiene la constancia de que una organización colabora con el terrorismo lo que hay que hacer es perseguir a quienes desde esa organización llevan a cabo actos delictivos (eso en España es delito) y en todo caso declarar al partido responsable subsidiario. Pero la Ley de Partidos lo que hace es ilegalizar una parte del electorado que, nos guste o no, sigue existiendo, y no por esto va a dejar de existir. En las últimas Elecciones Europeas vimos cómo II le quitaba todos los votos a la candidatura de Aralar y casi adelanta al PP. La Ley de Partidos no ha tenido éxito desactivando a las bases de los asesinos. Sólo ha facilitado que dejemos de verlos. Con la excusa del terrorismo muchos países cometen excesos. Los británicos lo hicieron con leyes que incentivaban la tortura, muchos facilitan la pena de muerte y los estadounidenses lo hacen aún con Guantánamo. Algún día nos daremos cuenta de que, en una escala muy inferior, nosotros lo hemos hecho en España. Que alguien sea terrorista no implica que estemos legitimado para ignorar nuestros propios principios. Sobre todo porque cuando lo hacemos ellos ganan.
Publicado por: geo | 01/07/2009 0:00:00
Geo, creo que fué una magnífica medida para no disponer, por lo menos, del erario público al que contribuimos todos los currantes. Hablas del reino unido. Con un canto en los dientes se tenía que dar este mundo extremista de no estar en inglaterra. En Irlanda desde abolir la "autonomía", hasta mandar allí al ejército, aunque sean casos completamente distintos. Por qué dices que no les queda opción para votar a los miles que lo hacen a hb? Y aralar? No se condenan, en absoluto, las ideas, porque la opción independentista es legítima, pero, claro, sin tiros en la nuca.
Publicado por: maria | 01/07/2009 0:00:00
Todas las leyes son discutibles y están sujetas a crítica. Que Estrasburgo respalde la Ley de Partidos no la hace mejor o peor de lo que era antes. Y es triste comprobar el compeljo de inferioridad que el articulista siente acerca de nuestra democracia y nuestro ordenamiento jurídico, que necesita la legitimación exterior. No puedo estar más en contra del terrorismo, pero la Ley de Partidos me parece un atajo en el Estado de Derecho, diga lo que diga Estrasburgo.
Publicado por: Erasmo | 01/07/2009 0:00:00
Que algunos sigan defendiendo que matar es una idea política es obsceno. Se puede defender la independencia, pero no matar para conseguirla. Este si es un principio que salvaguarda los derechos humanos. Evitar que algunos ayuden a que otros maten no sólo es democrático, es legítimo y necesario.Resulta que tendremos que ir reconociendo poco a poco los éxitos de la política de Aznar. Ahora es la lucha contra el terrorismo, luego será su política económica, etc...
Publicado por: inconveniente | 01/07/2009 0:00:00
Aznar lo dijo hace poco,que el tiempo le dara la razon,y eso es solo el principio.Los agitadores de la tarjeta roja que acusaron de crispacion en cuanto alguien se mostraba en desacuerdo con los palos de ciego que se iban dando deberian esconderse en un agujero ante lo que se avecina.
Publicado por: cali | 01/07/2009 0:00:00
No es preocupeis, en aquella época, gobernando el PP, también se manifestaba en contra de la Ley de Partidos el Catedrático de Constitucional D. Javier Pérez Royo, colaborador habitual en las páginas de Andalucía. También, por cierto, entendía que el Plan Ibarretxe podía tener cabida en la Constitución y bien que presumía Ibarretxe de ello. Cuando los atentados de Londres Al Quaeda lo dijo bien claro: "Utilizaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia". ¿Clarito, no? Y es que ese es el problema de los demócratas que nos creemos que quienes asesinan como terroristas, o quienes cooperan, son sus cómplices o son sus amigos y compañeros piensan como los demás y en el fondo más recóndito de su corazón hay un sentimiento de bondad. Se le adivina esa bondad, imagino, cuando le pegaron a López de la Calle el tiro en la nuca, o cuando le pusieron la bomba lapa al coche del Inspector Puelles sin saber quienes se iban a montar aquella mañana en el coche, o cuando pusieron la bomba de Hipercor y destrozaron a tantas familias y a tantos inocentes o cuando pusieron el coche bomba en la Plaza de la Independencia afectando a todos los que a esa hora pasaban por allí ajenos a sus querencias asesinas terroristas.La única solución es decirles "estas son las normas por las que se rige esta sociedad y si quereis formar parte de ella aprended a respetar los derechos de los demás, después si quereis intentad cambiarlas, pero no a tiros, sino hablando con los ciudadanos". De modo que cualquiera que se pronuncie en contra de la Ley de Partidos como, incluso, una aberración jurídica, olvida que el Derecho no es algo ajeno a la ciudadanía y que el Derecho no tiene sentido si no hay una sociedad que mayoritariamente apoya esas normas. Por tanto, menos historias y más realismo que el mal aunque no nos guste existe... y ojalá nunca os afecte de modo directo. No os arriendo las ganancias si teneis la mala suerte de que os toque... aunque sea de refilón.
Publicado por: PacoM | 01/07/2009 0:00:00
PARA GEO:Te comprendo pero no comparto tus ideas. Pero tengo un par de reflexiones que hacerte. Primera: Está claro que mis derechos terminan donde empiezan los de los demás. Es decir, mi derecho es que tu puedas tener los tuyos. Está claro. Pero ahora vamos al meollo, habla de las minorias y de su defensa. Pensamiento romántico. Pero vamos a ver, un ejemplo, imaginemos que cualquiera funda un partido demócrata que se llama PARTIDO ANTI-DEMOCRATA QUE SI GANAMOS INSTAURAMOS EL FASCISMO PURO Y DURO Y MATAMOS A TODOS LOS QUE ESCRIBEN PONIENDO GEO. E imaginemos que ganan y lo cumplen. ¿ES ESO DEMOCRACIA Y DEFENDERLA?. Pues para mi NO. ES UNA ABERRACIÓN COMO LA COPA DE UN PINO, nunca mejor expresado. Para mi hay unas reglas del juego, que seas demócrata, que te comportes socialmente con arreglo a una constitución que entre todos hemos consensuado para marcar dichas reglas, y el que no lo cumple, OBLIGATORIAMENTE DEBE ESTAR FUERA.Para mi herri batasuna solo tenía de izquierdas el nombre, para mi es una vuelta al NAZISMO Y FASCISMO, o estas conmigo o contra mi, y por supuesto, la DEMOCRACIA debe luchar contra ello.UN SALUDO, me gustan tus ideas románticas y ojala algún día pudieran llevarse a la practica y tener un mundo mejor, pero todavía hay personas que quieren hacer de este mundo una "mierda" hablando pronto y mal, que todavía piensan que MATANDO seres inocentes que piensan diferente, se consigue avanzar. Lastima, que bonitos son los ideales y todavía hay seres que los pisotean, los rompen, los destrozan y causan dolor, mucho dolor. HASTA OTRA AMIGO.
Publicado por: ALGUIEN | 01/07/2009 0:00:00