Los del 11-M, a la calle

El Tribunal Supremo ha dicho por enésima vez que el sistema de escuchas Sitel es legal y hasta mucho más garantista que el sistema anterior.

Sin embargo, el PP mantiene para el Pleno del martes una moción en que se asegura que desde que se puso en marcha en 2005 por el Gobierno de Zapatero se está produciendo una vulneración sistemática de derechos fundamentales.

Supongamos, como hipótesis, que el martes faltan diputados, hay errores en las votaciones o se produce cualquier otra circunstancia para que salga adelante la proposición no de ley del PP.

Entonces, el Pleno del Congreso habrá certificado que Sitel atenta contra los derechos fundamentales. Y, aunque la anulación de normas por inconstitucionalidad no corresponde al Congreso, la Cámara desautorizaría al Supremo y se abriría la puerta para que se pidiera la nulidad de miles de procesos judiciales en los que haya habido escuchas, aunque sean autorizadas por el juez, desde 2005. Todo a instancias de un partido que aspira a volver a gobernar.

Un silogismo que sirve de ejemplo:

- Esteban González Pons (PP) ha admitido hoy que el Gobierno de Aznar utilizó Sitel en la investigación del 11-M.

- El PP sostiene que ese sistema vulnera derechos fundamentales y es inconstitucional.

- La conclusión es que los abogados de los condenados por el 11-M podrán pedir la anulación de las condenas por vulneración de derechos fundamentales. Ante el Tribunal Constitucional y en Estrasburgo. Pueden alegar que si lo dice el partido que gobernaba y dirigía la policía algo habrá. Y si el PP tiene razón todos los del 11-M deben salir a la calle.

¿O no?

Comments

[Publicado por: Anónimo]

Oiga, y que mas da que los del "11 M" salgan a la calle si todo el que quiere saberlo sabe que no han cojido a los culpables?Pero como son tan hipocritas?

[Publicado por: carlos]

ah, pero fueron los peperos los que salieron a la calle el 11-m? y yo que creí que eran los que habían recibido las pedradas y los piropos de asesinos ¡¡ Debo esta confundido con tanta manifestación y huelga cuando gobernaba el pp.

[Publicado por: J.L.Rioja]

¿Es tan difícil de entender que no se está poniendo en duda la eficacia y la necesidad de un sistema de escuchas como el SITEL sino que se está pidiendo que una ley orgánica regule su utilización por afectar a derechos fundamentales de las personas?. Al parecer, así lo determina la propia constitución. Pues que se desarrolle dicha ley.De la utilización hasta ahora de dicho sistema no habrá nada que reprocharse ni nada que temer si de verdad se han tomado las prevenciones judiciales necesarias. El temor a las denuncias solo puede esconder algún temor a una utilización no del todo justificable.Una buena ley orgánica suprimirá suspicacias y reclamaciones sobre dicho sistema y lo reforzará. Me parece oportuna y necesaria la petición del PP en este sentido.Y no os preocupéis tanto de la oposición, al parecer los españoles no lo están según apuntan todas las encuestas. Ojo con UPyD. Y en corrupción parece ser, según el informe de la fiscalía que el PSOE gana por goleada. Pues eso, tranquilidad y un buen fin de semana.

[Publicado por: Alf]

Eso es lo que quiere el PP, que los del 11-M salgan a la calle, no veis que fue la ETA y no los islamistas. La falta de vergüenza, la chulería y la falta de dignidad son propias de las derechas, pero es que el Partido (im)Popular supera a todas las derechas que ha habido en España. Si irresponsabilidad es total.

[Publicado por: Recordador]

Se asusta Fernando Garea de que la sectaria politica del PP sobre las escuchas podría llevar a anulación de juicios. Que no se asuste, porque el mismo Rajoy ya pidió la anulación del juicio a los asesinos del 11M por una mochila que supuestamente perdió por unas horas la custodia policial.¿ya nadie se acuerda de aquellas insensatas y estupidas declaraciones dichas por Rajoy en la COPE? A mi no se me olvidan.

[Publicado por: Ángela Paloma]

Querido Fernando,Antes las madres llamaban a sus hijos a voces desde el patio de la casa hasta donde estaban ellos, la plaza del pueblo. Y me consta que esto sigue funcionando... Puede que esta arcaica pero eficaz estrategia funcione en el Congreso... ¿no?Un abrazo

[Publicado por: Anónimo]

Ignacio, me parece que lo del todo vale, ó el como sea, no es frase del pp, precisamente. Y sr garea, los del 11-m a la calle, suena bastante mal en los oidos de quienes no estamos fanatizados por uno u otro partido. Más que nada porque queda la memoria de unos y otros, y el comportamiento de unos y otros también en la fecha más terrible de nuestra historia reciente. El sitel, sin autorización judicial, está mal empleado, dígalo quien lo diga,. Entre otras cosas, si los datos que figuren en la central, una vez enjuiciado el presunto, no se destruyen, no se podría utilizar de otra manera torticiera? Qué garantías existen de que no se así?. En cuanto a las declaraciones del pp, si tienen pruebas, al juzgado directamente. Si no, ni mentarlo, vamos.

[Publicado por: Jarne]

Sí solo fueran los del 11-m los que saldrían a la calle sí se declarase inconstitucional...

[Publicado por: Madrid]

Parece que es necesario defender a unos u otros de una forma qeu a mi me resulta casi enfermiza. Se trata de mirar los hechos y formar una opinión lo mas objetiva posible, creo yo. Vamos a ver, es que el Tribunal Supremo no sabe lo qeu dice? MIremos lo desde otra perspectiva, antes habia un sistema de escuchas, que tenian qeu estar autorizadas por un juez, y ahora ese sistema antiguo, y qeu podia incluso llevar a error porque era necesario hacer transcripciones, ha sido sustituido por uno mas moderno y eficiente. Es como si yo cambio o actualizo la version de mi Internet explorer a una mas nueva. Que este sistema de mas datos significa que es mas fiable que el anterior. Y lo de destruir las grabaciones... por favor, quiero entender que se hara lo que se tenga que hacer en ese sentido. Son nueve veces ya las que el Supremo habla y sentencia sobre el tema. Y claro que se podria pedir la nulidad de esos juicios ya celebrados, y me da igual como se porto "quien" en aquellas terribles fechas, el caso es que hay gente muy peligrosa, asesinos cumpliendo condena que podrian salir a la calle. Vamos a ver, imaginemos que las escuchas son ilegales, que no lo creo, y que mas da ya? Si hay gente que hasta las ha reconocido y pedido disculpas por lo que dijo, con lo cual queda constanacia de que tuvieron lugar, y eso quiere decir que habia gente choriceando y aprovechandose de su cargo para hacer cosas que "no debia". Ademas hay otras pruebas, discos duros, pendrive, declaraciones de los imputados, patrimonios de gente que no puede demostrar de donde saco el dinero, o mejor, qeu lo gano limpiamente,... POr favor, ahi hay mucho podrido y que apesta, y no se puede pretender que para tapar las faltas de uno salgan un monton de delincuentes a la calle. Eso solo lo hace la gente sin moral y sin principios, que ademas tiende a echar las culpas a los demas de sus `propios actos. Como dice mi abuela: dime de que presumes y te dire de que careces. Tanto exigir legalidad....

[Publicado por: Pablo]

Señores...estamos debatiendo algo estupido, las escuchas han sido con consentimiento del juez de turno en todos los casos, ya que el señor Flors las incluyo en el proceso,por ejemplo,es el el que dio la orden de escuchar a los que no estaban actuando mal, ademas nunca sale el caso de un tipo al que escucharon y no le sacaron nada, siempre apelan a esto a los que han pillao con el carrito del helao, bastante significativo, ya que si a mi me escuchan no creo que sacasen absolutamente nada,por eso precisamente ningun juez me pincha el telefono, yo no soy sospechoso de nada, pero si la policia informa a un juez de instruccion que hay actuaciones extrañas e indican ilegalidad, el juez esta en su derecho de pincharles el telefono o dar una orden de registro a la policia para que se ejecute dicho registro, ese es el procedimiento, es impensable que la policia se dedique ha hacer pinchazos indiscriminados o a hacer registros de particulares sin orden,porque a los primeros que se les cae el pelo es a ellos, esto es una manera de intentar dar por nulo algo que no se puede defender formalmente, y se apela al error en la forma,pero acierto en el fondo, o sea, si soy un ladron, pero es que te enteraste que soy un ladron espiandome¿no es asi?ese es su argumento?pero el tipo seguira siendo un ladron verdad? desde luego el fin no justifica los medios, pero no estamos hablando de torturas ni violencia por parte de la policia, ni confesiones por la fuerza, que me diga Pons el porcentaje de escuchados en España, y luego digame el porcentaje de los escuchados que acaban siendo declarados culpables, que no estamos hablando de que a todos los españoles nos pinchen el telefono, y creo que la policia a medida que avanza la tecnologia ellos se adaptan, imaginense que no se pueden intervenir penDrives, pues todos los delincuentes esconderian sus negocios sucios en pen drives evidentemente ya que seria la trampa perfecta, eso es lo que quieren conseguir estos politicuchos rastreros del PP, que haya un vacio legal al cual se puedan amparar, cosa que entiendo bien poco, ya que no se ataca al PP si no a las personas que cometen delitos, con lo que estos quieren amparar a delincuentes bajo un paraguas pseudo-legal, como siempre cuando les conviene a ellos.

[Publicado por: la primera fuente]

Yo opino que no existe norma jurídica que en un Estado de Derecho dé cobertura a un sistema de escuchas al margen de una autorización judicial. Si este hecho se ha producido, es inconstitucional... lo diga el Supremo... lo diga Rita la cantaora.Otra cosa es que se tengan que anular todos los procesos judiciales desde el 2005 que hayan utilizado este sistema de escuchas. Porque al haber sido algo ya juzgado, el juez le ha otorgado la legitimidad a la sentencia que le corresponde.Para los procesos que están en trámite habiéndose utilizado este sistema de escuchas, sí sería conveniente que los jueces valoraran el alto componente político que puede tener el sentido de sus sentencias.Esto sobre Sitel.

[Publicado por: Emilio]

Evidentemente tiene usted toda la razón en lo que escribe. Sabemos de sobra la mayoría que ningún político del Pp se cree en absoluto lo que dicen a este propósito y sabemos también que se trata solo de una maniobra de intoxicación, pues siempre habrá alguna persona, tan poco informada como, quizá, bienintencionada, que creerá de verdad que en España vivimos en un estado policial. Todo esto lo sabemos, y es muy malo. Lo peor, con todo, de lo que sabemos es que el PP, una vez tras otra, procede de una manera irresponsable. Se pone en juego, se hace peligrar fundamentos básicos del estado de derecho intentando ganar un votos. Espero que los electores, por lo menos los informados, den a este partido el pago que se merece: dado que renuncia a una mínima responsabilidad, dado que a veces parece un partido de fuera del sistema, al menos debe quedar fuera del gobierno de España.

[Publicado por: igfenoll]

Es en estos graves asuntos, en los que el PP se hace adalid del "todo vale" con tal de cosechar votos, en los que demuestra que no es un partido competente para gobernar. Es una pena, pero España no cuenta con una derecha democrática responsable. No sólo son sus lazos preconstitucionales, sino este tipo de actuaciones las que demuestran que aún le queda una larga senda para ofrecer propuestas y alternativas sensatas. España merece una oposición seria, mucho más en los tiempos que corren y con un Gobierno que está muy apurado para hacer las cosas medio bien, y nos encontramos con un partido que no es capaz de controlar su corrupción interna y que además aprovecha la mínima de cambio para reírse del Estado de Derecho y de todos nosotros. Esta situación es agónica, y coincido contigo en que no son todos iguales, desde luego. Pero el principal partido de la oposición debe hacer política constructiva, y no siempre política destructiva.Un abrazo.

[Publicado por: MARIA L.]

Existe una famosa Sentencia del Tribunal Constitucional que venía marcada e influenciada notablemente por la doctrina norteamericana. Se trata de la conocida teoría de "LOS FRUTOS DEL ÁRBOL ENVENENADO" . Todas las pruebas obtenidas "ilicitamente" de estas escuhas produciran, por esta teoría, pruebas ilegales y por lo tanto nulas. ¿Qué pretende la oposición? ¿No piensa lo que hace? Por supuesto es una pregunta retórica .....

[Publicado por: Liqui & liqui]

Al PP ,con tal de quedar encima como el aceite ,les vale cualquier cosa .El Gürtelazo en contra ,les podría poner ,perdiendo un 0-3 en las próximas legislativas ,eso traería ,quitar al INUTIL de Rajoy y empezar la penosa tarea de buscar-lanzar nuevo líder ,amén de Valencia y Madrid ,tocadas por el efecto Gürtel.Dicho lo cual el Sistema SINTEL comprado-usado por el PP,es anatema ,es demoniaco ,es inconstitucional ( aunque se salven Capos ,Terroristas y demás )... pero el caso Gürtel al igual que el caso Naseiro DEJARÍA de EXISTIR ,y ya lo ven ,libres de polvo y paja .Somos lo mas puro de España Paña,Paña diría Pons y Trillo ,los torcidos ,los inmorales ,son esos progres de pacotilla ,como dice Aznarín " Copito de Nieve " ,no por las canas ,sino por los Copines que se arrea de licor .Dicho lo cual me ratifico ,NI A COGER BILLETES DEL SUELO De 500 EUROS ,con esa tropa dirigente del PP .A uno ,todavía ,le sigue dando repelús y mal yuyo ,la presencia de esta derecha ,trapacera ,trilera y trapisonda . Espero que la JUSTICIA ,tenga dos dedos de frente ,sea IMPARCIAL ( que ya es difícil ,en esos ámbitos ,viendo ,lo que se ve ) y dé un fallo coherente ,racional y hermenéutico ,que cree jurisprudencia ,para siempre , gobierne quién gobierne . Así el crimen organizado ,se tentará la ropa antes de iniciar nada ... Buenas Noches y Buena Suerte ^^