Los buenos y los malos

A veces, para poder distinguir con claridad entre los buenos y los malos, parece bastarnos con una proyección: son mis amigos y mis enemigos. Con más precisión: mis amigos son los buenos, mis enemigos los malos. Podría pensarse que más bien lo que sucede es que precisamente por ser buenos son mis amigos. Pero no pocas veces ocurre lo contrario: dado que son mis amigos, son los buenos, porque son los míos son más buenos. Ya no es una caracterización por valores o ética, es una clasificación de acuerdo con otros intereses. No es nuestra cuestión ahora qué pueda querer significar eso. Baste con decir que con sólo esa imprecisa distinción se movilizan no pocos sentimientos, pasiones y decisiones. Así que la cuestión de la bondad queda asociada socialmente a la cuestión de cierta lectura de la amistad. No es de extrañar, pero no por ello deja de resultar inquietante,

Esta tipificación como “los buenos y los malos” tiene algo de cinematográfico. Pero ese no es el problema. Lo peor es que resulta inadecuada e injusta. Y es tan operativa como finalmente infecunda para el bien. O lo que es peor, es productiva negativamente. No digamos ya si esta clasificación alcanza indiscriminadamente a colectivos e instituciones. Aunque decimos encontrarla simplista, funciona con efectos indiscutibles y no pocas predecibles. Y en ocasiones se utiliza para aplicar contundentes medidas basadas en la confrontación, en la reducción del otro, en la eliminación de quien ya es entonces, sin duda, lo contrario, el contrario. No el contrincante, ni el diferente, sino el enemigo, que ha de ser aniquilado. Se objetiva y personifica la maldad y se define socialmente identificándola con peligrosos colectivos que han de ser reducidos. No es que no los haya. Sin embargo, en este caso se hace por muchas y buenas razones, aunque más en concreto, por no ser de los nuestros.

No es necesario aludir a la mayor complejidad, ni es preciso ser dialéctico para cuestionar estas caricaturescas caracterizaciones. Es suficiente con ser cuidadoso, pero no viene mal recordar lo que Hegel nos dice en la Ciencia de la Lógica: “La pura luz y la pura oscuridad son dos vacíos que son la misma cosa. Sólo en la luz determinada –y la luz se halla determinada por medio de la oscuridad- y por lo tanto sólo en la luz enturbiada puede distinguirse algo, así como sólo en la oscuridad determinada –y la oscuridad se haya determinada por medio de la luz- y por lo tanto en la oscuridad aclarada es posible distinguir algo, porque sólo la luz enturbiada y la oscuridad aclarada tienen en sí mismas la distinción y por lo tanto son un ser determinado”. Hay buenos y malos, pero dicho esto así, sin más, sin determinarlo, no nos permite ver, ni ser, ni decir nada concreto. Salvo que, ahora ya, reincidentes, insistamos en que, por supuesto, los buenos somos nosotros. Y ya se sabe lo que son ellos.

 Si nosotros somos los buenos y ellos, siempre ellos, son los malos, si yo soy el bueno y los demás los malos, es razonable que nuestra única posibilidad sea combatirlos, evitar toda contaminación y tratar, en el mejor de los casos, de eludirlos o de no situarnos al alcance de sus operaciones. Pero tampoco exactamente se es sin más bueno o malo. Se es bueno o malo por algo, para algo, según algo. Y quizá quepa más proximidad con alguien en unos asuntos o modos de vida que en otros. Sin embargo, no faltan aquellos a quienes les basta cualquier diferencia, de gustos, de afición, de preferencias, de convicción o de posición, para hacer todo por no tener que ver en absoluto con alguien. Aún más, para tratar de suprimir no sólo esa diferencia, sino a quienes la ostentan. Que sea lateral o más determinante resulta irrelevante. Son ellos, los otros, los enemigos, los malos. Y si no lo son del todo, lo podrían ser. En el límite, nos encontramos con su satanización, esto es, su objetivación como mal, como maldad, no sólo como enemigos, sino que se produce la demonización del adversario, peligroso enemigo por el mero hecho de serlo.

Lejos de la ingenua consideración de pensar en una suerte de bonhomía general y universal, y de reducir la concordia a indiferencia para con los avatares de cada singularidad, es obvio que hay mal, existe la maldad, pero ni siempre ni sólo al margen de nosotros mismos. Y ello no es un juicio de conciencia, ni una valoración moral. Es suficiente con una estimación personal, social y política. Ahora bien, es comprensible que desde un planteamiento dualista y maniqueo se encuentre no sólo difícil, sino inviable, el entendimiento, la aproximación, y no digamos el acuerdo, que siempre resultaría improcedente e injusto.

Cuando Foucault alude a la necesidad de transformarnos a nosotros mismos, como expresión de una verdadera curiosidad que a la par busca transformar el mundo, es consciente de que ni somos tan buenos, ni tan bellos, ni tan verdaderos que no hayamos de cuidarnos y de ocuparnos de nosotros mismos y de la ciudad, para ser a su vez otros que quienes somos.

Esta voluntad de reducir la maldad, mientras encontramos inviable e ingenua la bondad, nos lleva a recordar el debate en el que Derrida acusa a Gadamer de sostenerse en la buena voluntad de poder, a lo que replica el pensador alemán mostrando más bien su confianza en el poder de la buena voluntad. Y de eso se trata, de la voluntad, y de que sea buena, Y esa bondad ya sería transformadora. Y del mismo modo, aunque parece excesivo presuponer siempre la buena voluntad, más excesivo es estimar que no la hay en absoluto.

Puestos a reclamar ámbitos para el acuerdo y la concordia, al menos hemos de sostenernos en la buena voluntad. Y a veces parece faltar y, precisamente, en nombre de un mal llamado realismo que se refugia en las circunstancias. El fracaso de inicio de cualquier proyecto de generación de otras posibilidades se sostiene en la simplista caracterización de los buenos y los malos, y hemos de empezar por liberarnos de ella. Esto no significa que hayamos de estar dispuestos a todo, de cualquier manera, a cualquier precio, para lograr imponer nuestra voluntad. No es que no haya quienes lo estén. La maldad radicaría ya de entrada en esa decisión de vincular la voluntad a la ejecución, sin ninguna mediación. Es a lo que Hegel denomina terrorismo de la voluntad.

Y dado que de la voluntad se trata, no faltan quienes se desenvuelven con menos dudas en la clasificación de buenos y malos, de los buenos y los malos. Y desde esa asentada comodidad la alientan y desde esa perspectiva lo analizan todo. Cuestionar este planteamiento no significa ignorar que tal vez somos los malos para otros, sus malos. Y atentos a su mirada, hemos de estar dispuestos a dar respuesta, sin confirmar su planteamiento. No siempre se trata de elegir lo menos malo de entre dos males, a veces, por muy improbable que nos parezca, hemos de elegir entre dos bienes. Y en numerosas ocasiones nos movemos en el terreno de lo probable, de lo verosímil, de lo deseable, de lo discutible, Pero no pocas veces hay un horizonte de justicia que se juega en nuestras decisiones. Y, desde luego, estar permanente y exclusivamente pendiente de sí, de lo mío y de los míos, sin atender a las buenas y las malas razones, propias y ajenas, olvida que eso ya, de suyo, produce efectos y funciona como maldad.

(Imágenes: William Blake, Ángeles del bien y del mal luchando por la posesión de un niño; Satán en su gloria original “Perfecto eras hasta que se halló en ti maldad”, 1805/ El dragón rojo y la mujer revestida de sol, 1807; y Satán exultante sobre Eva, 1795)

Comments

[Publicado por: Rafael]

Un buen texto. La vida no es así en el 75 por ciento, más o menos.

[Publicado por: Lidia Martín]

Estoy de acuerdo de que rebasar la línea de los buenos y los malos está en no diferenciar ya entre el contrincante ni el diferente y el que utiliza los medios de la confrontación. La fase sobrepasa las buenas razones de la voluntad. Dos procesos se diferencian entre si por los valores que en un momento dado tiene la respectiva acción de periodo de evaluación.

[Publicado por: Mariola]

Yo estoy de acuerdo con Sócrates, que consideraba que no había malos sino gente que no se lo ha pensado bien -debía referirse a quien hace el mal conscientemente, claro-. Pero sí creo que cada individuo tiene, íntimamente, una idea de lo que es justo e injusto -creo que hay un estudio reciente sobre eso- y que eso le permite decidir si se ajusta o no a su idea de lo justo en cada decisión que toma. El porqué tomamos uno u otro partido en cada caso depende de diferentes factores -seguro que la mayoría emocionales- y eso es lo que sería interesante averiguar para conocerse a sí mismo y a los demás. También estoy de acuerdo en el poder de la buena voluntad, pero encuentro que, a menudo, hay que ser muy insistente en la aplicación de la buena voluntad y no siempre se dispone de tiempo ni de ánimo. ¿Verdaderamente es necesario, para ser mejor, no perder contacto con quien te desafía permanentemente?

[Publicado por: CAMPANELA]

Gracias a la experiencia, el humanismo y la democracia la sociedad se ha dotado de mecanismos para equilibrar la convivencia y limitar la capacidad de acción del mal. Más democracia, más trasparencia, más justicia social, hace falta como nunca seguir fortaleciendo las instituciones democráticas para limitar la acción de los poderes maliciosos y egoístas. Seguiremos trabajando por una sociedad más mejor para todos y soñando que "otro mundo es posible"

[Publicado por: afc]

Santiago Carrillo y Esperanza Aguirre. No sabemos si hay buenos y malos, pero mejores y peores, sin duda.
Gracias por el Honoris Causa a Carrillo cuando eras Rector de la UAM, Angel Gabilondo Pujol.

[Publicado por: frydman]

Adjunto un enlace a "El triunfo de la voluntad" de L. Riefenstahl: http://www.youtube.com/watch?v=wgH9TOQkKSw.
Quienes otorgan valor absoluto a la voluntad (que solo puede ser la propia) son, sin duda, los malos.
Ser en contra de otros, la sumisión y la protección de la jauría... parecía que habíamos relegado este antiguo y útil sentimiento al fútbol. Pero quienes vimos ayer el Líbano en televisión pudimos comprobar que el deseo de jauría, de pertenencia trascendente que nos libere del peso de ser uno, sigue a flor de piel, es una emoción que cualquier ladrido puede despertar.
Quienes nos hacemos preguntas lo tenemos muy difícil en las crisis: solo podemos ser de los nuestros o traidores.

[Publicado por: Sirius]

Saber ver la BONDAD es ya la pista para encontrarla, y a aquellos que se empeñan en conseguirla, si no siempre en un alto número de ocasiones.
Magnífica disertación profesor, muchas gracias.

[Publicado por: LEICHEGU]

Los buenos están en todo y en cada uno de nosotros, sólo debemos empeñarnos en hacerlos crecer.
Es increíble ver como el mundo está lleno de gente que se cree insuperable o que tiene la verdad, militantes de la razón absoluta sin atender a la duda y convencidos de ser especie elegida... si no existieran estos prejuicios sería todo mucho mejor.
Por cierto, magnifica la exposición del Caixa Forum de Madrid del autor Wiliam Blake y muy oportunas sus imágenes.

[Publicado por: Juan Ignacio]

¿Dónde están los buenos?