40 Aniversario

¿Qué es esto?

Sobre este blog
Espoiler es un weblog que se especializa en ficción televisiva, descargas p2p y subtitulado. Además del blog, que es pura palabrería, puedes visitar EspoilerTV.com, la mejor base de datos en español sobre series de televisión. Y registrarte para tener tu Agenda Personal.

Espoiler está pensado para las miles de personas que eligen ver televisión de calidad, en lugar de quejarse de la telebasura.

¿Quién escribe?

Sobre el autor
Hernán Casciari nació en Buenos Aires, en 1971. Es escritor y periodista. [Más]

Suscríbete a este sitio


RSS envía a donde quieras los titulares de Espoiler.

TV Española

¿Quién está ahí? La
falsa verdad del rating

187 Comentarios
 

Hacía mucho que quería ver una investigación seria, novedosa y clarísima sobre la medición de audiencia de SOFRES en España. La acaba de dirigir Alejandro Pérez Blanco, con producción de nuestro amigo Sergio Barrejón. Y hoy aparece —en exclusiva- para Espoiler. ¡Gracias, Sergio!

Son casi diez minutos. No hace falta más. Todas las preguntas que alguna vez nos hicimos (respecto de las personas que tienen audímetros y representan al total de la población) son respondidas. Veremos por primera vez un aparato, sabremos cuál es la ridícula concepción corporativa sobre lo que se llama rating, o share.

"¿Quién esta ahí?" nos acerca, por primera vez como espectadores, a conocer porqué la televisión abierta es tan espantosa. Lo es, principalmente, porque está mal construida. ¿Cuatro mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones? Solamente lo creen tres grupos: los dueños de las teles, SOFRES, y los anunciantes.

Nosotros no.

Basta de palabras. Apaguen las luces y miren la película:


Quién está ahí?

un corto de Alejandro Pérez Blanco

Para verlo a pantalla completa en HD, clic aquí.


Sobre este cortometraje

Quien-esta-ahiHace un rato me contaba Sergio Barrejón, el productor del cortometraje, que la gente que tiene un audímetro en casa está obligada por contrato a mantener cierta confidencialidad sobre el asunto. "Todo esto, a los profesionales del audiovisual, nos parece como mínimo, poco transparente", me decía. Y me lo decía alguien que concibió dos de las series de mayor éxito en España: Amar en tiempos revueltos y La Señora.

No hace mucho, Alejandro Pérez, el director del corto, conoció por pura casualidad a un tipo que tenía un audímetro en casa. Lo conoció en un bar, y tuvo la idea de hacer el documental. El tipo aceptó, a condición de mantener su anonimato, para que Sofres no le denunciase: su voz es la de un actor de doblaje, y su cara está borrada digitalmente. Pero el audímetro que se muestra, y todo lo que se cuenta, es real.

Alejandro es amigo de Sergio, y un día le contó el proyecto. Le hacía falta algo de dinero para ponerlo en marcha y a Sergio le pareció tan atractivo que no dudó un instante. Sergio le dio el dinero que necesitaba y le garantizó una muy potente distribución en festivales.

Ahora ambos han decidido presentarlo en Internet, desde la plataforma de Espoiler, porque piensan que el circuito de festivales de cortos documentales es demasiado pequeño, y que el tema es muy interesante para el público en general.

Además, y como es lógico, no tienen la mínima esperanza de que alguna cadena de televisión quiera comprarlo.

Difúndanlo. Nadie más que nosotros querrá hacerlo.

Compartir

  • Eskup
  • Compartir en Facebook
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Hay 187 Comentarios

Comentario # 1
[por Pepe]

Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado.
La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Entre otras cosas esta teoría hace que sea posible que tú veas la tele o que funcione tu móvil, luego si no sabes acerca de ciencia o tecnología, mejor que te callas la próxima vez Hernán.Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo

Comentario # 2
[por jesse]

Apoyo el coment. nº1. Qué bien explicadito. Y sin corto ni nada.

Comentario # 3
[por Hernán Casciari]

Yo no creo mucho en esas matemáticas.

Comentario # 4
[por juan]

Estamos hablando de matemáticas, no de religión. Las creencias no tienen aquí importancia alguna. Lo que cuenta son los conocimientos.

Comentario # 5
[por yoesquesoydeletras]

Una cosa es que, desde un punto de vista estadístico, 40.000 personas puedan ser una muestra representativa de 4.000.000, y otra muy distinta que el sistema de los audímetros esté bien diseñado y aplicado, que me parece que no. No confundamos las cosas, por favor.

Comentario # 6
[por e]

Hernán, nadie habrá visto un audímetro pero casualmente los más vistos son los que tienes la sensación que son los más vistos. Todo el mundo habla de Españoles en el mundo y del Alemania-España, no? Pues eso

Comentario # 7
[por thehardmenpath]

Hola a todos, soy el director del cortometraje. Muchas gracias, Hernán, por compartirlo.

Me gustaría corregir ligeramente Pepe, del primer comentario, y también a Hernán, que ha dado una cifra de 40.000 en el post.

Los datos que proporciona Sofres son de 4.500 FAMILIAS con un aparato en casa por televisión. Esto quiere decir que para que fueran 40.000 personas, casi todas esa familias se deberían componer de casi diez miembros. En caso de que fueran 5 miembros, la muestra sería de la mitad, y creo que todos estamos de acuerdo en que cada vez menos familias de nuestro país tienen tantos miembros.

Además, la muestra no sería exacta, porque no se representaría a otros matrimonios sin hijos, gente soltera, o compañeros de pisos.

En el momento en que nos ponemos a calcular todo esto, surge la siguiente reflexión: Si el margen de error de la muestra supera ese 1% que menciona Pepe, es decir, alcanza el 2 ó 3%, nos encontramos con que gran parte de las peleas por audiencia que se dan en televisión pierden sentido. Muchas cadenas cambian su programación basándose en resultados con pocas décimas de diferencia. De hecho, hay cadenas digitales que no alcanzan un 3% de share.

Es conveniente debatir esos datos a la hora de llegar a conclusiones.

Os dejo con otro: La media de share del final de la Copa del Mundo, que tuvo lugar poco después de que termináramos el documental, tuvo una media de unos 15 millones de espectadores. Dentro de una población de 45 millones, ¿alguien vive en un entorno en el que casi DOS TERCIOS de sus conocidos NO vieran el partido?

Comentario # 8
[por Alfins]

Ni yo, ni yo. Más que nada por tocarle los huevos (1/4 eso sí) a Pepe y a jesse :-P

Comentario # 9
[por Selas]

Completamente de acuerdo con #7.
La muestra puede ser correcta estadísticamente que para algo están las fórmulas y con aplicarlas basta. Pero aún así, no quita para que no sea del todo certero. En primer lugar, como ha comentado #7 porque no se tiene en cuenta la desviación típica de la muestra. Y sobre todo, porque estamos hablando de unas estadísticas que generan luchas entre cadenas, despidos de trabajadores o polémicas acerca de la televisión que se ve en España. Y todo esto fundamentado en un sistema que no deja de ser bastante impreciso.
Un saludo a todos

Comentario # 10
[por Germán]

Para #1: cuando alguien dice cosas como "40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado" haría bien en reflejar las matemáticas que lo demuestran, por si alguien pudiera aprender algo nuevo, en lugar de hablar desde un pedestal.

Creo que enriquecería el nivel de la conversación

Comentario # 11
[por Selas]

por cierto, sacado el tema de los audímetros, recomiendo también la película "Un juego de inteligencia" que trata este tema también.

Comentario # 12
[por Selas]

#10 Supongo que #1 se refiere a la fórmulas estadísticas que hay que aplicar cuando se busca la representitividad muestral dentro de un universo N.

Comentario # 13
[por Telesforo]

Pues lo ya dicho. Me pregunto que idea tienes tú del sistema estadístico. Hay gente que ha estudiado mucho para llegar a este procedimiento que no es el mejor pero es el menos malo.
El documental me parece bastante cutre.

Comentario # 14
[por Selas]

Yo creo que lo que se está intentando dejar en evidencia no es el sistema estadístico, sino lo que del mismo se deriva. La excesiva importancia que se le otorga.

Comentario # 15
[por Uno_Con_Audimetro]

Buenas, resulta que soy uno de los agraciados con un "audímetro" y me gustaría comentar un par de cosas:
a) Las estadísticas casi siempre son engañosas a la par que incontestables. Recordad que si yo hoy no como y uno de vosotros come un pollo, estadísticamente hemos comido medio pollo cada uno (aunque yo me muera de hambre).
b)La muestra de audimetría a mí también me parece "corta", pero es que ademas no es fiable 100%, ya que el cacharrito tiene perfiles registrados para los usuarios típicos de casa (mamá, papá, el perro, mi novia, whoever) pero es que además puedes agregar invitados según rango de edad y sexo... ¿siempre lo hacen? ¿los usuarios del audímetro cumplen a rajatabla las normas? No, por experiencia propia lo digo, no. A veces los pones, a veces no, eso sí, siempre pones un usuario porque si no el cacharrito está parpadeando toooodo el rato y es un poco tostón.

¡Un saludo y felicidades por el corto!

Comentario # 16
[por Ramis]

#1: 4500 hogares (no 40000 personas) NO representan al total, PUEDEN representar al total y con un margen de error muy variable.
En estadística la validez de los resultados depende del procedimiento para seleccionar la muestra y eso es lo que creo que es la principal crítica del corto, la opacidad del proceso de selección.

A modo de curiosidad, una de mis tías tiene audimetro desde hace años y que yo recuerde el proceso fue muy similar al que aqui se ve.

Comentario # 17
[por yo]

Respecto a lo que se habla del mundial y de partidos como España-Holanda, precisamente si es verdad que lo de Sofres sólo tiene en cuenta familias, ya hay un error de bulto. Gran parte de esas personas vieron el partido en bares, terrazas, en casas con amigos, etc. Y entonces eos no lo peude recoger SOFRES.

Comentario # 18
[por Who fucking cares]

Si hablamos de las audiencias en España, la verdad es que las cifras y el share me importan tanto como cuando la Iglesia esgrime la cifra de bautizados para seguir chupando de la teta del Estado: no me representan ni los que las publican, ni los que se las creen, ni los que las usan para tomar decisiones.

Ahora, que si habláramos de las audiencias en EEUU, la cosa cambiaría. Porque a los que sí me gustaría conocer es a los que cancelan las series buenas, que nada curiosamente son de allí y no de aquí.

Y yo no vi el dichoso partido, por cierto. ¿A cuántos miles represento?

Comentario # 19
[por CCG]

La estadística o "esas" matemáticas como dicen por ahí se pueden usar correctamente o a provecho de cada uno (ejemplos en cualquier periódico a diario).

Así que simplemente hay que preguntar a SOFRES o al encargado de cualquier encuesta/sondeo/estudio: el método de muestreo (o como escogen a la gente), el tipo de bloqueo (o si garantizan que haya el mismo numero de hombres que de mujeres, de solteros que de viudos y de niños que de abuelos), la distribución geográfica, el tamaño de la muestra (que no, no es lo más importante, 4500 hogares puede representar perfectamente a España si están bien escogidos) y el porcentaje de error estimado según todos estos datos.

Sin estos datos nadie puede valorar si los share son o no representativos. Si estos datos no son públicos o se niegan a proporcionarlos, como estadística profesional yo dudaría de la representatividad de la muestra.

Comentario # 20
[por pedro]

Para mi un dato muy importante es que las personas que tienen el medidor lo saben. Es decir, no son mediciones reales. Las personas pueden alterar lo que ven con el fin de modificar resultados. Por intereses personales sin ir más lejos.

Comentario # 21
[por Io]

Los preocupados por la exactitud de las mediciones de Sofres son en primer lugar los que pagan : los anunciantes.
Ellos deben de vigilar que el sistema es lo más representativo posible.

Comentario # 22
[por Tema Agenda]

Con esta ya van tres veces que te pregunto acerca de la agenda.Sera que no te mezclas con la plebe que frecuenta los comments.No te molestes en contestar,me voy a otros blogs donde la peña no se creen unos divos por comentar la actualidad de las series de televison.Que te vaya bonito,bonito...

Comentario # 23
[por aeiou]

Vaya cutrez

Comentario # 24
[por Ciencia no es religión]

Tanto costaba hablar con un buen estadista y que os fuera probando que porcentaje de fiabilidad tienen esos datos? Os daría un número exacto de error! que cosas tiene la ciencia!
Para mi la muestra no está aleatoriamente elegida. Además de no ser pruebas ciegas con lo que influye eso. Además el tamaño muestral podría ser escaso y bajar el % de fiabilidad.
Eso es lo que debería tratar el documental y no hace. Como siempre opiniones sin ciencia, ya sabeis que son como los culos...

Comentario # 25
[por El Malvado Ming]

Muy didáctico pero ¿no había más voces que la del Jefe Wiggum? Queda superfalso que el testimonio esté doblado.

Comentario # 26
[por thehardmenpath]

Ming, fue una petición expresa del propio entrevistado.

Comentario # 27
[por PABLO]

un sólo comentario que no sé si alguien a mencionado:

A la televisión me parece a mi que le da igual que su programa lo vean 100 o 10.000.000 lo que le importa es lo que el ANUNCIANTE CREA.¡

Para las cadenas tiene tooodo el sentido del mundo pelearse por lo que digan los audimetros, porq aunque en realidad no represente lo que la gente vé, si lo que van a COBRAR POR ANUNCIO, en este caso lo "estúpido" será que el publicista pague más creyendo en unos datos erroneos. A la televisión me parece a mi que le da igual que su programa lo vean 100 o 10.000.000 lo que le importa es lo que en anunciante crea.¡

Comentario # 28
[por Iker Jiménez]

Se rumorea que tras la exhibición de este documental el señor que tenía audímetro en casa apareció muerto en extrañas circunstancias. ¿Casualidad? ¡No lo creo! La verdad está ahí fuera...

Comentario # 29
[por JuanA]

Interesante artículo e interesante discusión.
Ahora me gustaría que me explicaran cómo hacen la media, si aritmética o ponderada, entre quienes ven la serie por televisión y quienes la descargan por internet.
Hoy, hablar de espectadores ignorando internet me parece una soberana tontería.

Comentario # 30
[por Erlik Khan]

Estais seguro que solo se siguen basando en los audimetros?
¿cuantas personas tenemos television de pago por adsl o cable? cada cambio de canal es una orden al servidor que queda registrada, por lo que tambien queda registrado el tiempo que estamos en el canal, a que hora accedimos al canal.... puede que quede por saber cuantas personas estan viendo en ese momento en ese televisor un cierto programa, pero por los datos que hemos ido esparciendo poco a poco, saben si vive toda una familia, la franga de edades...
Un poco de mineria de datos, y tienen todo lo que quieren saber de nosotros, ¿no nos estaran desviando la atencion con lo de los audimetros?

Comentario # 31
[por rantamplan]

A mi me ofrecieron una vez un medidor.

Un amable señor se plantó en mi casa y me dijo: Estamos buscando una casa en la que viva un ama de casa con su marido y tengan al menos un hijo de edades entre 8 y 18 años.

(Supongo que una muestra de una parte de la sociedad).

Mi respuesta: bueno yo vivo con mi pareja ambos tenemos 28 años y no tenemos niños.

Su respuesta: Bueno no importa, ¿no vive aquí ninguna mujer entre 40 y 60 años?

Mi respuesta: La dueña del piso tiene esa edad, nosostros vivimos aquí de alquiler, pero no, ella no vive aquí.

A bueno, pero podmeos poner que si, ¿os interesa entonces? como compensación según el tiempo que tengais el detector os ofreceremos unos regalso que podeis elegir de este catálogo.

Le dije que no.

Peor la moraleja del asunto es: Buscaban un piso con una pareja de entre 40 y 60 años con un hijo y le daba por buenoa un piso con una pareja de 28 sin hijos.

La muestra debe de estar corrompida hasta puntos insospechados...

Comentario # 32
[por El Malvado Ming]

Gracias por la información thehardmenpath :) Tengo problemas con Juan Perucho desde La Cinta Blanca, bueno, más bien con el que hizo el cast de voces, que el pobre Juan Perucho no tiene culpa y es buenísimo.

Comentario # 33
[por Alberto Fernandez]

Yo, modestia aparte, si que entiendo las matematicas esas. Una muestra de 40000 elementos, si fuera realmente buena, podria representar perfectamente a un grupo de 40 millones, con un error aceptable (menos del 1%). Lo que es muy muy discutible, y aqui entra lo de quien elige a la gente, que hace la gente que tiene el audimetro, que hacen los repartidores de audimetros (eso de la pareja de 28 anyos es mundial!), y muchos mas imponderables, es que la muestra sea _realmente_ representativa. Lo que es "Representativo" es una cuestion matematica, no de opinion, y es la madre del cordero en cualquier estadistica que se precie...

Comentario # 34
[por Alberto Fernandez]

Por cierto: a mi mujer estuvieron a punto de provocarle un parto porque "el feto no crecia como debia". Para justificar esto me ensenyaron la estimacion de peso via ecografia a las 35 semanas (2.2 kilos +/- 0.3) y a las 37 semanas (2.2 kilos +/- 0.3). De ahi deducian que no crecia... joroba, si en ese periodo debia haber crecido cosa de 100 gramos, y cada ecografia tenia un error de 300 gramos! Como c*** podian decir que no crecia? Por fortuna les paramos a tiempo. Huelga decir que nacio a su hora, y perfectamente normal.

Eso es similar a las cadenas/los programas que tienen un share del 1.8% con un error (teorico) del 1%, que puede perfectamente ser del 3% por ejemplo en realidad... Es perfectamente compatible con que no las vea nadie, o incluso que los vea gente negativa...

Comentario # 35
[por Fleischmann]

El Jefe Wiggum? El que habla es Peter Griffin y no me extraña cuando reconoce que tiene gustos televisivos especiales. Por cierto, menudos cutre-regalos para estos poderosos decision makers.

Comentario # 36
[por Tony]

En España somos casi 47 millones de habitantes y no 40. Cambiemos el chip, que estamos mas cerca de 50 que de 40.

Comentario # 37
[por undiablanco]

Hernán, corrige cuando puedas lo de 40.000 por 4.000, es una diferencia más que significativa.
4.000 audiómetros no pueden representar a casi 50 millones de personas!
Otra cosa es que alguien como yo deba resignarse a que , efectivamente, operación triunfo sea super seguido, y otra muy diferente a que acepte que 4.000 personas de 47 millones de personas sean representativas.
Como han dicho ahí arriba, en eeuu es donde más se puede notar. Han cancelado series tremendas que luego en grupos de facebook son lloradas por decenas de miles de personas....

Comentario # 38
[por Jorge]

Hola,
Todo lo que se comenta en este documental ya fue discutido hace años cuando existian dos empresas de medición de audiencias en España. Por favor, documentaos un poco antes de lanzar información que te has encontrado por casualidad.
Este documental no aporta nada. La base de la audimetría es estadística y ni siquiera se mencionan las reglas estadísticas que justifican todo lo que poneis en duda en este documental. Lo dicho, cutre salchichero....

Comentario # 39
[por Paco]

Mejor no empezar con todas las inexactitudes del cortometraje porque desde luego no es en él donde está la verdad... Qué dados somos a hablar de lo que no sabemos.

Comentario # 40
[por Manuel]

Creo que el documental es interesante en cuanto que difunde algo desconocido para la mayoría, el funcionamiento 'doméstico' de los audímetros.

No me gusta, al igual que a otros, ese intento de dar la sensación de que la muestra no es representativa (cuanto daño ha hecho M. Moore), pues lo es matemáticamente e incluso las desviaciones y perversiones (pareja joven cuando buscaban mayor) no parece que sigan una tendencia (quizás buscando a una joven, le den el aparato a una mayor).

El verdadero problema es de la industria, por ofrecer productos de interés cuantitativo y no cualitativo.

Y si un programa se corta por baja audiencia (perdida de puestos) es porque otro la tiene alta (y no pierde los puestos).

Comentario # 41
[por Juan]

Creo que el documental pierde mucha credibilidad al cambiar la voz del entrevistado. Suena demasiado guionizado, muy poco natural. Por lo demás, genial, gracias por la información.

Comentario # 42
[por Jordi]

Coincido con #34. Una muestra de 4000 audímetros conlleva en los supuestos estadísticos más habituales un margen de error de poco más del 1%. Y eso tan poco interiorizado de los márgenes de error comporta que el dato real está comprendido dentro de un intervalo.

En consecuencia cualquier dato de audiencia debería venir acompañado de +/- 50000 personas (aprox.). 100.000 personas de oscilación posible en la audiencia de un programa son muchas en programas con un share reducido y en la práctica totalidad de cadenas temáticas.

Sucede que anunciantes y cadenas prefieren actuar como si las audiencias fuesen la realidad misma, ahorrarse esas complicaciones de los márgenes de error y hacer como si una audiencia medida del 12% fuese exactamente de un 12, nada de una cifra comprendida entre 10,9% y 13,1%.

Comentario # 43
[por Albertito]

Muy bonito todo lo que decís, pero sintiendolo mucho a quien dice que una muestra de 4000 audímetros no es representativa de la sociedad se equivoca.
Una muestra aleatoria de 3000 personas ya es representativa al 99%, asi que una de 4000-20000 personas lo es muchísimo más.
El problema aquí es que el modelo de la recogida de datos está obsoleta. De los 4000 audímetros no me creo que no haya al menos 200 que utilicen sistemas de alta definición o que graben un programa para verlo luego, y claro eso ya no lo recogería.
Lo que hay que hacer es modernizar la recogida de datos, porque sino se pierde objetividad.

Comentario # 44
[por Tú lo has dicho]

#43, la palabra clave es "aleatoria". Cuando buscas cierto perfil de televidente para darle el aparatejo ya estás dando por perdida la aleatoriedad.

Comentario # 45
[por albatros]

a #43. De aleatorio nada. Mi novio y yo tenemos 34 años, estudios universitarios y trabajamos en profesiones liberales. Una tarde vino un señor a casa a preguntarnos si nos vendría bien que nos instalasen un audímetro, y al decirles que no teníamos hijos y contarles un poco nuestro perfil nos dijo que nada, que no éramos "lo que estaban buscando" y que si todos en la finca éramos así.

Comentario # 46
[por Miguel]

# 44 # 45
Es una selección aleatoria del hogar con cuotas de referencia. Lógicamente si a ti se te da de baja un hogar con unas características en concreto, lógicamente, para que la muestra sea representativa del universo y para hacer las cosas bien, tendrás que ir por un hogar con unas características en concreto, pero la selección de ese hogar es aleatoria entre todos los hogares con esas características concretas.
De verdad que para hablar de aletoriedad hay que saber de lo que se habla y para hacer una investigación seria y clarísima hay que comprobar que lo que se está diciendo es verdad y lo siento pero está investigación es bastante chapuza.

Comentario # 47
[por Ella]

Yo no tengo televisor, y tampoco tienen la mayoría de mis amigos. Conozco mucha gente que tampoco tiene; no me quiero meter con las matemáticas y las estadísticas, pero en el share contamos los hogares sin aparato televisor, pero no contamos en negativo sino sumando. Supongo que nos admitirán como % de error.

Comentario # 48
[por albatros]

¿"Aleatorio con cuotas de referencia" es un ejemplo de oxímoron? Qué gracioso. Yo no digo que el documental me parezca riguroso, sí me da la sensación de que lo de los audímetros es una engañifa. Pero vamos, los que sabéis de lo que habláis seguro que tenéis razón.

Comentario # 49
[por Edu]

En estos tiempos que corren en la que en muchos hogares (seguro que muchísimos mas de 40mil) la tv digital de proveedores como ono, imagenio, orange, digital +, etc. no se limita a recibir canales sino que los solicitas, es decir, cada vez que pulsas un canal, solicitas la conexion de ese canal a tu decodificador. Esos datos que seguro que quedan registrados ¿no serían una muestra muchísimo mas fiable que la basura antidiluviana de los audimetros? Mi pregunta es, ¿a quién le interesa que se sigan utilizando? Un imperio como el de la publicidad, que en el fondo es lo que mueve las cadenas, que maneja tantos millones de euros ¿está basado en este método? ¿y se lo creen?

Mi otra pregunta es mas persona, ¿tiene opción el audímetro de poner si te has ido a cagar un momento?

Comentario # 50
[por Pepe Alonso]

Hombre, decir que Sergio Barrejón 'concibió' La Señora y Amar en Tiempos Revueltos es algo así como afirmar que el utillero del Barça es el verdadero responsable de los goles de Messi.

Comentario # 51
[por Miguel]

# 48

"la selección de ese hogar es aleatoria entre todos los hogares con esas características concretas"

Comentario # 52
[por rafa]

he visto el corto y me ha gustado, te da que pensar, aunque no estoy tan seguro de que lo que se dice sea cierto (vamos, que no se si es un montaje o no lo del usuario que tiene el aparato), más que nada porque buscando MUY POCO por la red me he encontrado con este artículo, del 2007, que me recuerda muy muy mucho a lo que aparece en el corto:
http://el-anaconda.blogspot.com/2007/02/el-audmetro.html

se habrá basado el creador del corto en este artículo??? coincidencia??? para mi es demasiada coincidencia...

Comentario # 53
[por Magicoviaje]

Si todos los hogares con audímetro son de familias tradicionales con anciano y jóvenes, no están siendo representativos cualitativamente, eso es innegable.

Comentario # 54
[por Miguel A. Raya]

Ufff considerar las estadísticas una ciencia? madre mía, esa misma ciencia afirma que soy una persona afortunada al tener "más piernas que la media de la población mundial"...

Comentario # 55
[por Tú lo sigues diciendo]

#51, que sí, pero que no.

Que "aleatorio entre señores rubios de 1,70m propietarios de un Ford Focus" no es aleatorio. Lo dices tú, lo digo yo y salta a la vista, caray. Podemos retorcer el lenguaje tanto como queramos, pero la definición de "aleatorio" es la que es.

La alternativa, claro, es expresar mejor los índices de audiencia así medidos. Por ejemplo, "un 20% de los espectadores de familia de al menos tres miembros con señora de entre 40 y 60 años y un hijo de entre 8 y 18 [y aquí el locutor toma aire porque se estaba quedando más azulado que un pitufo] se tragaron Hispania".

Así, todavía.

Comentario # 56
[por herb_b]

No creo que nadie ponga en duda las matematicas (aunque si que parece que desde ese pinto de vista, la muestra podria ser corta), pero es que esto no es matematica pura, hay muchos factores que pueden interferir segun el rigor con el que se escoja la muestras, o que el como utilicen los selecionados los audimetros, se corresponda a como lo deberian hacer. Si una serie te gusta, no te cuesta mucho encender la tele a esa hora, y hacer ver que la ves todas las semanas con tres amigos... aunque esos tres amigos y tu, realmente la veais cada uno en vuestra casa, bajada con mas calidad de la que emiten los canales nacionales, y en version original. es un ejemplo un poco llevado al extremo, pero desde el momento que sabes que tienes un aparato de esos conectado, ya eres menos representativo, y cuentan un poquito menos las matematicas, y un poco mas la sicologia.

Comentario # 57
[por Pep]

Señor M.A. Raya, como profesor de estadística me siento ofendido por su afirmación. Los únicos que creen que la estadística no es una ciencia son los que no la entienden.

Los 4500 audífonos representan perfectamente la población española, si se han escogido con un mínimo de aleatoriedad, proporcionalidad (por provincias, por segmentos de edad, por clase social, etc). El famoso error del 1% no quiere decir que si da un 1,8% de share el share puede ser del 0,8 o del 2,8. Lo que quiere decir es que de cada 100 veces que se hace la medición, 99 son correctas y una no. Por lo tanto, los anunciantes saben que están confiando en un método que les da un valor básicamente exacto 99 de cada 100 veces.

Si no se tienen en cuenta descargas, DVDs, etc, es porque esos visionados ***NO TIENEN ANUNCIOS*** por tanto son irrelevantes para Sofres y para los anunciantes.

Señores. La estadística es una ciencia completa, perfectamente válida y que sabe lo que dice. Si ustedes no se fían de ella debido a ejemplos estúpidos como el del medio pollo o el número de piernas, es problema de ustedes, no de la estadística. Entérense, estúdienla y verán su utilidad, su certeza y su valor.

El método de los audífonoes es perfectamente correcto y coherente si se ha hecho (como espero que así sea, no tengo datos obviamente) con un mínimo de racionalidad.

Un saludo a todo el mundo.

Comentario # 58
[por Neti]

Muy de acuerdo con el Pep #57. Los demás estáis diciendo muchas tontadas. Lo que me sorprende del reportaje es que la sensación que me deja es que lo mismo lo ha podido pagar el de "Amar en tiempos revueltos" que lo ha podido pagar SOFRES. No creo que aporte nada interesante al debate. Por otro lado, creo que lo que se debería estar discutiendo es que si la televisión actual cumple con su función y si deberíamos empezar a limitar ciertos contenidos. El resto es totalmente accesorio. Hernan, como crítico de televisión no tienes precio pero como sociólogo eres igual de bueno que pronosticando ganadores del mundial.

Comentario # 59
[por PCarvajala]

Señor #54 y similares, "Las estadísticas no mienten, pero los mentirosos cren que sí lo hacen" (Creo que lo dijeron los primos Wonnacott). Y sobre lo del pollo y medio pollo, déjenlo ya, que hace referencia a la cantidad de pollo consumido (o a la cantidad de piernas que hay en total), no al hambre satisfecha (o a las piernas que tiene UNA persona).

Comentario # 60
[por AES - Barcelona - España]

Germán #10,¿Cuándo lees de un gol del Barça,pides un notario que certifique?¿Pretendes que el #1 de un curso de Estadística aquí?Mejor cómprate un Schaum.No son dos palabras,es ciencia y técnica,punto.Puedes colocarte en la posición del #54,quien tiene el derecho a dudar de todo y vaya si lo ejerce;en ciencia(la matemáticas lo son,una de las pocas verdaderas),todo es relativo como verdad,hasta demostrar lo contrario,pero acorde esa falacia,estaríamos aún vagando desnudos,y cazando hormigas para comer.Y toda ciencia se puede torcer,para muestra cualquier estadística de esas que dicen que todos somos esto,lo otro,y lo de más allá,por simple intersección de conjuntos.

Comentario # 61
[por Jainko]

existe gente, como yo, que ni siquiera poseen aparato de tele (radio tampoco tengo)

y nadie nos cuenta en los datos ;)

Comentario # 62
[por Systemaerroneo]

Me alegro de este reportaje ya que hace tiempo que tenía ganas de pillar información sobre esto. Considero que tiene errores muy graves en como eligen los domicilios. Se deberían establecer los domicilios aparte de por la clase social y otros parametros facilmente deducibles por el lugar de residencia, por la composición de los habitantes : cantidad, sexo, edad y tipo de relación entre los miembros. Y aceptar solo aquellos domicilios que cumplan con el patrón buscado en cada area. El primer contacto se debería hacer por correo (ya que si vas allí o llamas a las 10 u 11 de la mañana estás quitando de en medio muchos hogares donde trabajan todos, o bién a puerta fría hay colectivos que mayoritariamente o no te abren la puerta o te la cierran). Creo que el problema viene de que muchos colectivos o no están representados o están infra-representados. Con colectivos mal representados, otros super representados y con la posibilidad de engañar al sistema con datos inflados, no me extraña que la telebasura triunfe tanto. De todas formas le veo muchisimos problemas al sistema de audimetros, la mejores medidas vendran cuando se hagan las mediciones a traves de cable, adsl, etc.

Comentario # 63
[por Lola]

No me he leído todos los comentarios, pero sí, unas 10.000 personas sí pueden representar con poco error a la totalidad (nos suelen meter encuestas de intención de voto con una muestra 200 y nadie dice nada). Lo que no tiene ni pies ni cabeza es la forma de elegir esa muestra. Para eso hay una teoría completa de muestreo, pero ninguna es satisfactoria: si eliges la muestra con ciertas características, ya hay ahí un sesgo.

¿En serio no se puede con la tdt saber exactamente qué ve la gente? Que no se haga sobre el número de personas sino sobre las teles que están puestas. ¿Tanta tecnología y no se sale de ahí? ¿Estará el dueño de los audímetros metido en la trama Gürtel?

Comentario # 64
[por Miriam]

Me parece que en general sabeis muy poco de este tema.No entiendo de porcentajes,pero si me he pateado ciudades y pueblos buscando gente que quisiera colaborar en la audimetria.Se buscan porcentajes por poblacion,se buscan hogares de una/dos personas,se seleccionan por sexos,edades y clase social,que se les engloba haciendoles una ficha donde se pregunta hasta los ingresos de los miembros del hogar.Cada dos años se renueva el parque de audimetros.Cada dos meses se hacen controles "sorpresas" a los hogares,via telefonica te haces pasar por una empresa de encuestas,preguntas cuantos son,cuantos estan en casa y cuantos miran la tele en ese momento y que ven,y a la par lo cotejan con lo que marca el audimetro en ese momento.Si la persona da la sensación que no lo hace bien y por lo tanto es suceptible de adulterar resultados,se le quita.Y al que dice que le querian falsear datos etc,hay gente que trabaj mal,pero cuando esos hogares se presentan a Sofres se indaga.Si no es correcto por descontado no cobramos.Las personas que mas les cuentas colaborar,son los mayoder de 65,no se aclaran mucho y son desconfiados creyendo que luego les venderas algo,las parejas jovenes rapido dicen que si,pero luego no lo usan bien,los mas responsables sulen ser los de mediana edad con hijos adolescentes o sin hijos.De esto tengo un master,en captacion a puerta fria,de supervision y de lo que querais asi que aceptare preguntas.

Comentario # 65
[por Miriam]

Cuando hay familiares que no pernoctan en casa no se les considera miembros estables y tienen un numero o letra de invitado,la gente cuando se va de vacaciones llama para comunicarlo para que no crean que se estropeo,esta actualizado con todas las posibles cadenas de imagenio/ plus,cambia automaticamente de cadena,cambia si es pelicula de video,o juegos.Por descontado hay un audimetro como televisores haya en el hogar.Y si me preguntais si la gente lo hace bien,habrá gente que lo hara 100% y otra que no,pero es detectable cuando sabes y ves que un miembro casi nunca esta puesto.Por eso se hacen exaustivos controles sorpresa y por eso se cambia el parque rotativamente,si se da de baja a una pareja de 4 personas y una clase social determinada se substituye por otro identica,y asi sucesivamente.Deberiais ser mas rigurosos a la hora de tratar temas de los que dependen sobretodo la fiabilidad de una empresa.

Comentario # 66
[por Miriam]

Porque se ha perdido la primera parte de mi explicacion?

Comentario # 67
[por Miriam]

Ah no salio,es que hoy leyendo el tema este me mosquee bastante,sobretodo con los comentarios de la poca rigurosidad en la capatacion del muestreo,se buscan personas en paro,con estudios medios,altos,y sin estudios,hogares con hijos de diversas edades los cortes van asi...1/2 de familia 3/4 5 y mas,y a partir de ahi,para todos los cortes se buscan edades y clase social,asi te pueden mandar al quinto pino a buscar un hogar de tres personas mayores de 50 años,o mujeres u hombres que vivan solos,o un matrimonio de 50 con un hijo hasta 18,que narices sabreis vosotros de como buscamos a la gente.

Comentario # 68
[por Miriam]

Es cierto que hay un tema de rigurosa confidencialidad,y si hay constancia que se ha roto,se retira el aparato,pero como en esta vida hay desprensivos,asi entiendo al amigo del autor del video,que es una persona poco seria y de una fiabilidad nula.Quiero pensar que el resto no sea asi,por cierto no son 4.000 hace un par de años cuando yo aun trabajaba como captadora ya eran algo mas de 4500.

Comentario # 69
[por Miriam]

Posiblemente tambien sea cierto que las cuotas de captacion de gente mayor,de 1/2 de familia u hombres solos son los mas dificiles de captar,y seguramente a esas personas el audimetro se les deja mientras no cmabien la clase social familiar,si es de dos y pasa a tres seguramente se le retire y se busque otra de dos de similares caracteristicas.

Comentario # 70
[por crysys]

No os lieis con las matemáticas y la muestra. Tenéis excelentes artículos de Josu Mezo en perfecto castellano que lo explica muy bien: si la muestra no esta "sana" la estadística no vale de NADA.

Si preguntas SOLO a 4000 lectores de el periódico la Razón a quien van a votar, ¿te darán datos más fidedignos de si preguntas a 40 000 SOLO de la Razón.?. Con eso ¿te animarías a sacar la intención de voto para toda España?.

Pues esto es lo mismo. ¿Ingresos?. Ya... Yo soy (hipotéticamente hablando) un arquitecto de Donosti y mi mujer neurocirujana en un hospital privado. ¿Me vas a poner un cacharrito que canta en Madrid cuando pongo la porno de Teledonosti?. ¿Y por una minipimer con cupones dentro de 6 meses?. ¡¡YA!!.

Y (esto no es hipotético) yo tengo un PVR de in out. Lo grabo TODO. Sólo veo en directo espectáculos deportivos y a veces ni eso (F1 a las tantas de la mañana). Si el trasto no se entera, yo House con sus 20 mins de anuncios sin saltermelos no lo veré nunca. Antes tiro de la mula

En resumen, todos lo saben. TV, anunciantes, productores y hasta el último actor de "reparto": "Es una p*t* mentira pero es que es nuestra mentira"

Comentario # 71
[por segoviano]

Tengo que comentar, porque no puedo con los que defienden el sistema! Yo he estudiado publicidad y rr.pp, y un profesor que se dedicaba a estos temas fue el primero en criticar todo el sistema... 4500 audímetros no reflejan los gustos televisivos de 45.000.000 de personas, sobre todo si tenemos en cuenta su distribución. La mayor parte de los audímetros están en las grandes ciudades, ninguneando al resto de España (la mayoria de españoles no son en realidad residentes en grandes urbes, ni tienen 2,5 miembros). En una ciudad como la mía, Segovia, capital de provincia con 55.000 habitantes, hay un sólo audímetro... ¡Es demencial! Osea que si en la familia segoviana que tiene audímetro el hijo es fan de bob esponja, segun ellos yo también soy fan de bob esponja, bueno, yo y toda Segovia! Es más, si resulta que en Zamora, Ávila, Palencia, y Soria, por una gracia del destino, las familias que forman la muestra, tambien ven bob esponja, ya pueden decir que en la mayoría de ciudades de cyl, somos fieles seguidores de bob esponja... No me quiero extender, pero tema aparte es lo de ver la tele en bares, lo de tener la tele puesta todo el día sin prestarle atención, lo de ver la tele mientras hacemos otra cosa, lo de ver sus programas por internet (online y descargando), lo de quitar el sonido a programas y retransmisiones deportivas, lo del zapping, lo de ir a hacer pis y dejar dada la tele dada... buf... el sistema es muy poco representativo de la realidad. El del comentario 1 no sabe de lo que habla

Comentario # 72
[por segoviano]

Ironía: "en las próximas elecciones que voten 4500 personas al azar... total, es una representación con un índice tan bajo de error que no creo que nadie se queje"

Comentario # 73
[por Lucas]

Me llamó la atención que en TANTOS mensajes sobre estadística y si es posible que sea representativa o no, NADIE mencione al ejemplo más claro al respecto: las elecciones políticas.

Quiero decir, el rating es incomprobable: se hace una estadística que dice algo, pero no hay forma de chequearlo.

En cambio, en las elecciones políticas, sobre todo las presidenciales, hay muchas consultoras que realizan encuestas a nivel nacional. Todas ellas obtienen resultados distintos, y lo más interesante de todo, ES COMPROBABLE. Las encuestadoras publican sus resultados antes de las elecciones...y posteriormente, conocemos los verdaderos resultados, que demuestran que algunas erran, y otras aciertan.

Aquí en Argentina esto se vio NOTABLEMENTE en las últimas elecciones legislativas, cuando las encuestadoras (que, por cierto, se manejan con profesionales de la estadística, que realizan investigaciones y estudios, eligen muestreos representativos, y todo lo demás) ERRARON POR MUCHÍSIMO. Pero por MUCHÍSIMO. Daban por ganador claro a un candidato, Néstor Kirchner (que justamente falleció en el día de hoy), y Néstor terminó saliendo segundo, a 2,5 puntos de diferencia. Y esto sólo en Buenos Aires, o sea que ni siquiera estamos hablando de algo a nivel nacional. Era una encuesta "más sencilla".

También podemos mencionar el caso de que, en ocasiones, hay dos empresas que miden el rating. Y tienen resultados distintos, y que superan el margen de error, no estamos hablando de unas pocas décimas.

Comentario # 74
[por Javi]

# 7 Felicidades por el cortometraje.

Parece que el entrevistado no vio ni el final de Farmacia de Guardia, Médico de Familia ni el final de Operació Triunfo. A dos más como él baja la audiencia a mínimos, jeje

Comentario # 75
[por Deilvaldo]

Una pregunta, aunque es necesarioa que solo haya una empresa que se dedique a esto para tener objetividad,que solo Sofres se dedique a la medición...eso no es monopolio?Solo pegunto para que me saquen de mi duda. Se que esta EGM pero no se dedica a telemetria.

Comentario # 76
[por crysys]

Camarada Lucas: aquí en España, cuando el hambre aprieta y te pagan (con contrato Mercantil) por cada encuesta realizada y no por tu trabajo día a día he visto aberraciones con una encuesta de consumo de lácteos realizada por una multinacional. Vamos, realizar una encuesta e inventar ocho.

Que sí, que las matemáticas lo son todo pero no te puedes quedar en la mitad.

Ya me gustaría a mi que los lumbreras a los que se les llena la boca con palabros como el "datawarehousing" supieran, siquiera, que es la ley de Benford (y de como montar un doble ciego o respeto por sus trabajadores y control de subcontratas y... no sigo que aburro). Nos ahorraríamos el 99,9% de los problemas que indicas. Y eso, si que son matemáticas.

Saludos a Miriam y espero que tu pasión en la defensa de Sofres te ayude a medrar en tu futuro profesional. Con tu pasión y vehemencia yo te contrataría; Si pudiera.

Comentario # 77
[por Pablito]

#50 es el único que ha dicho algo interesante. Por cierto, este Barrejón es el que te hizo ver la luz y decidir no criticar series españolas ni guiones de series o películas que previamente no hayas leído, ¿no?
Yo, como tú, como tampoco he leído el guión del corto, no sé cuál era el plan de producción o con qué materiales luminotécnicos ha contado el dire de foto, etc., me reservo las críticas.

Comentario # 78
[por gaznapiro]

No niego la validez de la muestra estadística, pero mi reflexión es: el sistema me parecía válido hace 20 años, cuando había de 2 a 5 canales, apenas había videos o pvr, y no veíamos series por internet. Hoy en día tenemos no menos de 30 canales, de ellos varios autonómicos o locales, podemos grabar los programas para verlos posteriormente sin publicidad, podemos descargarlos de la red o verlos en streaming... démosle al resultado de Sofres el valor que tiene: parcial y decreciente.

Comentario # 79
[por cloudy]

Yo pregunto: si no representan fielmente a la población general, representarán al menos (en proporción de share entre cadenas y programas si no lo es en número de espectadores) a los potenciales consumidores más sensibles a la propaganda en TV?. Porque si en eso fallan y un día se descubre les ejecutan en la plaza pública los anunciantes. Menos les importa la audiencia real del programa, creo yo, que eso, y pienso que el sistema está optimizado para este fin.

Comentario # 80
[por crysys]

Delivaldo: es que lo dicen en el corto sin decirlo. Dado que, como comentan en los primeros comentarios, las matemáticas son inamovibles e universales. Si te entran dos en juego y arrojan resultados estadísticos diferentes, sólo tiene una explicación: una de ellas, como poco, tiene una muestra "contaminada". ¿Y ahora que haces si eres empresa en competencia?. ¿Regalas Rolex por cupones en vez de licuadoras chinas para llegar a las clases altas?. ¿A los parados reticentes les das un curro en Sofres a ver si así se animan a poner al aparato con toda la "depre" que llevan encima?. ¿A los desconfiados les llevas un notario a la puerta para que conste que no eres un vendedor de enciclopedias engañando y te abran siquiera?. ¿Vas a empresas en vez de a domicilios para pillar a los trabajadores y no a estudiantes, desempleados, amos de casa...?. ¿Les molestas a las 23h que seguro están todos en casa?.

El puerta a puerta tiene lo que tiene. Y es muy complicado. Nadie quiere abrir la caja de Pandora porque si la abres el anunciante desconfiará del credo absoluto. ES una fe. DEBE ser una dogma. Si mañana bajan los extraterrestres (otro actor no se si nos harán su sirvientes, compartirán su tecnología o volatizarán el chiringo azul este pero, una cosa te aseguro: las sinagogas, mezquitas y capillas se vaciarán al día siguiente. Y sin gente que pagar el diezmo o equivalente, se acabó el negocio.

Comentario # 81
[por Jojojo]

"Los 4500 audífonos representan perfectamente la población española", dice #57, profesor de estadística. Usted perdone, señor profesor, pero ésos representarán a la población sorda en todo caso.

Viva el rigor y la propiedad en el hablar aleatorio. O como preguntó Pablo Carbonell a Luis Cobos: "como director de orquesta, dinos, ¿qué champú usas?" :-)

Comentario # 82
[por Heisenberg Dufresne]

De los que decís que utilizando a 4.000 personas como muestra sana para representar a 40.000.000 con un error del 1% es algo indiscutible porque es un hecho científico, es una de las mayores falacias que se cometen hoy en día. Si aplicásemos un poco de juicio crítico y observamos todas las varibles posibles el margen de error es muy superior, simplemente porque el ser humano no es un ente prefijado y me apostaría todo a que si estudiásemos uno a uno a esos 40.000.000 los datos que extrajésemos serían muy diferentes.
La ciencia no lo explica todo (gracias a Dios, jaja)

Comentario # 83
[por Miriam]

Yo no defiendo a Sofres,yo defiendo lo que fue mucho tiempo mi trabajo,que fue buscar la gente que se me pedia,controlar cuando se me pedia y hacerlo bien,no falseando hogares ni inventando nada como dan algunos a entender arquitectos y abogados hay,de las grandes ciudades ciertamente.Y la gente no lo hace por un minipimer,por otro lado cuando yo estaba Sofres no hacia contratos mercantiles,eran contratos fijos discontinuos,o sea para que lo entiendas lo que me fastidia es que se ponga en duda la capacidad y veracidad de los captadores y de los controles que se hacen,luego eso podrá ser mas o menos veraz,pero la calidad del trabajo que relaiza la gente es inpecable.

Comentario # 84
[por crysys]

#81 tampoco es cuestión de cebarse con #57. Quitando el lapsus linguae lo que dice es matemáticamente INDISCUTIBLE. Ahora, por comentar, comete un error. En PSN me meten anuncios en Vid Zone a cascoporro (un cochecito en una azotea empieza a ser canso). DVDs hace tiempo que este señor no compra/alquila. Entre Cylon y Cylon ORIGINAL-de-la-fnac tengo TODAS las versiones de un anuncio que dice algo que no-se-que-es y no-se-como-puedo-saltar pero, lo único que se es que lo-he-pagado-yo (y este señor colaboró conmigo).

Así que no simplifiquemos el problema de los anunciantes.

Comentario # 85
[por crysys]

#83.Miriam: no es una cosa contigo. Si yo te contrataría. Pero son 4 000 y a todos no los has captado tu ni tu círculo de confianza. Hay un "profe" que me sale en google (el primero al azar por obra del SEO o no-SEO) hablando de "Análisis de conglomerados o cluster" llamado "Manuel Salvador Figueras" si buscas "cluster estadístico".

No tengo ni idea si es majo o no y ni de si es buen profesor. Pero algo te contará: el cáncer es cáncer y si fumas (sniff, yo mucho) estadísticamente se SABE que estas cogiendo muchos números para los pocos que parece que todavía le quedan al bombo dentro.

Y olvídate de la química. ¿Las 100 sustancias dañinas que se SUPONE que lleva el tabaco industrial?. ¿Las han probado todas con los monos de Gibraltar para hacer análisis?. Da igual. ¿Es malo?. ¿Se lo llevamos al CSI?. Para saber si produce cáncer ahórrate el esfuerzo. El cáncer no se finge.

La estadística es tan ciencia como la química y ya te dice lo que buscas. Pero bien hecha. Sin lagunas. Sin anécdotas. Sin falacias. Sin retórica. Sin sentimientos.

Comentario # 86
[por CCT]

Me ha parecido ver un lindo gatito con las siglas de CCOO en los créditos?

Qué pintan aquí??? ;-)

Comentario # 87
[por daniel]

las estadisticas se equivocan pero poco, con 40000 personas es sufieciente para representar a la poblacion española. Eso de que solo sea una empresa... Y es el post que mas rapido se ha llenado!

Comentario # 88
[por crivione]

Al #15 La estadistica NO dice que si yo no como un pollo y tú si, hemos comido medio pollo cada uno. Resulta que a la media muestral suelen ir asociados otros estadísticos como la varianza muestral que explicaría que solo uno de los dos comió pollo. Estudia.

Comentario # 89
[por Watanabe]

Para empezar recordemos que la muestra está hecha única y exclusivamente para los anunciantes, no es una estadística de quien ve o no la tele en España. Escogen a determinadas familias porque son las que ven más la televisión, y son las que verán sus anuncios. A mí nunca me darían un audímetro porque yo casi no veo los canales generalistas. Les importa un bledo la gente como yo, no somos representativa de nada, y no la meten en las estadísticas porque sencillamente somos personas que vamos a ver muy pocos de sus anuncios. Esas 40000 familias, no representan a los 40 millones de españoles, sino a los millones de españoles que ven la televisión a diario, que no son tantos.

Comentario # 90
[por Nicolás]

¡Hernáaaaaaaaaaaaaan!

Cancelaron Caprica http://ausiellofiles.ew.com/2010/10/27/breaking-syfy-cancels-caprica/

Comentario # 91
[por antiflag]

Comentario # 1

¿Confundes Teoría con Ley? ¿O me da esa impresión?

Por cierto que tú tengas 2 coches y yo ninguno no me convierte en el feliz poseedor de un utilitario, por mucho que la estadística diga.

Comentario # 92
[por Ngué]

#86, hoy he decidido usar el cerebro y, en consecuencia, suponer que si CCOO de RTVE está entre los agradecimientos del corto, quizá se debe a que han proporcionado alguno de los datos que nos muestran, como (quiero suponer) cuánta gente trabaja en tal o cual programa.

Comentario # 93
[por Acabáramos]

#84, como comentarista de solera en este blog (sí, empiezo molándome un poco, que parece que se lleva últimamente), puedo afirmar y afirmo que, estadísticamente hablando, y sobre una muestra aproximada del 85% de los comentarios aquí perpetrados en los últimos años, todo el que ENFATIZA sus palabras de una forma EVIDENTE con la esperanza de colar OPINIONES como VERDADES ABSOLUTAS, talmente como si se tratase de un mitin televisado o una homilía arzobispal, para mí tiene el poder de convicción de un pepinillo en vinagre CADUCADO, y como yo vengo a representar a unos 10.000 lectores de Espoiler, comprenderás que somos muchos los que pensamos así.

Eso, a menos que lo tuyo haya sido un lapsus mayusculae, en cuyo caso habré de pasarlo por alto no sé muy bien por qué, pero tampoco me atrevo a preguntarlo por temor a simplificar otro problema, y ya serían dos, cuando todos sabemos que lo peor que se puede hacer con los problemas es simplificarlos, no sea que corramos el riesgo de resolverlos.

En fin.

Comentario # 94
[por sapaburu]

el censo de 2010 dice q en españa vivien casi 47 millones de personas. En casa de mis padres tuvimos un audímetro durante mucho tiempo y éramos 6 personas. Como ha dicho alguien más arriba, el aparatito parpadea desde q enciendes el televisor hasta que aprietas algún botón (deberías decir quiénes están viendo la tele en ese momento) Por experiencia sé de sobra que le dábamos a cualquier botón para que dejara de molestar, o lo ponías bien pero luego x se va a la cama o a la calle y no lo quitas, o al revés, viene y no lo pones.... Es verdad que de vez en cuando llamaban pero la encuesta telefónica te la pasabas por el forro, y que finalmente, por una batidora que te regalaban a la de un montón de meses, ni te implicabas ni intentabas hacerlo bien. En Sofres tienen 4500 hogares adscritos, que pueden ser de más o menos miembros, pero si ponemos que son 3 en cada uno, cada televidente de Sofre representa casi 3 millones de españoles. Yo soy de Bilbao y puede que cierto año, mientras preparábamos la mesa de nochebuena, alguien pusiera TVE. En todo el Páis VAsco cuántos hogares más puede tener audímetro? 4 o 5? igual alguien más tenía de fondo al rey dando su discurso. Y al día siguiente los periódicos dicen que en Euskadi por fin se ha seguido el discurso del rey.... Es un absoluto sinsentido

Comentario # 95
[por TUCAMON]

Pues a nosotros nos ha gustado el video. Lejos de la discusión acerca de la muestra y su representatividad, es cierto que eso debería haber cambiado hace ya mucho. (Y decimos debería porque Sofres tiene gran parte de culpa del auge de la TV online).

Por cierto, simepre hablamos de Sofres, pero, alguien sabe cómo se miden audiencias en otros paises como EEUU en los que la tele por cable lleva decadas implantada?

Comentario # 96
[por Diego Castro]

¿A quién le importa como se midan las audiencias de TV en España? A los anunciantes y si ellos están contentos yo también. Encima no me gusta la TV de Españay veo series extranjeras por internet.

Lo que no me gusta es como se mide la audiencia de la radio, que es con encuestas, y esa sí que me interesa

Comentario # 97
[por largaVidaA-COMMUNITY]

#90 vaya noticia más mala has dado, Caprica es buenísima, no entiendo por qué en SyFy en USA no llegaba a 1millón de audiencia.

Caprica la debería recoger HBO o AMC.

¡Qué injusticia! Hay muchas series mucho peores, se ve que las series "lentas" por mucha calidad que tengan no gustan, por ejemplo Rubicón, otro pedazo de serie maltratada por la audiencia, aunqué esté en una cadena de cable.

Comentario # 98
[por Además que sí]

Cierto, Caprica es buenís... Zzzzzzzzz... ¿Eh, qué? ¿Quedan churros?

Comentario # 99
[por Cat]

Por favor Hernán corrige las recomendaciones de series: In treatment se emiten 4 capítulos a la semana, el 5 y 6 se emiten el martes 2 según http://www.pogdesign.co.uk/cat/
Ya me gustaría que fueran 6 capis semanales, pero no, es mi top 10 y, por cierto, el inicio de esta temporada me parece fantástico
gracias

Comentario # 100
[por Guille Muñoz]

#1 Gran comentario. Y gracias a Dios, eres el nº1, para que todos lo lean. Es difícil entender los números, pero también es difícil la teoría de la relatividad y nos la creemos... En cambio, el comentario #54 es la mayor chorrada que jamás leí en un foro.

Por cierto, la pregunta final de porqué no hay otra empresa que haga lo mismo es estúpida: ¿qué empresa va a hacer algo sin que la contrate nadie? ¿no es más fiable un sistema único en el que estén todos los competidores?

El entrevistador hace pregunt

Publicar un comentario

If you have a TypeKey or TypePad account, please Inicia sesión

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal