Google no crece, Baidu sí

En julio de 2012 se produjo un hecho en Internet en el que pocos repararon. Según comScore, el buscador de Google había alcanzado por primera vez la escalofriante cifra de 1.000 millones de internautas que usaron su servicio. Su negocio es el único digital que se ha mostrado lucrativo sobre la dependencia publicitaria. En la mayoría de los mercados el 50% (o más) de la inversión en publicidad digital se destina a los buscadores y Google reina a sus anchas en casi todos los que acaparan las mayores inversiones. Desde ese verano Google no ha vuelto a superar esa cifra mágica de los 1.000 millones que otras tecnológicas presumen poseer... y registrados. O eso dicen en Facebook.

Los buscadores, sí, representan uno de los mejores termómetros de lo que está sucediendo en Internet. Ese mismo julio, hubo otro acontecimiento que está condicionando muchas de las decisiones que ahora vemos en Microsoft y Yahoo! Baidu, el buscador líder en China, consolidaba el segundo puesto sobre Bing, hasta distanciarse significativamente durante el pasado mes de abril. La empresa China, además, está ofreciendo en diferentes mercados europeos a través de representantes las posibilidad de contratar campañas de palabras clave en su buscador para compañías interesadas en conseguir audiencia en China. Atacan a Google en su feudo. 

De los “ADNs” y “Soitus” al Eldiario.es e InfoLibre

Se confirma que no hay gurús en los medios digitales en España. Hay personajes populares que lo han intentado, y lo intentan, con mucho gran pronunciamiento y poco ingreso. No han demostrado su condición de profetas en la batalla por salvaguardar el periodismo de los intereses económicos o, mejor dicho, sobre modelo de negocio propuesto en Internet. Ni los grandes medios ni los nuevos (mal llamados “nativos digitales”) enseñan un camino claro y evidente, al menos en mercados como el español, como para encajar un modelo de generación de ingresos extraordinarios sobre la premisa grabada en la entrada de cada redacción: “Lo que garantiza la libertad de prensa es una cuenta de resultados en beneficio al final de cada ejercicio contable”.

Podemos  buscar responsabilidades de los fracasos en varios argumentos: la crisis publicitaria, la falta de madurez del mercado que no es capaz de entender una demasiado sofisticada propuesta digital, la incapacidad de generar ingresos digitales en modelos de contratación directa, las guerras internas entre el mundo off y on… Dependiendo de la época, nos podemos encontrar diferentes excusas sobre el mismo hecho pecuniario: Lo digital no aguanta, ni macro estructuras; ni negocios con el que los editores proyecten beneficios extraordinarios a largo plazo.

¿Más audiencia sin ingresos en 2013?

Lo digital implica inseguridad. Al menos en la inconsistencia de las variables que teníamos como ciertas. 1.000 millones de internautas no aseguran ingresos extraordinarios que aporten consistencia a un modelo de negocio. Vender cupones parece que no ha sido la solución. Los medios se desmoronan ante la diatriba del paleolítico de los “paywalls” y el barroco presupuesto de visionarios confiados en la publicidad gráfica (que cae frente a la publicidad de respuesta directa). El móvil es otra cosa. Las aplicaciones se descargan mucho, se usan menos y poco más. Todo se desmorona. ¿Todo? Todo no. Las búsquedas y sus ingresos siguen creciendo con Google a la cabeza. Pero el buscador ha perdido el norte en lo social y sus impuestos revolucionarios para vender algo sin valor emparentado a otra cosa por la que todos suspiran: ser el primero en Google (y en Baidu). También queda mucho de comercio electrónico (y China tiene llaves no solo en la producción).

Ránking de las empresas de Internet con más Audiencia en Noviembre de 2012.

Datos Mundiales. comScore.

Me gustan los vaticinios. Y solo veo dos cosas claras en 2013: los clones y el control. Business Angels convertidos en “cloneros” y China rentabilizando las creaciones de otros bajo su férrea censura. Los clones son más rentables, al fin y al cabo. Si no te gusta… vete a Silicon Valley. Y luego ya harán ellos un Twitter, un Facebook y un Google con su control desmedido que alimente las arcas de sus oligarcas. Supongo que esto es muy diferente a lo de la Unión Europea con el uso de las cookies. Los malos censuran para ganar y los buenos para perder… 2013 es un año clave en la reflexión para entender el entorno competitivo global de la red. Los que vienen (amarillo en el cuadro) no aspiran solo a una penetración local, sino a comprar a los globales. Tienen a mano a Yahoo! y podrán negociar con otros. Por mucho que queramos, los ingresos son la clave y no los buenos propósitos. 

Feliz 2013. Seguiré escribiendo aquí, solo me había tomado un mes de observación.  

Alarmas en la publicidad digital

Las cuentas de resultados no entienden ya de intangibles en la industria de contenidos. Las métricas cada vez están más peleonas con aquellos que solo quieren medir la notoriedad para justificar la inversión de ingentes cantidades de dinero en insulsas campañas de publicidad. El display (publicidad gráfica) sufre las consecuencias de una crisis financiera, sí, pero también de ideas, de creatividad e innovación. Internet ya no es la excepción que confirmaba  la anacrónica regla de inversiones sin retornos. Así, al menos, arroja un primer análisis de los resultados del primer semestre de Inversión en Publicidad Digital de la IAB. (.pdf)

Se busca negocio para 1.000 millones de usuarios

Facebook ha llegado a la cifra mágica y redonda de 1.000 millones de usuarios registrados. Una marca que se ha demorado unos meses más de lo previsto por la compañía, que pretendía alcanzar esta cifra para impulsar un valor alcista en un mercado que le penaliza. Su acción sufre las consecuencias de su escaso negocio. Muchos usuarios, sí, puede que algunos de ellos adictos, pero la compañía no espera generar ingresos extraordinarios en el corto plazo. La publicidad social con la que esperaba cautivar al mundo digital ni es social, ni tan efectiva. No dejan espacio para el branding (publicidad de marca) y el social commerce no vende acorde a unas previsiones ahora frustadas. Gravan el gaming y todo lo que aguanten sus "Facebook Credits" mientras siguen buscando fórmulas imaginativas que no despegan.

Audiencia sí, pero rentable

The New York Times Company ha confirmado la venta de About.com (About Group), un site que aglutina guías temáticas escritas por expertos sobre determinadas materias. La empresa fue adquirida en el año 2005 por 410 millones de dólares. Esta madrugada han anunciado su venta por 300 millones de dólares. About Gruoup tiene cerca de 100 millones de usuarios mensuales, de los que poco más del 50% están conectados desde EEUU, según comScore. NYT Company vende a 3 euros por usuario una red que, además, le permitía estar en el puesto número 2 en el ranking de Noticias e Información tanto de Estados Unidos como Mundial. Con esta venta, la compañía editora de The New York Times caerá por debajo de la 10ª posición en el ranking más usado para la planificación publicitaria:

La nueva estrategia comercial de la cabecera más prestigiosa del panorama de medios mundial pasa por el pago por contenidos bajo un modelo de suscripción y limitación parcial (ya que solo se limita si accedes al site directamente) al acceso de los contenidos. About no encajaba con esta filosofía y su máximo ejecutivo, Arthur Sulzberger, Jr., ha dejado claro que el rumbo estratégico de la compañía girará alrededor de "sus marcas core".

Google prepara un órdago social

Imagen: WEBMETRICS

No le quedaba más remedio que emparentar los dos mundos. Las redes sociales nunca han sido el terreno en el que Google mejor se ha manejado y, por lo tanto, recurren a las búsquedas para tomar una posición de relevancia frente a Facebook, ante la inactividad de su proyecto social: Google+. De reojo pueden mirar a Twitter, sabiendo que la plataforma tiene un precio alcanzable, no solo en una hipotética adquisición, sino en acuerdos sobre el rastreo, que le repercutan ingresos a las necesitadas arcas de Twitter. Google no tienen prisa y busca una posición dominante en la negociación que, poco a poco, van consiguiendo, contrario a los primeros acuerdos, ya rotos, entre ambas compañías.

De alguna manera, Google pretende crear el mismo ecosistema que consiguió con las búsquedas. Aunque esta vez sabe que no podrá hacerlo de manera natural: que el usuario abrace masiva e inequívocamente sus productos arrastrando a los creadores de sitios a posicionar sus productos online. El buscador lo es todo. Y como tal, seguirá siendo el eje en la estrategia social, pero esta vez de manera artificial.

Del júbilo 2.0 al negocio 3.0

Internet social solo será 3.0 cuando sea un negocio. Los años de productos disruptivos sin ingresos tocan a su fin. Internet no necesita más grandes promesas 2.0 que aumentan la alarma de un nuevo crash de las puntocom. Sobre todo cuando hay ejemplos de tecnológicas que ganan más que nadie en un contexto de crisis. Google, Apple y Amazon son las más conocidas, pero hay otras, como Yandex, Alibaba, o la plataforma social LinkedIn que sí abrazan un modelo de negocio creíble y sostenible.

En el saco del dospuntocerismo se enmarcan un sinfín de promesas con mucha innovación pero poco cash, y eso acaba siendo un problema. La evolución natural de cualquier negocio debe sustentarse sobre la firme promesa de obtener unos ingresos extraordinarios. La segunda palabra implica que los costes serán inferiores, a pesar de moverse en un terreno en el que el gasto es más difícil de controlar que en otros mercados convencionales.

La promesa 2.0 y la burbuja de siempre

Vivimos un hundimiento del valor bursátil de las tecnológicas. Se salva LinkedIn y los buscadores, Google y Yandex, su clon ruso. Las alertas de los inversores están en nivel naranja, los analistas claman al rojo y los gerentes de las redes sociales permanecen mudos ante los brotes verdes que Mark Zuckerberg impone. Para él, la bolsa solo era un necesario peaje de financiación para continuar con su obra. El problema ahora es que el Opus Facebook no podrá vivir ajeno a esto, o se le acabó seguir con su misión de cambiar el mundo.

Cuando Tuenti abandonó la web

La audiencia de los usuarios de Redes Sociales conectados desde España sigue creciendo (23,8 millones en junio de 2012 frente a 21,4 millones en el mismo mes del año anterior). Sin embargo, cada vez pasamos menos tiempo consumiéndolas. Más usuarios, pero menos adictos, al menos aquellos que entran desde sus ordenadores. Este tipo de cliente de la red social ha invertido 158 minutos de media al mes menos que hace un año:      

Sin embargo, no todas las Redes Sociales se han comportado igual en nuestro país. Tuenti es la web que peor parada sale y arrastra a la baja el consumo en general de plataformas sociales. 

Digg, otra historia en la que se confunde valor y precio

Una compañía ya no vale lo que otra esté dispuesta a pagar por ella. Entre medias existe una amalgama de consideraciones que hacen que valor y precio se emancipen definitivamente. Las empresas con base tecnológica, en general, son un gran ejemplo de esto y Digg, en particular, lo encarna a la perfección.

Digg no fue el primer agregador de contenidos, pero sí el que dio con la clave: crear comunidad alrededor de la plataforma. Para muchos es el exponente del 2.0. El fenómeno de este tipo de sites es fascinante. La venta de Digg, según cuentan en The Wall Street Journal por 500.000 dólares marca un antes y un después empresarial. En cualquier caso, Kevin Rose, fundador de Digg y padre de la agregación de contenidos, seguirá siendo uno de los niños prodigio de Silicon Valley. Lo suyo no es una historia de fracaso, sino de éxito en el que valor y precio vivieron tiempos distintos. Rose reconoció en 2010 en TCDisrupt una oferta de Google cercana a los 80 millones dólares. Dijo entonces que no se arrepentía de no haberla vendido. Puede que hoy opine lo contrario desde su posición actual como trabajador de Google.