Después de muchos meses debatiendo sobre si el banco malo es bueno o sólo es malo, finalmente parece que tenemos a la vista la creación de un banco malo, de capital público, que será responsable de liquidar aquellos activos que se han ido acumulando en los balances de las entidades que requieran ayudas públicas.
La primera cuestión que puede surgir es ¿por qué ahora?. Es cierto que si se considera que un banco malo es un instrumento que puede ayudar a resolver una crisis, su puesta en marcha podría haber sido más temprana. Sin embargo, pueden encontrarse varios argumentos que pueden hacer entender el momento.
El principal argumento es el de posibilidad de constituir un banco malo que sea viable. Probablemente no habría sido posible en un escenario de valoración de activos en los balances de las entidades como el que habíamos tenido hasta que el actual Gobierno exigió, mediante dos RDLs, importantes saneamientos de todos los créditos al sector inmobiliario y de los activos adjudicados. Con los activos sobrevalorados en los balances bancarios, su traspaso a un banco malo habría supuesto, bien importantes pérdidas iniciales para las entidades –si hubiesen reconocido un valor más cercano a mercado--, bien importantes pérdidas posteriores para el banco malo, si éste hubiese comprado por encima de los valores a los que podría realizar los activos –y esas pérdidas habrían vuelto a quien quiera que hubiese sido “invitado” a participar en el capital del banco malo, fuesen las propias entidades cedentes de activos, los contribuyentes a través del FROB o todo el sistema financiero si se hubiese pensado en el Fondo de Garantía de Depósitos--.
Hoy, sin embargo, es posible, con los activos dañados razonablemente saneados y, no lo olvidemos, con capital externo que permitirá recapitalizar las entidades que lo necesiten. Éstas, al dar salida a los activos ya saneados, reconocerán importantes pérdidas y dejarán su capital muy debilitado.
Otro segundo, pero no menos importante, es el argumento de autoridad. En el marco del proceso de apoyos para la recapitalización bancaria –llamémoslo o no rescate, va a ser lo mismo—la condicionalidad definida en el memorándum de entendimiento –el famoso MoU--, exige expresamente que todos los bancos con apoyos públicos eliminen rápidamente los activos problemáticos de sus balances. En esta categoría de activos problemáticos se incluyen los préstamos a promociones inmobiliarias, los inmuebles adjudicados, pero también podrán incluirse otros activos deteriorados –que podrían ser préstamos a empresas no inmobiliarias, a familias o participaciones industriales--.
Aunque se acepte que la creación de un banco malo para segregar los activos de las entidades que controle el FROB puede ser positiva, no pueden ignorarse algunos riesgos de dicha medida.
En primer lugar, el banco malo, aunque sólo recoja activos de entidades con apoyos públicos, va a concentrar una enorme cartera de activos inmobiliarios y de créditos, que podrían llegar a 110 mil mill € de nominal si se traspasase el riesgo inmobiliario. Esto no es neutro para las demás entidades financieras ni para las empresas que encuentren que tienen un “nuevo” acreedor, con una dimensión y una posición que puede afectar a las relaciones entre agentes económicos y que en sus objetivos y modus operandi deberá mantener un cierto cuidado para no generar “efectos colaterales”
Si el banco malo compra activos muy baratos y decide venderlos rápidamente en el mercado, es fácil prever cuál va a ser el efecto en los precios de dichos activos, y eso podrá contagiar a entidades sin ayudas públicas y a los balances de las propias empresas no financieras que tengan activos similares.
Por otro lado, si no se instrumentan mecanismos que intenten proteger la actividad y el empleo, y se opta por liquidar la mayor parte de activos, muchos de ellos perderán valor. Sin financiación para terminar obras en curso o para poner en valor algunos suelos –no todos, eso está claro-- algunos deudores verán deteriorarse más aún su situación y no podrán pagar al banco malo sus deudas, resultando en que esa rápida liquidación de algunos activos puede llevar a que el banco malo reconozca pérdidas adicionales en otros –salvo que los haya comprado con descuentos exagerados--.
Finalmente, si el banco malo, con capital público, no hace nada con los activos y los deja “durmientes”, seremos los ciudadanos los que, a través de nuestros impuestos, tendremos que soportar las pérdidas de esta nueva figura, salvo que sigamos aplicando el “bail-through” que habíamos comentado hace unos posts, endosando pérdidas del FROB al FGD –aunque no parece que sea posible dado el patrimonio de éste y la circularidad que generaría llevar más costes a las entidades--..
Por tanto, el banco malo sólo será bueno si consigue finalmente “limpiar” balances, de forma simultánea a la recapitalización de las entidades y, al mismo tiempo, se dedica a gestionar activos con el objetivo de recuperar el mayor valor posible, sin que ello vaya en detrimento de otros agentes económicos.
El punto medio de virtud será difícil de alcanzar. Ni vender de forma acelerada a precios de saldo ni echarse a dormir sobre las montañas de activos esperando que algún día valgan algo son soluciones. No quedan muchos instrumentos por inventar para ayudar en la resolución de la crisis y el banco malo deberá ser instrumentado con todo el esmero necesario para que juegue el papel que de él se espera.
Dada la cartera de activos que debe gestionar, no parece razonable crear, ex novo, una estructura para realizar todas las tareas y parece más razonable que, con una estructura de control adecuada, su actividad se apoye en todos los agentes que tengan algo que aportar, desde las entidades que traspasan activos a otras entidades financieras, empresas inmobiliarias u otros agentes especializados en “activos distressed” que pueden aportar experiencia para la gestión de estas carteras.
Hay 6 Comentarios
¿Se pueden "exportar" los pisos vacíos?¿Es posible mitigar el efecto de las "rebajas" sobre el mercado local?
¿Porqué no reciclar las en urbanizaciones vacías en residencias para jubilados alemanes?. La tendencia ya existe, se trata de incentivarla generando un entorno de servicios y oportunidad: coches eléctricos compartidos, seguridad, atención y por supuesto, precios de rebajas... La cosecha de babyboomers está explotando, la distancia de Munich a Murcia es la misma que de New Jersey a Florida. ¿Puede España especializarse en esto?.
Los pisos pasarán de valer "nada" a valer "algo" y empezarán a subir, producirán consumo y PIB aquí y no allí, darán trabajo. Un modelo de producto+servicio sumado a una política de marketing hábil puede ser el comienzo de un cambio de tendencia, perjudicar menos al mercado interno y evitar los piratas: Donald Trump ya anda diciendo que en España hay pisos regalados.
Publicado por: frydman | 14/08/2012 11:08:17
Habrá que abrirse una cuenta en el banco malo ("banco peor", decía Forges) y transferir ahí todos los ahorros que todavía podamos tener. Incluso estoy valorando la posibilidad de invertir en preferentes, un producto 'con mucho futuro'. ¿Quién va a comprar deuda contaminada altamente peligrosa? ¿Conocerá el comprador la naturaleza tóxica de esos activos?
Publicado por: Gelbros J3 | 10/08/2012 1:55:31
En diferentes países de la UE, se crearon "bancos malos" hace 4 años. La banca española tardó demasiado en completar su reestructura; el actual rescate a un sector de esa banca por medio del Eurogrupo, le ha de costar al ciudadano español de a pie y, aumentará la deuda pública del país.
Publicado por: Europeo | 08/08/2012 16:10:42
Solo se conocen dos formas de arreglar una burbuja financiera: a la sueca o a la japonesa (http://wp.me/p2npkO-X)
Por lo tanto, la creación de un banco malo (como en suecia), incluso puede ser rentable.
Publicado por: EyOM | 08/08/2012 13:13:12
1ª opción:el banco malo duerme todo lo relacionado con el ladrillo para no depreciar sus activos.entonces los precios no se ajustarán en mucho tiempo y tanto los actuales hipotecados como los futuros-si los hay,con lo que eso supone para usar la construcción como uno de los motores de arranque de la economía-tendrán que seguir gastando un 60% o mas de su salario para la vivienda,dinero que no será gastado en bares,libros,cines,deporte o lo que se le ocurra a cada uno:por tanto,prolongar recesión,paro,recortes...el ciclo conocido.
2ª opción:depreciar y ajustar precios a toda pastilla.esto libera recursos por un lado... pero condena a las hipotecas en precario,que solo podrán malvender,además de seguir llevándose la mayor parte del salario de gran parte de la población el apartado vivienda,cuando en cualquier país racional esta no se lleva más de la tercera parte.
pues con este panorama solo se me ocurre la dación en pago para escapar y que todo el mundo pueda empezar desde cero en un escenario de precios razonables,reales,acordes al bolsillo medio.
el problema es que el precio del ajuste del festín no lo pagarán los que debieran,sino nosotros en forma de recortes.
Publicado por: d r. | 08/08/2012 12:16:55
Pero la razón del banco malo, ¿No es porque Europa nos ha dicho que "ya" y "ahora"?
Carla
www.lasbolaschinas.com
Publicado por: Carla | 08/08/2012 11:26:29