02 nov 2010

Palabras

Por: Enric González

Netanyahu y Abbas durante las últimas negociaciones en Washington, en febrero de 2010 (Foto: FP)

Suele considerarse que en esta parte del mundo abundan las palabras. Y que esas palabras tienden a permanecer bastante desconectadas de los hechos.

En el tramo del proceso de paz entre israelíes y palestinos reabierto oficialmente el pasado 2 de septiembre en Washington ha habido pocas palabras (reiterativas) y unos cuantos hechos (consumados). En realidad, el peculiar fenómeno ha consistido en vagos mensajes estadounidenses y en ruido mediático.

Mohammad Shtayyeh, que forma parte desde 1991 del “equipo negociador” palestino, reunió el sábado en Ramala a un grupo de periodistas para conversar sobre el asunto. Shtayyeh contó un detalle bastante revelador. En la primera reunión, en Washington, los palestinos sacaron unos folios en los que se resumían sus posiciones e intentaron entregárselo al negociador israelí Yitzhak Molcho. Molcho retiró las manos. Los israelíes se negaron a tocar el documento. “Coged los papeles, aunque sea para tirarlos a la papelera”, dijo Shtayyeh a Molcho, al que conoce de años. No hubo forma. Tuvo que ser el mediador estadounidense George Mitchell, que ya tenía una copia, quien recogiera las propuestas.

Shtayyeh pareció sincero durante la charla. No se calló, por ejemplo, que si los países árabes declararan una nueva guerra a Israel los palestinos se sumarían a ella “encantados”. Ni se calló que la posición israelí había sido inflexible pero honesta: Benyamin Netanyahu advirtió a Mitchell y al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, de que no pensaba prorrogar los nueve meses de relativa interrupción en el crecimiento de las colonias israelíes en los territorios ocupados. Y no lo hizo. Los palestinos, por su parte, habían advertido que no negociarían nada si Israel seguía colonizando palmo a palmo la tierra conquistada a Jordania en 1967.

Desde el incidente del documento, nada. Sólo una reunión en Sharm-el-Sheik y otra en Jerusalén en las que se decidió no mantener nuevas reuniones. La versión de Shtayyeh coincide casi exactamente con la que previamente ofreció a este corresponsal Dan Meridor, viceprimer ministro del Gobierno israelí.

¿Por qué se metió Barack Obama en este lío? A Israel le convenía mantener la situación actual: los territorios ocupados son a la vez mercado cautivo, fuente de agua, polígono industrial y vertedero, sin que ello suponga en estos momentos apenas coste, ni en violencia ni en aislamiento diplomático. Para los palestinos tampoco era momento de mudanzas dada la crisis de liderazgo (el mandato electoral de Abbas ya ha concluido y su popularidad es muy baja) y el hecho de que no se ha superado aún la guerra civil entre los islamistas de Hamás, que ganaron las elecciones pero no resultan aceptables para Washington y Bruselas, y los “laicos” de Fatah, que perdieron las elecciones pero sí resultan aceptables. Hamás ha acabado con Fatah en Gaza y Fatah ha hecho lo propio con Hamás en Cisjordania. ¿Cómo se puede negociar, es decir, ceder algo, en estas condiciones?

En fin, Obama sabrá lo que hace. En ciertos momentos, ha parecido creer que sus palabras eran capaces de construir una realidad. Por una vez, las palabras sin hechos han surgido de Washington, no de aquí.

Hablando de palabras, este blog ha permanecido en letargo unos cuantos meses. No por la afición de su autor a la molicie, sino por el tono de ciertos comentarios. Resulta un poco deprimente que las páginas de El País (y este espacio es una página) rebosen de argumentos del tipo “caca, culo, pedo, pis”. Me dicen que en adelante se filtrarán previamente los comentarios, lo que demorará su publicación y hará muy difícil mantener debates o discusiones entre los participantes.

Yo creo que no hace falta recurrir al caca, culo, etcétera para expresar una opinión, por deleznable o violenta que sea. Es posible usar el cinismo, como Golda Meir (“quizá algún día podamos perdonar a nuestros enemigos por matar a nuestros muchachos, pero nunca les perdonaremos que obliguen a nuestros soldados a matar”), el ecumenismo mayestático que roza el límite de lo permisible, como Gaddafi (“no puedo reconocer ni un Estado israelí ni un Estado palestino; los israelíes son idiotas y los palestinos son idiotas”) o recurrir a la empanada mental como Hamás en su declaración fundacional (“el Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan a los judíos y los maten; entonces los judíos se esconderán tras rocas y árboles, y las rocas y árboles gritarán: oh musulmán, hay un judío oculto tras de mí, ven y mátalo”).

¿Lo ven? Se puede escribir un montón de disparates sin decir “caca”. Quien no quiera escribir disparates y no sienta apretones escatológicos puede también participar, aunque debe ser consciente de que, siendo el tema el que es, se encontrará siempre en minoría.

Hay 47 Comentarios

Hiroto, hay un error en tu argumentacion. Los judios rusos o de otros paises pertencen al pueblo hebreo, independientemente de la religion que profesen (muchos "judios" son ateos, otros agnosticos, otros creen un poquito), en definitiva el pueblo hebreo como el pueblo armenio, tienen derecho a su propio estado.
Sabias que un hijo de japoneses, en la India o Chile, tiene derecho a la ciudadania japonesa ?
Y tambien en sudamerica, los nietos de españoles o italianos pueden acceder a la ciudadania de UE ? Antes de criticar mira tu ombligo. gracias.

Bienvenido de vuelta.

Gracias

Tu vuelta ha sido toda una sorpresa, y por supuesto, un aliciente para leer ideas coherentes, sobre algo que se me antoja tan complicado como son las relaciones en Oriente Próximo.
De verdad gracias Enric

Menos mal que has vuelto, Enric. El periodismo está por los suelos y la realidad por el aire.

Muchas gracias, Enric, por volver. Había seguido todas las entradas (y tu salto al blog del mundial), pero los comentarios me superaban, más que un debate lo que se entablaba era una pelea de patio del recreo entre niños analfabetos. Bienvenida sea la moderación, espero que además de los insultos y las salidas de tono se modere el uso de mayúsculas, faltas de ortografía y conversaciones off topic.
Y respecto a la entrada, Obama se metió porque creo que todos los presidentes americanos tienen la obligación implícita de reanudar las conversaciones. No sé si puede ser un afán por colgarse la medallita (como aquí pasa con el fin de ETA) o por una aceptación histórica del papel de mediador. En cualquier caso, parece claro que Obama esta vez tenía otras prioridades en su agenda.

gracias por intentar de nuevo llevar adelante este blog, una suerte para los lectores.

Un placer volver a leerte, sobre todo los últimos 3 párrafos. Lo único que no me queda claro es porque no has escrito tampoco en el papel en tantas semanas/meses, porque ahí no hay comentarios. De todas formas, deberías replantearte que el caca-culo-pedo-pis ha sido suplantado en este post por el "que grande y listo eres Enric", porque en los 33 comentarios que he leído no hay ni la mas minima critica . Y no se si sales ganando con la discriminación positiva de los comentarios. Tu mismo, Enric.

Ya era hora de que volvieras al blog. Me parece fantástico que se filtre el gamberrismo. Me atrevo con una petición del "leyente": ¿sería posible que dedicaras una entrada en el blog de vez en cuando a quienes, desde cada bando, tratan de crear puentes o de ir a contrapelo de los enconamientos respectivos?

Lo que dices es que, dado el tema que es, se nos va a ir la olla a la mayoría y vamos a decir solo disparates o exabruptos? probablemente tienes razón, de hecho no me considero en absoluto capaz de emitir un juicio sobre este horrorosamente complicado asunto ( y perdón por el exceso de calificativos pero es que...). Mi visión es claramente propalestina por mi propensión a apoyar, incondicionalmente, a los sometidos frente a lo sometedores. Casi todo lo relacionado con este conflicto lo paso siempre por el filtro emocional , un asco, vaya. Por eso me alegra que vuelvas al blog, a ver si nos iluminas con tu claridad mental habitual. O al menos inténtalo. Eso si, ten por seguro que cuentes lo que cuentes y hables de lo que hables siempre nos producirás placer intelectual, ese bien tan jodidamente escaso (vale jodidamente?) y eso ya es una buena razón para que lo sigas haciendo. Gracias

¡Ah! Enormes los tres últimos párrafos. Lo de las Webs 2.0 deriva en ocasiones en cosas terribles.

Enric, es un alivio comprobar que este artefacto va a seguir funcionando, y que no has sufrido ningún tipo de abducción.

En cuanto a la parte escatólogica, con toneladas de lucidez y kilómetros de inteligencia, se acabaría con el problema, aunque el conflicto es tan violento, que termina por afectarnos a todos, a pesar de la distancia y de no sufrir sus dramáticas consecuencias.

La propia violencia del conflicto nos afecta a todos, y a pesar de la distancia, y no sufrirlo, no consigo discutir de esto, pacíficamente con nadie.

O sea, que no estas dispuesto a oír más "caca, culo, pedo, pis". ¿Y a que crees que se dedicaba tu antecesor en el cargo, con la virtud adicional de mirar sólo para un lado?

¿Por cierto, que fue del mapa que Olmert mostró a Abbas?
¿Y no crees que después de 60 años los palestinos debían haber mostrado más de un mapa?
Y para remate final, ¿en el mapa se decía que los dos Templos de Jerusalém estaban en Hebrón o en Yemen?

Muchas gracias por retomar el hilo de la conversación. Se te ha echado mucho de menos.
Lo que cuentas es muy desalentador. Se diría que seguimos dando vueltas a una noria infinita.

Rocoso:

El concepto abstracto del “derecho a existir” que Israel demanda no existe en la ley internacional o en la diplomacia. Ningún estado en el planeta reclama a otro este supuesto “derecho a existir”. A ningún país se le ha reconocido jamás un derecho divino a existir. Y mucho menos ningún Estado puede, bajo amenaza de represalia militar, demandar a otro que reconozca su derecho a existir. Los Estados son reconocidos por la comunidad internacional. Y eso basta. Una vez reconocidos, tienen derecho a vivir en paz y en seguridad dentro de fronteras internacionales reconocidas. Pero ¿cuáles son las fronteras de Israel? ¿Son las de 1967, tal como lo manda la comunidad internacional? ¿O son las actuales, que anexiona tierras palestinas y sirias?

Mis disculpas por haber 'sospechado' de tu afición a la molicie.Todo un placer volver a encontrarte y poder seguirte

Quisiera responderle a Rocoso, respecto de si Israel tiene derecho a existir.
Estoy seguro de que nadie dudaría de si España tiene derecho a existir, o tal vez, Camerún.
Sólo hay que hojear los libros de historia. La historia es un valor intrínseco de cada pueblo, de la humanidad toda.
El pueblo judío habitó la Tierra de Israel desde hace 3.000 años aproximadamente. Sólo la abandonó (nunca del todo) cuando el Imperio Romano resolvió destruir la cultura de aquél pueblo díscolo, que no abandonaba sus creencias y su manera de vivir. Allí, dejó desolada a aquella lejana provincia del Imperio, llamada Palestina, por estar en los límites, a la palestra.
Ahora bien, si sólo creemos que los judíos han nacido para sufrir y ser perseguidos, obviamente, el Estado de Israel no tiene sentido de existencia. No olvidar que el Holocausto culminó sólo tres años antes de la creación del Estado moderno de Israel.
¿Y dónde podría haber sido re-creado el Estado sino en la tierra que les perteneció y donde desarrolló su cultura por más de mil años?
Es interesante comprobar que, quienes argumentan sobre la legitimidad de existencia del Estado de Israel, muchas veces viven en países que han sojuzgado otras latitudes, no ya por motivos de supervivencia, sino meramente para expoliarlas.

Qué gusto leerte Enric. Qué pena que los debates y las reflexiones interesantes se vean deslucidas por ciertos comentarios. Suerte.

Sr. HORACIO: No es verdad que los dos pueblos quieran el mismo territorio. Desde el primer minuto de la Resolución ONU Nº 181, del 29 de noviembre de 1947, Israel ACEPTÓ la Partición de ese territorio para lograr 'Dos Estados para dos Pueblos'. Pero todos los árabes la rechazaron.

PRECISEMOS 3 COSAS: 1ª)¿Sólo las palabrotas serán excluidas, o también las frases antisemitas, que sí están PROHIBIDAS por ley?. 2ª)Netaniahu congeló por 10 meses la construcción dentro de las colonias judías de Judea y Samaria (Cisjordania) para facilitar una paz negociada y un Estado para los palestinos, pero éstos se negaron a esa negociación hasta el noveno mes, y cuando vinieron el décimo mes a negociar pidieron una nueva congelación en las construcciones, como condición para negociar. Es lógico que Netaniahu rechazara esa nueva congelación por caprichosa, y además porque éstas negociaciones se pactaron SIN CONDICIONES!! 3ª)El triunfo electoral de Hamas de 2.006 ya caducó en enero pasado, debieron realizarse las nuevas elecciones, pero Hamas se opuso, ademas de mantener secuestrada la Franja de Gaza por la fuerza. Pero ademas, es falso que Washington y Bruselas no aceptaran el triunfo electoral de Hamas de 2.006, lo que no aceptaron son los objetivos fijados por Hamas para su Gobierno: No reconocer el Derecho de Israel a existir, No aceptar los Acuerdos previos de la ANP con Israel, y su propuesta genocida de 'Borrar Israel del Mapa'.

No sigo este blog por mi cercanía al asunto. No apoyo de partida ninguna de las posiciones de israelíes y palestinos. Me resulta difícil determinar las razones de justicia de sus posturas. Pero me doy cuenta de que su enfrentamiento está alimentado por la imposibilidad de reconocer al otro y también porque es la excusa de los extremistas (de ambos bandos) para legitimar sus desvaríos. Leo este blog, simplemente, porque admiro la capacidad de Enric González para explicar las fuerzas ocultas de la destrucción recíproca, al tiempo que narra la vida cotidiana tan llena de paradojas allí como en cualquier otro sitio. Me alegro de las nuevas condiciones de Fronteras Movedizas. Me sobraban los tontos, por muy inmaculados que fueran.

Excelente idea. Que ni aquí ni en ninguna parte los gritos de los radicales ahoguen las palabras.

Acabo de ver Language of the enemy, me ha gustado mucho, creo que hace una descrición cinematografica bastante buena de lo que alli puede estar pasando.
Personalmente no puedo evitar sentir una simpatia irefrenable hacia los judios, son más democraticos, más europeos y saben lo que quieren, bueno entre esos no cuento a netanyahu.... pero bueno, ningun pais es perfecto.
Este blog me parece un lujo, es util para saber más y reflexionar.. gracias

Muy interesante la anécdota relatada por Shtayyeh. Me alegro mucho de volver a leerte.

sí que se te ha echado de menos, Enric, que lo tengo hablado con muchos amigos. Algunos quizá comentábamos menos de lo que nos hubiese gustado por no añadir a la cacofonía de la sección de comentarios, pero no dejábamos de leerte a tí.

Nunca entendí por qué los judíos tienen que tener un estado propio. En todo caso, el estado que se formó en 1948 debió tener como población oficial a los judíos nativos de la región, pero no a las constantes olas de inmigrantes que ya tienen y siguen gozando de una segunda nacionalidad. Por ejemplo, ¿por qué se le permite a un judío ruso, a un judío alemán, a un judío francés, a un judío estadounidense, etc., ir a reclamar la ciudadanía israelí cuando ya tiene la ciudadanía rusa, alemana, francesa o estadounidense, etc., provocando una crisis de espacio para los palestinos que sí han estado allí por cientos de años? ¿Sólo por razones religiosas? Es ridículo. Es como si yo, sólo por ser protestante, me creería con derecho a reclamar la ciudadanía alemana, por ser Alemania la cuna del protestantismo luterano.

Y tampoco creo que el Holocausto lo justifique. La terrible carnicería nazi fue un crimen europeo, no árabe. Y es Europa, no Palestina, la que debió de hacer espacio para un estado-refugio para aquellos judíos europeos que desconfiaban del antisemitismo occidental. Ocupar Palestina sólo porque una leyenda bíblica de 2500 años así lo dictaba es, por decir lo menos, vergonzoso para el secularismo occidental. En todo caso, ¿cómo se espera que los judíos israelís vivan en paz rodeados de fundamentalistas islámicos cuando tuvieron que huir de los muy “racionalistas” e “ilustrados” europeos?

El judío Ruso debería de gozar en paz de su ciudadanía rusa, el judío alemán debería sentir que las leyes en Alemania son garantía suficiente para que no se repita la matanza nazi, y así por el estilo. Pretender que la fundamentalista región árabe venza el antisemitismo antes que la muy racional Europa es absurdo.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión

Fronteras movedizas

sobre el blog

En este espacio se habla de Oriente Próximo. De asuntos israelíes y palestinos, principalmente. La idea consiste en abordar un conflicto largo y trágico desde un punto de vista oblicuo y a ras de tierra, sin más tremendismo que el estrictamente necesario y, de ser posible, ni siquiera ese. Se intentará hablar en voz baja. Pero los invitados, por supuesto, pueden gritar cuanto quieran.

Archivo

marzo 2011

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal