Abiertos a interpretaciones

Simplemente indicarles (como dicen los telefonistas) que tenemos abierto este quiosco-blog (qu-blog) para lo que tengan ustedes a bien comentar sobre los resultados electorales, a ser posible en sus ángulos estadísticos, pero a ver quién pone puertas a ese campo.

>(podéis ir siguiendo los resultados en tiempo cuasi-real en http://www.elpais.com/comunes/2007/elecciones/)

Comments

[Publicado por: Tostadora]

Me siento como el empollón que llega primero a clase después de que suene la campana.

[Publicado por: luzazul]

Alberto Ruiz-Gallardón, se corresponde con el anagrama 'Bulldoze arrogant liar'.

[Publicado por: Tostadora]

"Tú, el zagal ladrón birló..."

Chulo eh?

[Publicado por: luzazul]

mucho Toastie.

[Publicado por: Divina C]

El PP no obtendrá NINGUNA de las alcaldías de las siete grandes ciudades gallegas. Pierden incluso su reducto de Vigo, que pasa al BNG.

Según los sondeos la coalición PSOE-BNG gobernará en todas ellas, excepto en Lugo, donde el partido socialista podrá seguir en solitario.

[Publicado por: Tostadora]

Luzy, me acabo de dar cuenta de que falta una "R". No se homologa entonces.

[Publicado por: luzazul]

ojalá no se homologará, no ya el anagrama, sino la victoria...

Madrid, ahora mismo (21:40h); PP 48,3 PSOE+IU 48

pero d'Hondt hará el resto...

[Publicado por: luzazul]

*homologara

[Publicado por: Javier Sampedro]

Madrid ha sido el gran granero del PP, y el principal componente de su "victoria" global 'a los votos' en las municipales (que es tan irrelevante como lo era la del PSOE antes): meras fluctuaciones del fiel de la balanza alrededor de un empate técnico, que además no correlacionan con el número de concejales y alcaldías, donde el PP puede salir perdiendo.

[Publicado por: Javier Sampedro]

La participación, por otro lado, ronda el 64%, tres puntos por debajo de las últimas elecciones locales (2003), pero muy similar al índice de 1999.

[Publicado por: eduardo]

ahora mismo, con un 87% el PP tiene 9 mil votos mas

habria que saber cómo se distribuye ese 13%: si el peso de los canarios, por eso de que llevan la tradicional hora de retraso, fuese grande (y parece que alli el psoe va a sacar algunos puntos al PP) igual no esta todo dicho aun

en cualquier caso, eso sera solo una anecdota estadistica: lo importante es cómo quedan los ayuntamientos y las comunidades y parece que el pp puede perder algunas 'plazas' importantes (Vitoria, Toledo, Jaen, Navarra, Tarragona...)

[Publicado por: Javier Sampedro]

De acuerdo; y a ver qué pasa con ese efecto 'una hora menos en Canarias' (aunque me parece a mi que va a haber que afinar con el microtomo ahí)

[Publicado por: Tostadora]

Deberíamos habernos mojado antes de las elecciones prediciendo el resultado, para evitar acabar como los tertulianos de las radios, que a toro pasao todos son manolete.

[Publicado por: Javier Sampedro]

Hombre, eso ya no sería estadística, sino futurística (que es también un arte, qué duda cabe, pero acaso un arte distinto)

[Publicado por: luzazul]

a mí, como experimento, me gustaría recalcular la asignación de concejales en el ayuntamiento de Madrid, según el método Sainte-Laguë modificado.

Mañana es 'Memorial Day', fiesta por aquí. A ver si me sacudo de encima la pereza y encuentro un buen simulador...

[Publicado por: Tostadora]

¿Quién fue el que dijo que un estadístico es alguien que mañana sabrá perfectamente por qué no ha ocurrido lo que dijo que iba a pasar hoy?

[Publicado por: Javier Sampedro]

Lo más probable es que lo dijera un economista

[Publicado por: Aben Hud]

Si lo llamas prospectiva, tambien es ciencia, ciertamente distinta de la estadistica. Por lo demas, esta vez parece que los sondeos acertaron: casi nada cambia, es decir mañana comienza una larga,larga,muy larga campaña electoral hacia las generales de 2008

[Publicado por: Javier Sampedro]

Luzy, mira a ver si va a ser el 'Groundhog Day' ése

[Publicado por: Javier Sampedro]

Muy cierto, Aben Hud: más de lo mismo hasta que reventemos, vamos a tener hasta la convocatoria de 2008

[Publicado por: luzazul]

Javier, en lo que a San Diego se refiere, no andas muy desencaminado. La 'marine layer' y los vientos del desierto convergen y la costa amanece encapotada -June Gloom (May Grey)- hasta que a mediodía, se abre camino el sol.

[Publicado por: Javier Sampedro]

Sí, pero el mediodía ¿de qué día?

[Publicado por: Tostadora]

Javier, leo en un artículo tuyo llamado "Una victoria inconsciente" que las decisones las tomamos 120 milésimas de segundo antes de saber que las hemos tomado. ¿Quiere eso decir que realmente somos un espectador de la conciencia? Creemos elegir de forma consciente pero ¿cómo es posible si ya hemos elegido antes de saberlo?

¿Qué tiene que ver con las elecciones? Pues que quisiera saber si quien ha votado por mi he sido yo o no. Si no creo que me gustaría impugnarlo. De todas formas, dejadme 120 milisegundos que lo piense.

¡Qué lío!

[Publicado por: caracola]

zaplana, en TVE... hemos ganado estas elecciones, CON LO QUE HEMOS TENIDO QUE AGUANTAR... please, feel free to comment...

[Publicado por: Javier Sampedro]

no comments

[Publicado por: Javier Sampedro]

>ésa es una cuestión fascinante, Burny. Y por aquí van los tiros: (from Sampedro's 'selected papers'):

El intérprete

Los cirujanos empezaron en 1961, animados por las teorías del neurobiólogo norteamericano Roger Sperry (que recibiría el Premio Nobel 20 años más tarde), a tratar a algunos pacientes muy graves de epilepsia con una operación chocantemente drástica: aislar sus dos hemisferios cerebrales sajando el gran haz de nervios que los mantiene conectados, llamado cuerpo calloso. Por increíble que parezca, la operación se reveló bastante útil. Los ataques epilépticos remiten, y los pacientes llevan una vida normal. Salvo por un detalle: los neurobiólogos no les dejan en paz fácilmente. Son demasiado interesantes.

Michael Gazzaniga, director de Neurociencias Cognitivas del Darmouth College (New Hampshire, Estados Unidos), ha hecho el siguiente experimento con varios de esos pacientes. El investigador les muestra a la vez dos imágenes distintas: una en su campo visual izquierdo, otra en el derecho. En estos pacientes, la primera sólo llega al hemisferio derecho, y la segunda sólo llega al hemisferio izquierdo (en una persona normal pasa lo mismo inicialmente, pero el cuerpo calloso se ocupa enseguida de redistribuir la información por todo el cerebro). Por ejemplo, se muestra al hemisferio izquierdo una mano de pollo, y al derecho un paisaje nevado. Luego se muestra en el centro del campo visual (es decir, a ambos hemisferios cerebrales) una serie amplia de fotos distintas, y se le pide al paciente que coja con la mano las que mejor casan con las anteriores. La elección obvia hubiera sido un pollo (para la mano de pollo) y una pala (para la nieve del paisaje).

Pues bien. Uno de los pacientes cogió con su mano derecha (es decir, con las órdenes emitidas por su hemisferio cerebral izquierdo, que es el único que había visto la mano de pollo) la foto del pollo, en efecto, como hubiera hecho usted mismo. Al mismo tiempo, la mano izquierda del paciente (es decir, su hemisferio cerebral derecho, que es el único que había visto el paisaje nevado) elige la pala, como también hubiera hecho usted. (A diferencia del paciente, usted no hubiera podido elegir ambas fotos a la vez, pero dejemos eso ahora).

Lo extraordinario ocurrió cuando Gazzaniga le preguntó al paciente por qué había elegido esas dos fotos. El paciente respondió: 'Es muy sencillo. La mano del pollo casa con el pollo, y la pala es para limpiar el corral'.

¿Qué pasa aquí? Tengan en cuenta quién está hablando. Cuando habla, lo que hemos llamado 'el paciente' es en realidad su hemisferio izquierdo, que es el único que sabe hablar (los centros del lenguaje suelen estar ahí). Llamemos a ese hemisferio señor Izquierdo y repasemos su experiencia durante la prueba. El señor Izquierdo ha visto la mano de pollo, pero no ha visto ningún paisaje nevado. Y después ha hecho lo correcto: elegir un pollo para casarlo con la mano del pollo. Pero luego ha visto que su otra mano cogía la foto de la pala, y no tiene ni idea de por qué lo ha hecho. Así que, cuando Gazzaniga le pide su versión, se inventa una historia más o menos tragable. No se la inventa sólo para que la oiga Gazzaniga, sino también para sí mismo: para encajar los hechos en una narración y no perder la cordura. Para creer que la situación está bajo su control consciente, como todos nosotros creemos tener las riendas racionales de nuestra actividad mental (cosa que no es cierta en un 98%).

Sería tentador conjeturar que si el otro hemisferio, el señor Derecho, pudiera hablar, quizá habría respondido: 'Es muy simple. He elegido la pala porque casa con la nieve, y el pollo porque es de una raza alpina'. Pero no es así. Porque no es sólo que el señor Derecho no sepa hablar. Es que tampoco sabe construir ficciones narrativas.

La teoría de Gazzaniga, fundada en ése y otros muchos experimentos, es que el cerebro humano (el hemisferio izquierdo, para ser exactos) contiene un intérprete, un grupo de redes neuronales especializado en dotar de sentido a la actividad incesante de nuestro propio cerebro, inconsciente y automática en su inmensa mayoría.

La neurobiología contemporánea está empezando a entender nuestro cerebro como un paquete de miles de autómatas especializados en las miles de tareas, rutinas y subrutinas que procesan la información procedente de nuestros sentidos y de nuestra memoria, y que casi siempre responden a esa información generando acciones rápidas y automáticas sobre las que nuestra consciencia tiene un control muy escaso. Si creemos tener todo ese caos bajo control consciente es gracias al intérprete de nuestro hemisferio izquierdo, una especie de cronista que ve perplejo lo que hacen los autómatas y trata de encajar esas acciones en una ficción coherente: la ficción de su vida, lector.

[Publicado por: Tostadora]

Creo que estoy empezando a sufrir una grave crisis de identidad.

[Publicado por: Javier Sampedro]

Tal vez, Burny, pero ¿estás seguro de que eres tú quien la sufres?

[Publicado por: caracola]

mi hemisferio izquierdo toma los datos electorales y el coste de la M-30.... lo vuelve a tomar... le da vueltas....
y se lo pasa al hemisferio derecho, que concluye, por tutatis, a estos madrileños les va el cuero

[Publicado por: Tostadora]

Pero creemos que tenemos todo bajo control gracias al intéprete o porque "somos" el intérprete?

[Publicado por: Tostadora]

Es aquí donde tienen embudos para la cabeza?

[Publicado por: Javier Sampedro]

No, Burny, nosotros también somos 'los otros', los que toman la decisión; el punto es que 'entender' lo que está pasando es un proceso lento, 120 milisegundos más lento que 'los otros', la parte de nuestro yo que primero dispara y después pregunta

[Publicado por: Tostadora]

Y ese retardo no sería lo que nos provoca el deja vú? Ya que cuando lo experimentamos, si que hemos vivido ese momento antes. Exactamente 120 milesimas antes.

[Publicado por: Javier Sampedro]

sí, es una buena hipótesis; y también podría explicar los delirios colectivos con la ouija

[Publicado por: Tostadora]

Bueno me despido por hoy. A ver si mañana consigo enterarme de quien ha ganado las elecciones.

[Publicado por: caracola]

pues como siempre, todos...

solo queda por ver si ciutadans en cataluña tambien consigue explicarlo triunfalmente

[Publicado por: Javier Sampedro]

Capaces son! :-D

>muchas gracias, compañeros cifraheridos, y descansen que mañana es el primer día del futuro imperfecto

[Publicado por: Aránzazu]

Saludos desde Nueva York. En unos días estaré en Madrid, ciudad de mi melancolía, y me perturba el pensamiento del triunfo del PP. Porque me muevo en medios semi-progresistas, parece me cuesta tomar conciencia del predominio de la ideología conservadora en la capital. ¿O será, quizás, que en Madrid, como en Nueva York, los candidatos a alcaldes que se pretenden independientes (léase Bloomberg y Ruíz Gallardón) atraen a una mayoría que no se quiere comprometer con nada? Hasta ahí pueden llegar mis cortas entendederas, pero ¿cómo explicar el fenómeno Espe?

[Publicado por: luzazul]

Javier, amigos, nada nuevo que aportar en clave de análisis electoral.

Durante vuestro merecido descanso me he leído un ensayo de Paul W Ewald -un especialista en medicina evolucionaria, autor de 'evolution of infectious disease' o 'Plague time: how stealth infections are causing cancers, heart disease and other deadly ailments'- en el que sostiene que las enfermedades crónicas pueden tener un origen genético y manifestarse debido a la senilidad -como apuntaba Javier con el Alzheimer-, pero apunta como otra causa mayor, los genes de los agentes infecciosos -dejando aparte factores ambientales como el humo del tabaco-

Poniendo como ejemplo al virus HTLV-1 como causante de la leucemia de las células T, o el virus del papiloma humano en cáncer cervical, el Dr Ewald augura que las infecciones por Clamidia -entre otras- pueden causar aterosclerosis, infarto, Alzheimer y esclerosis múltiple -predisposición genética; alelo epsilon-4 asociado con vulnerabilidad a Clamidia- También augura una causa similar para la diabetes tipo 2.

Hoy en día se acepta que un 15-20% de los cánceres tienen un origen infeccioso, y sólo se puede excluir este origen en un 5% de los cánceres.

También sostiene un origen infeccioso para la esquizofrenia y los trastornos bipolares -Toxoplasma gondii, entre otras-

¿Habiáis oído algo de esto?

[Publicado por: Aben Hud]

Pues nada que aportar a las enfermedades con origen infeccioso. Los resultados electorales vienen a confirmar que los ciudadanos estan mas interesados en el gobierno de la nacion que en quien tiene que suministrarle transporte publico (abstencion dixit), como dije anoche, los 155000 votos de diferencia del PP sobre el PSOE van ha dar mucho de si hasta 2008, que las estimaciones han acertado bastante (¿tendra que ver en que en las elecciones locales las muestras han de ser mayores por fuerza?) y... que esta mañana he tenido que levantarme como todos los dias para ir al curro.
¡ah! y que he cambiado de nick, para resultar mas "local", antes era Abd el-Krim, ahora Aben Hud

[Publicado por: Tostadora]

Aben Hud-Krim, ayer escuché una conversación en un bar, en el que un hombre con restos de espuma cervecera en el bigote le decía a su mujer:

-Pepi, que está "estudiando idiomas" dice que el árabe no existe.

-Si, a mí tambien me lo comentó. Dice que es un "sucedáneo" de esos.

[Publicado por: Tostadora]

Sunpongo que se referían al idioma, porque Pepi los estudia, y no a la persona árabe.

Aunque vayan ustedes a saber.

[Publicado por: Jerjes]

Respecto a los resultados de la Comunidad de Madrid: Titular de El Pais "El PP Arrasa"
Motivos: Pasemos de los porcentajes y vayamos a datos absolutos.

Votos PP 2003 874.264
Votos PP 2007 875.571

Votos PSOE 2003 625.148
Votos PSOE 2007 486.826

Votos IU 2003 123.015
Votos IU 2007 136.881

Ahora el aparachik (o como se escriba) del PSOE dirá que la culpa es de Sebastián. Que expliquen como es posible perder votos enfrentandose a Espe.
Ya les vale.
¿Se dará Simancas por aludido? o ¿Quizás actuará como tras el Tamayazo y no existirá ningún responsable político de nada?

[Publicado por: Conistorsis]

No tengo ningún análisis electoral que hacer, salvo que en mi pueblo no se ha votado en clave nacional. ¿En cuántos más?

http://www.elpais.com/comunes/2007/elecciones/municipales/Trigueros/21/070/

[Publicado por: Jerjes]

Perdón cometí un error.
Los datos de antes corresponden al Ayuntamiento de Madrid, los de la Comunidad son:

PP 2003: 1.346.588
PP 2007: 1.577.926

PSOE 2003: 1.083.205
PSOE 2007: 990.443

IU 2003: 236.013
IU 2007: 263.306

[Publicado por: Abd el-Krim]

Tost, haciendo una interpretacion "benigna" de esas personas humanas, Pepi querria decir que el arabe no es "un" idioma, si no muchos, es decir, existen dialectos del arabe desde Marruecos a Iraq, y a todos ellos les unifica el llamado arabe clasico, tradicionalmente solo conocido por las clases cultas. Caso aparte es Marruecos, donde "ademas" del dialecto arabe, existe otra lengua ,el Tamazig, propia de los imazighen, y que tambien se habla en parte de Argelia aunque la distribucion espacial de esta etnia abarca hasta zonas de Egipto, estos ultimos (los imazighen) creo que son descendientes de algun sujeto de estudio tuyo (Vandalos y Alanos, algunos de ellos "pasaron" al otro lado del estrecho y se mezclaron con la poblacion local) y tienen caracteristicas fisicas "distintas" de otros habitantes de Marruecos (rubios, ojos claros...) aunque, claro, dado el tiempo transcurrido, cada vez mas diluidas, ya sabes, cosas del fraile Mendel...
o como dice la chinita de noche H "..asi me lo aprendi yo.."

[Publicado por: Tostadora]

Si lo que me llama la atención es que haya "sucedáneos" de idiomas.

El tagmazigh se habla mucho en Melilla. No me importaría ilustraros con algunas palabras, pero como suele ocurrir en estas situaciones, sólo me sé las palabrotas.

[Publicado por: Joker]

De acuerdo con Jerjes. Simancas se tenia que haber ido cuando, siendo maximo responsable de una lista electoral, dos sujetos le dejan tirado.

A no ser que Madrid se de por perdida de antemano en filas socialistas y entonces no interese poner energia y esfuerzo en esa batalla electoral.

El mensaje "estadistico" que yo saco de estas elecciones es doble: Ha salido mas o menos lo esperado, y el vencedor psicologico es el PP: de aqui a 2008 no esperemos sino mas crispacion y presion creciente: coligen que les ha dado resultado.

Agarremonos los machos...

[Publicado por: Divina C]

Pues en Galicia me quedo con estos datos: como os comentaba ayer, ninguna de las 7 ciudades grandes será gobernada por el PP post-Fraga, que mandaba en Ourense, Vigo y Ferrol. Estas 3 pasan al PSOE, que deberá formar gobierno municipal con el BNG. El BNG conserva Pontevedra. Pero es que la derecha pierde además la diputación de Lugo y salva por los pelos, en el último minuto, de la Pontevedra.

Y lo más significativo: de las 202 mayorías absolutas municipales que tenía el PP en 2003, pierde 51. Esto significa un necesario cambio de color en ese medio centenar de municipios, dada la absoluta incapacidad del PP para la alianza con ningún otro partido. El PSOE gana 4 mayorías absolutas y el BNG 3.

Más claro no se puede. Y eso que esta es la tierra del padre, Franco; el hijo, Fraga; y esa palomica que vive con ellos, Rajoy.

[Publicado por: Divina C]

Claro que no por roja me voy de triunfalismo: está visto que el PSOE gallego ha tenido la inmensa suerte de contar con los nacionalistas, y se ve enfrentado, de cara a las autonómicas, con dos problemas trasladables al panorama nacional:

1. El hecho de que el PP ha ganado en número de votos, aunque permenezca jodido por su absoluto aislamiento político. Presumo que esa incapacidad para el diálogo (¿qué otra cosa es la democracia, que sumar y llegar a acuerdos?) se ahondará en los próximos años: el eje Rajoy-Zaplana-Acebes y la Negra Sombra (Aznar) tienen cada vez peor leche, ergo son más eremitas. Pero el PSOE no puede seguirse apoyando en ese autismo.

2. La abstención: En Galicia, y el mejor ejemplo es Santiago, el PSOE no ha sabido conquistar a los sectores críticos de los que hablábamos ayer: aquellos votantes naturales no-de-derechas que se creen el azote antisistema por no ir a las urnas. Dado que la maquinaria del PP funciona -el pastor llama y allá van todos los corderos- el PSOE debería revisar su estructura de partido y su capacidad de apelar a los descreídos.

[Publicado por: Javier Sampedro]

Kastelar 2: la pilícula. Cráneo previlegiao.

Doc, ahí tiene usted una cabeza de lista (dicho sea en ambos sentidos) si decide presentarse en Galicia!

[Publicado por: luzazul]

"el pastor llama y allá van todos los corderos"

Divino análisis en clave de balido.

be, be, beee!
(traducción: id, id, iiid)

Qué le pregunten a Bush como salió re-elegido.

aunque aquí se diga: mæh-mæh

Sucedáneos.

vayamos a celebrar la amistad al D'Benis; a ese pueblo rojo, digo tinto, llamado Trigueros.

Jerjes, molaba más la "Trini", que el 'pan sin sal' del Sebastián.

[Publicado por: Joker]

¿Y qué propones específicamene tú, Divina, para que el PSOE nos convenza a los descreídos votantes naturales no-de-derechas?

Lo digo porque yo me considero dentro de esa categoría "votante natural no-de-derechas" - no así en eso del "azote antisistema no-sé-qué" -, y ya te puedo decir que ni jartito de Arehucas Oro hubiera votado a este PSOE...

(Joder con la manía de la gente de querer influir en los demás. Como si no tuviéramos bastante con las religiones haciendo proselitismo para que ahora los partidos políticos se sumen también).

[Publicado por: Joker]

Es que es hasta kafkiano: voy a un restaurante y me ofrecen mierda. Le digo al camarero que no la quiero, que no la pago. Y le restaurante quiebra. Quiebra por ofrecer mierda, conviene recordar.

Y todavía los hay que me echan la culpa a MÍ de que el restaurante quiebre. Por no querer pagar y comerme la mierda.

Vivir para ver.

[Publicado por: Divina C]

Joker, el que debería saber qué puede hacer un partido de izquierdas por ti, votante descreído pero no-de-derechas, eres tú. Las razones que a mí me mueven a votar a ti te tienen que sonar ajenas. Yo he encontrado algo cercano a lo que quiero en dos partidos de izquierdas en los últimos 12 años, y sé para qué votaba/voto/votaré a cada uno y cuándo.

El día que ninguno de los dos cubra mis necesidades, lo que no pienso hacer es dejar que mis aspiraciones como ciudadana se queden en la cuneta. Josef K. mencionaba ayer el caso de cómo los colectivos gays lograron sus reivindicaciones, y a mí se me ocurre, yendo fuera, el ejemplo de cómo una plataforma ciudadana encabezada por una mujer ha logrado que el muy conservador sistema judicial colombiano apruebe la despenalización del aborto.

De momento, por nombrar mis deseos satisfechos a salto de mata, se va ampliando la cobertura sanitaria, se legisla contra la discriminación por género u opción sexual; se camina hacia una educación laica y se revisa desde la justicia el tema de la memoria histórica, por poner sólo un puñado de ejemplos. También creo que España está empezando a normalizar su papel en el escenario internacional, tras los desmanes que todos conocemos, y que puede avanzarse en asuntos internos como el fortalecimiento de las autonomías. Me vienen faltando algunos asuntos meridianos, como que se emprenda la reforma de la Constitución y la modernización del Estado. Pero me queda mucha vida de votante, espero, para exigirlo.

[Publicado por: caracola]

el ejemplo además del restaurante sirve sólo si hay otro restaurante al que ir a comer bien, o un super donde ir a comprar. Por supuesto está la opción de salir a cazar, pero ya no se estila (al menos, como supervivencia).

Si todos los restaurante ofrecen mierda, pues por supuesto sólo te queda la opción de dejar de comer (es decir, dejar de participar en el sistema). Negarse a pagar cualquier impuesto, y por supuesto negarse a recibir ningún servicio que se costee con ese dinero (carretera, trabajar para un centro público, tomar alimentos con garantías sanitarias, usar este blog). Por supuesto que también aplica para cualquier actividad financiada con dinero privado, puesto que entran en el mismo sistema. Y esto simplemente utilizando el criterio económico por ser el más evidente.
Ser incapaz de elegir la mierda que menos te desagrada es en mi opinión exclusivamente un ejercicio de pereza, si no quieres ir probándolas para ver cómo saben y tomar la decisión que te parezca más adecuada (y cambiar a los 120 mil., por qué no?), o de estómago y no elegir con un criterio claro ) o ningún criterio=

[Publicado por: caracola]

y, además, el día que ofrecen mierda especial menú de nochebuena, pues igual hasta has aprendido a apreciarla.

Y, el día que prohiban los restaurantes, sabrás lo que significa no comer nada.

[Publicado por: Aben Hud]

Recordando algo escrito por Josef K. la cosa es que todos por turnos deberiamos estar en la cocina...En cualquiera de los casos si no te gusta la comida que "te" preparas, solo queda estudiar para ser mejor cocinero, y exigir que los demas tambien. Ahora bien, si te quedas solo de comensal, esperando que te sirvan el plato, habras de comer el plato que te pongan o morir de inanicion.
Y vale, cambia de restaurante (que tambien se dijo por aqui) y al cabo tendras lo mismo: o te metes en la cocina o comes lo que los demas preparen.
!ojo! no estoy atacando la opcion abtencionista, obligar a los partidos a pasar el trago de la oposion, si estos son medio espabilados, tendran que poner el oido en la calle , lo que critico es esa opcion de "a mi me lo den hecho,oiga", si quieres que el partido X cambie, contribuye a ello, asiste a sus reuniones y pon los de vuelta y media, y si es necesario, continua sin votarles....
No se, igual ando equivocado, pero algo aprendi, no puedo esperar que los demas me "otorguen" lo que yo espero.....
Hora de la medicacion.....

[Publicado por: Aben Hud]

¡Caspita! ahora que caigo, ¿este blog no esta cerrado?

[Publicado por: caracola]

ocupado hasta que nos echen...:-)

[Publicado por: Aben Hud]

Queda inagurado el movimiento blog-okupa...

[Publicado por: luzazul]

naïf
yo, personalmente, considero imposible cambiar la dinámica de los partidos 'mayoritarios'. Hay otros intereses con mucha más enjundia -para ellos- que la transparencia, la participación ciudadana, la ética y los valores.

[Publicado por: caracola]

y ojalá fueron esos lo valores que me mueven al 100% a mí en mi vida, y a la práctica humanidad. Si fueran esos qué más daría quién gobernara... si no haría falta.

Y tampoco habría tangos

[Publicado por: Suriñach]

Siento echar agua al vino de Rajoy. La exígua victoria de 150000 votos del PP se va quedar en nada cuando en las próximas generales aumente la participación en Cataluña. La Botella lo tuvo claro que perdían el 14 M cuando vió la participación catalana. Hagan números y lo verán.
Ya se encargarán Losantos, Acebes y Zaplana de encabronar más al nordeste en los próximos meses, haciendo gala de su miopia habitual. Y que les dure.

[Publicado por: luzazul]

naives
¿recuerdan aquel viejo eslogan, imagina que hay una guerra y no va nadie?

Cerrarían el comedor. O mejor aún, lo harían popular -en el sentido de Josef K-, por turnos. Useáse (A)samblea.

Tampoco habría tangos, ¿o sí?

y es que somos animales, ¡maldita sea! basta de idealismos.

¿Sartén o brasas? Al punto [globalizador], por favor. No muy hecho.

¿dónde habré dejado la medicina? Abd, yo tampoco la he tomado.

[Publicado por: luzazul]

-maître Pinker, ¿qué hay para hoy?

-seee...ñooor, ¡un buen menuuu...!

[...]

-y café, (y cafeee) buen provechooo, le haga a usted.

Comida recalentada de hace no-se-cuántos millones de años.

Somos monos asustados. Esto va muy deprisa.

[Publicado por: luzazul]

-¡Oye, tú!

-¡pues anda que tú...!

Bueno, bueno, mientras el maître Pinker termina de preparar la comida...

Si yo les digo que soy (-6.38,-4.97), ¿qué me contestan ustedes?

http://politicalcompass.org/es/index

Mojense en la salsa, ¿sí?

Rico, rico, y ¿con fundamento?

[Publicado por: Joker]

Divina, yo se perfectamente que me conviene votar o no votar, solo faltaba. En cualquier caso tu argumento de "eso debes verlo tu" es una salida dialectica bastante gastada y demuestra mas bien pocas ideas que poner sobre el tapete, pero en fin, este debate me cansa.

Por otro lado me interesa bastante poco, sinceramente, que te mueve a ti a votar. Y de hecho, si revisas mis posts NUNCA se me ha ocurrido criticar tu comportamiento votando, y/o a quien lo haces y/o cuales son tus veleidades para hacerlo.

Lo que no te puedo pasar es que TU critiques que yo prefiera no votar. Ahi es en donde no negocio, sorry. No votar es una opcion tan legitima y libre de elegir como la de ir a votar.

Uuuy, si a algun blogero aqui se le hubiera ocurrido decir que es votante convencido del PP. Las hostias ciberneticas habrian sido la repanocha.

Ya lo dije hace un par de posts: esto de votar me recuerda a lo de la misa el domingo. Como si asistir fuera directamente sinonimo de buen ciudadano, y no hacerlo fuera directamente sinonimo de mala persona. Curiosamente - y esto ultimo no lo digo por ti, Divina, porque no te conozco -, las personas que suelen presionar a los demas para votar [ir a misa] son las que luego peor se comportan en el dia a dia. Lo dicho: vivir para ver.

Al final los criticos tendremos la culpa de que el PSOE decida poner a Simancas y Sebastianes.

Luzazul, 100 % de acuerdo contigo: los partidos politicos se mueven como superestructura de empresas y defienden sus propios intereses economicos. Lo mismo que los periodicos, los medios de comunicacion en general, las petroleras, las religiones y un larguissssimo etcetera.

[Publicado por: Aben Hud]

Y..entonces, la alternativa ¿que es? ¿dejar que un 20% decida los cargos electos? ¿que de ese 20%, un 5% decida el destino de nuestros dineros?¿las leyes por las que regirnos? ya se que los partidos tienen otros intereses, incluso en las escalas mas bajas esisten interes personales "inconfesables", quien se "profesionaliza" (y claro, luego cuesta volver al tajo, al despacho, al aula....) y quiere mantener su status de funcionario del partido, quien quiere o aprovecha su paso por la politica para hacer "de lo mio ¿que?"...¿pero es solucion dimitir de la participacion? (no solo electoral, claro). Al "Que inventen ellos" le sucede un "Que gobiernen ellos". Naif, si...pero ¿que hacer?¿nada?, vale, no hacer nada, quizas eso sea mejor,¿significa no participar en nada?¿abandonar el sistema como apunta caracola?¿convertirnos en trabajadores modelo Wall Mart (por citar un articulo de El Pais ayer)?
En fin no se, todo esto me marea, ¡mi medicacioooon!

[Publicado por: caracola]

pero el idealismo no está más bien en los que esperan que haya un mundo libre de intereses personales?
por lo menos está la posibilidad de aquellos que al menos entienden el dilema del prisionero y no se dejan liar...

asamblea? yo con mi comunidad de vecinos tengo suficiente. Porque no espero ser la persona más indicada para entender qué le conviene al sistema sanitario, ni para la construcción de carreteras, ni para legislar la caza del pichón. No veo qué pintaría yo tomando la decisión en un 95% de temas.

[Publicado por: caracola]

y así me ocupo de intervenir en aquellos en los que sí conozco

[Publicado por: caracola]

> Lo que no te puedo pasar es que TU critiques que yo prefiera no votar. Ahi es en donde no negocio, sorry. No votar es una opcion tan legitima y libre de elegir como la de ir a votar.
>

Legítima, efectivamente. Y criticable.

[Publicado por: Joker]

Aben Hud ya vimos hace un par de blogs - con Chavez - que votar masivamente no garantiza nunca el exito de eleccion. Tampoco el fracaso. Votar masivamente simplemente "es"; un acto humano neutro en si mismo.

Igual un 20 % de votos es una solucion mejor para cierta sociedad que tener un 75 % de votos.

No se: Mogan es un municipio de Gran Canaria donde el edil (PP) fue sorprendido recientemente en casos de flagrante corrupcion. La participacion ciudadana el domingo fue del 67 %, es decir, moderadamente alta. Sabes quien gano? Gano el PP por mayoria ABSOLUTA. Votar masivo garantiza votar correcto?

Tu mismo.

[Publicado por: Joker]

Me he expresado mal, Caracola, tienes razon: me refiero a que no es correcta la ecuacion "no votar" = "anti sistema". Para mi es otra forma de contribuir, y diria que a veces mas productiva que votar "corderiticamente".

Por supuesto que toda accion publica es criticable, siento mi mala expresion del post anterior.

[Publicado por: Aben Hud]

Cierto, votar masivamnete no garantiza votar "correcto" (¿y quien determina lo correcto e incorrecto?), pero , si se me permite decirlo, el recto gobierno de la minoria me da mas miedo que la equivocacion mayoritaria. Si, ya se, hay discusion desde hace siglos sobre la tirania de la mayoria y eso, pero en fin, como ya deje escrito por ahi, prefiero equivocarme solo, no que se equivoquen por mi ( o acierten).
¡Ah! y repito, no critico el votar o no, si no el participar o no, el dimitir de ciudadano, el voto es "una" mas de las actividades posibles, no la unica.
Respecto a Morgan..igual todos quieren ser corruptos, si eso implica Mercedes, Super-chalet, cuenta bancaria saneada, igual simplemente de deshicieron del tipo y los demas eran "buenos",igual no habia mas candidatos,igual es que esas personas humanas no dan mas de si.... pero si se equivocan, es "su" equivocacion, en definitiva, es el "cada pueblo tiene el gobierno que se merece", pero si dimites de ciudadano, ni eso... es a lo que me quiero referir

[Publicado por: Joker]

Y yo a lo que me refiero, Aben Hud, es que "no-votar" no implica necesariamente el dimitir de ciudadano.

El ser ciudadano te lo ganas dia a dia, chaval, y cuando pagas impuestos, y cuando ayudas a la sociedad a crecer.

Aqui se demoniza al que no acepta que un partido politico proponga candidatos mediocres, cuando deberia ser al reves: un indicador de que la penia tiene las neuronas engrasadas y no se deja engatusar con humo.

[Publicado por: Josef K.]

Sinceramente, no creo que nadie demonice a nadie, Joker. Se expresan opiniones y nadie las personaliza. De igual modo que votar o no votar es una opción personal, el expresar opiniones no ofensivas sobre esos comportamientos no debería tomarse como una alusión personal o desencadenar una confrontación. Las posturas de todo el mundo han quedado muy claras, y es lógico que cada uno defienda la suya con ardor. Si no fuera así, ¿cuál sería el sentido de un foro de discusión? Se supone que debatimos, así que la expresión de una opinión en abstracto del tipo "no me parece bien que los votantes de tal o cual hagan esto o lo otro" no implica una intención de adoctrinamiento, nadie debería tomársela por ese lado. En lo que a mí se refiere, no soy votante "fiel" de un partido y no me considero obligado a votar a nadie si no me convencen los candidatos, pero, por puras consideraciones prácticas, prefiero votar a algún partido, al que despierte en mí más simpatías o menos antipatías, que no votar en absoluto, posibilidad que, como ya defendí el otro día, me parece en general más nociva para el mantenimiento de la democracia representativa que la otra.

Es obvio que no tiene por qué importarle a nadie la opinión de otro, y mucho menos la mía, así que simplemente me limito a exponerla sin más, sin mayor ánimo de polemizar, y con la intención de rebajar una cierta tensión que creo percibir. Nadie critica a nadie personalmente, se discute, se debate y, llegado el caso, se critican, sí, las opiniones, de una manera constructiva. Creo que en ese sentido este foro es modélico si lo comparamos con lo que hay por ahí en la red.

Un saludo para todos.

[Publicado por: Aben Hud]

Herr Doktor, siempre dando en el clavo.... Personalmente, no percibo tension, o que como soy muy bruto, antes de "percibir" tension me han de llamar algo "malo" (ya saben aquello de los umbrales de sensibilidad) =;-), y si alguien se ha sentido tensionado o molesto por lo que expreso, disculpas, pues no era esa la intencion.
Por otra parte, yo creo que poco mas queda que añadir al tema, salvo que la ciudadania no se gana, no es ningun premio, es un trabajo de Sisifo, donde cuando descuidas un poco la labor, debes comenzar desde el inicio....
O no se, igual debo hacerme mirar el gen de la ingenuidad, que no se si es mejor o peor que tener activado el gen "resabiante"
¿Habara medicacion para lo mio, doktor?

[Publicado por: Apalancao]

Parece que la única manera de ejercer nuestra ciudadanía sea votando.
Hay que diferenciar entre el abstencionismo-pasota y el abstencionismo-reflexivo. Quien es más/mejor ciudadano, quien vota para otros/as decidan por el y no preocuparse (hay quien lo ha defendido aqui) o quien se abstiene manteniendo una posición socialmente activa (asociaciones, colectivos, ong, ...)??

[Publicado por: Joker]

Ahi le has'dao, Apalancao.

[Publicado por: Josef K.]

No sé, supongo que es mejor el que vota manteniendo una postura socialmente activa, ¿no?

[Publicado por: Joker]

Depende de la situacion y de la opcion, K.

Un castigo en abstencion le puede hacer abrir los ojos a mas de uno [i.e., al PSOE con Madrid]. Entonces sera mejor ser abstencionista que corderito.

Por cierto, "mejor" es un termino mas bien teleologico y de co(ho)rte platonica. Me sorprende que lo uses.

[Publicado por: luzazul]

haced el test. No son más de 5 minutos,

http://politicalcompass.org/es/index

mete una componente política que está presente en el debate.

[Publicado por: Josef K.]

"Mejor" no es teleológico, es simplemente práctico: dadas diversas opciones se elige una, todo el rato lo hacemos. Dudo mucho que cualquier visión del mundo, platónica, aristotélica o mediopensionista, pueda prescindir de tal término. En todo caso, mi anti-platonismo no es fanático, ya que lo que considero inadecuado del platonismo es el planteamiento clave de que hay que dar más valor a lo trascendente e invisible (y, según mi juicio, inexistente) que a lo corpóreo y tangible, entre otras varias cosas. Pero llevar mi escasa simpatía por Alcides a impedirme utilizar palabras básicas del vocabulario parece demasiado exigente. Es como si no me pudiera comprar un jersei aduciendo que me queda "mejor" que el otro que me he probado, pensando que "mejor" implica que creo que le voy a gustar más (si cabe) a las chicas con él y por ello estoy haciendo teleología ilícitamente. Es llevar un poco lejos las cosas, en mi opinión.

En cuanto al valor "didáctico" de la abstención, sigo sin tener claro que el "castigo" al PSOE (si uno quiere castigar al PSOE, ¿no cabría hacerlo también votando a otros partidos?) sea tan efectivo como lo es de facto el premio recibido por el rival del PSOE. Castigar a los que (tal vez) uno juzgue próximos (no es mi caso) pero descarriados (no entro en ese debate) haciendo que la opción contraria se beneficie sin mayor contrapartida podrá, efectivamente, dañar al que no ha estado a la altura, pero, me temo, daña también al que está optando por esa vía. La autoinmolación de la izquierda, si tal llegara a ocurrir, como acto de protesta (bien legítimo) por el abandono de los ideales o la baja calidad de los representantes (circunstanciales, no lo olvidemos) de éste u otro partido puede resultar sugerente como Götterdämmerung (no sé si me sobra un umlaut), y a lo mejor hasta un imperativo moral, platónico, kantiano o irregular, pero también es, nadie lo duda, un motivo de satisfacción para la derecha y un fuerte argumento para los que interpretan una alta abstención como un parámetro objetivo del descrédito del sistema de la democracia representativa y abogan por su transformación en otro más "práctico" (ya intuimos cuál), que coinciden a veces con aquellos que propugnan nuevos reglamentos electorales (imposibles en la práctica, como cualquier cálculo superficial revela) que impidan la representación de opciones minoritarias y el acceso de éstas a cuotas de poder con no se sabe qué argumentos que siempre suenan demasiado "ad hoc", dado que siempre benefician al partido de quien los enuncia. Gente así tiene derecho a existir, pero no son buena compañía para según quién, entre los que me cuento, así que el acceso a grandes cajones de sastre como la abstención o la toma de posturas excesivamente destructivas con el sistema o sus representantes, conlleva demasiadas veces una convivencia forzosa con gentes con las cuales yo prefiero no jugarme los cuartos.

Nunca me ha faltado un partido a quien votar, y siempre (salvo una vez, y fue excepcional) he votado a partidos que no han ganado las elecciones (una costumbre sana, a mi juicio). Nunca me he visto abocado a la abstención por falta de opciones y no preveo que ocurra en un futuro inmediato, por lo que no siento la inquietud de manifestarme de ninguna manera especial a ese respecto ni de castigar a ningún partido con mi ausencia de las urnas. Planteada esa situación, creo que, en efecto, podría optar por la abstención una o dos veces, pero si tal situación se prolongara la juzgaría de gravedad y analizaría muy profundamente si mis objeciones a la política de tal o cual partido son tan profundas. Llegado el caso, sí, quién sabe, acaso debería tomar una participación más activa en el proceso. Pero, a mi juicio, no es preciso en el momento actual llegar a ese extremo. Quien piense lo contrario, es muy dueño de tomar cualesquiera medidas que considere oportunas, por supuesto.

Más saludos.

[Publicado por: Babel]

Me identifico bastante con la postura de Josef K. Como aclaración, diré que siempre me he considerado de izquierdas, si tal término significa algo. De izquierdas, un poco anarquista, un poco comunista, un poco socialista (cada uno maneja sus contradicciones como puede); hecho el test de luzazul, diré que resulto ser un (-8,00, -8,44). También he votado siempre a partidos que no han ganado las elecciones.
Creo que la democracia es imperfecta, que el margen de maniobra real que tiene cualquier dirigente político electo (nacional, autonómico o local) no es muy grande, puesto que en tiempos globales y de deslocalización la economía mundial está en otras manos, y poco se puede influir en ella, al menos en los países medianos y pequeños, con enorme dependencia energética y profunda penetración de las multinacionales. De hecho, (corregidme si me equivoco) me parece ver que, aunque las políticas sociales sí varían bastante, las económicas se diferencian poco en su aplicación, llámese el gobierno González, Aznar o Zapatero. Pero en ese escaso margen se juega nuestra vida cotidiana, y ahí sí influye mucho que esté uno u otro (partido o persona)
No sé si esta intuición profunda, o el desencanto con la clase política, u otros factores, producen esa abstención; es un derecho legítimo, obviamente, pero el principal beneficiario, a mi entender, es la derecha, que mantiene una fidelidad y presencia constantes de sus votantes en las elecciones. De hecho, cotejando las cifras de votos con las de anteriores elecciones, se ve que al disminuir la participación, el PP gana, y al aumentarla, gana el PSOE. Y además, con un mayoritario porcentaje de medios de comunicación en manos de la derecha, pueden jugar al descrédito del sistema sabiendo que en cualquier caso van a ser sus beneficiarios: si se sigue votando, ganan, y más si la izquierda se abstiene; y si se instaurase un sistema autoritario, también.
Yo también recuerdo los tiempos en que no se podía votar, y creo, a pesar de todos los pesares, que es mejor votar que abstenerse. Con la abstención conseguimos quizás castigar al PSOE, cosa que es muy respetable, pero también que los mandamases del PP se froten las manos (también muy respetable). Y también creo, con Josef K., que hay opciones suficientes para votar sin tener que votar al PSOE.
Saludos

[Publicado por: Tostadora]

No estoy de acuerdo en que hay opciones suficientes para votar, pues éstas elecciones no son nacioneales sino municipales.

Quizás, en grandes ciudades, si haya un abanico de partidos interesante y variado. Desde luego, en las ciudades pequeñas las opciones de voto se reducen mucho. Muchísimo.

Pongo de ejemplo Melilla que es la ciudad que me corresponde como votante. El partido ganador (PP) lo ha hecho arrasando después de haberse descubierto que ha intentado manipular el voto de dos formas diferentes (ora mediante falsificación ora dando comida a indigentes a cambio de votos).

La segunda opción (PSOE), es tan ridícula que los propios votantes socialistas temen que gobiernen, llegando muchos incluso a votar al PP. ¿Los motivos? En Melilla todos nos conocemos, y al representante socialista temo que demasiado.

Luego está Coalición por Melilla, el parido musulmán. Además de ciertos acercamientos de su lider, Mustafá Aberchán, con algunos de los personajes más corruptos de la historia reciente de la ciudad y su simpatía (fuera de cámaras) hacía AlQaeda, su programa es inexistente. Por otro lado es conocido en Melilla por la incapacidad que demuestra en su trabajo como ATS. Precisamente, Egeria (los que no estuvisteis en el blog del año pasado no lo conoceis) conserva cicatrices de su mala praxis.

Y por último IU, una reunión de tránsfugas y de gente demasiado próxima a la corrupción de la ciudad.

No veo donde están las opciones suficientes para votar (sin que sea en blanco). Y eso que Melilla es una ciudad relativamente grande (70000 habitantes). No quiero ni pensar en el número de opciones que tendrán otros municipios más pequeños.

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, Tost, yo digo que en mi caso nunca he tenido problemas para encontrar una opción que me pareciera suficientemente aceptable. Concibo que no sea fácil en algunas situaciones, pero me temo que es justamente en esas situaciones cuando los descontentos tendrán que echar el resto para proponer alternativas. El desestimiento lo único que hace es prolongar sine die ese estado de cosas, ¿no? En general, en los pueblos pequeños, precisamente, la posibilidad de influir en la política o alcanzar el poder al margen de los grandes partidos es relativamente grande. No es infrecuente que independientes o agrupaciones ciudadanas obtengan resultados importantes. En Madrid, por ejemplo, eso ha ocurrido, al parecer, en Torrelodones, como consecuencia de una fuerte contestación en el pueblo al alcalde actual y a la inoperancia tradicional de la oposición.

En todo caso, el voto en blanco es un mensaje bastante más nítido: quiero votar, pero no tengo a quién, que el de la abstención pura y dura, que es, por definición, ambigua, y, por tanto, mucho más fácilmente manipulable en términos de interpretación: el señor que se ha roto la pierna el día anterior seguramente no querrá mandarle un mensaje al PSOE y el que le quiera mandar un mensaje al PSOE seguramente no pensará que el estado debería ser fascista o estalinista, y luego habrá quien no se entere, le dé pereza, se haya ido al campo o se le haya pasado porque estaba en brazos de la amada. Así que emplear para un mensaje nítido una banda de comunicación tan ancha y variopinta puede no ser muy efectivo.

En todo caso, en ningún momento se niega la legitimidad de la abstención, y ni siquiera su conveniencia, que podrá ser discutida en cada caso, lo que se pone en duda (al menos por mi parte) es su eficiencia en términos políticos para alcanzar los objetivos que el abstinente enuncia al justificar su actuación. Esa discusión es pertinente y puede realizarse de forma desapasionada, porque nadie acusa de deslealtad al abstinente o le deslegitima de ningún modo: simplemente cambia impresiones con él sobre lo que considera que puede ser "mejor" para la obtención de unos deseos que pueden ser compartidos por ambas partes.

[Publicado por: Tostadora]

Simplemente me he metido en la discusión porque lo de encontrar partidos votables en algunos sitios es francamente difícil.

Respecto a la facilidad de que lleguen partidos indepensientes al poder, es posible que en la mayoría de municipios pequeños
haya más probabilidades que en el resto. Pero no es así en Melilla (los partidos pequeños no han conseguido nunca más de un escaño o dos).

Y me sigo refiriendo a lo de presentarse uno mismo: uno no tiene por qué, ya que sus circunstancias personales pueden ser más importantes que sus intereses políticos (por ejemplo, yo vivo en Granada y no podría fundar un partido en Melilla porque no podría estar allí casi nunca). Pero eso no quita que se exija un cierto "nivel mínimo". No pido que los programas se ajusten exactamente a lo que yo quiero, sino que el sistema castigue duramente y se vigile más (y mejor) el comportamiento de los políticos. Que se sancionen ciertas actuaciones es lo que pido. Que se intente (solo que se intente) el cumplimiento de los programas, también.

El problema, para mí, está en que este sistema permite a los partidos prometer un harén de 100 vírgenes si es necesario para conseguir un puñado de votos. Quizás (a lo mejor os parece antidemocrático) debería vigilarse lo que prometen los programas de los partido. Por ejemplo, en Melilla el PP prometió un puñado de VPO en un lugar en el que no se podía construir. Los que estaban suficientemente informados, sabían desde antes de las elecciones que eso era imposible, pero ahí se quedo la promesa. Y no hay ningún mecanismo qque proteja al ciudadano de esas artimañas. Creo entonces que esa falta de ética debería estar penalizada de alguna forma. No me refiero a que se haga un control exhaustivo de los programas, sino que si alguien promete que va a hacer una alianza con civilizaciones extraterrestres por el bien del municipio pues sea, cuando menos, multado.

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, Tost, pero imagínate lo que estás proponiendo en términos prácticos: ¿qué instancia colocaríamos sobre los políticos para ejercer ese control? ¿No sería esa instancia peligrosa para el propio desarrollo de la política? ¿Encontraríamos ciudadanos tan insobornables y neutrales que no utilizasen esa posición de poder omnímodo para alcanzar sus propios fines o los de sus correligionarios? ¿Y quién los nombra? ¿Los propios partidos, el Parlamento? Eso es la pescadilla que se muerde la cola.

No, en democracia existe esa instancia, pero no corresponde a un organismo designado, sino al conjunto de los ciudadanos. Por eso hay que votar periódicamente, y en el voto pesará lo que se haya hecho en el pasado y lo que se pretenda hacer en el futuro, las promesas y su posible incumplimiento. Si el PP obtiene mayoría a pesar de ese incumplimiento, no queda más que aceptarlo como muestra de espíritu democrático: hay un conjunto de ciudadanos suficientemente grande que no comparte tus opiniones o no juzga de tanta importancia esos errores. Si empezamos a considerar que las mayorías pueden equivocarse, la pendiente es muy resbaladiza, ya que ¿quién es entonces el que decide lo que es correcto y lo que no? ¿Qué hay por encima de los ciudadanos constituidos en cuerpo electoral? Por eso es preciso conservar la liturgia del sufragio y velar porque pueda realizarse en las mejores condiciones, porque es lo único que tenemos todavía para poder influir en el curso de los acontecimientos. Por eso es justo que cada uno exprese su opinión en virtud de sus propias valoraciones, y es peligroso juzgar que el votante del partido contrario está manipulado o es un incapaz, y, en cambio, el votante del nuestro, es un ciudadano modelo. Así funciona la democracia y no funciona mal: no conozco otra alternativa que me resulte preferible. Podemos discutir interminablemente sobre los matices de esta forma actual de democracia española, pero lo peligroso es que nos deslicemos de esa discusión a una discusión de fondo bastante más preocupante: este sistema tiene fallos, ergo, es fallido, ergo, debe cambiarse (por una dictadura de uno u otro signo, no hay muchas más variantes). El primer ergo es el discutible, si llegamos al segundo ya no podremos abandonar el silogismo. Un sistema puede tener fallos pero no ser fallido, lo que ocurre es que insistir demasiado en sus fallos, olvidando o despreciando sus aciertos, y convertirlo en objeto de crítica feroz y destructiva, es un buen modo en sí mismo de hacerlo fallido. En el pecado va la penitencia, creo.

[Publicado por: luzazul]

El otro día escribí:

"Sigo pensando que faltan mecanismos de control democrático -como bien dice Toastie-, como el 'impeachment' gringo. Si un tipo no funciona se le da la patada. La 'accountability'. Tu representante territorial responde ante tí, tiene una oficina, se le puede localizar y se le puede presionar de alguna manera para que actúe según tus intereses. ¿Qué haces en España? ¿escribes a Ferraz o a Génova para que se limpien -perdón- el culo?".

¿Es legítimo pedir listas abiertas?, ¿primarias? No estoy copiando de Corea del Norte. Hablo de Estados Unidos.

No creo que la "partidocracia" como tu mismo la definiste JK lo permita.

[Publicado por: Josef K.]

En España existen listas abiertas, en el Senado: los resultados suelen ser bastante equivalentes a los del Congreso. No conozco a nadie que escriba a ningún político, así que desconozco qué hará el político de turno con las cartas que hipotéticamente reciba, pero descartar a priori que un buen número de intervenciones de ciudadanos pueda ser ignorado por la clase política no corresponde tampoco a la realidad. En la mayor parte de los casos los procedimientos que decidimos que serían ineficientes ni siquiera se han intentado. La participación ciudadana y la exigencia de calidad democrática no se siguen de uno u otro sistema de votación, sino que es una cuestión de actitud. La partitocracia española es variable en el tiempo: hemos sido testigos no hace tantos años (para los que ya somos viejos) de cómo el presidente del gobierno saliente no sacaba ni siquiera acta de diputado (Calvo Sotelo) y como su partido era literalmente borrado del mapa. Posteriormente hemos comprobado como batacazos electorales daban al traste con carreras políticas de diferente valía, etc. No estoy de acuerdo en que no existan mecanismos para influir en el curso de las cosas: opino simplemente que exigen el esfuerzo del ciudadano, del que deben partir, esfuerzo que además puede resultar baldío en primera instancia, pero que no necesariamente fracasará en todos los casos si está suficientemente bien encaminado. Lo que está ocurriendo con la política en España, en mi opinión, es bastante lógico, toda vez que todo el mundo vive muy bien, y no existen problemas reales, o no se quieren ver (explotarán, como el de la vivienda, pero no es algo que se traduzca en principio en votos en un sentido u otro). El que podamos discutir interminablemente de terrorismo implica que no hay otros temas en la agenda de los que haya nada resaltable que discutir. Sin negar la importancia del terrorismo en lo que se refiere al daño infligido o por infligir, es obvio que centrar obsesivamente en él la discusión, más allá de por intereses de uno u otro partido, implica que no ocurre nada igualmente importante que nos llame la atención. Al propio tiempo, la sociedad de consumo nos mantiene contentos y adormecidos, así que ¿quién quiere mojarse? ¿Quién quiere complicarse la vida? Hemos sido desmovilizados, con nuestra inestimable colaboración, y hemos hecho dejación del único deber fundamental que teníamos como ciudadanos libres: el de gobernarnos, el de ser nosotros quienes designamos, controlamos y criticamos a nuestros representantes. Mecanismos hay, y si no los hay habrá que inventarlos, pero sobre todo hay que querer.

[Publicado por: luzazul]

Dos votos, un alcalde

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/29/madrid/1180453917.html

JK, durante estos "años" en los que la población se ha ido desmovilizando hasta el marasmo actual, producto del estómago agradecido; también hemos asistido a huelgas generales, en las que el Estado, haciendo valer su mayoría absoluta ha hecho la vista gorda.

Quizás falte que las organizaciones sociales, sin dejar las calles y las firmas, "encaucen" su acción a la usanza de otras democracias de nuestro entorno, presionando al político nominalmente mediante envíos de cartas, llamadas,...

Efectivamente el Senado tiene listas abiertas, pero los candidatos no hacen campaña personal en sus circunscripciones. Además, dudo que subsista tras la ansiada reforma del mismo.

[Publicado por: Josef K.]

Bueno, la última huelga general, creo, sí que consiguió que no se llevara a efecto lo previsto en el "decretazo", obligó a Urdaci, a la larga, a decir aquello de "ce-ce-o-o" y comenzó la larga serie de despropósitos de la segunda legislatura de Aznar, que tuvo mucho que ver, precisamente, con la obsesión por ocultar cualquier equivocación para que no se pusiera de manifiesto que había una cierta contestación entre la gente: Prestige, Yak 42, Irak, 11M...

En todo caso, la huelga general no es precisamente el mejor instrumento para influir en la política, precisamente por su carácter excepcional. Los otros mecanismos que apuntas son válidos, y, de hecho, creo que funcionan no pocas veces. Como ya dije, el ejemplo de los colectivos gay es claro: de la casi absoluta invisibilidad, cuando no persecución, se pasó en un breve espacio de tiempo a una legislación que permitía igualar en derechos a las parejas homosexuales y heterosexuales, incluso con la anuencia de boca pequeña del PP, que se acabó escudando en una supuesta cuestión semántica sobre la licitud del término "matrimonio", pero que se hartó de repetir que a ellos les parecía muy bien que se formaran parejas con los mismos derechos y bla bla bla. Ese tema acabó en la agenda política por la movilización a múltiples niveles de los implicados y el paulatino acceso a medios de comunicación.

[Publicado por: luzazul]

¿qué pasa?, ¿qué pasa?, ¡qué no tenemos casa!

mi perspectiva desde afuera, es que a estos pobres, reivindicando un derecho constitucional, los "ahostian".

[Publicado por: Apalancao]

No creo que se trate de castigar a una fuerza política o a otra con la abstención. Yo soy capaz de encontrar un par de partidos con los que segun sopla el viento me puedo identificar. Tambien es cierto que vivo en un oasis lejano del bipartidismo (solo para mandar ya hay tres) y entre el blanco y el negro tengo todo un abanico para elegir, pero ¿os habeis fijado en los resultados de Extremadura o Castilla-La Mancha?
En mi caso particular es todo lo contrario, no fui a votar hasta que decidí que me daba igual quien mandara, siempre que no fueran los que mandaban entonces. A mi lo que no me gusta es el sistema, las normas del juego. Y no soy anti-sistema. Algunos ejemplos:
Uno. ¿Por qué mi voto, por vivir en una circunscripción grande, vale menos que el de un ciudadano de Soria o Palencia, por ejemplo?
¿Por que CIU tiene una representación en el congreso similar a la de IU, cuando tienen menos de la mitad de votantes?
Las circunscripciones me tocan los ...
Es una forma de equilibrio interterritorial, contestarán algunos. ¿Para eso no está el Senado?, o la camara de la señorita Pepis solo es un cementerio de elefantes para pagar los servicios prestados.
Dos. ¿Donde está la separación de poderes? Ya se que ahora se votaban ayuntamientos y algunas CCAA, pero cuando votamos en las generales, ¿sabemos que estamos eligiendo? Elegimos al poder legislativo, que a su vez elige al ejecutivo y a la cúpula del poder judicial. Luego nos conformamos con que nos hablen de jueces progresistas y conservadores, cuando en realidad son jueces peperos o socialistas sin más.
Tres. ¿Y si el número tres de la lista del partido x me parece un gran economista pero el número cuatro me da la impresión de ser un candidato a secuaz de J.A.Roca? Me tengo que comer la lista entera, por que un partido lo ha decidido asi, y no olvidemos que los partidos políticos son de las estructuras menos democraticas que hay en este sistema.
Y podriamos seguir, pero solo una reflexión más ¿no os da risa una constitución que afirma que todos somos iguales menos uno, que se llama Borbon?

[Publicado por: Fran]

El espectáculo que empiezan a dar los políticos cinco minutos despues de que se cierren las urnas, aquí reclamo mandar porque soy el más votado, ahí intento pactar con A y más allá con B, que es enemigo político de A, y nos quedamos todos tan anchos, es lo que conduce al hastío y a estar de acuerdo con algún bloguero que dijo hace unos días "hoy por tí y mañana por mí, que entre colegas no nos vamos a pisar ahora", y con otro que dijo que era naif pensar que podíamos influir en el sistema. Viendo el tejemaneje que se traen de estos días, qué queréis, yo me abstengo para siempre.

[Publicado por: Divina C]

Apalancao, muy pero que muy de acuerdo en tus puntos y en cómo los expones: yo también estoy cansada de las listas para tragar enteras, de no poder elegir jefe de gobierno directamente y de tener que fumarme ad perpetuam al mismo jefe de Estado, que lo es por obra y gracia de ¿la sangre? ¿un mandato divino? ¿un designio ferrolano?

¡Reforma constitucional y modernización del Estado ya!