El Ejército israel empieza la invasión de Gaza

El Ejército israelí empieza la invasión de Gaza, me acaban de decir en el periódico.

Esta mañana escuché en la radio a Barenboim y a Shlomo Ben Ami.

Eran muy terminantes: Israel está alimentando un odio que no lo construye, que lo destruye.

Bush culpa a Hamás.

Los que están de acuerdo con Israel deciden que los que están en desacuerdo con lo que hacen son estúpidos.

Los que mueren no sabrán jamás de la disyuntiva. Pero mientras tanto miles de inocentes siguen muriendo en Palestina.

Y ahora parece que comienza la matanza, otra vez, incesante.

Cómo escribir en los tiempos sombríos.

Comments

[Publicado por: Lucía Angélica Folino]

aliena:
El problema es que Gran Bretaña, voraz e insaciablemente monárquica, absolutista e impostora religiosa entre los conquistadores piratas y bárbaros, que nunca se sintió continentalmente Europea y su hijitos dilectos: USA y Canada esta vez van a destruir la vieja cuna de la civilización matando dos pájaros de un tiro:
primero invaden centro oriente (en busca del arca perdida, de la que tengo datos no corroborados sobre su localización en mi país) y luego seguirán con Vaticano, Italia, España.
La visión que tuve y comenté a varios, del ataque a Toledo podría estar relacionada con Cañizares ¿no?

LU

[Publicado por: Maria]

¿Quién se acuerda de la guerra de 2006 entre Hezbolá y las Fuerzas de Defensa Israelíes?
¿Recuerdan el bombardeo de Caná de 2006?
¿No sintieron la misma tristeza y desesperación? Ahora estamos leyendo 460 muertos, 75 niños y 21 mujeres, según fuentes médicas palestinas.
¿De qué sirve toda esta sangre? El movimiento islamista Hamas amenazó hoy con transformar la franja de Gaza "en un cementerio" para el ejército israelí, tras la ofensiva terrestre.
¿No son el odio, la violencia y el extremismo los únicos vencedores de estos conflictos?
¿No fue Nasrallah el gran triunfador tras combatir a Israel durante cuatro semanas? ¿Cuántos soldados israelíes morirán esta vez?
Y si Hamas sale derrotado, ¿desaparece Hamas?
¿Y Bush? Hoy está calladísimo encerrado en su rancho…
El, que con su guerra contra el terrorismo, ayudó a dividir el mapa de Medio Oriente, ahora se calla.
Pero ya se va. Y yo creo en Obama. No sé por que, pero creo en un mundo mejor con él. No sé si es un tonto optimismo por que comienza el año…
Y creo que Israel lanzó este ataque justamente ahora, en los últimos días de gobierno de quien fuera su gran aliado.
No creo que continúe. Y ya nada será lo mismo. Se los prometo. O así lo quiero creer.
Al menos a estas horas de la madrugada, que trabajo sola en la oficina y me permito divagar y soñar con ustedes.

[Publicado por: lucia]

a todas estas... ¿onde está Blair?

[Publicado por: maririu]

gracias Miguel y Gaspard por la admiración, sólo la merezco por haber ido a pesar de mi rodilla. Lo demás lo hago por una niña que sufrió bajo los bombardeos de la batalla del Ebro y sabe que el trauma, para los que se quedan en vida, sigue toda la vida.
Dejé la manifestación en Richelieu Drouot, lo siento mi presencia quizás hubiera evitado... (sonreir a pesar de todo es mi devisa)
Lo dije, no aquí el blog no existía, cuando asesinaron a Meneses los policeman en el metro de Londres, lo vuelvo a decir:
Son acontecimientos de la talla de Guernica, os recuerdo bombardeo experimental de población civil, dicho por los que lo planearon. No hubo protestación mundial y en esas estamos.
La determinación de los que no rompieron nada Gaspard es mucho más de temer, tú tan amigo de citaciones busca lo que dijeron Barenboïm y suscompañeros y sobre todo meditalo.
"A gaza c'est l'humanité qu'on assessine"
Adsuar como siempre e perfecto acuerdo contigo.
Paco el mundo no es "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" Y te prohibo que lo pienses cuando la UE dará millones para la reconstrucción de Gaza.
Juan gracias por la alerta creo que tu blog fue la primera mundial (scoop) por eso lo quiero tanto(es más decente que te quiero, a mi edad)

[Publicado por: Jorge]

Estimado Juan,
Dices: "Los que están de acuerdo con Israel deciden que los que están en desacuerdo con lo que hacen son estúpidos". Es una verdad incompleta. Le falta esto: "Los que están en desacuerdo con Israel deciden que los que están de acuerdo con lo que hacen son unos asesinos". Y así todos quedamos retratados.

[Publicado por: Jorge]

Estimado Juan,
Dices: "Los que están de acuerdo con Israel deciden que los que están en desacuerdo con lo que hacen son estúpidos". Es una verdad a medias. Falta esto: "Los que están en desacuerdo con Israel deciden que los que están de acuerdo con lo que hacen son unos asesinos". Y así quedamos todos retratados.

[Publicado por: Ferran Gallego]

En el interesante grupo de comentarios que ha suscitado la "irrupción" del amigo Juan Cruz (una entrada cargada de indignación, de un sano repudio a la "serenidad" que parecería un insulto a las víctimas, una fría aproximación a los acontecimientos deshumanizados), aparecen diversas facetas de un mismo problema. Ante el horror al que asistimos ¿debemos considerarlo ya parte de una normalización de la violencia en nuestra época, de destrucción sistemática, silenciosa o silenciada, de los derechos, que sólo llega a aturdirnos cuando supera una´línea, pero con la que convivimos con mayor o menor sentimiento de injuria personal cuando se mantiene en lo que, vergonzosamente, la diplomacia llamaría "sus justos límites"? Porque sobre lo que se nos interroga no es sobre lo que ocurre ahora, cuando la violencia llega a superarse a sí misma y se establece con la arrogancia de la excepción, con el exhibicionismo de su impunidad. Se nos pregunta sobre la forma en que la consentimos cuando esa misma violencia adquiere unas maneras sinuosas, un aire de salón de los pasos perdidos, el tono metálico de una tradúcción simultánea, de la moral a la política. De lo indeseable a lo tolerable. De lo injustificado a lo inevitable. "Verdaderamente, vivimos en tiempos sombríos" indicaba Brecht. Pero no se refería a las explosiones momentáneas que se alzan sobre una situación ya considerada normal, sino sobre esa misma normalidad que se ha determinado como humus social del que tratamos de extirpar solamente los excesos. ¿Nos habremos convertido en personas que sólo se sublevan contra la exageración, mientras sobrevivimos a la conducta injuriosa mientras sea contenida?

Puedo indicar lo que quiero decir en una respuesta indirecta a Alena Collar: el mundo no dio la espalda a la represión nazi. La apoyó mientras se mantuvo dentro de unos límites aceptables. De la misma forma que Churchill proclamó su voluntad de enfundarse la camisa negra de haber sido italiano a comienzos de los años 20, la opinión pública europea conservadora no se irrító contra una Alemania hitleriana que, a fin de cuentas, hasta mediados de los años 30, dedicó la mayor parte de su represión al movimiento obrero y, en especial, a los comunistas. Conocida por toda Europa la existencia de la Ley de Salud Hereditaria del 14 de julio de 1933, que implicaba la esterilización forzosa de presuntos "débiles mentales" sometidos a tests en los que se les preguntaba acerca del tipo de Estado existente en el país; conocida por toda Europa la reglamentación de los campos de concentración inspirada en el reglamento de Theodor Eicke en Dachau; conocida la prohibición de todos los partidos y sindicatos (¡incluyendo el sindicato nazi, las NSBO!); conocido el sistema del Schutzhaft o custodia preventiva, que permitía el internamiento en un campo sin intervención judicial, por decreto de febrero de 1936, NINGUN GOBIERNO consideró necesario romper relaciones diplomáticas con Alemania. Tuvo que ser ella la que abandonada la Sociedad de Naciones. Nadie pensó en expulsarla. Ya sé que Alena se refiere a la indiferencia ante las penalidades del pueblo judío que, por cierto, fue rechazado de muchos países cuando trató de emigrar, pero quería hacer estas puntualizaciones.

Además de la felicitación a Maririu, por su coraje indeleble y su recuerdo a esos otros judíos que se manifiestan contra la política represora de Israel, las intervenciones de Miguel Mora y Gaspard tienen el interés, la cordial discrepancia y el enriquecimiento habitual. Ambos citan el caso Pasolini, como modelo de rechazo del orden o del desorden en el que se encontraba el mundo de la sociedad de consumo. Quisiera copiar aquí las palabras que pueden referirse a algo que nos concierne en este debate, publicadas en la revista Lignes por Alain Brossat (oct. 2005), con el título de "De l'inconvenient d'être prop^`ete dans un monde cynique et désenchanté":

"En juin 1975, Pasolini prononce ce qu'il désigne lui-même comme une 'abjuration'. Il y récuse solennellement la "Trilogie de la vie" composée des trois films "Le Décameron", "Les Contes de Canterbury" et "Les Mille et une nuits". Tout en mettant en avant la "sincerité" qui a inspiré ces oeuvres et leur "necessité", le cinéaste, poète et publiciste en décrète la déchéance et affirme l'invalidité du mouvement qui les a suscitées. Ces films, dit-il, en exaltant l'innocence des corps, en exposant "la violence archaïque, sombre vitale de leuurs organes sexuels", cisaient à présentar una "réalité" non encore contaminée par la "sous-culture des mass-media". Avec eux, il s'agissait d'opposer l'immémorial de cette culture populaire, où rire et pauvreté, éros et beuaté font corps, à la culture de masse émergente, dans les années 1960, fondée sur l'uniformité et la pulsion consumériste. En exaltant la liberté du sexe, dans sa crudité et sa pure materialité, il s'agissait de dresser un rempart contra l'affaiblisement de la rélaité par l'expansion du spectacle (le mot n'est pas de Psolini) commercial-culturel. (...) Plutôt que dire: je me suis trompé, je le reconnais (...) le cinéaste énonce son "tournant" sous la forme d'un constant: la realité a tranché, maintenant, il n'est plus possible de ne pas se plier aà son verdict; or, celui-ci est que le désastre est infinitiment plus avancé que ne le supposait la démarche inspirant les trois films du début des années 1970. En efect, pouruit Pasolini, il n'est plus possible, en 1975, d'opposer les "corps innocents" à la massification culturelle et comerciale, à la trivialisation de toute réalité, poour la bonne raison que l'industrie culturelle s'est saisie des corps, du sexe, de l'eros et les a injectés dans le circuit de la consommation. L'illusion du réduit de l'immemorial ou du môle de résistance enté sur les strates profondes de la culture populaire s'est dissoute. (...) L'abjuration de Pasolini se fonde en primer lieu sur le constant: les conditions d'una posture critique de l'artiste ou de l'intellectuel face au monde ont subi una radicale dégradation dans les conditions nouvelles -celles qui, d'un coup, apparaissent en pleine lumière en cet "après-68" floué, fossoyeur de toutes les ésperances."

Sigue a ello una preciosa reflexión acerca del uso del término abjuración, que responde a las dos culturas que rozan la actividad de Pasolini: el catolicismo y el estalinismo, porque en ambas la abjuración no es un acto de conciencia, sino un ritual público, al que sigue una determinada "tristeza" y un posible silencio del intelectual.

Las referencias a ese Pasolini crítico de una sociedad conformista, que advirtió antes que nadie los riesgos de la pérdida de la autonomía cultural del sentimiento libertario y popular frente a la estandarización del pensamiento (o de la subcultura), me parecen de especial pertinencia ahora, en tiempos de silencio o de perplejidad ante nuestra carencia de recursos críticos, ante la brutal contaminación de parálisis de los actos y establecimiento de la soberanía de los meros gestos de protesta. Nada triviales éstos, en los tiempos que corren, pero signos de esos mismos tiempos en los que la actividad es sustituida por resignarse a la exhibición, tratando de competir con la canalización de las informaciones.

Creo que la protesta ante la inmundicia de estos actos pasa a relevarse como acto de coraje y, al mismo tiempo, como una constante de debilidad. Sabemos lo que está sucediendo desde hace demasiados años sin haber hecho nada, sin haber dicho casi nada. ¿NO es ese el lugar moral de una derrota de la civilización, de lo que entendemos, sin cinismo alguno, por una herencia cultural precisa, que parte de la Ilustración?

Como bien dice Gaspard, Pasolini se enfrentó a las contradicciones del 68. Como me interesa todo lo que contiene inteligencia (menos la inteligencia del fascismo), las reflexiones de Ferry y Renaut sobre "La pensée de 1968", en el que se subraya el elemento existencialista, nietzschiano y de afirmación freudiana del yo que estos intelectuales liberales condenaron. Existiendo este aspecto, como la célebre imprecación de Pasolini a los estudiantes que arrojaban piedras a los hijos de campesinos pobres que habían tenido que escoger la policía (una provocación destinada a agitar el estanque de las ideas políticamente correctas), sólo señalaré que la obra de conjunto de Pasolinio se encuentra, en una lectura adecuada que no dejará de hacer el amigo Gaspard, en una línea de defensa de la ruptura con la sociedad establecida en los años 60 y 70.

No quiero matizar el tema de Ridruejo, salvo recomendando la excelente biografía de Francisco Morente "Dionisio Ridruejo, del fascismo al antifranquismo", que puede ayudar a completar la visión que nos ofrece Gracia. Amigo de ambos, os comunico sus discrepancias: para Morente, debe resaltarse la más que tardía conversión de Ridruejo (que rompíó con Franco precisamente porque no cumplía con el programa fascista). Ridruejo era una persona de honestidad a prueba de bomba. Pero su posición ideológica era la de un nacionalista español fascinado por la corriente hegemónica de ese tiempo en su zona de simpatía, que fue el fascismo. Y lo estuvo incluso en sus crónicas publicadas desde Roma en ARRIBA, cuando sus simpatías no se orientaban precisamente hacia la socialdemocracia más tibia cerca de 1950.

No es extraño, pues, que Ridruejo condenada la revolución. Incluyendo la que él quiso hacer, pero extendiéndose a otras que nada tenían que ver con la suya. Creo, Gaspard, que los cambios que realizaba Allende en Chile (con el apoyo final del 46% de los chilenos en las últimas elecciones que se realizaron antes del golpe, que precisamente se dio para que no ganara las elecciones) es un proceso revolucionario, que no tiene por qué ser violento, sino de mayoría electoral que realiza cambios estructurales, en este caso, hacia el socialismo en democracia, con pluralidad de opciones políticas cuyos derechos no fueron tocados en los tres años de gobierno. Ni siquiera cuando los democristianos de Frei o los "nacionales" de Alessandri rompieron el pacto de la DC de Radomiro Tomic y se empeñaron no sólo en frustrar los actos de gobierno, sino en propiciar el golpe.

Pero este es otro tema...y tenéis que disculparme por una extensión excesiva y abusona...

[Publicado por: Gaspard]

Que no, Ferran, que no. No tenía intención de citar a Pasolini, quise referirme a otro director de cine italiano, tal vez Bertolucci, como dice Miguel, pero se me cruzaron los cables y los apellidos. De todas formas, se agradece tu comentario sobre el pobre de Pasolini, al que metí en el lío sin querer. En cuanto a Ridruejo, primero rompió con Franco por no ser lo bastante fascista, y luego con el régimen por ser contrario a la democracia, hasta exigir al PSOE que correspondiera a las tendencias radicales y de clase obrera de su base y referirse a la necesidad federal de España. Acertó tarde, pero acertó. Otros, como el que compartía en francés el nombre del Papa polaco, tardó infinitamente más. De Chile no creo que se pronunciara, suficiente tenía con no morir de una pulmonía cada vez que en la cárcel le obligaban a bajarse los pantalones y retar a la suerte coronaria sin su Natirose a año y medio de fallecer. Si te refieres a las presidenciales del 70, Allende tuvo el 36%, y en las parlamentarias del 73, subió ocho puntos, no poca cosa con la que caía, pero fue el 44% frente a la derecha con su 55%. Tan difícil lo tenía Allende como Ridruejo con su corazón.

A Maririu, que me la encuentro cruzada en los blogs: los que dan miedo no son los 25.000 de ayer, que para una ciudad tan grande es un pequeño fracaso, acaso porque entre los convocantes estaban el PCF y Besancenot, y a algunos no nos gusta juntarnos con esa gente para nada (lo mismo me ocurre con la selección vasca de fútbol; sí pero no voy a ir a un estadio a coincidir con los que corean allí). Más miedo me dan las vanguardias (Ridruejo en su discurso, de ¿Valencia?), las minorías que renacen al lado de las vías del TGV de las cenizas de Action Directe.

[Publicado por: alena collar]

Ferran: exacto, has interpretado justamente a lo que yo me refería en mi alusión, solo que yo fuí mas "suave", por así decirlo. Pero es eso justamente a lo que me refería.

[Publicado por: maririu]

no tiene por que darte miedo a ti Gaspard sino a los israelíes