Fui a Aranjuez, a hablar en un curso sobre periodismo, dirigido por mi compañero Germán Yanke. Allí conté una de las reflexiones más escalofriantes que he escuchado nunca de un veteranmo periodista sobre el futuro del periodismo. Se la escuché una tarde reciente en París a Jean Daniel, el ex director de Le Nouvel Observateur, uno de los grandes periodistas europeos. Desde la estatura de su larga experiencia, hablaba en voz baja del futuro del oficio, y en un momento determinado salió a relucir la irrupción de internet entre los instrumentos de distribución de las noticias. Entonces Daniel enarboló un ejemplar de Le Monde, que lo tenía al lado, y dijo:
--Un día esto será un suplemento de una página web.
Se refería a los periódicos de papel.
Dije en Aranjuez que, como veterano periodista que ya soy, aquello me había sobrecogido.
Ayer vi en algunas publicaciones de las que llaman confidenciales el siguiente titular, y ustedes perdonen la autocita:
Juan Cruz: "Un día los periódicos serán suplementos de Internet".
Tengo claro que quiero seguir siendo periodista, de Internet o de la prensa escrita, de la radio, de la televisión, o de la prnesa clandestina. Lo que sé, además, es que no querría nunca ser un periodista que titula con lo que no fue cierto.
Hay 35 Comentarios
En relación a "el medio es el mensaje", se de que hablo en cuanto a aplicación práctica.
No estaba buceando en su teoría sino en el cambio formativo a nivel profesional y en la pobreza en cuanto a la explotación de los recursos de algunos medios.
Respecto al artículo, el periodista tiene obligación de ser objetivo. Si el artículo es de opinión, existe una técnica que se estudia en la E.S.O. en la que se plantea una tesis -bien al principio o al final del artículo- y se argumenta.
Yo no he visto ningún dato objetivo en el artículo. No me ha aportado nada de conocimiento.
¿Cómo consiguió el blanqueamiento de su piel?¿Qué comunidad científica lo estaba avalando? ¿Qué riesgos conlleva la manipulación genética?
¿Cual es el porcentaje de pederastas en la industria discográfica y cinematográfica en relación a otros sectores, por ejemplo, el turístico?
¿Quienes eran los enemigos de Michael Jackson?
O ¿Cuántas veces le entrevistó la periodista Laura Monge?
Publicado por: Belén Mtnez. Oliete | 08/07/2009 19:00:41
German Yanke es un plomo tendencioso. Salute
Publicado por: germano y yankee | 07/07/2009 21:54:46
En realidad es una buena noticia. Por cosas así sabemos que el periodismo, el de verdad, nunca dejará de existir.
Publicado por: Paranoid | 06/07/2009 23:25:12
Para todos aquellos que piensan que el periodismo en general está en un momento de crisis, tanto económico como en cuanto a su independencia , calidad y servicio al ciudadano ... he leido que con el lema "Información humana por todos los medios " nace PIRAVÁN .
Se trata de una productora enfocada hacia la cobertura de temas de derechos humanos y actualidad en zonas de conflicto . Participan del proyecto jovenes periodistas a los que esta ¿empresa? produce y apoya en los trabajos que se desarrollen en las susodichas zonas .
¡ Qué buenissimo!
Publicado por: Ecología | 06/07/2009 19:50:17
DOMINGO 5 DE JULIO DE 2009
La Gran Crisis
Vicente Verdú, en su libro El capitalismo funeral equipara en cierta manera la Gran Crisis que padecemos hoy, a principios del Siglo XXI con la Gran Guerra que padecieron nuestros abuelos y bisabuelos a comienzos del SigloXX.
Y que, aunque ahora los cadáveres son metafóricos ( parados, empresas que cierran, fortunas que se hunden... ), en realidad nos pasa lo mismo que en una guerra mundial: nos convertimos en individuos incapaces de proyectar nuestro porvenir, con un destino que determina el azar porque no sabemos -como en las guerras mundiales- ni cuando va a concluir la "Gran Crisis" como él la llama ni si ya pasó lo peor o es lo que nos queda por vivir.
Ni las autoridades son capaces de anticipar nada, y es imposible pronosticar qué grado de desequilibrios estará creándose y en qué otro orden o caos va a derivar.
Y encima esta crisis es GLOBAL, afecta a todo el planeta, a países pobres y países ricos. O sea, no hay a donde escapar. Ni siquiera es posible formar parte de "la resistencia" porque ni sabemos a ciencia cierta quién es el enemigo contra el que combatimos
¿ Qué hacer entonces? ¿ Tu qué opinas Juan?
Publicado por: Dulce Xerach | 05/07/2009 23:35:26
A mí el artículo de Yolanda Monge me parece soberbio, digno de felicitación.
Publicado por: Cinta Grau | 05/07/2009 20:26:11
Y a mí que me parece que el articulo reportaje de Yolanda Monge es de lo poquito inteligente que se ha escrito sobre Jackson la última semana...
Publicado por: alena.collar | 05/07/2009 19:42:06
En respuesta a John Doe
Creo que el principio de Mc Luhan hace años queentró en caída, en cuanto al aprovechamiento de las características y posibilidades de cada medio y de sus recursos.
Pero el asunto que plantea este artículo es mucho más grave. Es la mentira difundida a través de un medio de comunicación público. Del canal que tenemos los ciudadanos para saber lo que ocurre en el mundo y comprender el papel de los personajes públicos así como poder interpretar su imagen.
La imagen en prensa se ve a través de las palabras.
Confundir una manifestación, violar una imagen, tratar de socavar el trabajo de una personalidad pública, es delito.
No es una cuestión de moralidad sino de Derecho.
No es una cuestión de error ni de opinión, sino de manipulación y de perversión.
El límite no está en lo que no se dice, que también es grave.
El límite está en la profesión.
Un periodista no puede mentir ni persuadir. El periodista se dedica a contar lo que ha visto, oído o leído, tras haberlo comprobado.
Es un notario de la realidad cotidiana. Del presente.
En el caso del protagonista del artículo, el poner en su boca palabras que no ha dicho, es un ataque no permitido. Ilegal.
Más allá de la provocación y de la intención, está el hecho. Que ya se ha perpetrado.
Se ha interpretado y se ha leído: ya se ha conseguido generar opinión. Falsa; pero Opinión Pública al fin y al cabo. ¿Al servicio de la Ciudadanía? No, por supuesto.
P.D.: Vergonzoso y delincuente el artículo de Yolanda Monge sobre Michael Jackson en este site web.
Publicado por: Belén Mtnez. Oliete | 05/07/2009 18:02:26
Me resulta concretamente bienvenido el último párrafo del artículo.
Y asusta comprobar que el sensacionalismo, la propaganda pagada por grupos de poder económico, el panfleto financiado por grupos de poder delincuentes...está a la orden del día.
El ataque a la imagen de personalidades públicas, a conceptos, la manipulación de hechos y sucesos, el extraer información relevante de su contexto, el jugar a la parte por el todo o al todo por la parte, el ejercer de juez, de forense o de experto sin serlo, el ocultar información necesaria para la comprensión, el trabajar solamente con determinadas fuentes, la subjetividad comprada por la falta de rigor y de fundamento, el cotilleo apabullador... son características que pueden observarse en el artículo que hoy publica en El País la Sra.Yolanda Monge.
Lamento que no la contratasen en el Confidencial.
Y no porque desde mi humilde opinión piense que se dedican a jugar con la información, sino por lo peligroso que es violar las reglas de juego y atacar al periodismo.
El juego no es económico, sino criminal.
Publicado por: Belén Mtnez. Oliete | 05/07/2009 17:13:42
Hola Juan: Voy a Burgos al curso de verano de arquitectura y literatura, donde espero verle. no estará mal escuchar sus comentarios sobre inspiración entre las charlas de Abalos y Espegel.
Saludos
Publicado por: maria moreno | 05/07/2009 17:12:58
John Doe, aquí, cada uno con el nuestro.
Publicado por: mcjaramillo | 05/07/2009 15:23:14
Nunca cambiaré la pantalla por el papel, mi País y mi Diario Jaén siempre deben de ser comprados en el quiosco y leídos tomando café con tostada de aceite de oliva virgen y repasados a media tarde en la mesa tras la comida con tu familia y la tele de fondo y tras los minutos previos a la siesta en el sofá.
Publicado por: Jesús Garrido | 05/07/2009 11:17:29
Según mi punto de vista, probablemente un punto de vista obsoleto, solamente el periodismo rentable puede ser independiente del poder, pues para hacer periodismo contrastado es muy necesario contar con medios económicos.
No hay libertad de expresión sin información contrastada.
Estaríamos en la fase "the medium is de Mess Age", y a río revuelto ganancia de pescadores.
Claro que pueden haber excepciones, como el caso reciente de las revueltas en Irán difundidas a través de Twitter, en las que quien contrasta y desmiente es el periodismo "amateur". (Mi imaginación se dispara para situar la tercera guerra mundial como una batalla entre hackers e informáticos).
Publicado por: Mar | 05/07/2009 10:54:42
Amén, Lu.
Publicado por: mcjaramillo | 05/07/2009 1:16:24
Mi postura contra el neoliberalismo y a favor de la tercera posición lleva ya más de 35 años, pero me refiero a los 90 porque es la información más cercana y accesible y porque el último premio Nobel de Economía no hizo sino repetirlas en la editorial del diario New York Times, para demostrar lo amplios y alertados que son los american people.
Respecto de las soluciones a los conflictos: no hay magia.
Solo hay que pensar en la dirección correcta y teniendo en cuenta todas las variables (incluidos los hechos inéditos o imponderables a simple vista como un factor de riesgo).
Quien se niegue a apreciarlos es porque es un cretino o está ciego.
Lu
Publicado por: Lucía Angélica FOLINO | 04/07/2009 22:14:16
Acabo de leer en la portada de El confidencial un editorial sorprendente.
¿De qué sirven los economistas?
El autor responde que de nada.
Y en la oración siguiente sin sentir ningún escrúpulo ni plantearse una autocensura moral ratifica que los especialistas en Ciencias Sociales tampoco.
Cito textualmente:
"El conocimiento no sirve para nada. Y los economistas, como el resto de expertos de las ciencias sociales, no son más que cuentistas, que pueden encontrar una explicación a hechos que ya han ocurrido pero que son incapaces de predecir nada de lo que ocurrirá".
Es increíble la soberbia, la ruindad y decadencia de ciertos plumines a sueldo que por estar en medios que según ellos postulan en sus acápites, tienen dos millones de lectores influyentes, no se avergüenzan de sus afirmaciones apriorísticas, descaradamente repetitivas al servicio de la avaricia, sin sustrato de fundamento crítico alguno. Ni siquiera se ruborizan ante las estupideces que firman, avalados por los pesos pesados de la inmoralidad, los cisnes negros de una compleja trama económica, que pacta en las altas esferas el adoctrinamiento político que apañó guerras, hambre, especulación, injusticia, esclavitud, discriminación y corrupción.
Madoff, los banco privados quebrados, los millones de dólares con los que insuflaron el mercado, someten al resto del mundo a la pobreza y la criminalidad. Lo hacen a sabiendas, porque CONOCEN LAS CONSECUENCIAS que tales conductas causarán.
No, no son tontos. El problema es que los tontos son aquellos que les creen y cuando hay orden de obstruir cualquier acceso a lo público de mi parte, les hacen el juego por unas pocas monedas de limosna, o un veranito de holgura que les permiten con fines específicos de futuro: aniquilarlos.
Si no me creen podrán averiguar cómo me expresaba en los años 90 sobre las teorías neoliberales, en contra de posiciones rojas o violentas que les da de comer a los colonialistas, y a favor de una tercera posición: la del camino de la prudencia y la sensatez para la política, reservando las ficciones para la Literatura.
¿O acaso no vemos la responsabilidad manifiesta de los heroes de pie de barro, inventados o tolerados por aval del PEN Club.
En mi blog Las manos de Juan Perón escribo:
jueves 18 de junio de 2009
La inteligencia es el camino a la sabiduría.
Hasta aquí un breve resumen de mi proscripción política y de los perversos fines del sistema bipolar para mantener la corrupción sistémica y la dramática desigualdad a escala mundial.
La literatura y la filmografía (Hollywood, Allen, BBC, Disney) han abundado en estas cuestiones, evitando mencionar a los verdaderos procesadores y delegando la vigilancia, control y castigo en manos de sus altos CEO y empleados ejecutivos -hombres de negro- dedicados al negocio de búsqueda de seres "extraterrestres" (los alertadores del cambio climático a las órdenes de Al Gore, Bush, la CIA, los colombianos que apadrinan el negocio de la lucha en las calles para combatir el narcotráfico, que es el negocio más fabuloso del siglo XX y del que quieren tener absoluto control y dominio como García Márquez, Restrepo, Shakira, los argentinos que con sus discursos cuasi universitarios hablan de vidas pasadas y de psicoanálisis, robando mentes para la corona: Fabio Zerpa, Kustnetsoff, Lerner, Mauricio y José Abadi y cientos de miles de aliados más).
La Historia nos relata lo que nos ocurrió en el pasado.
El Derecho nos previene de lo que va a pasar en el futuro cercano.
La Filosofía nos aclara lo que sucederá más tarde o más temprano, en el mediano o largo plazo.
Por medio de la Filosofía se puede alcanzar la sabiduría.
Los filósofos deben conocer los hechos históricos y amañarse la comprensión de la deontología jurídica mejor que los abogados, motivo por el cual, deviene inevitable que los licenciados de Historia y los profesionales del Derecho no resistan la tentación de filosofar.
Los filósofos, en cambio, lo que no pueden resistir es vivir en su presente y se dedican a contruir ideologías o a remozar las antiguas.
Ideología no es Conocimiento. Conocimiento es Logos. El Logos, es lo general e involucra a todos los saberes humanos: resuelve el teorema, descubre la vacuna, pone a funcionar las tácticas, las técnicas y las estrategias contemporáneas.
El sabio no es un científico. Considera al Logos una ilusión de la vida; una forma de paliar el tedio, un alivio para mitigar la angustia del tanto penar para morirse uno. No obstante, no lo subestima y si de duele una muela va a consultar con el dentista; si su equipo deportivo favorito triunfa se alegra.
El sabio no es un poeta, pero leyó y escribió toda la Poesía. La Poesía no es sino un juego de niños adultos.
El sabio ama a los niños. El sabio simplemente ama a la humanidad, porque su argumento preferido se funda en el amor.
Los niños no son poetas ni cuentistas ni científicos ni filósofos; son embriones humanos en constante formación. Algún día serán hombres y mujeres del amor sexual. Otro día no tan lejano serán padres, abuelos. Hacia el final de la existencia serán ancianos vulgares o importantes. Unos pocos serán sabios y transmitirán la sabiduría a su descendencia biológica y moral, con la mirada, la actitud amorosa y el ejemplo espiritual.
Por eso, los niños están obligados a prestar atención a los mayores.
No saben cuando alguien les estará pasando la posta del futuro, para que logren controlar el caos, para custodiar nuestro planeta y sus alrededores, y lograr la supervivencia de la especie humana.
En suma, aprender a amar que es algo que no se enseña en las Universidades.
Ustedes ahora se pregunta ¿para qué deben hacerlo?
Como soy vieja y sabia* puedo responder esa zozobra:
Sabemos que la realidad que nos empeñamos en transformar es intolerable y no dudamos de que la batalla está perdida de antemano, que no hay salida a la vista. Pequeña vista de animales cansados, desesperanzados, agobiados por la inescrupulosidad de las mil caras que adopta el delirio de poder de una élite de disminuidos mentales.
Nuestra "desesperada rebeldía" dicen que es infructuosa, y, a pesar de las habladurías, tiene augurado el éxito.
Cuando entiendan lo que digo serán apenas inteligentes.
La inteligencia es el camino a la sabiduría.
Lu
* ni tan vieja ni tan sabia, pero igual vale la cita.
Publicado por: Lucía Angélica FOLINO | 04/07/2009 22:05:14
Por más que queramos convertir a internet en el mensaje, siempre será el medio, todo lo mediatico que queráis, pero el medio
Publicado por: mcjaramillo | 04/07/2009 18:20:06
Gracias a Elintenso por acercarnos el link al artículo en cuestión.
Internet democratiza el derecho a la información al facilitar los medios para que cualquiera pueda expresar sus opiniones e informar de lo que sabe a la opinión pública.
Asistiremos pues a un proceso contra-monopilizador, un proceso de desconcentración de la información en unas pocas manos que hasta la fecha acaparaban la información mediante lo que se ha dado en denominar "mass media".
¿Por qué todos los grandes periódicos y medios de comunicación están en Internet?
Pues para evitar acabar convirtiéndose en suplementos.
La información es un derecho, no una mercancía.
http://www.youtube.com/watch?v=grdTe5IZqkY
Publicado por: Blogácrata | 04/07/2009 16:01:14
Aquí está el enlace con la crónica de elconfidencial.com:
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/02/comunicacion_84_futuro_periodicos_juan_cruz_aranjuez.html
Publicado por: elintenso | 04/07/2009 15:09:36
John Doe lleva razón en mi criterio. Un contenido depende en mu buena parte del medio donde se expresa. Y más actualmente. No me refiero solo al soporte tecnológico de difusión de dicho contenido, sino también al medio como Empresa.
Entre otras cosas por eso no se puede hablar en el periodismo profesional de periodismo independiente.
Pero parece que seguimos sin querer verlo y dando globos de objetividad-hablo en general-.
Saludos cordiales.
Publicado por: alena.collar | 04/07/2009 13:59:19
Juan, estamos al final de un ciclo, o mejor dicho al inicio de otro que trata de ocupar su espacio y el de los demás.
Pero como paso con la televisión que no acabo con el periodico ni con el cine, pienso que pasara con el Internet.
Es un negocio que abrira el campo de nuevos ingenios para entretener, informar y jugar.
Primero entrarán nuevos personajes que darán brillo y conocimiento pero la gran mayoria será, lo "mejorcico de cada casa" que tendrá su minuto de gloria.
La prensa tendrá que estructurarse, adquirid un tamaño que pueda vivir sin grandes desgastes, evolucionará y los periodistas que salgan de la facultad, llenarán de Relaciones Públicas las discotecas, los hoteles, los despachos politicos y de las grandes empresas, y los más integros, los misioneros de la verdad escrita, esos seguirán llenando los periodicos del siglo XXI.
Nada hay nuevo bajo el sol, nada se pierde todo evoluciona.
Salud.
Publicado por: Antonio Corbalán | 04/07/2009 10:33:12
Buenas noches-con permiso- a Iago, Mac y Marina.
Un gusto leeros.
Coincido con mac: lo que importa no es el medio sino quien lo usa, o por mejor decir: el cómo lo usa.
Publicado por: alena.collar | 04/07/2009 2:01:18
Y yo también como tú Ana, aplaudo el post del Sr Cruz. Es un Maestro del periodismo humano y sincero. Un saludo.
Publicado por: Marina | 04/07/2009 0:21:36
El medio no me preocupa, sí el mensaje. En internet pasará, ya está pasando, como en la prensa escrita: buscaremos la calidad y la independencia en la información.
El periodista, digno de ese nombre, lo será en cualquier medio.
Publicado por: mcjaramillo | 04/07/2009 0:07:16
A mi también me gustaría ser una periodista como usted algún día. trabajando en el medio que sea, simplemente transmitiendo verdades y opiniones honradas. No se puede decir que se lleva lo tendencioso o lo sensacionalista, para acabar con ese dicho debemos huir de ello. No creo que a nadie le guste que le engañen, entonces a los lectores tampoco; y menos a una periodista serio como usted le gustará que pongan en su boca palabras tergiversadas.
Aplaudo sinceramente su post señor Cruz.
Publicado por: Ana González | 03/07/2009 22:12:46