40 Aniversario
La Doctora Shora

La Doctora Shora

Un espacio en donde la medicina se asoma en sus múltiples formas: Para asombrarnos con sus maravillas, para concienciarnos con sus limitaciones, para aprender con sus descubrimientos y para cuidarnos con sus conocimientos. Porque si la salud es lo más importante, conocer las herramientas con las que podemos mantenerla es indispensable.

Los fármacos de precios astronómicos

Por: | 30 de marzo de 2012

MedicamentosQue las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad es algo que está bastante claro. Después de la industria armamentística, son las empresas que más beneficios obtienen en el mundo. Y, así, no deja de resultar irónico que aquellas grandes compañías que están implicadas en finalidades tan contradictorias como matar y curar sean las más rentables (legalmente) de este planeta.

Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:



-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas

-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos

De esta manera, si tiene una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de usted porque no es rentable para ellos. No investigarán tratamientos para su enfermedad, quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública que se centran en las fases más iniciales de desarrollo de un fármaco. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.

De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y pruebas en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.

No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:

1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500 $. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.

2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000 $. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.

3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000 $. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.

4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000 $. Para el tratamiento del angiodema hereditario.

5. Fotolyn. Coste mensual por paciente: 30.000 $. Para el tratamiento del linfoma de células T

6. ACTH. Coste por 2 series de sesiones de tratamiento por paciente: 350.000 $. Para el tratamiento del síndrome de West.

7. Myozyme. Coste anual por paciente adulto: 300.000 $. Coste anual por paciente niño: 100.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.

 8. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000 $. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.

9. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.

10. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.

11. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00 $. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.

Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos son o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y “generosa” cuyas cláusulas le obliguen a costear a la persona el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.

Hay 50 Comentarios

Un nuevo medicamento para añadir a la lista: Ivacaftor ('trade name' Kalydeco, desarrollado como VX-770) -> $294.000/año (http://bit.ly/YKWhqE), sólo para el tratamiento de pacientes de fibrosis quística con la mutación G551D.

Dra. Semper, la industria farmaceútica esta reguladísima, y la medicina, el menos en EEUU lo está hasta tal extremo que es dificil imaginar que lo pueda estar más. Tal vez estemos presenciando un de los peores momentos del capitalismo, así y tod los paises capitalistas, incluso los que están en crisis profundas, son la envidia del mundo.

Las atrocidades cometidas por la industria farmaceútica en muchas zonas del planeta son alarmantes. Puedo ceñirme por ejemplo a los conflictos judiciales que el gobierno indio mantiene con NOVARTIS y BAYER. Me remito para ello a la web de MEDICOS SIN FRONTERAS que dispone de amplia información sobre el tema. India fabricó fármacos que le costaban 150 euros/paciente, mientras estaba pagando entre 2400 y 4000 euros/paciente a esas multinacionales. Las 2 grandes firmas recurrieron a los tribunales alegando derechos de patente sobre esos medicamentos.
Remito enlace a mi web, concretamente a la sección de vídeos. Hay aproximadamente 25 documentales, de los cuales 7 ó 8 tratan temas sobre la industria farmaceútica y sus actividades. Youtube está palgado de otros vídeos similares donde profesionales abordan el tema. Son denuncias realizadas a pecho descubierto por personas que anteriormente han formado parte de esa industria. Nadie los ha demandado.

http://elbuhopardo.blogspot.com.es/p/videoteca.html

http://elbuhopardo.blogspot.com.es/p/videoteca.html

El 90% de la riqueza está en manos del 5% de la población. Podemos razonar desde esta premisa básica o construir pequeños delirios de barra de bar con las parciales, mentirosas y malintencionadas desvirtuaciones que se nos ofrecen a diario a través de tantos medios. ¿Que los recursos son limitados? Mentira, lo que sucede es que el dinero está vampirizado y polarizado en su mayor parte. ¿Que el problema es la prima de riesgo? Qué gilipollez es esa... Razonar (y concluir) solo acerca de lo visible del sistema -excluyendo lo mayoritario y oculto de la tarta, arrebatado mediante estrategias criminales- es propio de una humanidad defectuosa, cultural y biológicamente hablando. Podríamos vivir en un magnífico Edén donde todo el mundo tuviera lo que necesita, pues la Tierra da para ello, en realidad para más de los 6600 millones de personas que somos, para que tengamos medicinas todos, relacionadas o no con las enfermedades comunes. Pero el entendimiento y la voluntad generalizadas han caído en una especie de inexplicable narcolepsia. Si un día tengo una enfermedad rara y no me tratan, haré una bomba, me meteré en el colegio donde estudie el hijo de algún golfo estilillo Camps y me volaré con él, abrazados en amor y compañía. ¿O es que solo importa que se perpetúen los genes del delincuente? ¿Que el chico no tenía la culpa? ¿Y yo, la tenía yo? Pues entonces...

Creo que aun que los medicamentos tenga sus precios demasiados caros y las empresas farmacéuticas estén abusando de los recursos de la naturaleza de forma horrible,...".Hay que saber que todo es para el bien de la ciencia"

Tras leer el articulo, me han entrado ganas de plasmar mi opinión acerca de este tema, puesto que es un tema delicado, aunque realmente injusto, ya que vivimos en una sociedad que se mueve por temas económicos y no por la calidad de vida de algunas personas.
Es triste pensar que haya personas que tengan la desgracia de padecer una enfermedad poco común y que no puedan costearse los medicamentos. Si todas las personas tenemos derecho a la sanidad, ¿por qué unos pocos se tienen que quedar aislados de un derecho que es primordial y que les corresponde?

Buen artículo.

Ramon: Me refería al actual sistema capitalista, global, neoliberal y sin apenas regulaciones que está haciendo precisamente que perdamos muchos de los avances que habíamos conseguido en materia de sanidad, por no decir en otros muchos terrenos. Un sistema capitalista si está bien regulado es beneficioso para todos, pero si no lo está... bueno, ya lo estamos viendo.

El caso Dra. Shora es que el sistema "capitalista" que usted parece despreciar es el que de una forma u otra nos ha proporcionado todos las avances en medicina y salud pública, o casi todos ( no conozco ninguno que porceda de otro sistema), porque parece tener la virtud de encauzar los recursos a donde más se necesitan, aunque sea por eso que algunos ganan dinero.

No conozco singún sistema que haya tenido tanto éxito en salvar tantas vidas o mejorar la calidad de vida de las personas...... No creo que haya sido ese el caso con el fascismo, ni con el nazismo, ni con el comunismo, ni con el peronismo, ni con ningún otro --ismo que conozca (socislismo tampoco, por supuesto). De hecho el mayor logro de algunos de esos "ismos" ha sido encontrar fórmulas para eliminar a la población disidente o con enfermedades o deficiencias mentales o físicas de forma masiva y eficientísima.....

No sólo es costosa la investigación y los ensayos clínicos,también contribuye mucho las comisiones de los visitadores y las que reciben los propios médicos

Roi: En ningún momento digo que los científicos del CIBERER comercialicen los medicamentos para enfermedades raras (no tienen los suficientes fondos para ello). Pero sí que se centran en una investigación básica previa que a las farmacéuticas no les interesa en enfermedades raras. Sólo cuando un compuesto esté suficientemente estudiado por un pequeño grupo científico será cuando la farmacéutica podría interesarse.

"Por una parte, es algo completamente natural en un entorno capitalista, que se desatiendan clientes minoritarios; de esto las farmacéuticas tienen poca culpa. "

Creo que tenemos más que ejemplos de sobra para decir que el actual entorno capitalista es un entorno enfermo, centrado en la avaricia del dinero y no en las personas. Algo que es natural en un sistema enfermo es de todo menos natural.

Me parece que el hilo lógico está algo sesgado. El CIBERER es una estructura de Investigación fundamental, cuyo objetivo dista de comercializar fármacos. De hecho, En su misma página web contemplan la transferencia de tecnología mediante licencias y generación de empresas para su comercialización.

Por otra parte, la impresión que se puede extraer del artículo de que es incorrecto que las Grandes Farmacéuticas "pasen de un enfermo", me parece también un poco desafortunada. Por una parte, es algo completamente natural en un entorno capitalista, que se desatiendan clientes minoritarios; de esto las farmacéuticas tienen poca culpa. Por la otra, no acaba siendo del todo así el Departamento de Defensa de USA ha conseguido poner cura a enfermedades todavía más raras: ni siquiera existen!. Para ello existen multitudes de procedimientos, ventajas fiscales e instrumentos como la Compra Pública de Tecnología, que permiten que el estado asuma los costes de esta investigación.

Nos conformamos con una pataleta diciendo que las big pharma quieren controlar el mundo, o actuamos mediante nuestros políticos para éstos coloquen el beneficio allá donde queremos que las big #pharma se dirijan?

Es verdad lo que dices las empresas farmaceuticas no son hermanitas de la caridad, todo lo que hacen es porque dan beneficio y no para ayudar a los enfermos.
Por desgracia así es este mundo.

¡ Cachis, que corto se me ha hecho el post !
Precisamente porque creo que los precios de los medicamentos habría que controlarlos mas, porque es por donde se desangra la sanidad.
Tampoco estaría mal controlar la alegría de muchos médicos en recetar "a toda pastilla" sin necesidad.
¿Y quien ha hecho posible que los extranjeros nos hayan choriceado tanto de nuestra sanidad?
¿Ves como se hace corto el post?

El que cueste poner una nueva medicina en el mercado es debido al carísimo sistema de ensayos clínicos existentes.Se tardan más de diez años desde que se descubre una molécula hasta que llega al mercado, y la inmensa mayoría se quedan por el camino.¿Que propone la doctora shora?¿reducir los requisitos?aprobar sin ensayos?Es lógico que una vez que consiguen llegar a término las compañias intenten recuperar parte de la inversión.De hecho las grandes farmaceuticas sobreviven gracias a los medicamentos superventas y el resto de los productos les generan más gastos que ingresos.
El sistema es perverso pero nos debería hacer reflexionar sobre la imposibilidad de garantizar que una nueva medicina vaya a producir un efecto secundario no deseado.No por ampliar más la duración y los ensayos vamos a tener siempre la seguridad total, por lo que se debería limitar la duración y el coste de los ensayos clínicos si queremos que lleguen nuevos fármacos a la población.

Jonás: Lo siento, pero en un caso personal de esas características no puedo comentar al respecto. Sí que puedo decirte que, de vez en cuando, me llegan noticias de rechazo de financiación de tratamientos caros (cuya eficacia ha sido demostrada) por razones económicas.

Doctora Samper,

Me encantaría saber que si la ausencia de somatropina en persona de 60 años como consecuencia de tumor en tallo hipofisario se puede considerar como enfermedad rara.

Asimismo, no entiendo por qué se financia a todo diabético y no se suministra la hormona a que me refiero en el párrafo anterior cuando el coste es parecido.

Es mi caso, tras haber sido radiado el tumor y espero y espero la autorización para el suministro de la hormona pero ya me fue denegada una vez "por no quedar demostrada ausencia de actividad en el tumor", a pesar de que tanto neurocirujano como endocrinólogo opinan que debe suministrárseme.

Lo cierto es que mi calidad de vida se deteriora. No puedo dar dos vueltas a la manzana de mi casa sin cansarme y, la verdad, a pesar de que otras hormonas me son facilitadas sin problema, justamente la cara no se me da.

¿Es por los costes? ¿Es porque se desconocen los efectos secundarios?

Gracias anticipadas

...perdón,... vendiendo......

Para ustedes el concepto maquiavélico de que "el fín justifica los medios" , el mismo que utilizan las dictaduras par justificar su esistecia, es válido, para mí no lo es.
Sobre todo no lo es porque las compañias indias no son los Mahatma Ghandis de la industria farmaceútica. Tienen pigües beneficos bendiendo a mitad de precio porque no han tenido que invertir miles de millones de euros en investigación por cada fármaco patenado, simplmente se han apropiado indebidamente de la patente.
Eso, como las dictaduras, a corto plazo puede dar resultado, pero a largo palazo puede ser muy perjudicial, pues a la larga fármacos que podrian descubrirse no se van a descubrir por falta de dinero para investigar, pues las industrias europeas y americanas no van a poder competir.
Más o menos la misma historia que con todas las demás industrias, y que no deja de tener relación con el por qué del paro tan alto en España y en Europa......
Pero no pasa nada, dentro de poco el mercado para genéricos indios, los pobres del mundo que no pueden pagar los originales, seremos nosotros.

Shora: por lo de Mercedes Pastor. A veces la gente responde de forma estereotipada al leer descuidadamente determinadas palabras clave. Es una especie de respuesta Pauloviana. A mí me pasa de vez en cuando :-)

Eso sí, me molesta el tono que suelen tener las intervenciones de los representantes de esas asociaciones, como la de la Señora Mercedes Pastor. Ni los que padecen enfermedades raras tienen un derecho intrínseco a absorber más recursos que los demás enfermos, ni tienen derecho a dictar a la administración los tratamientos o investigaciones que deben financiar, ni es de recibo la mención continua de casos infantiles como chantaje emocional al público. Un enfermo es un enfermo, independientemente de la frecuencia de su enfermedad, y se le deben prestar las atenciones que se consideren efectivas en función de los recursos de los que se dispone; dedicar una cantidad especial de recursos a un colectivo significa restárselos a otro; los enfermos o sus familiares no están en absoluto cualificados para decidir el tratamiento, ni su coste/efectividad. Los recursos disponibles son limitados y se debe decidir continuamente dónde es más eficaz su uso. Y, evidentemente, la mayor parte de los niños que enferman gravemente lo hacen por enfermedades no consideradas raras.

De un padre se puede esperar (que no aceptar) que sus reclamaciones presenten a su hijo como el merecedor de toda la atención del mundo. De alguien que habla en representación de una asociación, no, porque la falta de respeto hacia los demás enfermos que su mensaje implica hace que sea interpretado negativamente no solo por colectivos de afectados por otras enfermedades, sino por los propios gestores sanitarios.

ramon:

¿Y cuándo he dicho que las empresas hindúes lo hagan por caridad? ¿Es que sólo las Novartis del mundo tienen derecho a tener beneficios?

Vuelves a insistir en lo de las patentes. Puede ser que la India tenga un régimen de patentes que no sea del agrado de las corporaciones occidentales. Pero de ahí a decir mentiras como que los hindúes pretenden vender productos patentados sin licencia en "en todo el mundo", pues va la distancia que hay desde un dato discutible a una mentira pura y dura.

Lo siento, pero esta discusión no va a ninguna parte. Allá tú y tu conciencia si crees que los hindúes "roban" mientras que Novartis, operando en un entorno regulativo que ellos mismos han contribuido a crear, con sus criterios estrictamente comerciales que impiden el acceso a los medicamentos a todos aquellos que no les produzcan suficientes beneficios, te parece una empresa digna de ser defendida ante los "ladrones" hindúes.

Ramón: Estoy segura de que el conflicto de Novartis con la producción india de genéricos itiene muchos matices y detalles que desconocemos. Sin embargo, me gustaría recalcar dos cosas. 1) Novartis ha hecho chanchullitos (triquiñuelas legales) para alargar la duración de sus patentes más allá de lo que se establecía inicialmente. http://www.nature.com/news/novartis-challenges-india-s-patent-law-1.10262) y http://www.unitedexplanations.org/2012/03/29/el-caso-novartis-en-la-india/


Me parece del todo razonable que, ante estas actuaciones, la India se desmarque y se centre en la producción de genéricos. 2) Tú dices que eso es robar su patente. Aún en el supuesto de que lo fuera, lo siento pero no veo nada de malo en robar a los muy ricos para curar a los pobres. Ya está bien de esclavizar a los indios y a otras poblaciones de los países subdesarrollados como obra de mano barata y después exigirles que paguen el precio de los productos a precios occidentales. Eso sí que es un robo y de los gigantescos.

Mercedes Pastor: Me confunde mucho su comentario. ¿Por qué menciona "La sostenibilidad del sistema sanitario no pasa por restringir el acceso a esos tratamientos."? ¿He mencionado o insinuado en algún punto algo relacionado con ello? No. De hecho yo soy partidaria de que todos estos tratamientos deberían garantizarse siempre que demuestren su efectividad. En este artículo se ha presentado simplemente cuáles son los fármacos más caros. Vuelvo a repetir, la investigación es cara, pero estos fármacos se encarecen más todavía para obtener un buen margen de beneficios. Una cosa no quita la otra.

Tampoco te convence el mismo titular, donde dice que India esta apunto de convertirse en uno de los tres productores de en[ericos mas importantes, y que ya tiene el 20 % del mercado mundial y va camino de tenerer el 50 %.?.
Es un gran negocio para laa India, no una caridad, y lo hacen con patentes que no les pertenecen porque segun la ley en India, lo pueden hacer.

ramon:

A ver que me entere: ¿no decías que los hindúes fabricaban sin licencia medicamentos patentados para venderlos "en todo el mundo" (tus palabras textuales) y esa era la razón por la que Novartis se dedicaba a entorpecer la fabricación de genéricos por parte de las farmacéuticas hindúes? (Una especie de venganza tipo "todo vale", supongo)

¿Por qué te pones a defender lo indefendible (que es lo que hace Novartis) con falsedades y, cuando quedas en evidencia, te dedicas a hablar de porcentajes acerca de dónde se venden los medicamentos fabricados en la India? Ese 85% que venden en los países desarrollados (suponiendo que el dato sea cierto) ¿le resta alguna eficacia al 15% que venden en los países del tercer mundo?

Por cierto, que no veo mencionado lo del 85% en el artículo que enlazas, sino esto:

"In 2006, the top three regions—North America, Europe and Japan accounted for approximately 87 percent of the total pharma market."

Es decir, que Noteamérica, Europa y Japón consituyen el 87% del mercado farmacéutico global, no el destino de las exportaciones hindúes. ¿No te habrás confundido? Y aunque exportasen el 85% de su producción a los países desarrollados, ¿qué fracción de esas exportaciones corresponderían al outsourcing practicado por nuestras transnacionales?

Lo que realmente me gustaría saber es por qué pones tanta pasión en defender a Novartis y demuestras tanta inquina contra los hindues. ¿Es que no puedes dejar de sentir simpatía por los ricos y poderosos y te molesta ver cómo los pobres intentan hacerse un sitio en la fiesta, en lugar de contentarse con ser personal de servicio?

Ese es solo un artículo, hay muchos más. Todo eso puede ser cierto, pero lo que no se puede negar es que el 85 % de lo que producen va a Japón, EEUU y Europa. no a los paises pobres.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre la autora

Esther Samper

"Shora" (Esther Samper) es médica y divulgadora científica especializada en temas de salud. Su principal objetivo: acercar la medicina a todos los públicos y en todas sus formas (avances médicos, consejos de salud, tratamientos, prevención...).

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal