Que las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad es algo que está bastante claro. Después de la industria armamentística, son las empresas que más beneficios obtienen en el mundo. Y, así, no deja de resultar irónico que aquellas grandes compañías que están implicadas en finalidades tan contradictorias como matar y curar sean las más rentables (legalmente) de este planeta.
Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:
-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes
-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas
-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos
De esta manera, si tiene una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de usted porque no es rentable para ellos. No investigarán tratamientos para su enfermedad, quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública que se centran en las fases más iniciales de desarrollo de un fármaco. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.
De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y pruebas en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.
No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:
1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500 $. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.
2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000 $. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.
3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000 $. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.
4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000 $. Para el tratamiento del angiodema hereditario.
5. Fotolyn. Coste mensual por paciente: 30.000 $. Para el tratamiento del linfoma de células T
6. ACTH. Coste por 2 series de sesiones de tratamiento por paciente: 350.000 $. Para el tratamiento del síndrome de West.
7. Myozyme. Coste anual por paciente adulto: 300.000 $. Coste anual por paciente niño: 100.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.
8. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000 $. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.
9. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.
10. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000 $. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.
11. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00 $. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.
Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos son o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y “generosa” cuyas cláusulas le obliguen a costear a la persona el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.
Hay 50 Comentarios
ramon:
El artículo que enlazas no dice nada de vender medicamentos de fabricación hindú en países desarrollados violando patentes. Por otra parte, según dice el mismo el artículo, una de las razones por las que la industria farmacéutica hindú es tan próspera es porque las empresas farmacéuticas occidentales están contratando buena parte de su producción allí, para mejorar su cuenta de beneficios reduciendo costes (outsourcing).
Un poquito de rigor, por favor.
Publicado por: Trurl | 01/04/2012 16:44:46
Querida Dra. Samper: descritas en la literatura científica hay más de 7.000 enfermedades raras, minoritarias o huéfanas, nombres con las que se las conoce. En España no llegan a 70 el número de fármacos autorizados y comercializados para el tratamiento de algunas. Al ser en su mayoría de origen genético, no tienen cura. Estos fármacos permiten mejorar sustancialmente, la calidad de vida de personas con enfermedades que causan mucho sufrimiento en niños, sobre todo. Los pacientes de cada una de las ERs que menciona en su listado, son pocos y el tiempo de las patentes, corto para poder recuperar las inversiones en investigación. Por eso el coste es elevado. Por eso, la investigación y los éxitos de la innovación que se deriva de ella, están en el ámbito privado. No imagina cuánto luchan las Asociaciones de afectados para tener acceso a esos tratamientos y no imagina el perjuicio que la divulgación descontextualizada de los datos que ofrece, ocasiona a tantas familias. La sostenibilidad del sistema sanitario no pasa por restringir el acceso a esos tratamientos. Es sorprendente la serenidad de los padres de los niños afectados, hoy ha muerto Celia, una de tantas niñas con una de esas enfermedades, que contemplan los despilfarros e ineficiencias en la gestión de los recursos públicos mientras escuchan o leen que el tratamiento farmacológico para su hijo (cuando lo hay) es muy caro y que debería restringirse el acceso al mismo. Como garantizar el derecho a la Salud es competencia de los gobiernos y los medicamentos son un negocio tan lucrativo, ¿no es extraño que no existan empresas públicas dedicadas a ello? ¿o quizá es que hay una conspiración de malos en la sombra que lo evita? ¿ son los mismos malos que se reunen para acordar que no se busque curación a las enfermedades para seguir amasando fortunas? He trabajado en la Industria farmacéutica, soy experta en Derecho Administrativo y reconozco que empresas y gobiernos tienen asignaturas pendientes con la ética pero, por favor, seamos muy cuidadosos si queremos profundizar y reflexionar sobre ciertos temas que tienen como núcleo la supervivencia de muchas personas.
Publicado por: Mercedes Pastor . Fundación FEDER para la investigación de Enfermedades Raras | 01/04/2012 14:08:54
Como pudes comprobar en este artículo http://www.expresspharmaonline.com/20080131/indianpharmain202008.shtml , los fabricantes de fármacos genéricos indios, venden el 85 % de sus productos en EEUU, Japón y Europa, no en paises pobres y subdesarrollados.
Publicado por: ramon | 01/04/2012 4:50:48
Truri,
Lo que he dicho puede que sea un disparate, pero lo que te puedo asegurar es que no es invención.
Supongo que en un futuro no muy lejano lo comprobaremos.
Publicado por: ramon | 01/04/2012 4:40:02
Me pregunto por qué serán tan caros esos medicamentos.
Publicado por: Felizísima Fortuna | 01/04/2012 1:47:55
ramon:
Los hindúes tienen nulas posibilidades de comercializar en España medicamentos con patente occidental sin licencia. No sólo es que lo impida la legislación vigente, sino que además autoridades de todo tipo se lanzarían con saña a la yugular de cualquier empresa que lo intentase.
Lo que dices es pura invención y disparate.
Publicado por: Trurl | 31/03/2012 23:56:55
La vida humana está por encima de los derechos de explotación de las patentes, eso te lo concedo, y para eso hay muechos mecaniamos de ayuda.
Esto, es otro tema, sin embargo. Se trata de compañias que ganan muchos millones aprpiandose indebidamente de patentes.
Publicado por: ramon | 31/03/2012 23:44:38
Truri,
Eso no es ridiculo en absoluto. De hecho, en estos momentos estan buscando ejecutivos en España para introducir sus productos, algunos de ellos copiados de productos con patenes españolas, de los pocos que hay.
Publicado por: ramon | 31/03/2012 21:04:50
ramon:
Por favor no introduzcas desinformación. Eso de que las empresas de genéricos hindúes quieren vender sus productos copiados "en todo el mundo" es sencillamente ridículo. Si se confeccionan leyes a medida para la industria del entretenimiento, pasando por encima de los derechos civiles, sólo para evitar las descargas ilegales por internet, imagínate qué posibilidades tienen esas empresas hindúes de situar su producto en cualquier país desarrollado, con lo regulado que está el mercado farmacéutico y lo poderosas que son las empresas que poseen las patentes, capaces de poner a todo un consejo de ministros en primera posición de saludo. Si, por otro lado, los hindúes comercializan sus medicamentos en países del tercer mundo en los que la gente no puede pagarse el medicamento no-genérico, me parece bien, porque creo que la vida humana está por encima de los derechos de explotación de patentes. Lo siento, soy así de mezquino.
Lo de "robar" que dices es la misma retórica que usa la industria del entretenimiento. Vete tú a una sala de lo penal con ese lenguaje y ya verás cómo el juez de manda a paseo.
Publicado por: Trurl | 31/03/2012 18:38:45
EL caso de Novartos no es como lo describe.
Se oponen a que fabricantes de fármacos genéricos en India les roben sus patentes para así producir los mismos fármacos en genérico, sin pagar por la patente, ni sin investigar nada, y luego no darlos a gente pobre, sino venderlos por todo el mundo generando grades beneficios a esos gigantes de la industria farmacútica India. Eso es esencialmente robar.
Publicado por: ramon | 31/03/2012 12:48:38
Conozco bastante bien el modelo de desarrollo farmacéutico, que se encuentra cada vez más en una situación dramática por la falta de novedades terapéuticas. Es lo que tiene, entre otras cosas, destinar más a marketing que a I+D.
Aquí hay una cosa que, deliberadamente o no, se están mezclando. Las farmacéuticas son un negocio, sí, y tienen todo el derecho del mundo a sacar beneficios de su trabajo. Lo que me parece abominable es que sea uno de los negocios con más beneficios, con mayor porcentaje de ganancias y que, mientras unas personas se hacen inmensamente ricas, otras se quedan sin acceso a medicamentos para tratar a su enfermedad. ¿Los fármacos biotecnológicos son caros de desarrollar? Pues claro que lo son, pero unido a ello está que la farmacéutica lo encarecerá mucho más para sacar la gran tajada.
Y, así, por ejemplo, me parece repugnante que, Novartis, una de las empresas con mayores beneficios en el mundo, se esté dedicando a entorpecer el desarrollo de genéricos baratos en India para salvar la salud de millones de personas.
http://www.msf.es/STOPnovartis/
Cuando se priman los beneficios económicos sobre la salud de las personas es que algo falla.
Publicado por: Esther Samper | 31/03/2012 12:13:07
Hay una enfermedad muy frecuente y crónica para la que sí se están investigando fármacos biológicos, de los que la industria dice no poderse hacer en grandes cantidades por ser de fabricación artesanal; los anticuerpos monoclonales para la psoriasis en placas. Algunos, como los anti interleukinas 13 y 23, cuestan más de 3000€/dosis y se administran varias al año. Es decir, que si hay negocio la industria fabrica lo que sea, por el método que sea, industrial o artesanal, y luego le pone el precio y alguien lo pagará.
Publicado por: PP Rodés | 31/03/2012 8:39:00
No creo que sea correcto afirmar que la salud es especialmente un negocio cuando se trata de enfermedades raras, simplemente porque los fármacos cuestan ese dineral.
No veo en el artículo dond epoen que esas compañias ganan más dinero que otras que fabrican productos como Viagra, por ejemplo.
El coste del fármaco es tan alto porque aparte del costo de la investigación y desarrollo, tambien tiene un coste de producción muy alto.
Otros fármacos cuestan cantidaes similares para enfermedes nada raras, como muchas quimioterápias para cánceres comunes, que los pacientes reciben todos los dias, y que cuestan en muchso casos 6.000 euros mensuales o más.
Otro ejemplo son los fármacos anti reachazo que reciben los transplantados y que cuestan más de30.000 dolares anuales, aparte del coste del transplante que puede costar meio millón de dólares ( en EEUU).
Tambien podiamos hablar de los miles de pacientes que reciben diálisis, a un coste de más de 60.000 dólares anuales.
Todo eso en enfermedades nada raras.
O en el caso de EEUU, el coste de mantener pacientes, en centros para enfermoc crónicos y geriátricos, donde residen 1.700.000 personas a un coste anual promedio de 100.000 dólares.
Por eso,en parte, nos gastamos en 9 % del PIB en sanidad,en España, o el 17 % en EEUU.
Publicado por: ramon | 31/03/2012 5:31:19
Doctora Shora, intuyo que al poner a las farmaceuticas a la altura de los fabricantes de armas quieres dejar claro que somos los malos de la pelicula. No es algo nuevo para nosotros aunque lo comun es que estas opinones provengan de plumas ignorantes, populistas y parciales y no de personas de ciencia que conozcan el proceso de investigacion y desarrollo de un farmaco. Aunque dices que eres cientifica, intuyo tras leer el articulo que de desarrollo farmaceutico sabes bien poco asi que quiero aclarar algunos puntos.
Todos estos medicamentos que citas son terapias biologicas y/o anticuerpos monoclonales. Su produccion requiere muchas horas de mano de obra cualificada y no es escalable a grandes cantidades (hablo de cientos de toneladas) y de ahi su elevadisimo coste de produccion.
Las farmaceuticas buscan terapias con biologicos para las llamadas enfermedades huerfanas simplemente porque la probabilidad de exito es mucho mayor (aprox. un 30%) que con un farmaco convencional o small molecule (menos de un 10%) y por tanto la inversion necesaria es mucho menor.
De la misma forma, seria practicamente imposible tratar a decenas de millones de pacientes de enfermedades "frecuentes" (como una diabetes o el colesterol elevado) con terapias biologicas porque no existe capacidad para producir cantidades suficientes de estos farmacos para tratar a tantisima gente.
No es cierto que los farmacos para enfermedades raras se descubran "de vez en cuando, por una carambola del destino". Hay empresas farmaceuticas cuyo modelo de negocio esta basado especificamente en las enfermedades huerfanas (Shire es un ejemplo de ello). Son pocas pero ahi estan, y con un ritmo de crecimiento envidiable.
Tampoco veo a que viene traer a cuento las enfermedades de paises pobres, (a parte de que queda muy solidario acordarse de ellos en el articulo) que son en su practica totalidad de origen infeccioso y que yo sepa ninguna se trata con los farmacos que citas.
Por ultimo, avisame cuando tus valientes cientificos sin animo de lucro consigan poner alguna terapia en el mercado. Eso si que sera una carambola del destino digna de celebrar.
Publicado por: Jaume | 31/03/2012 4:54:59
Curar no. Curar no es, como matar, lo que más dinero da en el planeta.
Lo que las farmacéuticas quieren no es curar, porque si curaran a todos los enfermos susceptibles de ser curados, se les acabaría el chollo!
Lo que las farmacéuticas queiren es medicar. Medicas a los enfermos de por vida y así te aseguras el beneficio.
Así de claro.
Publicado por: Vivir con SQM | 31/03/2012 1:08:15
Pienso en el dineral que cuesta mi tratamiento para la diabetes y siempre me pregunto qué pasó con aquella investigación española en la que se intentaba medir la glucemia mediante la saliva. ¿Tendría éxito y alguien la compró para no perder el lucrativo negocio de las lancetas de punción? ¿Cuánto dinero ahorraríamos todos si existiera? Por no hablar de la dificultad, ansiedad y molestia que supone pincharse los dedos tres veces al día. Sólo pienso en lo que no sabemos, en la falta de transparencia y en el consentimiento de los gobiernos para mantener el sistema farmacéutico. No me parece mal que ganen dinero por su trabajo, pero tampoco resulta ético pensar sólo en términos económicos. Los Estados deberían regular más esta industria y también deberían financiar estudios médicos. Para que la patente la aproveche otro, mejor que se la quede el Estado y beneficie a sus ciudadanos.
Publicado por: Warp | 31/03/2012 0:59:18
Deben crear al mismo tiempo una pastilla rapida y eficaz y eata vez economica, para cometer una eutanasia feliz.
Publicado por: Lucinio Arguelles | 30/03/2012 23:56:40
COMO?? Señores periodistas estan hundiendo al mundo! Extra Extra!! Son uds los que no aportan nada a esta sociedad y se venden y ocultan información. La ind.farm deberia ser la industria con mas beneficios ya que de una idea a un medicamento van 1000M€!! Sí! 1000! Como se recuperan eso? Nada es gratis excepto morir! No hay derecho? Lo que no hay derecho es a esta cultura de tengo derecho a todo y luego me da igual que los politicos roben
Publicado por: fubu | 30/03/2012 23:22:05
Totalmente cierto que la farmaceutica es el segundo negocio en rentabilidad, que su interés es netamente monetario, q los fármacos están diseñados para causar dependencia, por el mismo modelo del negocio y que muchas de estas drogas, de no ser la mayoría, realmente no curan, sino que por el contario mantienen de la mejor forma al "cliente".
Como también está demostrado que con buenos hábitos, buena alimentación y los métodos naturales como tradicionales también se puede vivir sanamente.
Publicado por: Villa de Leiva | 30/03/2012 22:12:19
Con esto que están haciendo acabara por la gente no ir a los hospitales con miedo de gastarse el dinero.
un saludo
Publicado por: Victor | 30/03/2012 21:20:23
He trabajado en la empresa que comercializa varios de los medicamentos mencionados arriba. Sin el alto precio que la empresa cobraba por Cerezyme, jamás habría podido costear los ensayos clínicos de Fabrazyme, Myozyme y Aldurazyme. Y estos tratamientos han salvado las vidas de muchos niños y adultos. Literalmente. Conviene no olvidar esa parte de la historia.
Publicado por: 8888 | 30/03/2012 20:59:19
Andreu: Espero que ni tu ni un familiar tuyo no tengan nunca ninguna enfermedad de ese tipo. Eso si que sería una broma de mal gusto verdad??
Publicado por: Cristian | 30/03/2012 20:54:03
gastarse estas barbaridades en tratar estas enfermedades cuando hay tanta gente que se muere de HAMBRE parece una broma de mal gusto. Sobre todo si lo financia la Administración.
Publicado por: Andreu | 30/03/2012 20:29:21
hay ademas otras enfermedades que como son un chorreo de gasto continuo, como el asma por ejemplo tampoco les interesa sacar algun medicamento para curarlo definitivsamdente, solo parchearlo.
Publicado por: rosa | 30/03/2012 19:54:52
También hay que tener en cuenta que, cada vez más, las decisiones sanitarias se toman en despachos a puerta cerrada y entre pocos. Los administradores públicos pueden llegar a ser muy sensibles al poder de convicción de organizaciones enormemente poderosas, que saben más sobre estos asuntos fuera del alcance del pobre, digamos, director general. En esas reuniones se acepta un precio, "el que yo te diga porque tu no tienes medios de saber cuanto cuesta".
Publicado por: frydman | 30/03/2012 16:09:31