¿Honorabilidad?

Comments

[Publicado por: Pillo]

Decía mi abuelo , entre dios y los gitanos nos dejan sin burros . La señora Merkel, se formo en la Republica Democrática ahora manda la Republica federal. Pais Alemania que en el siglo pasado lucho dos veces por hacerse dueña del nundo . Hay para tenerl respeto en esta crisis de mercados.
Bruselas quiere más y lo quiere más rápido. El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, ha llevado hoy a los mandatarios comunitarios un mensaje de "compromiso absoluto" de España con la austeridad presupuestaria. El titular de Economía ha manifestado a la llegada a su primera reunión del Eurogrupo que traía "el compromiso absolutamente ineludible del Gobierno de España con la austeridad presupuestaria". "Un compromiso muy superior al que tenían anteriores administraciones españolas", ha matizado. La respuesta de Bruselas es tajante: España tiene que acelerar la enésima reforma laboral, y sobre todo aprobar cuanto antes los Presupuestos de 2012.

[Publicado por: toco y me voy]

Iñaki, a ver si Garzón puede decir lo mismo que Camps después de los 3 juicios que tiene por delante y que tanto te indignan. Camps era presidente de la comunidad valenciana, elegido y reelegido muy recientemente por una amplísima mayoría. Tuvo que dimitir porque lo acusaron de no pagar unos trajes. El jurado lo acaba de declarar NO CULPABLE. Pero el psoe consiguió lo que quería, que dejara de ser presidente de Valencia.
Si en esas circunstancias Camps tuvo que responder ante los tribunales, lo mismo para Garzón, que es un ciudadano más como él. Veremos si de él también dice el TS que es NO CULPABLE. Todos iguales ante la ley y que los jueces decidan. La democracia es igual para todos y los demócratas, los de verdad, respetan a los tribunales tanto cuando sus actuaciones gustan más o gustan menos.
Ojalá que Pepiño pueda decir lo mismo porque no me parece mal tipo pero si hasta Pepiño tiene que responder ante el supremo ¿Por qué Garzón no?.
Comprendo tu decepción Iñaki, las filtraciones apuntaban a otro resultado pero ya ves, el jurado popular, vuestro orgullo, dijo que Camps es no culpable y por tanto todos los que le acusaban y le tiraban basura ya saben lo que les toca.
Lo del amiguito del alma y lo de te quiero un huevo era de verdad patético pero habría que ver si alguien sobreviviría a ser grabado en las mismas condiciones.

[Publicado por: lpzab]

De traca, valenciana naturalmente, ha sido el dictamen del tribunal popular que exime, por falta de pruebas, a Camps del delito de cohecho. La justicia puede exigir mucho de los ciudadanos, pero que sean sordos y ciegos es demasiado. Hoy la confianza en la justicia, para muchos, está bajo mínimos.

[Publicado por: Tucapel]

Sr. Gabilondo: Debo agradecerle su comentario, es además de acertado, lo más sensato que se puede escuchar en este momento

[Publicado por: elmer]

La honorabilidad de Camps es, más o menos, similar a la suya. Estamos esperando una explicación sobre los famosos suicidas de Atocha. No es usted la persona más adecuada para hablar de honores....

[Publicado por: I. Filiberto]

Gracias Sr. Gabilondo, sus palabras nos reconfortan. Siga usted diciendo estas verdades en mayúscula. A esta sociedad le hace mucha falta.

[Publicado por: la cuerva]

Srs@.Esta casual casualidad de Garzon en el banquillo y el veredicto de Camps no culpable es decir inocente, mientras los de su partido y estos mismos poderes al cual llamamos justicia celebrando su inocensia y pretendiendo humillar a los que no comulgamos con rueda de molinos.
Pues yo le pediria que el domingo se asomen a las ventanas del TS de Madrid para que cienta y vea las agonias de un pueblo sin Justicia.

[Publicado por: javier malaquias]

Iñaki, ¿Esta confirmado que Camps llevaba tres pares de calzoncillos?

[Publicado por: fernando]

mas claro el agua seneca pero si lo digo con mis palabras me aporrean la puerta
si tienes negocios que dependen de contratos, subvenciones, mano de obra barata .... y todo esto sabes que lo consigues renovando el contrato mediante el voto tuyo de tus familiares que tus trabajadores manteniendoles el puesto ......... pues ya tienes el porque de la reeleccion.
si hoy se volviera a pedir el voto de los ciudadanos, sin haber subido el iva aun, seguramente no tendria una mayoria tan abultada; tambien creo que saldria elegido porque la campaña que se hizo en contra es muy fuerte y las estadistican lo reflejan en el voto nulo, que representan el mismo porcentaje que obtuvo el bipartido

[Publicado por: Dosdedos]

@mario no se ha hecho justicia y por tanto deberá de solicitarse la revisión del caso por un tribunal de apelación. Es que las conversaciones no las oímos todos?... Este Sr. me recuerda cada vez mas al capitán del barco encallado y su lamentable comportamiento abandonando el buque... Y ahora a ver las tragaderas de Rajoy, aunque siempre lo podrá nombrar delante, detrás o al lado como embajador en el Vaticano o cualquier otro puesto...que asco, que podrido el PP. Sigan votando PP el excremento de la paz de Paca la culona, atado y bien atado y era verdad, la culpa es del PSOE que gobernando 22 años no fue capaz de luchar por un ideario, que aprendan de Hollande el socialista francés, el nuestro será Gómez y esperemos que pronto...

[Publicado por: Julio Camba]

Basta ya de juicios de ese tipo. El patético espectaculo de ver a un hombre sentado en el banquillo mientras millones de personas escuchaban sus conversaciones privadas, grabadas al teléfono de su domicilio y burlándose de unos párrafos sacados de contexto no es admisible. NO ES ADMISIBLE. No se trata de juzgar a Camps, ya lo han hecho y absuelto, ahora es el tiempo de juzgar a quienes disfrutamos de esa invasión de la intimidad, de esa vulgar y canalla ansia de juzgar con pruebas vergonzosas. Ahora que todo ha pasado, me averguenzo de lo que he visto. Y no soy del PP ni del popo ni del pupu.

[Publicado por: Witness]

Dr. Johnson:

Como ud. sabe, la garantía de que el Judicial sea "uno de los" poderes del Estado es que halla separación entre todos ellos. De otro modo, el Estado no tendría tres poderes sino uno solo y no importaría lo más mínimo que a cualquier ciudadano lo juzgaran directamente los representantes locales del partido mayoritario de turno. La reforma que pretende acometer el PP no es sino una restauración. La Constitución recoge en su artículo Título VI, literalmente, la propuesta del PP. Así que cualquier crítica que se pueda hacer a la propuesta popular es una crítica al propio texto constitucional. Por lo demás, las asociaciones judiciales no son partidos políticos y tienen estatutos de organizaciones profesionales. Cualquier reticencia a su intervención en la elección de vocales del CGPJ o bien procede de un prejuicio cuya relación con la realidad es tan cuestionable como cualquier otro tópico procedente de ese magma de ideas preconcebidas que se arroga el termino de "progresista", o bien esconde la aviesa intención de convertir la acción de los jueces en una forma más de intervención ideológica en la sociedad, como, por desgracia, hemos podido constatar tantas veces en los pasados años. Y por, citar a Montesquieu, que viene al caso: "El punto culminante de la administración es saber cuánto poder debe ser usado en cada circunstancia". Por eso, para el buen gobierno del Estado, el poder de la política debe acabar en la puerta de los juzgados.

[Publicado por: Witness]

Dr. Johnson:

Como ud. sabe, la garantía de que el Judicial sea "uno de los" poderes del Estado es que halla separación entre todos ellos. De otro modo, el Estado no tendría tres poderes sino uno solo y no importaría lo más mínimo que a cualquier ciudadano lo juzgaran directamente los representantes locales del partido mayoritario de turno. La reforma que pretende acometer el PP no es sino una restauración. La Constitución recoge en su artículo Título VI, literalmente, la propuesta del PP. Así que cualquier crítica que se pueda hacer a la propuesta popular es una crítica al propio texto constitucional. Por lo demás, las asociaciones judiciales no son partidos políticos y tienen estatutos de organizaciones profesionales. Cualquier reticencia a su intervención en la elección de vocales del CGPJ o bien procede de un prejuicio cuya relación con la realidad es tan cuestionable como cualquier otro tópico procedente de ese magma de ideas preconcebidas que se arroga el termino de "progresista", o bien esconde la aviesa intención de convertir la acción de los jueces en una forma más de intervención ideológica en la sociedad, como, por desgracia, hemos podido constatar tantas veces en los pasados años. Y por, citar a Montesquieu, que viene al caso: "El punto culminante de la administración es saber cuánto poder debe ser usado en cada circunstancia". Por eso, para el buen gobierno del Estado, el poder de la política debe acabar en la puerta de los juzgados.

[Publicado por: Seneca en Madrid]

Hay que respetar el fallo de la justicia, aunque esta es una obligación que demana de una elección que no nos hemos dado. Quiero decir, que esta obligación impuesta por su mención en la Carta Magna, no fué elegida directamente por todos, aunque sí fuera refrendada, por mayoría política, en una recién nacida democracia, con condicionantes tardo franquistas, aún "demasiado musculados" .
Supongo que este juez, que decidió que se juzgara, por el procedimiento de jurado popular "de valencianos", quiso apartar de si, el cáliz de juzgarlo, porque estoy seguro que en el caso de sentencia por el juez, él lo hubiera condenado.
En fin, mientras los jueces no se deban someter a la democracia, como sí lo hacen los políticos jurando su cargo y no de forma colegiada, habremos de aceptar sus decisiones por imperativo legal. De todas las maneras, no debemos rasgarnos las vestiduras de manera infantil, por las consecuencias que acarrean sus decisiones. Habrá que "respetarlas aunque no las compartamos, de manera alguna".
Una justicia más democrática y menos partidista, es imposible por el momento en España. No olvidemos que los que sostienen esta norma y su forma de entenderla, han ganado recientemente las elecciones por mayoría absoluta y eso, como demócratas, si que habrá de respetarse, ya que lo han conseguido usando la democracia.
Cuando los votantes de izquierda decidan que esto cambie, lo harán, aunque lleve mucho tiempo, pero de momento, "esto es lo que han ganado no votando": que estas cosas y otras, sigan como están ahora y se conserven así, durante mucho tiempo.
Quiero resaltar el hecho, de que el nuevo ministro de justicia, sabedor de su deuda de satisfacción con sus votantes, acaba de optar por que esta desviada balanza, a favor de la derecha, lo sea por más tiempo y a ser, posible para siempre.
Su decisión de que los jueces se auto proclamen para formar parte del Consejo General del Poder Judicial y el deseo expresado por el gobierno, de que permanezcan en su cargo de forma vitalicia, no es si no la prueba de que este ministro y la derecha, amagan para conseguir perpetuar la defensa de sus intereses de clase, para siempre y esto lo pretenden hacer usando la democracia, sistema que puede darle la razón en lo que no debería de ser, por deshonesto, por que supone imponer a perpetuidad la legalización de un derecho antidemocrático, bastardo y deshonesto.

[Publicado por: Mario]

Que ley es esa Carlis schwarz?la que te acabas de inventar?en todo caso te equivocas al decir que Camps es funcionario,es un cargo electo

[Publicado por: ANTONIO]

Iñaki, ¿entonces don José Blanco reuniéndose en una gasoiinera con un presunto tampoco tiene honorabilidad por más no sea un delincuente?

[Publicado por: A. Camionero]

En este país queda mucho camino por recorrer antes de poder disfrutar de una democracia medianamente saludable. Los que tienen que avanzar y mucho son los partidos políticos, mientras sigan mirando para otro lado o permitiendo que personajes como Camps estén o hayan estado ocupando puestos relevantes, será difícil que la ciudadanía les reconozca como mínimamente decentes.

[Publicado por: fernando]

jajaja no se trata de pensar con la cabeza o el corazon el tema es que el poder mas la justicia da como resultado una realidad verdadera falsa xddd

[Publicado por: JESUS MARQUEZ]

Espero que los que critican ahora una sentencia judicial, hagan lo mismo cuando se produzca la del Sr. blanco o quizás en su momento y estoy seguro de que llegará, la del Sr. Rubalcaba.

[Publicado por: Carlos Swarz]

El hecho no es si ha recibido n traje o dos, o una caja de bombones. Camps es un funcionario público y por ley tiene prohibido recibir cualquier tipo de regalo.

Parece que a la gente le cuesta entender eso, hay que pensar más con la cabeza, y no con el corazón, que esto no se trata de un Barça - Madrid.

[Publicado por: fernando]

esta muy bien sintetizado, esto me hace dormir con la tranquilidad de poder cerrar un ojo pero el otro lo mantendre abierto
es muy complejo todo esto y no quiero meter la pata sin tener el respaldo que pueda tener usted iñaki
a los periodistas que se sienten amedrentados por sus comentarios y reacciones ante el veredicto les digo que todos los que hemos seguido este proceso sentimos lo mismo cuando escuchamos las conversaciones
no agacheis la cabeza que esto os sirva como aprendizaje de la otra vezdad, que la luz no esta al final del tunel, la luz esta en nuestro y vuestro interior
y bueno ...... en algunas culturas ancestrales el honor es tan importante que un subdito podria hacerse el arakiri solo para la honorobilidad de su familia
el ultimo samurai

[Publicado por: Mario]

Hay que ver como es la izquierda decimononica española,si los ciudadanos le dan mayoría absoluta a Camps,los ciudadanos se equivocan,si el jurado absuelve a Camps,el jurado se equivoca,pero se les ha ocurrido pensar que...a lo mejor...los que se equivocan son ellos?

[Publicado por: Dr. Johnson]

Publicado por: Witness | 26/01/2012 15:40:22.
..."Una Justicia despolitizada, regida sólo con criterios profesionales"... "¿magistratura levógira?"...
¿De que es "testigo" este señor, de Alicia en el País de las Maravillas?
Este sr. parece ignorar que el Poder Judicial es un poder del Estado, y como tal su poder procede del Pueblo, no de una casta determinada, y por tanto, como tal Poder del Estado, tiene NECESARIAMENTE que ser controlado por los verdaderos propietarios del poder que son los CIUDADANOS y sus representantes delegados. Un juez no es un ingeniero ni un fontanero, aunque a veces lo parezca, puesto que estos profesionales no ejercen ningún Poder del Estado, mientras que un juez si, y por tanto está obligado a dar cuenta del uso de ese poder, no ante su propio gremio, sino ante el pueblo, en nombre del cual ejerce dicho poder.
Por otra parte, ¿de que despolitización habla? ¿acaso ignora que la mayoría de los jueces están adheridos a asociaciones profesionales de claro ideario político y que en todas las ocasiones necesarias votan a los de su propia asociación de correligionarios ideológicos y, lo que es más grave, religiosos, sin tener en cuenta cualquier otra circunstancia profesional o técnica?
¿Tanto añora vd. el Estado Corporativo? ¿los jueces controlando a los jueces, los curas a los curas, los militares a los militares?... afortunadamente para todos, eso paso a la historia, aunque algunos pretendan devolvernos a oscuros pasados.

[Publicado por: elsa maria]

A pesar de la absolucion de Camps , estoy contenta .
.
Por la respuesta en contra masiva en toda Espa;a .
Cada vez hay mas espa;oles con sentido critico y decentes que diferencia lo bueno de la podredumbre .
.
Porque , con lo facil que seria pasarse al PP , y "trincar" algun puesto en la administracion o montar una sociedad para organizar cosas para el PP, sin embargo , mantienen sus ideales y no transigen .
.
Creo que la absolucion de Camps es un clavo mas en el ataud del PP.

[Publicado por: Alba]

Tienes toda la razón Iñaki. Al oir los comentarios de la "Sra Cospedal" y demás miembros del PP, queda más claro que nunca lo que viene sucediendo de unos años a esta parte, se ha perdido la noción de lo que significa la ética, la honorablidad y todas las cualidades que realmente hacen a una persona merecedora de respeto.

Es evidente que el pronunciamiento de "no culpable" para nada exime a Camps de la falta de todas esas cualidades mencionadas. Verle sonreir como si hubiera "triunfado" es absolutamente patético. Me pregunto qué nivel de inteligencia delata esa actitud de Camps.

Saludos