04 sep 2013

¿Atacar Siria?

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 38 Comentarios

NO EXISTE UNA GUERRA CIVIL EN SIRIA, UN BANDO ES SIRIA Y SU EJERCITO, EL OTRO BANDO SON UNOS TERRORISTAS INTERNACIONALES, ENTRE ELLOS ALQUAEDA, A LOS QUE EEUU APOYA; NO SON UNOS CIVILES OPOSITORES DE UN REGIMEN DICTATORIAL QUE LOS ESTÁ MATANDO; SON TERRORISTAS QUE ASESINAN CIVILES. EL 70% DE LOS SIRIOS APOYA A AL ASSAD, Y LOS OPOSITORES ESTÁN UNIDOS AL GOBIERNO CONTRA LOS REBELDES SIRIOS Y CONTRA EL EJERCITO DE EEUU. SIRIA ES UN PAIS SOBERANO, BASTA DE DESINFORMACION Y DE QUE NOS PINTEN PARA TODO ORIENTE MEDIO EL MISMO PAISAJE DE IRAK. POR FAVOR INFORMENSÉ DE LO QUE ESTOY DICIENDO, COMPAREN LAS DIFERENTES PRUEBAS, LOS DIFERENTES INFORMES Y SEAN CRÍTICOS CON LAS DIFERENTES FUENTES.

yo en estas guerras santas del islan no me pronuncio por que el fanatismo es tan prepotente ,por que la relijion no deve entrar en politica ahi y en todos los paises del mundo .veo que la relijion mosulmana es fanatismo puro y duro ,las religiones hai que retiralas sea de devi¡otos de dios los tetigos de jeovas ,la iglesia ortodosa ,y otras muchasa yo como laico que soi quizac diria no la religion pera sus creyentes pero no mandeis valas gentes para que luchen y ellos se ponen en un bunquel que si si mueren iran al cielo ,miren señores religiosos untedes queden se en sus iglesias y si quieren luchar coja un arma de guerra y si quieren luchen con sus almam,entos como los de,mas

Ya sé que no lo es, pero supongamos que Ud. Sr. Gabilondo es el que tiene que tomar la última decisión contra un régimen dictatorial que ha utilizado armas, ahora sí, de destrucción masiva en forma de gaseado contra su propio pueblo. ¿Qué haría Ud.? Si toma la decisión de no hacer nada se lo reprocharán los que siempre están dispuestos a criticar su debilidad en la comunidad internacional, más cuando EEUU se considera así mismo como el guardián universal. Con la decisión de no hacer nada da ha entender que otros regímenes dictatoriales puedan hacer lo mismo puesto que el sheriff es un blando y no se atreve a castigar. Ser presidente de EEUU conlleva la carga de tomar decisiones que ningún otro puede tomar. Los demás quedan a la expectativa de lo que hagan los americanos y todos se quedan mirando hacia un lado. Si toma la decisión de actuar se mete en un jardín de difícil solución, puesto que enviando misiles de medio-largo alcance o drones que destruyan posiciones estratégicas no erradica el problema, ya que, se sabe por experiencia que si no se envían tropas sobre el terreno, lo demás son fuegos de artificio. Y aún así, mal; ahí tenemos las pruebas de Irak y Afganistán.
La ONU y la nada son la misma cosa. Que si el Consejo de Seguridad debe tomar la última decisión, pero como hay derecho de veto pues nada se puede hacer porque si EEUU dice sí, Rusia y China dicen no, a lo que sea que haya que hacer. Por lo tanto, es cierto que lo que se viene en llamar La Comunidad Internacional es un cuento, una falacia. Cada uno mira a lo suyo y que sea EEUU el que se meta en el fregado. Los demás, y no todos, ya le apoyarán con alguna palabra que otra en los distintos foros internacionales.
En definitiva, es muy complicado decidirse por una posición o la contraria. Bien es verdad que llevan en Siria una mortandad de más de cien mil muertos en esa guerra civil, pero los dos bandos han tenido casi igualdad de oportunidades, pero gasear a su propia población, donde nadie tiene oportunidad de defenderse, eso ya es otra cosa, y muy grave.

Bien. Que no se intervenga, pero entonces tampoco estéis todo el día poniendo noticias de refugiados y de gaseados en las portadas seguidos del consabido: 'claro, como Siria no tiene petróleo no le interesa a nadie'. Ya negociaremos con el que gane la guerra.

Al Asad no verá el nuevo año como dictador. Así de simple lo veo yo. La guerra civil está en empate técnico, aunque el tiempo corre a favor del régimen. La caída de Al Asad vendrá determinada por el abandono de Rusia a "su causa", y esto sucederá cuando los rusos tengan el convencimiento de que occidente "va en serio" contra el régimen. Entonces comenzarán a preocuparse por la caída de unos intereses que ahora están tambaleándose. Tras una etapa de confusión inicial, la intervención de occidente será inevitable; Rusia se abstendrá ó incluso colaborará para llevarse una parte del pastel de la reconstrucción y poder mantener allí su base naval. Al Asad pegará unos bombazos en Israel y ese será su final porque los judíos van a ir a por el con todo lo que tienen. Los vecinos que están soportando el peso de millones de refugiados están hasta las pelotas y piden a gritos una solución. La pasta de la ONU no llega a la mitad de lo comprometido para sostener los campamentos de refugiados y la crisis humanitaria ya es de proporciones descomunales. La situación es insostenible.
Claro que, como bien apuntas Iñaki lo peor vendrá después, porque el corral que será Siria en una situación paupérrima con señores de la guerra en cada esquina y el islamismo radical campando a sus anchas. Va a ser jodido asegurar el suministro de gas y petróleo. Quizás lo mejor sería partir el país en tres pedazos.

Gracias maestro por estas enormes lecciones de periodismo concisas, directas, precisas, con contenidos éticos y con la base de información interpretada de manera que abre los ojos a la formación de opinión.

Buenas tardes Señor Don Iñaki, lo ha dicho usted muy claro, la mayoría de ciudadanos norteamericanos no quieren intervención de su país en Siria, en su parlamento pienso que están representados, pero ¿quién tiene más fuerza de voto si, sus diputados, congresistas o Rockefeller y Rothschild?
Efectivamente, son los mercados los que condenan al desempleo, desahucios, hambre y las guerras dando vida a la palabra HIPOCRESIA.

Esta guerra es entre facciones religiosas musulmanas en la Arabia Saudí ejerce un papel prevalente. La necesidad de mantener el status con Arabia Saudita y su petróleo es el vínculo que atenaza a EEUU, que en pro de sus intereses desencadenará un ataque. La bestialidad de utilizar armas químicas contra la población es la justificación pero ¿Quién es el autor de dicho crimen?. Esta es una guerra imperialista.

Que Obama la llame "proporcional", "limitada" y otros eufemismos es solo para ganar algo de opinion publica ligitimadora. Las guerras siempre -siempre- son de proporciones imprevisibles, y esta puede desestabilizar la zona. Irán, en su compromiso de defensa colateral con Siria, puede responder legítimamente, hundiendo alguna nave atacante etc.
Deseos aberrantes no faltan, por desgracia.

Que estados unidos sea despojado de su rol como gendarme mundial (manporrero -al estilo Torrente), es menos y menos descabellado -mas y mas creible-, dejando a Rusia, junto a China, un nuevo escenario de poder.

Las pruebas apuntando a los mercenarios como autores de los últimos ataques con armas químicas (o mas bien todos), en Siria -armas enviadas por la casa de saud-, y denunciadas por las supuestas ONG como Médicos Sin Fronteras (tachadas por algunos informadores como el batallón médico de los terroristas y pagadas por las mismas trans-nacionales con intereses en la invasión siria), se acumulan y es ya un clamor ineludible.

Con infinito belicismo , el Premio Nobel de la Paz, Obama, nos quiere conducir a un enfrentamiento donde ,gracias a nuestro gobierno ahora, parece ser, también toma parte España.
Se repite el patrón de Libia, esta vez no sólo por sus reservas, si no por la creación de un gran gaseoducto en el Norte de África. Pero esta vez no han calculado bien las consecuencias.

Aconsejo intervenir rápidamente en Guinea. Obiang es un dictador de peor calaña que Gadafi, Mubarak y Assad. ¿Por qué no se interviene y bombardea Guinea? ¡Ah! Es que el petróleo de Guinea brota fácilmente hacia EE.UU. Vaya, vaya. Veo que hay dos clases de dictadores.

Me encantaría ser como este hombre, al menos, saber explicarme tan bien y tener esos conocimientos y capacidad de análisis. Jajaja pero bueno, me conformo con disfrutar de su buen hacer y en mi fuero interno, las ganas de emularle..

Me parto Iñaki. Las vacaciones te ha sentado de maravilla. has vuelto mejor que nunca. Llamando a las cosas por su nombre, y eso es valiente. Al mentiroso, mentiroso, al hipócrita, hipócrita. Gracias, pero estos cuatro minutos saben a poco.

Los EEUU no intervendrán por motivos humanitarios aunque se les llene la boca con esa palabreja, otra vez se demuestra que quien manda es otro. Obama ya puede decir "No, I can´t". Aún recuerdo que en el golpe de estado en nuestro pais del 1981, los EEUU no intervinieron porque según ellos "es un asunto interno de los españoles". Solo les interesa salvaguardar sus intereses, que dejen de intentar manipular la opinión de la gente, no engañan a nadie. Lo que sorprende es que por primera vez el Reino Unido no les sigue en esta guerra. Lo siento por los sirios.

Las razones por las cuales F.Hollande quiere que la Francia intervenga en Siria son oscuras. Lo mas probable es que sea el lobby del armamiento ( Dassault, ...) y los paises comme Qatar o Arabia Saudi que pidan esa intervencion para continuar la ventas de armas y aviones Rafale en esos paises. Esa es la comunidad internacional que actua como lo dice I.Gabilongo, la comunidad fianciera.
Desde Francia

Hay algo que prueba claramente que el gobierno sirio es culpable: Por qué no permiten que antes de una posible intervención militar aérea la ONU u otra organización desmantele de golpe su arsenal de armamento químico? Por qué no cesan en confirmar estos últimos días que ellos nunca lo utilizarían cuando son los únicos que lo guardan y custodian? Aunque uno puede pensar que cuando Israel se deshaga de su armamento nuclear ellos lo harán de su armamento químico. En fin, que aquí nadie es un santo. Las opiniones que instintivamente menos me han gustado estos días son las de algún alto mando militar americano y la de el secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen, son como perros presa, con ganas de pelea, con una frialdad en su expresión delatadora. Por el contrario el gesto del papa Francisco apelando a la diplomacia y al diálogo y a un ayuno-oración de 5 horas para este sábado me ha parecido lo más humano de todo este "despliegue" de debates y opiniones sobre Siria. Es lo que la gente quiere: Paz. Leer hoy que la intervención puede durar un mínimo de 2 meses me ha puesto los pelos de punta. Hay que evitarla, o nos podrá llevar de lleno a una III Guerra Mundial que de ser así será seguramente la más corta. Saludos!

Si todavía usamos las armas para pacificar otras armas ¿ en qué hemos avanzado?. Si todavía matamos para evitar que se maten ¿por qué nos creemos más civilizados?. Si todavía existe el Imperio (ahora americano) con derecho a "pacificar" impunemente, ¿ por qué nos sentimos libres?. Si todavía ........., ¿estamos en el mejor sistema social y económico o en un sistema alienante e irracional que no admite alternativa?.

¿Comunidad Internacional?. Pues, efectivamente no existe. Lo único más internacional e interesado son los lobbies financieros, los armamentistas y el lobby sionista en EE.UU.

El resto de la comunidad internacional tiene dos elecciones: mirar para otro lado o ir de comparsa.

EE.UU no les interesa los muertos,ni la dichosa legalidad,en Oriente Medio solo le preocupan dos cosas; La seguridad de Israel y el Petroleo lo demas son palabras y solo palabras.......El terrorismo es la Guerra de los pobres contra los ricos y La Guerra es el terrorismo de los ricos contra los pobres.

Les multiples fractures qui traversent "la communeauté internationale" sur le drame syrien sont à la mesure du lamentable échec à faire face à ceux qui ont pris la décision infâme de gazer des innocents.

En este tema, como en tantos otros, se constata la reducida capacidad de análisis y de pensamiento que tenemos en nuestra sociedad. La realidad no suele ser simple y si queremos cambiarla, primero hay que comprenderla. Además se trata de tener criterio propio y no mero seguidismo a lo que dice tal o cual partido, empresa o grupo de comunicación. No tendremos una auténtica democracia sin una ciudadanía capaz de pensar por sí misma. Recomiendo este artículo: http://www.otraspoliticas.com/politica/la-responsabilidad-de-pensar

No deberías haber dejado la radio.

¿Y la posibilidad de que fuera la oposición, armada/instigada por las "democráticas" monarquías del golfo, la responsable del ataque químico? Parece documentado que ya fué responsable de diversos incidentes químicos en el pasado, entre otras cosas con un informe de la fiscal Carla del Ponte. ¿Donde están esas pruebas de la implicación de El Asad en ese ataque, tan cacareadas como inéditas? ¿Qué beneficio podía obtener el Asad con ese ataque, cuando la situaciómn militarmente no le iba tan mal?
No crea que el Asad sea un ejemplo a seguir en ningún aspecto, pero no me siento capaz de decidir si es mejor/peor que buena parte de la oposición y quienes la auspician, refugiandose en un humanitarismo de salón.

Porque el mundo, también, es así (para reír y llorar, como en las películas de Cantinflas), he reído un buen rato con su atento análisis. Por una parte, somos, como personas, un desastre. Eso es algo que deberíamos aprender en el colegio, en la escuela. Nuestras percepciones son, por ejemplo, sumamente selectivas, tanto, que somo incapaces de ver a un gorila en una habitación en la que juegan con una pelota un par de personas, como lo demuestra un conocido experimento. Por otro lado, no existen estadistas: gente capaz e interesada en resolver los problemas que plantea la convivencia masiva, y no necesariamente por dinero. Además, como bien lo menciona Iñaki, la única comunidad internacional verdaderamente atenta a todo es la comunidad financiera, a la que también pertenece la industria armamentística. Que a esta no le interese la paz, el desarrollo ni la justicia, no hay que mencionarlo siquiera. Lo verdaderamente grave es que los mismos que ahora exigen castigo para Asad, son los mismos que han mantenido los ojos cerrados y hasta aplaudían cuando algún rey europeo se iba a pisar las alfombras de Asad, sin importarle un carajo el resto de lo que ocurría en su país. ¿Atacar a Siria? Siria, o sea, su población, ya está siendo atacada desde hace mucho y ahora último hasta el punto de que ya hay cientos de miles de refugiados. La presión 'internacional' es de los vendedores de armamentos y sus cabilderos: la mercadería antigua tiene que hacerle paso a la nueva. Esa es la ineluctable ley de todo mercado: agotar las existencias anteriores para poder vender las nuevas. Detener la producción es equivalente al suicidio en toda industria. Mejor suicidar a los más indefensos inocentes.

Desde luego, poco que comentar, pero sí alguna cosa que añadir. Ya estamos viendo los resultados de la propaganda y la demonización de "líderes", que mantenían el equilibrio en toda la zona del Magreb y Oriente Medio, desde Túnez hasta Siria, pasando por Libia y Egipto. En base a mercenarios, suministro de armas y asesinatos ejemplares y vergonzosos como el de Gadafi o hace tiempo el de Sadam en Irak, han conseguido cambiar la minifalda por el velo, con una población aterrorizada y empobrecida por gobiernos islamistas, títeres de EEUU. Estos países que han vuelto a la Edad Media, han perdido sus más importantes ingresos, el turismo en unos casos (cuando alguien comenta que gracias a ello ha aumentado el nuestro, me dan ganas de vomitar), o el petróleo en otros, y sobre todo la paz: ¿Esta es la democracia que han llevado?. Un país de tolerancia cultural y religiosa como Siria, a pesar de tener desde hace décadas a Israel como una espada de Damocles, va a ser destruído, sus museos saqueados y la población dispersada y represaliada arbitrariamente como está ocurriendo en los mencionados países. La llamada Comunidad Internacional, ya permitió y apoyó económicamente a Franco durante décadas, y las consecuencias todos las conocemos. Va comenzar otra "guerra humanitaria", el concepto más diabólico inventado.

Echo de menos una crítica a la Liga Árabe, quizás la organización que debería estar más interesada en acabar con el horror en Siria y que no hace absolutamente nada (como tampoco lo hizo en Libia), casi obligando de esta forma a Occidente a actuar y provocando así más odio hacia Europa y sobre todo EEUU, a quien no paramos de reprochar su autoproclamado papel de sheriff mundial al tiempo que somos incapaces de tomar la iniciativa, ni en Oriente Medio ni cuando el genocidio ocurrió en nuestro propio continente (guerra de los Balcanes). No nos vendría mal en España-Europa empezar por la autocrítica y luego ya, si eso, fijarnos en lo que hacen o no los demás.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

A PARTIR DE LAS 8

En un mundo acelerado, repleto
de tensiones e incertidumbres, el periodista
Iñaki Gabilondo aporta una mirada propia
llena de serenidad y sentido común. Un
análisis diario sobre los temas más
calientes de la actualidad en formato
vídeo blog

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal