Lluis Bassets

El debate y los Spin Doctors

Por: | 25 de febrero de 2008

Lo normal es que se produzcan dos debates: el debate propiamente dicho y luego el debate sobre el debate. Un debate televisivo raramente arroja un resultado claro. La respuesta sobre el resultado del debate quedan al albur de las preferencias ideológicas del público y de su capacidad para tomar distancias con sus propias ideas, y ésta última es cada vez más escasa. Entre quienes se interesan por esas cosas se suele tomar partido con ofuscada determinación, siempre a favor del propio candidato. Quienes no tienen un gran interés tampoco suelen seguirlos y difícilmente pueden dar su notación. De ahí que tan importante como el mismo debate y su resultado en caliente sea el debate sobre el debate, la discusión y la argumentación posterior al debate, que permitirá convencer a unos y a otros sobre quién ha ganado y quién ha perdido, para dejar después una huella en la opinión pública y quien sabe si un estímulo para el voto en determinada dirección.

Es difícil darle la vuelta a un debate claramente decantado. El de Solbes con Pizarro fue tan claro que incluso los militantes del PP no tuvieron más remedio que aceptarlo. El debate ideal para que todo se juegue en el debate sobre el debate, es decir, en la manipulación, es el que arroja un empate. Sucedió en 1984 en el que celebraron el entonces presidente de Estados Unidos Ronald Reagan, candidato por el Partido Republicano, y Walter Mondale, el candidato aspirante por el Partido Demócrata. Según las encuestas, Mondale le sacó un punto a Reagan a la hora de pedir el veredicto sobre quien había ganado: 39 a 38, es decir, un empate. Tres días más tarde, en cambio, otra encuesta de opinión daba un resultado muy distinto: 55 a favor de Mondale, 18 Reagan. El demócrata había ganado el debate sobre el debate.

En estas elecciones españolas las cosas se complican todavía más, pues son tres los debates que hay en cada debate. Antes del propiamente dicho de ayer noche y del debate sobre el debate de las horas posteriores, ha habido un primer debate sobre la propia celebración del debate. Se discute en este debate desde la conveniencia de celebrarlo hasta las condiciones y el marco de celebración. Es un debate sobre reglas de juego, pero que excepcionalmente ha permitido la proclamación de un vencedor, Rodríguez Zapatero, por parte precisamente de los medios de comunicación partidarios de Rajoy. Consideran que las cadenas y los moderadores elegidos favorecen al PSOE, al que le dan ya la ventaja del campo antes de empezar gracias a una supuesta debilidad del PP a la hora de negociarlo.

No estamos hablando de algo banal y obvio en la historia de las campañas electorales. El segundo debate entre Reagan y Mondale dio pie a que el New York Times publicara un editorial titulado ‘The Debate and the Spin Doctors’, en el que se cuenta toda esta teoría sobre la fabricación del resultado de los debates gracias a la manipulación que ejercen sobre los periodistas y sobre los medios los equipos de colaboradores de los candidatos a los que el editorialista llama ‘spin doctors’. Fue la primera vez en que se documenta la utilización del término en la prensa. El responsable del editorial y probablemente su autor fue el director de Opinión, Jack Rosenthal.

'Spin' es el efecto que se introduce a una bola al golpearla de determinada forma, y se utiliza para denominar la manipulación de informaciones y opiniones. Los 'spin doctors' son los asesores de comunicación de los candidatos, que quedaron así bautizados por el gran diario neoyorquino el día del segundo debate entre Reagan y Mondale. No tengo a mano aquí la traducción del editorial ni es posible dar el enlace, porque es de pago, de forma que lo dejo aquí pegado por si alguien quiere leerlo:

“Tonight at about 9:30, seconds after the Reagan-Mondale debate ends, a bazaar will suddenly materialize in the press room of the Kansas City Municipal Auditorium. A dozen men in good suits and women in silk dresses will circulate smoothly among the reporters, spouting confident opinions. They won't be just press agents trying to impart a favorable spin to a routine release. They'll be the Spin Doctors, senior advisers to the candidates, and they'll be playing for very high stakes. How well they do their work could be as important as how well the candidates do theirs.

“Two verdicts will be at issue. The first is the one that television millions will reach themselves. The second is the verdict the public will seek from the reporters, pundits and experts who follow politics and try to keep the candidates honest.

“The first verdict can be affected by the second. According to an ABC News poll the day after the first Reagan-Mondale debate, the score was Mondale 39, Reagan 38. According to a poll three days later, after expert opinion had sunk in, the score was Mondale 55, Reagan 18.

“It's that apparent impressionability that causes some people to worry. They fear that the emphasis on the debates cheapens democracy, turns campaigns from issues and substance to melodrama and emotion. That's a harsh view, and, on reflection, it's unduly pessimistic. Campaigns are changing, in part because of television, but they're becoming more democratic, not less so. It's healthy when more people can see more of the candidates, under pressure that creates credibility. It's healthy when the public can hear what students of politics think.

“Why shouldn't people judge the candidates with their own eyes? We spend our lives learning how to judge others by all kinds of cues. We make candidates answer unspoken questions like, Does he know what he's talking about? Is he defensive? Saccharine? Snarling? The answers help resolve the Inner Debate.

“The questions in the Outer Debate are more like school: Who knew the answer? Who blundered? Who scored points in rebuttal? And it's concerning these questions, which turn heavily on information, that laymen have a right to expect the media to play a mediating role.

“In a country with a state network or a Government line, such mediation would be dangerous. Not here; even with the Spin Doctors at work, the printed page and the TV screen offer a range of judgments, like the gymnastic judges at the Olympics. And anyone who mistrusts them can spin something else: the dial.

Hay 44 Comentarios

Creo que el debate entre ZP y Rajoy supone un fracaso de nuestra democracia. Quizàs los españoles no sean tan modernos, tan correctos, tan tolerantes como creen.
¿Porquè los polìticos españoles son tan aburridos? Pensaràn ellas y ellos que mientras màs serios y redichos màs razòn tienen. Ese aire de permanente enfado me resulta cada dìa màs repelente y màs insultante al intelecto. Creo que algo dice de España el que los supuestos lìderes de la voluntad popular sean incapaces de ilusionar con proyectos de futuro a la ciudadanìa. Extraño el estilo "Bill Clinton", que he encontrado en tantos polìticos norteamericanos, capaces de seducir y atraer hacia una visiòn de futuro comùn que se siente, màs que se piensa. Pienso que lo que se debe exigir a un líder es su capacidad para concitar el entusiasmo necesario para realizar un proyecto de futuro. Creo que lo ùltimo que se le parece fue Felipe González justo antes de su primera mayorìa absoluta.

Gracias, Maririu

RAJOY Y “LA CULTURA DEL EXABRUPTO”

El candidato Rajoy eludió los temas sociales en el debate con el presidente Zapatero. Su estrategia, como viene haciendo desde hace cuatro años, la centró en el insulto y la mentira.
Rajoy manipuló y tergiversó las estadísticas; cuestionó la modernidad y el desarrollo económico, social y cultural de la reciente historia de España que hemos construido entre todos los españoles.
Rajoy cuestionó el Estado de las Autonomías, la cooperación y la solidaridad territorial y despreció los derechos y libertades de vascos y catalanes. Mariano Rajoy, el líder de cartón del PP; prisionero de Aznar, el representante de la derecha más reaccionaria y heredero del franquismo, manipuló un hecho incuestionable reconocido en todo el mundo: la consolidación democrática del Estado español y la lucha contra el terrorismo de ETA.
Rajoy dibujó un panorama catastrofista de una España en la que él no cree porque está anclado en el pasado. En ese pasado sombrío de una derecha rancia que él representa y que no le deja ver el bosque de las libertades. Rajoy es el hombre de los exabruptos. Se le va todo por la boca cuando su maldad patológica puede más que su talante. Porque a Rajoy le falta talante y talento.
Rajoy y el Partido Popular practican “la cultura del exabrupto”. Decir que “los hombres y mujeres de la cultura que apoyan al PSOE están untados, comprados por el Partido Socialista”, es una falacia, una inmoralidad; un insulto a los creadores, un insulto a la cultura, un insulto a España y a los españoles.
Rajoy insultó y despreció a Sabina, a Bardem, a Joan Manuel Serrat y a toda la gente de la cultura que, como cualquier otro ciudadano que lucha por las libertades y la democracia, no quiere que vuelvan las antiguas golondrinas del pasado cavernícola del franquismo más rancio. De ese pasado que representan Rajoy, Aznar, Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre.
Afirmar y reafirmar sin escrúpulos que Zapatero ha insultado y maltratado a las víctimas del terrorismo, es una injuria. Un ataque de histeria propia de quien pretende ganar el poder a navajazo, a cuchilladas.
El presidente Zapatero, con aciertos y desaciertos en su gestión, es un buen político y una buena persona. Tiene talante y talento. Pero con personas como Rajoy que insultan y mienten, no hay que aplicar el talante, sino el talento y pasar de las palabras a la acción. Poner las cartas boca arriba. “A Zapatero le faltó mordiente”, dicen algunos. Pero en política no es más inteligente el que más insulta ni el que más chilla, sino el que convence con la palabra y con los hechos; el que convence con el trabajo y la dedicación al servicio de una sociedad democrática que, como la de España, es una sociedad que avanza y progresa para generar riqueza, nuevas empresas, nuevas tecnologías y para seguir creando más puestos de trabajo.
Para lograr que todos los niños y jóvenes tengan las mismas oportunidades de educación y formación. Para defender una sanidad pública para todos como expresión de solidaridad. Para seguir avanzando hacia la igualdad real entre hombres y mujeres.
Para seguir modernizando nuestras infraestructuras en beneficio de todos: más escuelas, más universidades, más viviendas, más cultura y muchas oportunidades para las generaciones venideras.
El presidente del Gobierno es un hombre de palabra y no insulta. Frente a la crispación y la intolerancia de Rajoy, Zapatero es la moderación y el respeto. Frente al pesimismo y al catastrofismo de Rajoy, Zapatero es el optimismo y la apuesta por el futuro que garantice la libertad, la igualdad y el progreso. El Estado del bienestar.
Con aciertos y desaciertos en su gestión como presidente del Gobierno, tras el debate, Zapatero me ha dejado la imagen de un hombre educado, respetuoso, solidario, transparente y sincero.
Rajoy, simplemente es una mala persona. Si llega a ser presidente, entregará España al capitalismo y no habrá Estado del bienestar.

Ahhh,se me olvidaba.

Referente a las representaciones en el extranjero,quizas deben de ser los pocos cayucos que ultimamente llegan a Canarias,despues de los acuerdos con los paises africanos.

Los que llegan,seguro que despues de escuchar a Rajoy creen que lo firmado,es agua de borrajas.Deseemos que no mueran algunos en la travesia ¿ a quien le atribuiriamos la culpabilizacion de estas?

Para R.Mendienta.

Siempre es bueno orar,primero para uno mismo y si algo sobra,como diria un economista, de marginalidad de la oracion,para los que quepan.

Pero,y siempre hay un pero,en cualquier oracion y maxime en las nuestras de esta temporada,espero y deseo,fervientemente,no lo haya hecho en la Almudena y al unisono con el Sr.Rouco Varela,entonces y solo entonces,sus efectos hacia mi persona,hay quedado,no solo neutralizados,sino,acaso,han sido las corrientes negativas,que durante estos 4 años pasados,me han dejado exhausto.

De todas maneras,gracias por los buenos pensamiento hacia mi persona,siempre es de agradecer.

Para Andrés.
Querido Andrés, ignoro los motivos de su sufrimiento estos años pero sepa que le he tenido en mis oraciones más de una vez.

Espero que ese sufrimiento no tenga que ver con este señor que nos representa. No vale la pena.
En lo que se refiere a cómo nos representa tampoco se preocupe porque se ha hecho conocer fuera mucho antes que en casa y los de fuera parecen más rápidos en identificar fraudes vivientes. Ni bola le dan desde hace tiempo.
Claro que, como dice el Sr. Bassets, sus "spin doctors" deben ser buenísimos y nosotros de lo más primitivos.

Saludos

Pues no se que ha pasado, pero el comentario que habia escrito se ha quedado interrumpido a la mitad, así que intentaré acabarlo. Hablaba o escribía que los neocons, incluidos los españoles tienen una vigencia limitada, si es que la vida continua o nos acabaremos todos con ellos, porque el daño mental de sus mentiras,no solo para la salud mental de los que se contaminan, ha acabado siendo la más dañina para la salud del sustrato vital en el que vivimos. Se sostienen por el egoismo más excluyente, la avaricia, un consumismo compulsivo, que no se encuentra el límite, porque la necesidad es humana, también, y no se si me repito en esto.Rajoy no quiere convencer a más de los ya convencidos, lleva practicando una estrategia de la inmovilización toda la legislatura, con ese uso de la palabra como un arma verbal, por la mentira y el insulto, mentiras imposibles de deshacer en ese contexto tan limitado, que solo hacian posible los datos, las estadísticas, las pruebas de la realidad..debió considerar el marco, por tiempos, perfecto, como un campo de batalla para su estrategía de guerra verbal...no daba para más...era como pedir peras al olmo, en ese marco...las críticas, busca solo favorecer la abtención. No, Zapatero, aún no ha despertado la ilusión como un renovador de una democracia progresista en retirada y a la defensiva, pero tampoco es culpable de su debilitamiento previo y llegó en un contexto mucho más dificil. Si en estas,Zapatero no ha logrado despertar,aún, ilusión como un renovador de la democracia y progresista, Rajoy el PP han conseguido despertar el espanto y, aún, la incredulidad, de hasta donde son capaces de llegar, miedo por la democracia. Se me ocurren dos objetivos para empezar a renovar, revitalizar la democracia en un sentido progresista, de progresión, participación, en el sentido que apunta Kika y en las listas abiertas, como una renovación de los partidos, una aireación que evitara la actual burocratización y endogamia. Participación, porque visto los resultados de la inhibición en una parte considerable del electorado, parece algo más que saludable, que acaba perdiendo la cabeza así.

Por dias como el de ayer o esta mañana es por lo que me dedico a la politica exterior.
Debemos ser muy importantes en el mundo porque no paramos de mirarnos el ombligo. Zapatero recitó una sola frase sobre el tema, y bastante rancia, por cierto.
Rajoy ni eso; y podría haber atacado, si era lo que quería, a Zapatero en politica exterior, que no es precisamente un exito ... aunque, ¿cuando lo ha sido?

Si de comparaciones va la cosa, se puede visitar los diferentes think tank americanos y ver las propuestas y discursos sobre politica exterior de los candidatos y sus asesores.

¿Aquí? a elegir entre la "paz mundial" (¿no se podría concretar, por favor? que parece una miss en un concurso) o no sabe/no contesta/noleimporta.

Si esto sigue igual voy a pedir que paren este tren, que yo me bajo.

Utilizando un lenguaje "claro", joder con el tal un_neutral. Se remonta nada menos que a Paracuellos... y desplega lindezas de todo tipo a esos impresentables pperos, a la vez que las descalificaciones más imbéciles a los socialistas. Tú, "neutral", sigue en tu mundo de mentira y de engaño. Ya te despertaremos el día 9, embustero

En principio no pensaba verlo, el debate, por su planteamiento como un casting, no iba a añadir nada a lo ya conocido y para lo que importa, nuestra vida en los ultimos doce años y la de los próximos cuatro. Pero si, lo acabé viendo en la repetición y descubrí, lo que yo ya había descubierto hace años...Hay personas con las que no merece la pena intentar mantener, enhebrar una conversación, porque esta ya decidido a mantener y vencer, que no convencer, hasta el final, es un desgaste absurdo de energía. Asi que yo ya me lo evito, ni me pagan ni cobraría por ello y no soy masoquista, aunque en el sueldo del presidente de este pais va incluido, ¿ como librar al resto de los españoles que no creen en la fuerza bruta de las palabras como una forma de imponer su realidad, con mentiras e insultos? esa es la fuerza bruta de las palabras, la mentira y el insulto, su violencia contra la vida saludable de las mismas. Se sabe apoyado, hasta hoy por una parte considerable del electorado....aunque nunca debieran olvidarlo, las mentiras hay que sembrarlas, cuidarlas y tienen una vida limitada...son como una bola de nieve...la verdad vuelve a crecer espontaneamente, una y otra vez, a lo largo del tiempo, quiza ahora se sientan abrigados entre tantos, pero es probable, si es que la vida continua....los neocons, incluidos los españoles han sido y serían nefastos no solo para vida mental de la especie humana, es que además es la más dañina para su sustrato físico...se mantiene por un egoismo, la avaricia y un consumismo compulsivo...justo lo que se está descubriendo más dañino, insostenible para la vida de este planeta, por mucho que le intenten dar una apariencia moral como religiosa... no, no son insultos solo a Zapatero, sino a todas las personas democráticas, a los cristianos de contenido...a la verdad. No intenta convencer más que a los que ya están convencidos (tampoco debiamos estrañarnos tanto, en este revival histórico, de una parte considerable de este pais masacrando fisicamente a otra mayor, elegida democráticamente...bastante hemos adelantado, de la agresión fisica irreversible, hemos vuelto a la mental reversible). No quiere convencer a nadie más de los ya convencidos, solo tiene una estrategía de bloqueo, muro, inmovilización... para desanimar y alimentar la abtención. Realmente no se puede dialogar con ese planteamiento y las mentiras continuas, en un margen tan estrecho de tiempo, casi obligan a sacar los datos, estadísticas...no da para más, poder deshacer semejantes mentiras requiere su tiempo y si pasa, que en parte creo que debería..aunque luego argumenten que quien calla otorga.... la forma no da para más, esta hecha a la medida de la tactica verval de guerra del PP. No entusiasma Zapatero como un renovador de la democracia progresista a la medida de la agresividad neocons, pero el PP asusta, es para dar miedo a los demócratas que piensen ejercer de tales....no parece muy claro lo que podamos ganar con Zapatero, desde donde estamos, si tengo muy claro lo mucho, demasiado que se perdería con Rajoy, ya tenemos una suficiente y,aún, incrédula experiencia de hasta donde pueden llegar. No se le puede achacar pasados debilitamientos de la democracia progresista, acaba de llegar y en uno de los contextos más difíciles, aun puede contribuir al fortalecimiento de la democracia y de la única manera que se nos ha descubierto, progresista, por progresión, participación, en el sentido que ha apuntado Kika.....ya hemos visto lo que pasa cuando la gente no puede participar de una manera constructiva en la democrácia, parte acaba perdiendo la cabeza, y las listas abiertas, como una forma de evitar la burocratización..tanta..de la política o los partidos políticos, son solo un par de medidas que se me ocurren para empezar.

Eso que la Amígdala cerebral ve en un milisegundo y luego no hay Dios que lo borre.

A ver el siguiente partido.


Publicado por: R. Mendieta | 26/02/2008 16:35:57

muy bueno, eso es... claro que esa frase ( que me parece muy buena) sólo, solamente sirve, para los qu noc ontrolan el axón... aj! qué bueno
es cuestión de controlar donde harás sinápsis, y la amídala o cualquier otr parte ya establecida tien por suerte axones libres...
( en biología, se dice no todos los axones son microchips...)

¿A qué Rajoy hemos de creer? ¿Al que apoyaba al que dijo que ETA era MLNV (ni Egibar ni Odón se atrevieron), o al que habla de traición a los muertos? ¿Al que pertenecía a un gobierno que durante el año de la tregua, el 99, no detuvo a casi ningún terrorista, o al que detuvo a decenas de ellos al siguiente, en el que hubo casi 30 muertos? ¿Al que era parte de un gobierno que fue a Zurich para decirles a los terroristas que no “buscamos vuestra derrota” (Zarzalejos), o al que se presenta como campeonísimo anti-ETA? ¿Al que apoyó reunirse varias veces con EH en restaurantes castellanos, o al que apoyó la ilegalización de ese partido? ¿Al que era favorable de una oficina de atención a los etarras huidos, anunciada por Piqué tras el consejo de ministros, o al que perseguía a los huidos? ¿Al que dio su aprobación a decir a Antza que si los vascos, en paz, quieren cambiar el marco jurídico-político, por ellos (el PP) “O.K.”, que dijo el marido de la Villalobos, un tal Arriola, presente en Zurich en el 99, o al que ayer habló de agresión a las víctimas, asesorado en el intermedio del debate por... Arriola? ¿Al que aplaudió a Mayor Oreja cuando dijo, creo que en ABC, que la entrega de las armas no era requisito imprescindible para nada, o al que dice que nunca, nunca, nunca va a hacer lo que ZP? ¿Al que se mostró favorable a insistir en la petición de una nueva reunión (con carta incluida) a ETA en el verano del 99, a lo que no accedieron los asesinos, o al que dice que “sólo” fueron con Uriarte para ver si los otros iban en serio y cuando vieron que no, cortaron la comunicación? ¿Al que dice a Barbería que el 11-M es el pasado y la Justicia ya ha hablado, o al que le dice a Pedro J. que hay que seguir investigando? ¿Al que dice que hay que anular el sumario del 11-M, al que manda a los que sugirieron que los trocitos (si jugamos con las palabras, ¿cómo habría que decirlo, trocitossss?) habían sido congelados y llevados a Leganés por la policía conspiradora, o al que dice que ellos jamás introdujeron dudas al respecto?
No sé si la Niña Prenatal de Rajoy tiene la respuesta, pero lo que ella, His (Rajoy’s) Girl, seguro que no duda es que sin coherencia no hay credibilidad.

Sr Mendienta,yo no se cual ha sido el momento cumbre de ayer.Pero si que se,que he vivido 4 duros años,4 desequilibrantes años,4 años en los cuales,muchos dias,discuti con gente muy querida,por sus formas,por sus actos,4 años que algunos de los que consideraba "sabios" en mi religion,se convirtieron en en persona repulsivas en sus decires y asi,asi,le podria enumerar bastantes situaciones que afectaron,a mi animo y a mi forma de ser y estar,durante estos 4 años pasados.

Solo que se que se Sr.Mendienta,que esos personaajes como Otegui,que empezaron,hace mucho mas que estos 4 ultimos años con sueldo y coche pagado con mis impuestos,estan ahora en la carcel.Solo se que se,que durante los pasados 4 años,desgraciadamente hubo muertos por actos terroristas,pero fueron bastante menos que los periodos anteriores,fuera el psoe o el pp los que gobernaron,a "mi Pais"

Como se le puede llamar,desde hace 4 años,dia tras dia, "mentiroso" a aquella persona que tiene que representar a "mi Pais" fuera de los limites de "mi Nacion".Cuando,esta persona que representa a "mi Pais",frente a otros dignatarios,cuando hablan de asuntos importantes pensaran tambien ¿este Señor miente ahora o dice la verdad?¿Como se pueden negociar asuntos importantes para "mi Pais" cuando lleva colgada la etiqueta de mentiroso,impuesta por el que se dice representa a otros 10 millones de españoles?

Kika, la única manera de que te den sitio en un país, en un partido político es buscándolo e imponiéndolo. Nunca te lo darán ni que sea ley si no lo impones. Es más difícil para las mujeres y las jovenes pero se puede: aprendiendo, examinando los carácteres y diciendo ésta es la mía. Si no sale no pierdes nada porque no tenías nada, saldrá la próxima vez, se aprende siempre y es lo más interesante que te puede ocurrir.
Es como la Libertad nunca está adquirida siempre hay que conquistarla.
¡ Ánimo!

¿Y cuál fue el momento cumbre?

Hay quien dice que cuando Zapatero escuchaba aquello de....
¿A qué Zapatero he de apoyar, al que legalizó ayer a ANV, o al que la quiere ilegalizar hoy por motivos electorales?
¿Al que llamó ayer hombre de paz a Otegui, o al que le mete hoy en la cárcel?
¿Al que excarceló ayer a de Juana Chaos por razones humanitarias, o al que encarcela hoy?
¿Al Zapatero que dice, no voy a hablar de política con ETA, o al que habla de política con ETA?

Y hay quien dice que cuando sonó la campana del Tinell. El paZto del fascio oportunista. El momento histórico que selló la ignominia como estrategia.

O cuando le recordaron que la mañanita, tarde y noche del 11M, se dedicó a jurarle a Pedro Jota que tenía informantes en la poli y que ya se habían encontrado los troZitos de tres suicidas.


Mucho "spin doctor" va a hacer falta para borrar la impresión de ver el carácter de Zpatero al desnudo. Eso que la Amígdala cerebral ve en un milisegundo y luego no hay Dios que lo borre.

A ver el siguiente partido.

Kansas City, Kansas.
Réplica de la Giralda, ciudad hermana de Sevilla con estatua de Churchil en el breve parque. Polvo y pradera.
Sitio aburrido donde los haya pero que sirve hoy a nuestro Sr. Bassets para recordarnos lo mucho que nos manipulan.

Viene a cuento la estrepitosa victoria (en el papel) de Walter Mondale para pasar por alto que aquellas elecciones, de largo, las ganó Reagan.

And anyone who mistrusts them can spin something else: the dial.
.......genial!

Andrés,
El francés también estaba bastante controlado, pero Sarko y Royal hicieron saltar por los aires los tiempos. Los moderadores, Poivre d'Arvor y Chabot, se desesperaron porque no respetaban los turnos ni los bloques temáticos, se interrumpían continuamente, como debe ser. Campo Vidal impidió incluso (así se lo habían exigido los dos) que se profundizara sobre la polémica de la AVT. Aunque mejor poco que nada.
El francés fue apasionante. La explosión de ira de ella, que sabía que a cuatro días de las elecciones no tenía nada que perder porque no iba a ganar, y un Sarko disfrazado de corderito y muy ordenado, justo lo contrario de lo que ahora demuestra que es realmente. Me llamó la atención que ayer no se hablara nada de política exterior. Francia aún sufre el síndrome de antigua potencia, pero hablaron de Europa, Turquía, África, China... Ayer, rien de rien, a pesar de tantos temas: Magreb, América Latina, USA, Cuba... Y, sin embargo, se faltaron al respeto como no ocurrió en Francia: mentiroso, inmoral, indecente, agresor, me da igual lo que pienses, me río de lo que dices...
No sé si van a hacer propuestas, pero deberían. Aunque hay gente que lo de proponer lo entiende como “estoy dispuesto a vender mi voto al que mejor postor”, como si fuera una bazar, más que tratarse de presentar una visión estratégica. Los gobiernos tienen un impacto marginal en nuestras vidas, y casi siempre malo. Pero muchos son como niños esperando que ZP o Rajoy les metan la papilla (más barata) en la boca o les paguen la hipoteca. En esta democracia infantil, ¿dónde quedan el criterio propio y la coherencia?

Como me aburro, traduzco el editorial:
Hoy, hacia las 9:30, segundos después de que el debate Reagan-Mondale termine, un bazar hará aparición de repente en la sala de prensa del Auditorio Municipal de Kansas City. Una docena de hombres con buenos trajes y mujeres con vestidos de seda se pasearán sigilosamente entre los periodistas, emitiendo opiniones confiadas. No serán sólo agentes de prensa intentando transmitir un spin favorable en un ejercicio rutinario. Serán los Spin Doctors, asesores de alto rango de los candidatos, y estarán en un juego de apuestas muy altas. Lo bien que hagan su trabajo puede ser tan importante como que sus candidatos también lo hagan los suyos.
Dos serán los veredictos a emitir. El primero es el que los millones de telespectadores alcancen. El segundo es el veredicto que el público requerirá de los periodistas y expertos que sigan la política e intentan que los candidatos sean honestos.
El primer veredicto puede verse afectado por el segundo. Según una encuesta de ABC News, al día siguiente del primer debate Reagan-Mondale, el resultado fue Mondale 39, Reagan 38. De acuerdo a una encuesta tres días después, una vez que la opinión de los expertos se había filtrado en las mentes de los votantes, el resultado era Mondale 55, Reagan 18.
Es esa aparente impresionabilidad la que lleva a algunos a preocuparse. Temen que el énfasis en los debates abarata la democracia, lleva las campañas de los asuntos y la sustancia al melodrama y la emoción. Es un punto de vista demasiado severo y, pensándolo bien, excesivamente pesimista. Las campañas están cambiando, en parte debido a la televisión, pero se están haciendo más democráticas, no menos. Es saludable que más gente pueda ver más cosas de los candidatos bajo una presión que crea credibilidad. Es saludable que el público pueda oír lo que piensan los estudiosos de la política.
¿Por qué no debería la gente juzgar a los candidatos a través de sus propios ojos? Nos pasamos nuestras vidas aprendiendo cómo juzgar a otros mediante todo tipo de consejos. Hacemos que los candidatos respondan a preguntas no verbalizadas como, ¿sabe de qué está hablando?, ¿está a la defensiva?, ¿sacarina?, ¿está gruñendo? Las respuestas ayudan a resolver el Debate Interior.
Las preguntas en el Debate Exterior se parecen más a la escuela: ¿Quién sabía la respuesta?, ¿quién la pifió?, ¿quién acertó a la hora de refutarse? Y es en esas preguntas, que versan profusamente en información, en las que los menos versados tienen derecho a esperar que los medios jueguen un papel de mediador.
En un país con una cadena estatal o una línea gubernamental, tal mediación sería peligrosa. No aquí. Incluso con los Spin Doctors en marcha, las páginas de los periódicos y la pantalla de la TV ofrecen una gama de opiniones, como los jueces en las pruebas de gimnasia de las Olimpiadas. Y cualquiera que no se fía de ellos puede manipular otra cosa: el dial.

A mi me pareció que Rajoy defendió mejor sus ideas.

Sinceramente, apenas vi el debate. Lo poco que conseguí aguantar me pareció bastante rígido, en cuanto eran monólogos de un minuto. Aun reconociendo mi desconocimiento de la forma en que se deben desarrollar los debates televisivos, creo que hubiera estado bien algo más de confrontación (iba a poner tensión, pero como es una palabra muy manida en esta campaña electoral, no me he atrevido). ZP creo que, en líneas generales, habló algo de lo que se podrá ver en España en los próximos cuatro años, caso de que salga elegido. Rajoy, sin embargo, se mantuvo en la línea que ha seguido desde que, hace cuatro años, perdiera las elecciones, viviendo en el pasado y descalificando al contrario. Por favor, para que los electores nos podamos hacer una idea de lo que nos espera en el futuro con cada candidato, pediría (como he visto que otros participantes ya han hecho) que se expongan los puntos del programa electoral y se eviten las descalificaciones al contrario (por ambas partes, por supuesto). Y además, como dijo el Sr. Llamazares al acabar el debate, España no es un país en blanco y negro, y hay más opciones políticas, que también tienen derecho a participar en un debate electoral.

no vi, ni oí, el Debate de las pre.eleciones ( cosas... de la instancia y el trabajo)
Seguí hoy los periódicos y ...
ganó Zapatero, me imagino que por lo que dicen gracias a Rajoy. Porque querer defender un programa para ser presidente, basándose en que a Zapatero le gusta que ETA exista... y que le gusta que actúe ETA... y que quiso atacar al Psoe diciendo que Leguina, y que alfonso Guerra... uf!
este hombre parece Blas piñar disfrado de demócrata, remitirse a Alfonso Guerra! usa... no lo oí pero lo que me contaron es...
notitas en un papel para recordar lo malo que fue Felipe González y los GAL, como ya no está la Triple A, pues nada está el zulo donde dejaron seco a... en fin...me quedé cuando me lo contaron... uf!
Está claro siguen anclados en España y su transici´´on, los del PP hablando de las clases en castellano.... ah!
Y que Leguina dijo que España estaba desmembrándose... ya... leyó lo que dijo después Leguina, el señor Rajoy o sólo utilizó la frase... de verdad ...

El debate que si veré es el del lunes... próximammente como dicen en el cine... visiten el bar...
en serio, no lo vi. pero si un debate es para recordar que a Zapatero le gusta ETA... fracaso total para Rajoy, para Zapa los logros sociales... pero hay másssssss
bueno
sa!
el del lunes no me lo pierdo, un debate debe ser una cuerda tensa donde cada uno expone como su programa intenta destensarla, no

Tú hiciste eso.. tú aquello

quéeeeeeee
ah

qué cosas

Y lo de los coloquios o debates después, me parece perfecto una total conversación, libre o atada a debo defender..
libre ... bello
Not here; even with the Spin Doctors at work, the printed page and the TV screen offer a range of judgments, like the gymnastic judges at the Olympics. And anyone who mistrusts them can spin something else: the dial.

.......
el resultado del debate quedan al albur de las preferencias ideológicas del público y de su capacidad para tomar distancias con sus propias ideas, y ésta última es cada vez más escasa.
......
buscar la objetividad en público, en casa... la ideología.. me gustó, me encantó, y me fascinó

Participación , debates?

Se me queda corta esta manera de participar tan poco interactiva, se me queda corta porque me gusta como a cualquiera, hasta quienes reniegan de ella, la política.

Me gustaría que la oratoria moderna tomara otros derroteros. Estoy afiliada a un partido político y tampoco me dejan participar mucho, ¿quién participa hoy realmente del disfrute de la política?, ¿es sencillamente fruto de esta sociedad de consumo de masas la participación pasiva y la política como espectáculo?

No reniego de la época en la que nos está tocando vivir, es apasionante, sin embargo podría serlo aún mas. Solamente con la toma de conciencia por parte de las organizaciones partidarias, que defienden retazos de ideología, sobre la necesidad de todos y todas nosotras de auténtica participación en la toma de decisiones, se podría dar un salto evidente en la evolución de las sociedades y de la política.

Es curioso que los ámbitos de participación por mas que se entienden en pura teoría como cada vez mayores, se estrechan en la realidad siempre mas y mas; Me gustan los debates, debería haber mas sobre todo para evitar el encorsetamiento de nuestros representante que, a falta de una escuela de diálogo ( se especializan como los del club de la comedia en monólogos absurdos) , se le nota casi dopados -¿para cuándo la prueba antidoping en los debates políticos?- e incómodos en su papel de comunicadores de proyectos.

Señalar que , como siempre, me faltó ver mujeres entre los grupos de asesores de los candidatos, a ellos no los puedo cambiar-por ahora-, no obstante ahora mismo si debería existir una o varias miradas de mujer cerca de los lideres partidarios.

Formar parte de un partido político es a veces muy doloroso, si se pierde porque siempre tienes mayor afinidad con los que estás militando y si se gana porque esa afinidad nunca puede ser total, por un lado está el mundo de las ideas, del cual participas, pero por otro el de las personas y presumo que no siempre nos gustan todos los nuestros, incluso diría que algunos nuestros nos desagradan profundamente, aún así seguimos oyendo el mensaje que quieren lanzar al viento del electorado .

Estos debates deberían ser mas y mas amplios dado el número de personas que interactúan realmente en nuestra política – Izda. Dcha. Mas Izda.Nacionalistas....- y que en definitiva van a decidir por nosotros.El mensaje llega bastante distorsionado por el marketing y el diseño publicitario-político , que también es la política pero no la única forma de trabajarla y divertirse con ella.

Aunque corro el riego de parecer una especie de monstruo de feria, os quiero decir que la política es muy divertida, es un juego para mayores, la pena es que ahora juegan muy pocos y algunos de ellos (sobre todo ellos que son mayoría por ahora, que no ellas,) muy infantilizadamente tanto en sus modos como en su corpus ideológico un tanto vago, tanto para unos como para otros como para casi todos.

Haced un ejercicio de observación y escucha, ZP y RJ ¿no parecían dos niños en un aula, delante de su profesor, diciendo: ¡Y tu mas!?.

Frente a ese tipo de Política-Blindada-Media, hay otra forma de hacer política a la que todos y sobre todo todas (porque digan lo que digan somos menos y aún así nos cuesta un mundo que nos dejen participar) deberíamos tener derecho , tanto a configurar el mensaje antes de su digestión por las agencias de publicidad mediáticas ¿Quiénes elaboran el mensaje, lo cocinan y lo sirven, aparato burocrático, militantes, simpatizantes o meros profesionales de su comunicación? , como a la toma de decisiones autogestionadas, pues nadie me asegura a esta altura de la post-historia que ningún líder pueda tomar una decisión mejor que la mía respecto de un tema dado sobre el que pueda recibir la pertinente y completa información. En definitiva no soy, ni por asomo, peor que ellos.
Un saludo.

Debate en Democracia y.. otras amenidades

Cree Tondi que en el debate del día lunes los dos candidatos, quedaron más o menos empatados. Uno que apela a lo inerte de la masa con regalías proveídas por el auxilio social, las cuales son sólo pan para hoy o
soluciones temporales a los males que resurgen en el mañana -y el sr.Rajoy quien certeramente ve lo inmaterial, vacío y costoso de la llamada 'Alianza de las Civilizaciones' (que no tiene nada de ambas) Alianza ya sabemos es costarle plata a España y ¿Civilización? Sí ahora todos rezan, después de aprobar los tribunales en Londres deportar a un Iraní homosexual de 19 años que asesinó a su amante en Iran y al cual ya de antemano se sabe será pasado por la "soga", como se hace allí en estos casos; uno que no sólo implica muerte, sino homosexualidad también. Si pudieran lo ejecutaban, por ende, dos veces.
-Si hubo alguna ligera ventaja, Tondi se la concede a Rajoy, quien a pesar de que algunos por aquí quieren tratarlo como "impersona" o un animal al negarse a llamarle "señor", tiene todo su derecho a criticar. De hecho vimos un R.Zapatero tenso y utilizando constantes interrupciones a las intervenciones del sr.Rajoy.
-Entiéndanlo; Oposición implica y quiere decir estipular lo opuesto al lado contrario. Así se establece el balance an la Democracia a no ser que estemos hablando de la DemoKracia del Castrismo -un diario, una estación de televisión, un partido, un candidato; un período presidencial que ya abarca 50 años.
-Patético, el "no señor" Rajoy;
ésto da la talla de la saña de estos "fellow travellers" del Socialismo Rosado y su altanería e impúdico proceder. Estos fueron los caminos que condujeron ya una vez a la entrega de una República democrática en las manos del Gulag político Stalinista.

-Y Pyonyang....al rítmo de "Un Americano en París"...
Parece que presionado por la correcta posición de la Administración Bush ante la sanguinaria Dictadura Comunista, la misma está entrando por los caminos que llevan a la cordura.
-Es sabido lo de los constantes convoyes provenientes de Corea del Sur cargados de mecidinas, antibióticos, comida y abrigos que desde ese país envían como lismosna a la depauperada economía comunista que padecen sus hermanos en Corea del Norte
Y sin duda la presencia de la Orquesta Filarmónica de Nueva York conducida por el maestro Lorin Maazel, sirve como preludio a lo que pudiera ser un largo, pero más provechoso y relajado camino para cimentar mejores relaciones entre los EE.UU y la Corea del hambre, la miseria y la opresión política. Cree Tondi que la distensión es mejor que el estado anterior de cosas y sin duda...ya este hecho de la Filarmónica en Pyonyang, es una pequeña ventana que se abre en la cortina de bambú propagandístico anti-EEUU que ha cubierto y nublado la percepción del empobrecido pueblo referente a América.
El programa de la Filarmónica comprendió:
-la sinfonía(No.9) "Nuevo Mundo" del maestro Checo Antonín Dvorak
-el tone poem "Candide" del ex conductor Leonard Bernstein
-Y del maestro George Gershwin
"Un Americano en Paris"...
lo que pudiera pavimentar en un futuro de cambios el camino para.."Un Americano....en Pyonyang"

De las opiniones aparecidas hasta ahora,es decir anteriores a la mia,solo la Sra Marirui ,el Sr.APG y yo somos asiduos al Sr.Bassets y sus siempre equilibras opiniones sobre la politica exterior.

Por lo tanto de mis dos viejos roqueros tengo que decir que, al comparar con la Francia, que los dos tanto conocen, nuestros Zapatero y Rajoy les parecieran lo que fueron,unos politicos encorsetados por sus Spin Doctors.

A la Señora MARICARMEN.
Estoy totalmente de acuerdo con Ud.que los catolicos españoles "tambien" votan y que por mucha rabia y odio que lance el mañanero y "mamporrero" de Rouco Varela,jimenezlosantos,votaremos a aquellos politicos que nos parecen mas solidarios y que nos ayudaran a mejorar nuestra convivencia.

Eche de menos que tanto Zapatero como Rajoy,pasaran de la Sanidad,la Educacion y tambien ultimamente la Justicia,sobre todo despues q con el Tribuna Constitucional y sus "zampabollos comunitarios"(salvo uno que emitio un voto particular) de jueces fallaran,tan descaradamente, a favor de los "primos Albertos".

Quizas la proxima discusion Zapatero/Rajoy sera mas natural y mas dirigida a los votantes indecisos

Una pena que el primer spin doctor de Zapatero fuera el torpón Caldera y que Zapatero no se diera un baño de multitudes entusiasmadas como el de Rajoy en Génova.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef00e5508af2e88834

Listed below are links to weblogs that reference El debate y los Spin Doctors:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal