Lluis Bassets

Lampedusa, a orillas del Potomac

Por: | 24 de octubre de 2008

Todas las épocas tienen sus paradojas. Las paradojas de las épocas revolucionarias tienen que ver con la inmovilidad de las sociedades que las protagonizan. Lampedusa lo convirtió en fase lapidaria en boca del Príncipe de Salina, el Gatopardo. Se aplica y sucede con las revoluciones de todo signo. También con la que da sus coletazos estos días, la revolución neocon, variable de las revoluciones conservadoras que en el mundo han sido. La moralidad puede expresarse también de otra forma y sugiere una interpretación de la frase de Lampedusa distinta a la habitual: cuando se quiere producir un gran cambio se obtiene exactamente el efecto contrario, el regreso al punto de partida, el inmovilismo. O se le da el poder al adversario al que se había intentado borrar del mapa.

Ha sucedido con Rusia, en perspectiva: el comunismo ha parido uno de los capitalismos más salvajes y corruptos. Y les ha sucedido a los neocons en una medida que supera todos los excesos. Quisieron convertir el siglo XXI en el de la hegemonía norteamericana absoluta y han conseguido que sea el del principio del declive. Quisieron que la democracia se expandiera por el mundo árabe y han terminado reforzando a los grupos terroristas y a las autocracias. Quisieron fulminar a Sadam Husein y obtener los vítores del pueblo iraquí liberado y consiguieron sembrar el país árabe de guerras civiles. Quisieron contener la propagación de armas de destrucción masiva y consiguieron que Corea del Norte e Irán, por no hablar de Pakistán, aceleraran su carrera para obtenerlas. Quisieron convertirse en potencia hegemónica en Oriente Próximo, y ahora lo es la República Islámica de Irán. Quisieron someter las organizaciones internacionales a su dictado y han terminado inutilizándolas para actuar contra Rusia o China. Quisieron, entre muchas otras cosas más, implantar la hegemonía republicana para los próximos 40 años y lo que van a conseguir con gran probabilidad es la mayor hegemonía demócrata desde los años 60.

Lo ha advertido con precisión y alarma el mayor y mejor medio conservador de Estados Unidos, The Wall Street Journal, en un editorial titulado “A Liberal Supermajority”, que se podría traducir como la ‘supermayoría de izquierdas o progresista’. Lo que está en juego el próximo 4 de noviembre no es tan sólo si el presidente será el liberal Obama o el conservador McCain, sino hasta dónde llegará el poder de este presidente progresista. Si a la victoria de Obama le acompaña una renovación de la mayoría demócrata en las dos cámaras, se tratará ya de un hito muy destacado. Si además la mayoría en el Senado alcanza los 60 senadores, el triunfo será entonces de los que marcan inmediatamente un gran viraje histórico. Con 60 senadores, tres quintas partes de los votos, la oposición pierde la posibilidad de utilizar el filibusterismo, una técnica de obstrucción del voto que permite dilatar sin límite la aprobación de una ley o de un nombramiento. Los dos quintos del Senado pueden estar al alcance del presidente sin necesidad de que su partido los tenga, pues puede atraer con facilidad los votos de diez senadores de la oposición que accedan a cortar el procedimiento de obstrucción.

Los sondeos no nos hablan tan sólo de la victoria de Obama, sino que indican que esta supermayoría progre está al alcance de la mano.

Hay 68 Comentarios

ayer, entre el fuego dulce del rojo ardiendo entre chispas negras y el carbón ya de la madera que olía afresca, vimos en Canalplus a (creo que es así el nombre) bueno, no me acuerdo del nombre el profesor de la facultad , Luuis García M, en lso juzgados arto de las infamias de un alumno que perturba las clases diciendo que Federico García Lorca es fascista, qué diga eso alguien, no importa que lo diga sin pruebas e insista es como decir que Franco es comunista, como no tiene sentido deben apartarlo, pero lo peor fue oir , creo que era el Rector de la Universidad de Granada, diciendo que la Universidad tiene carácter plural, y deja expresar las ideas.... qué barbaridad dijo ese Rector. Se puede dejar expresar las ideas, pero no se puede permitir que en la Universidad un alumno injurie constantemente a un profesor con datos que no comprueba y no permita además dar las clases como dicen los alumnos de esa universidad.
Así que, por menos se expedienta a un alumno, pero vamos lo que dijo el rector deplorable, y claro al final Luuis García tiene que acudir a los juzgados. Me parece deplorable que un rector permita que en una universidad plural de ideas no sepa la diferencia entre pluraidad de ideas, debate y acoso a un profesor o simplemente que un alumno sea capaz de decir lo que le dé la gana , no una vez que sería tolerable, si no la que le apetezca por su pensamiento obsesivo.
Entonces no sé... igual si me matriculo en Lieratura y me da por decir que Damaso Alonso era bolchevique y si el profe no dice sí, insistiré sin pruebas... a eso se le llama convivencia plural, o dejadez del Rector.
por supuesto, dejadez del rector, que permite en un lugar que se supone que es para intercambiar conocimientos, que venga alguien y diga lo que le dé la gana sin ningún respeto.
horrible oir que Lorca es fascista y que no aporte ninguna prueba.

pues amí me gusta la Revolución industrial,m? no es inmovilismo es Ciencia, de Edison y los anteriroes al chu chu, la máquina de vapor. La de los Claveles también, pero fue una parada en el psador, o mriador de Lisboa y eso no es revolución, la de Cuba ( la Revolcuión cubana me encanta, me fascina y me enloquece ( en sus inicios) vamos Fidel, menudo embargo a una isal tan pequeña y el pueblo cubano dice sí a Fidel, los balseros no asíe s... como Francisco de Asís, vamos Raúl a por este tiempo, es que me fascina la revolución cubana pero la Revolución industrial más Ciencia, como la actual como la de copCopérnico, mmmm, las Nuevas tecnóligias son otra revolución, así debe ser, sin sangre. Ok!

chu.. chu .. llega el barco a vapor. qué bello!
qué bien retrato Dickens a la sociedad de.. no sé.... a los animales trabajando para el otro animal uah!
vamos humanizándose.
ok!
bello!

Gracias Ferran Gallego por contestar a los descalificadores no con otras descalificaciones sino con datos y evidencias históricas.

Azpeitio: quizás por tu afán de emular mi tendencia a la exageración (?), que te ha hecho multiplicar los panes y los peces de las repúblicas francesas, pasas del rechazo de la revolución del 89 (no de la guillotina del 93) a hacer consideraciones acerca de la totalidad de la historia de Francia y de la totalidad de los franceses. Haber avisado que el problema no era con la revolución y punto. El problema era con la revolución porque era francesa. Ya se pudo observar, cuando la comparabas con la americana y con la inglesa, siempre en beneficio de la americana, claro. Ese mismo afán te lleva a desviar la atención de las víctimas del fascismo español a la conquista y colonización de América: que, al parecer, nada tiene que ver con la conquista y colonización de America del Norte (ya sabes que yo lo mezclo todo...).

Las apreciaciones sobre Francia no me incomodan: cada cual tiene derecho a decidir quién o qué le cae mal. Si es un país entero, desde el "narizotas" De Gaulle hasta (imagino) los resistentes torturados hasta morir como el primer coordinador de la resistencia, Jean Moulin (qué cobarde, el hombre, dejarse matar por no tomarse el trabajo de soltar la lengua y delatar a sus compañeros...!). Como habrás deducido, a mí no me resulta simpático de Gaulle. Pero de ahí a hacer un juicio general, tan general (luego hablarás de mi tendencia a la exageración) como para considerar considerar que los franceses sólo sirven (no sé si por motivos genéticos o por la revolución desdichada) para rendirse en cuarenta días ante los alemanes...

Como nunca hago juicios generales sobre países, no voy a ponerme en tu lugar y en tu derecho a hacerlo. Sólo voy a mostrarte las posibilidades de hacer observaciones que te resultarán exageradas en el mismo sentido cuando las sufras en la carne de tus propias simpatías generalizadoras.

1.- No es lo mismo enfrentarse al ejército alemán de 1940 que al de 1942 en Africa, el de 1943 en Italia o el de 1944 en Francia.

2.- Quizás si la Unión Soviética no hubiera soportado el 80% del esfuerzo bélico alemán, las cosas habrían sido menos sencillas para el ejército aliado.

3.- Hablando de aliados...¿cuánto aguantaron los británicos a los japoneses? No sé cómo los americanos aguantan a esos aliados.

4.- LOs franceses sólo se atreven con los negros. Hombre, viniendo de un defensor del modo de vida americano, creo que referirse al tema es algo arriesgado. ¿Cuántos países desarrollados conoces que mantuvieran la esclavitud hasta mediados del siglo XIX? (Aparte, claro está, de los que eran colonias, como lo fue Cuba de España). ¿Cuántos conoces que mantuvieran la segregación racial en los años sesenta del siglo XX, excepción hecha de alguna nación previamente colonizada por los ejemplares británicos?

5.- Sólo se atreven los franceses con países débiles. Ya. ¿Con Indochina, quizás? No como los Estados Unidos que sólo se miden con los fuertes: corriendo a Vietnam a sustituir a los franceses (y saliendo a tropezones, claro, como ellos); con esa potencia mundial que es Granada, ese gigante que amenazaba Texas en 1954, la Guatemala de Arbenz, o ese monstruo militar que desestabilizaba una región, como el Panamá de Noriega. Eso sí que son potencias, y no la debilucha alemana de 1940. O lo es Irak, que demostró con creces su capacidad defensiva en dos ocasiones, en 1991 y en 2003, por si hacía falta demostrar algo, porque ya lo había hecho en la guerra contra Irán. Con China ahora y con la URSS hasta los años 80, el tema era distinto ¿verdad?

6.- Ya sabes que lo mezclo todo, pero es para no hacer trampas. A fin de cuentas, si lo que querías expresar es que Francia es un país que no soportas, haberlo dicho así, que no pasa nada...Si al final lo has dicho igual.

7.- El Tu quoque Brutus sirve como argumento legítimo para denunciar ese relativismo que te permite cargar contra todo sin que permitas que ataquen tus propios santuarios ideológicos. Acusas a todo un país de tener un carácter nada menos que cobarde y adjudicas, nada menos que a la Alemania nazi de 1940 el valor en la confrontación de aquel momento. Cuando te parece conveniente, pasas pies en polvorosa por encima de asuntos que revuelven tu argumentación, como preguntarte qué habría sido del desembarco en Normandía sin las tropas soviéticas atacando en el Este. ¿Qué habría sido del soldado Ryan con cuatro millones de soldados alemanes esperándole junto a la playa? Tiene bemoles la cosa: yo, que me he hartado de convencer a algunos incrédulos de la decisiva participación de los Estados Unidos en la liberación de Europa, tener que recordar que había europeos combatiendo: incluso de los que eran herederos de la revolución francesa, dentro y fuera de la propia Francia.

Por favor, llamen al autor de "El Gatopardo" con su nombre correcto: Giuseppe Tomasi, duca di Palma di Montechiaro e principe di Lampedusa

Por eso te aprecio tanto, Gaspard, porque siempre me enseñas algo. Yo es que soy un sans-culotte de orígenes y afición, y sólo sé explorar el erotismo ahí donde de veras está: en las mujeres. Algunos dicen que he tenido demasiadas. Yo digo lo contrario. Las mujeres son como la nicotina, excitantes y calmantes a la vez, una incógnita molecular que me gustaría despejar algún día. Misión imposible. En erotismo japonés, la compañera de un colega, japonesa ella, me demostró un día sin saberlo que aún había vida después de un enésimo divorcio. Hasta ahí he llegado. En cuanto a la literatura erótica en general, no he pasado del Penthouse. Nada, Gaspard, que soy un patán incorregible.

Andrés: te contesto con más tiempo, porque tus reflexiones merecen meditación y respuesta pausada.

Se agradece tu nota, Gaspard! No lo hacia con animo de ofender,me refiero a la edad.
Pero me temia lo peor,"centrista" posicion comoda que no satisface a nadie,pero que esta de moda por ser politicamente correcta,y por supuesto para jugar a dos bandas! Una vez, pregunte a un Laborista Irlandes (Parlamentario) que posiciones politicas defendia su formacion? La repuesta no pudo ser mas elocuente ademas de oximoronica; en asuntos sociales defendemos los principios de la "izquierda" y en Economia estamos en el "centro",lo entiendes tu?
Buena lectura y en cordial saludo.....Manuel

Gracias freudiano Chapuza, los casos los dejo para la HBR. Mi erudición basada en el abuso de las citas es producto del complejo de profesor amateur y la admiración hacia Vidal-Beneyto, experto en esas lides. Dedicado toda la vida a contratar y despedir a personas, más que a teorizar sobre escuelas de pensamiento sobre fenómenos macroeconómicos, he de forjar mi escasa sabiduría con lecturas. Además, no tengo la suficiente disciplina para no excederme en los coñazos que suelto y que enmarañan a Ferrán. En cambio, tú, efectivamente, eres demasiado listo para ser marxista. Los fascistas son esos sans-culottes descamisados alienados que nos odian a los burgueses girondinos y votan a los fascistas para que nos decapiten. Soy del 16ème al que Delanoë se la tiene jurada, a las torres de apartamentos y lo de Ronald Garros me agarro, y la Av. Foch era, y es, amplia y arbolada, tranquila para pasear a la vuelta de la escuela, al otro lado del río, pero no es la mía, como tampoco el gueto de ricos Villa Montmorency, residencia de Carlita, para que lo sepas si vas de visita a París. Manuel, aciertas, vuelvo de festejar 64 años, el número del departamento Pirineos Atlánticos. La edad no es una barrera, acaban de nombrar director del liceo hotelero de aquí a uno de 60 tacos. Somos pluri-identitarios, según –otra cita, de nuevo– Amartya Sen: soy centrista a lo Obama, pero ofrezco otras cosas mucho más interesantes. Por ejemplo, me apasiona la literatura japonesa, así que de explorar la eroticidad, busca, Chapuza, en el Haruki Murakami de ‘After Dark’, la reedición de ‘La madre del capitán Shigemoto’ de Junichiro Tanizaki o al novelesco Nobel Yasunari Kawabata. Recién llegado, Kyochi Katayama y ‘Un grito de amor desde el centro del mundo’.

Chapuzas,cada momento y especialmente despues de la crisis del 29 la aplicacion de la economia a la realidad ha tratado de dar soluciones a los problemas de la poblacion.Todos,desde los keynesianos,a los monetaristas y a los liberales ha tratado,con mayor o peor fortuna incrementar el nivel de vida de los ciudadanos de cada pais.Es indudable que los ultimos 10 años han sido autentica teoria Greenspaniana de el mercado se regula por si mismo.....vamos como es judio no se atrevio a decir aquello de al que San Pedro se la dio que Dios se la bendiga.......y ahora back to the basics.Claro que,otra vez,se ha vuelto a incrementar los multimillonarios,en Rusia con mas efecto de imagen,clubes de futbol ingleses,yates en Montecarlo,mujeres espectaculares.....

Brown que tampoco es un keynesiano puro,ha dicho que o el Estado lo arregla o esto se va bien a tomar por saco y entonces Sarko,aprovechando su presidencia europea,acompañado del buen hacer de Carla,ha cogido el liderazgo de la "nueva economia".¿Que piensa la Sra Merkel?lo dira unos dias antes del 15 de Noviembre y seguro que el Bundesbank,satisfecho por que la inflaccion se ha reducido,pondra un estricto control sobre el devenir de la economia y sus instrumentos.¿Cascara el capitalismo? No,otra vez se volvera a transformar y ¡coincidencia¡la Iglesia con su nuevo Papa Benedicto 16,tambien comienza a transformar sus principios inquebrantables.

Mientras el pueblo acojonado,aceptara todo lo que nos echen encima siempre y cuando nos garanticen......que no nos comeremos los unos a los otros por un plato de lentejas.Marx tuvo sus momentos de gloria,pues cuando hay hambre y miseria,cualquier reparto de la riquezas es bienvenido;ahora no hay ni lo uno ni lo otro,al menos en los paises del G20 y todos aceptaran gustosos.....la solidaridad como elemento basico del nuevo devenir.

A ver si acierto en algo.

Buenas noches

Esta claro Gaspard, que ,por tus mismas afirmaciones,tienes mas de 50 anos. Raymond Barre si mal no recuerdo fue vice-presidente de la Comision Europea (1966-1973) y Primer Ministro de la Republica (1976-1981). Si tu le votaste-como afirmas-,no hay duda de que has superado los 50 anos. Por eso te recorde el episodio de Enrico Berlinguer como tambien te recordare que Anker Jorgensen era Primer Ministro de Dinamarca y Oluf Palme Primer Ministro Sueco. (Todos Socialistas apestados)? A pesar de que un "pura sangre Azul frances" se caso con la Reina Margarita de Dinamarca, automaticamente los "rojos" daneses perdieron un poco su colorido, tal vez por la crisis que azotaba a la derecha Europea por aquellas fechas? Que jovenes de 25 o 30 anos se expresen tan candidos en los blogs lo entiendo perfectamente. Pero Gaspard.....con mas de 50 anos me es totalmente incomprensible cerrarse en banda y no querer informar de los problemas de actualidad! Es impresentable enganar a la juventud se les hace un flaco favor,la historia es nuestra memoria y todos lo tenemos que entender y apreciar pero ahora esta en juego el futuro y no podemos afrontarlo pretendiendo juzgar el pasado. Diogenes el Cinico lo intento,...me quedo con Sartre! Manuel

Y creo que los puntos de vista han quedado claros. Para ti, la Revolución Francesa es esa simple acumulación de cabezas cortadas con el verdugo encima. Para mí, no. Para ti, la revolución americana y (por lo que dices de las "7" (sic) repúblicas) es una referencia histórica sin más violencia que la del campo de batalla: una historia ejemplar, en comparación con la sucia algarada de los gabachos. Y no digamos en comparación con la Inmaculada Concepción del Imperio británico. Bueno, esa es tu posición- La mía es que la violencia revolucionaria fue un aspecto lamentable de una revolución que supera con creces sus aspectos de violencia. Y que el nacimiento y expansión de los Estados Unidos fue acompañado, desde el principio de una violencia que no explica todo el proceso histórico de ese país y ni siquiera puede reducirse a decir que la historia de Estados Unidos es la de "un montón de indígenas y mexicanos muertos, con algún soldado del séptimo de caballería encima". Yo nunca diría eso, desde luego. Como nunca diría, dedicándose a la Iron Lady, que la historia del Imperio británico es un montón de holandeses en campos de concentración surafricanos, un montón de chinos drogándose con opio con las cañoneras británicas asegurando el comercio, o un montón de irlandeses sometidos a la bota de Cromwell y de todos sus sucesores...con los monarcas y los primeros ministros bri´tánicos encima.

Azpeitio: Mi punto de vista es el siguiente. La revolución francesa no puede limitarse a ese aforismo de Lady Thatcher. No creo que ningún historiador, de izquierdas, de centro o de derechas pueda sostener algo así. La revolución francesa se inició con la proclamación de la Asamblea Nacional y, tras los intentos de Luis XVI de eliminarla, con la toma de la Bastilla. Entre ese 1789 que vio la proclamación de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, aplaudida por más que moderados liberales como Lafayette (que algo tuvo que ver con la independencia americana) y rechazada sólo por aristócratas que fueron alimentando la emigración (y muchos aristócratas apostaron por la fase moderada del proceso revolucionario), la fuga de Luis XVI provocó una radicalización del proceso que culminaría con la proclamación de la República en 1792. La primera de cinco, no de siete. De la misma forma que el complejo proceso de la revolución acabó con un primer imperio, el primero de dos. No veo que las oscilaciones del proceso histórico francés impugnen el nacimiento de la Francia contemporánea y, en buena medida, de la Europa contemporánea. De la misma forma que no creo que las vicisitudes de los Estados Unidos, incluyendo una guerra civil, puedan considerarse cesuras en un recorrido histórico no rectilíneo desde 1776. La alianza entre Gran Bretaña y Estados Unidos puede ser gloriosa, pero así es la diplomacia, incluyendo los problemas que se dieron entre Adams y Jefferson, entre federalistas y republicanos, por ese tema. Pero la diplomacia es así, como lo demuestra que las colonias independizadas en nombre de los Derechos inalienables pidieran la ayuda de la monarquía absoluta más rancia de Europa, que era Francia. Contradicciones de los procesos de liberación, sin duda.

¿Cuál es mi punto y por qué traigo temas que parecen no tener relación? Pues porque hablas de los muertos de la revolución y sigues sin responder a los que provocó la contrarrevolución; porque la revolución francesa no es la guillotina más que en el simplismo con que la definió Margaret Thatcher, que nada tiene que ver con la seriedad de historiadores conservadores que saben de lo que hablan; porque no se puede considerar la violencia fuera de un contexto histórico preciso, a no ser que añadas a tus elogios de los Estados Unidos la permanencia de la esclavitud hasta la guerra civil; porque en España no ganaron los comunistas y ni siquiera pretendieron la toma del poder: mira por dónde, eso es lo que se les reprocha desde la extrema izquierda. En España, lo que se levantó y triunfó fue el fascismo. Y esas cosas tienen que ver con una reflexión sobre revolución y violencia sesgada, que reduce a una frase que creo insostenible en cualquier debate solvente. Los ejemplos añadidos ibana fijar mi punto: que es, precisamente, el de considerar otros momentos de violencia y revolución, y sobre todo otros momentos de violencia y contrarrevolució, incluyendo los que se dieron en la Francia "blanca" de los años 1793-6.

Azpeitio: ¿Yo he predicado la revolución armada? Primera noticia.

Aunque, en determinadas circunstancias de opresión, los pobres tengan el derecho moral e histórico a defenderse con las armas, en general, no creo que sea una opción moralmente aceptable ni estratégicamente válida. Lees mal y escribes peor. Así piensas lo que piensas.

uah! qué alboroto.

Los sondeos no nos hablan tan sólo de la victoria de Obama, sino que indican que esta supermayoría progre está al alcance de la mano.
......

no creo que exista la mayría progre ( progresista en USA) en estos momentos, má sbien parece que existe un desorden social provocado ( desorden) por el impcato del atentado 11-S, y sumado por el impacto del gobierno republcano al mando de Bush, que ha dejado empobrecidos y endeudaos a muchos latinoamericanos, que ha tenido que salir corriendo a salvar los bancos, y que internacionalmente ha dejado a Norteamérica como una potencia que se hunde...
creo que buscan un cambio, porque se ahogan.

por lo demás, un presidente más cabal que Bush que no fue capaz de advertir a la población que los diques se iban a hundir y se reía mientras le explicaban que se acercaba una catátrofe... no es un buen presidente como dicen los repulicanos: el peor de nuestra historia.

Chapuza:

¿Entonces predicas revolución armada, pero no tienes los... para enfrentarla tú también? El Che por lo menos dentro de su locura puso el cuello en la picota. Lástima que su leal compañero, el paleodictador, lo traicionara e hiciese lo posible para precipitar su muerte. Muerto el perro, muerta la rabia. El criminal ha muerto, viva el criminal.

No serás buen revolucionario, pero tonto no eres. Hoy te acabarían rápido. Es más seguro ser revolucionario de sillón.

Ferran Gallego:

Francamente encuentro difícil encontrar tu punto entre todas las descripciones que haces de la revolución francesa y otros temas no relacionados. ¿Cuál es tu punto? Asumo que tu punto es que la revolución francesa es el regalo de Dios a la humanidad. Lo siento, ya pondrás miles de páginas de libros históricos y dará lo mismo. Lady Thatcher dijo lo que dijo basándose en el conocimiento claro de lo que Francia es y era antes de la revolución. Si la revolución francesa (la de la decapitación de la familia Capeto) es la madre de la república francesa, ¿las otras 7 republicas tambien? Una revolución que produce una república que cae y cae de nuevo, y hay que reinventarla no me parece que haya sido maravilla histórica.

Al final de la revolución francesa termina Napoleón de dictador con aspiraciones de imperio, y hasta Gran Bretaña participa para deponerlo con ayuda de los prusianos. Y la cosa continua. ¿No se le pueden sumar las muertes aliadas, y francesas al Grand Napoléon, hijo de la revolución sangrienta francesa? No, claro que no. La revolución francesa es la madre de las madres políticas. Espero en converso que no le sumes los logros napoleónicos a la revolución tampoco.

El hecho de que las colonias americanas se independizasen de Inglaterra y siguiesen de amigos y aliados es gloria para ambos países. Mira el producto: más grande que la suma de sus partes. Si España es portadora de los valores de la revolución de los franceses, mira el resultado en el continente americano. ¿A dónde estas los amigos y aliados de España? Escondiéndose bajo epítetos como: sadakas (Ana dixit.) Cuando el 500 aniversario del Descubrimiento de América por un genotes en Sevilla, ¿Cuántos de vuestros hijos/aliados/amigos asistieron? Miserable, ¿no? Vaya resultado. Viva la revolución francesa. Pero un punto interesante es que las colonias españolas de America se revelaron basándose en la Revolución Americana, y no en la francesa. Sus constituciones fueron virtuales copias de la Constitución de USA.

No niego la influencia del pensamiento francés en la germinación de los Estados Unidos de América. Si el pensamiento francés es la semilla, el pensamiento americano es el roble que brotó de ella. En fin, ¿es la república francesa el modelo de USA? No.

Creí que el tema era la revolución francesa, no hablábamos de guerras mundiales, o de tomas de poder por partidos comunistas en España. El tema era la revolución francesa.

Talvez en España consideran a la Revolución Francesa como algo milagroso y digno de emulación. Me alegro y os felicito. No todos estamos obligados a estar equivocados, por lo que te repito: “un montón de decapitados y un dictador encima.” Bella imagen del resultado de la ingeniería social francesa.

-) correspondo con el derecho
y (- con el izquierdo

Ferran Gallego eres extraordinario, creo que ya te lo había dicho, pero insisto, gracias por participar.
Y desde luego los varones sois más pacientes que yo: no sé como podéis leer a todo quisque.
Gaspard estoy de acuerdo contigo, cuando dices que Sartre NO es el gran intelectual del siglo XX, yo nunca lo he dicho tampoco, pero fueron LES MAINS SALES, LE MUR y (entre paréntesis por no ser obra francesa UNE JOURNÉE D'IVAN DENOSSOVITCH) las obras que más me abrieron los ojos, soy de Literatura que le vamos a hacer.
Hay una cosa contra la que siempre me he alzado es el principio de Autoridad, ese "lo ha dicho Aristóteles, Santo Tomás, la Biblia, Lenin, Robespierre, St Just, Stalin, Mao, Aznar, Zapatero, Rajoy, de Gaulle, Bolivar, Azaña, la Pasionaria, el Papa siempre J. Pablo II, etc, etc."
y ¿qué pasa si se equivocaron? o ¿no se equivocaron jamás?
La querella de los Antiguos y los Modernos:
en el siglo XVII los franceses escogieron a los Antiguos y complicaron la ortografía que escriben desde entonces "orthographe";
en el siglo XVI con Nebrija y los hermanos Valdès los españoles escogieron a los modernos e hasta inventaron la Ñ (ejemplo simplista pero parlante)

Estoy enfrascado escribiendo unas notas para mis alumnos. Hablo del desempleo visto por las diferentes escuelas económicas (los liberales y neoliberales, como Gaspard, que son prácticamente iguales, los keynesianos ¿como Andrés? y los marxistas ¿como yo?, bueno, ya me gustaría ser marxista, no estoy nada seguro de serlo, es demasiado difícil y exigente para gentes con nuestra educación).

Así que ahora no tengo tiempo de escribir mucho en el blog. Pero me siento obligado a enviar unos cuantos saludos a mis amigos y "enemigos".

En primer lugar, por aquello del sexo, a Susi, que defiende sus ideas como gata panza arriba; a John Doe, que hace análisis cortos pero certeros, penetrantes y con mucho humor (a ver si te prodigas más, John) y a Miguel Mora. A Miguel le quiero decir ¡basta de complejos! Tus reflexiones son muy interesantes y no debes sentirte abrumado por la erudición, bastante estéril, de Gaspard. Maririu, a quien también saludo, ha resumido muy bien el "caso Gaspard".

Ferrán Gallego es un peso pesado del que se puede aprender mucho y al que hay que agradecer su presencia en el blog. Sería interesante que utilizara más su sapiencia histórica para analizar la actualidad. Quizá lo haga cuando se agote su diálogo con Gaspard.

Mi querido Gaspard es un hombre inteligente de derechas encadenado a sus orígenes de niño burgués de la Avenue Foch. Hasta es capaz de manipular (y, en consecuencia, de destruir su inteligencia) cuando se queda sin argumentos. Es el maldito tic burgués que tanto daño nos hace a todos y que, a lo tonto, nos lleva a las dictaduras fascistas. No, Gaspard, no te acuso de ser un fascista. Pero gentes como tú, supuestamente bienintencionados, sirven de soporte ideológico a energúmenos.

La extrema derecha del blog, siempre tan colorida y cazurra, no merece muchos comentarios. Aunque hoy quiero agradecerle a Azpeitio que comparara mi personalidad con la del Che. ¡Qué horror y que error, Azpeitio! Ya me gustaría a mí, pero no, soy infinitamente más cobarde que el Che con cuyas ideas además no estoy siempre de acuerdo. La Revolución necesita gente valiente como el Che, pero más reflexiva y estratégica que él. Y no te preocupes ni por mi estómago, ni por mi cabeza, de momento voy comiendo y mi cabeza sigue en su sitio. Además, aunque terminéis cortándomela, será lo de menos, cortáis una y salen miles.

A ver si otro rato tengo tiempo de hablar un poco de economía, crisis, capitalismo, revolución y erotismo ambicioso y tontorrón a la Carla Bruni (esto es un guiño para quien yo me sé). Que tengáis todos un buen fin de semana.

no, desde luego, la guitllotina no representa la Revolcuión francesa, es un instrumento que cambió de manos , como tampoco lo fue la quema de brujas en la Edad Media de la Inquisición espñaola, que no fue más que un instrumento para matar a gente en la hoguera, en el potro o en... indudablemente, hablar de las cámaras de gas de los nazis, ya lo sabemos, es una invención judia.

Sí, así es el Presidente de Irán, el Holocausto no existió, y como el Presidente de Iran pues así es Azpeitio, m, como el Presidente de Iran que no le importan los datos de los propios nazis , no el dice No existió el Holocausto y punto. Ya está.
en fin

La REvolución francesa es una saturación de muchos factores que llevan a la toma de la Bastilla ( antes, hubo otras cosas) se reivindicaba otro tipo de gobierno y bueno Napoleón salió, por eso un crack no resuelve nada, un cambio es más posible que pueda lograrlo

Ok! Obama
el liberalismo estaba antes de la Republica española (II) votada por el pueblo,engendró en ese siglo XIX un cierto malestar a los Reyes y a los herededores del caciquismo español, y en vistas de que en los años 30 el mundo andaba en crisis económica, era un buen momento para decir si todo sale bien y gana la iglesia, bien, pero si gana la República no diremos nada, simlemente golpe d Estado, y 1936, un traidor al ejército llamado Franco... cosas de la historia.
eso no fue una revolución, fue una guerra civil y aún dura ( social, bajo mi punto de vista)

Las paradojas de las épocas revolucionarias tienen que ver con la inmovilidad de las sociedades que las protagonizan

....

la inmovilidad es un término que se utiliza cuando algunos sociólogos hablan de las revoluciones. REvolución es un término que se utiliza para decir que una sociedad hizo "crakc" como ahora el sistema financiero. Las revoluciones suelen darse después de la saturación, revueltas es lo qeu sucedió con los mayos del 68 o con lo que sucedió hace unos años pocos en Francia por el primer contrato laboral.
Una Revolución puede verse como inmovilidad de quienes gobiernan la sociedad, eso sí.

Azpeitio: no voy a valorar las diferencias de muertos de uno u otro lado. Pero creo que hay algo en lo que no llevas razón: ¿sabes cuál fue el número de muertos en guillotina en París? Menos de los que mueren en accidentes de circulación en Francia en un año. Puedo comparar una cosa con la otra sin hacer un ejercicio de frivolidad, sino tratando de establecer dimensiones adecuadas a los acontecimientos históricos. Pues si lo único que trajo la revolución francesa fueron los muertos (y no una Declaración de Derechos, la República, el fin del absolutismo), creo que no se comprende su trascendencia. De haber sido un acto de liquidación de unos cuantos adversarios políticos, seguramente ni siquiera habría despertado el interés de los historiadores. ¿Cuántos muertos hubo en la guerra civil francesa? ¿Y en la guerra que se produce como respuesta al ataque de todas las potencias absolutistas contra Francia? ¿Nada tiene que ver ese peligro con la radicalización revolucionaria? Si sacamos las cosas de contexto, quizás podríamos considerar que la declaración de Virginia no pareció considerar oportuno acabar con la esclavitud. Podría decir que fue necesaria una guerra civil (¿con cuántos muertos?) para abolirla, pero como creo que la guerra de secesión tuvo otros elementos incluso más determinantes que la esclavitud, no voy a ir por ese camino. La señora Thatcher no puede decir lo que dice sin tener en cuenta que una revolución en su propio país permitió, a largo plazo, la independencia revolucionaria de las colonias británicas. Y que sólo esa revolución hacía imaginable que existiera un parlamento soberano (existía, claro está, pero para preservar sus poderes hubo que hacer dos revoluciones, la primera de las cuales se llev´´o la cabeza del rey y la de unos cuantos más, aunque sólo nos acordemos de Carlos I). Los muertos en campos de batalla fueron siempre la mayoría. Siempre. Pero ni siquiera en la revolución americana se evitó el pillaje y el crimen contra población civil, contra adversarios políticos ahorcados como reos de alta traición por las autoridades inglesas o los milicianos fusilados al no ser reconocidos como soldados regulares. El asesinato de británicos a manos de la milicia de las trece colonias existió también. Pero, insist: los muertos llegaron en docenas de miles en la guerra civil inglesa, la americana y, en cientos de miles, en la guerra civil europea que siguió a la francesa. Acerca de las víctimas republicanas de La Vendée o de Toulon no dices nada, ni de los ejecutados en la represión de 1848 o en el muro de los federados en 1871. Hablamos de "La condición humana" de Malraux y de los comunistas arrojados a las calderas de las locomotoras por el Kuomingtang? ¿Hablamos de los antifascistas liquidados en las cunetas españolas o en la plaza de toros de Badajoz por el coronel Yagüe: 8.000 como escarmiento de la primera ciudad que había resistido al avance de Franco. ¿Hablamos de los antifascistas alemanes exterminados? Desde luego, el juego de arrojarse víctimas a la cara en un intercambio monstruoso, poco arregla, pero tampoco lo hace reducir un episodio como la revolución francesa a la guillotina, considerándose que la única violencia de la época moderna ha sido la revolucionaria.

Admirable tu lealtad al gran filosofo y sociologo frances; Raymond Aron, Gaspard obviamente no te gusta errar! Los filosofos nunca lo hacen precisamente por eso, pura teoria, y te puedes remontar a Tomas de Aquino y comprobaras que decia exactamente lo mismo que Aron. No he leido a Aron pero no me cabe la menor duda de su intelecto,a partir de ahora lo tengo en mi obligacion. Pero la actualidad manda, insisto, se debate la historia actual y la "crisis" que han provocado ciertas Instituciones a nivel mundial.Me sorprende en cierta medida tu evasiva ha entrar de lleno en el debate,jugando siempre a la defensiva y parapetandote en una Historia Francesa de las ultimas decadas que desafortunadamente no han sido de las mas brillantes para la Republica y si en algo ha avanzado socialmente ha sido gracias al ese socialismo que tanto pisoteais!! A mi personalmente no me impresionas te puedes escribir un libro entero haciendo citaciones de tus preferencias pero no tienes absolutamente ideas propias o sea vacio de contenido.Imafino que en tus proximas parrafadas sacaras a relucir a Fanfani,La Malfa,Andreotti,Almirante y co. Me adelantare un poco a ti y te recordare que Enrico Berlinguer gano las elecciones y los Americanos no reconocieron el voto y se tuvieron que repetir las elecciones en Italia.Te acuerdas? Pero claro los socialistas somos pocos y formamos demasiado ruido. Dario Fo tiene razon cuando dice que los daltonicos lo ven todo "rojo". Un saludo...Manuel

a mí me ha gustado mucho la contestación de Zapatero, en esta ocasión a ... vamos a llamarle a Gatoardo,
Españ tiene que estar allí, sea cual sea el formato, sea G1, G2...G11- 13- 14

y Rajoy contesta: España tiene que estar ahí, sea como sea a pesar de los errores de Zapatero.
Cuando le preguntan a Zapatero si cree que es porque Vush no es´amigo de Zapatero, Zapatero contesta: Aznar era amigo de Bush y nunca estuvo en ningún G... , España tiene que estar.
muy bueno!
Así es, no es bueno quedarse en Lampedusa.
...

hombre, se supone que la frase de Rusia es capitalismo salvaje, quiere decir hay una parte del gobierno de Rusia actual, como el de Italia, que permite la mafia.

Ferran Gallego:

Lady Thatcher tenía razón. Descabezados por todos lados, Napoléon como Empereur Des Francais, y Pepe Botella de rey de España.

La diferencia en entre la R. F. y la R. Americana en sus muertos es marcada. Los muertos americanos son en su inmensa mayoria caidos en batalla; en cambio los muertos franceses son por guillotina. Diferentes, ¿no? Los conceptos de terror eran propios de los franceses hasta que los comunistas rusos los emularon.

Como tú mismo notas, los británicos les llevaban ventaja a los franceses en todo. Parlamento ha sido supremo desde mucho antes que a los franceses se les ocurriera hacer lo mismo. La gran revolución ni a España llegó, allí esta un Capeto de rey. En cuanto a la declaración de derechos del hombre, pues ya la tenia USA en su Constitución. Así que Lady Thatcher tenia y sigue teniendo razón.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef010535ae26f1970b

Listed below are links to weblogs that reference Lampedusa, a orillas del Potomac:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal