Lampedusa, a orillas del Potomac

Todas las épocas tienen sus paradojas. Las paradojas de las épocas revolucionarias tienen que ver con la inmovilidad de las sociedades que las protagonizan. Lampedusa lo convirtió en fase lapidaria en boca del Príncipe de Salina, el Gatopardo. Se aplica y sucede con las revoluciones de todo signo. También con la que da sus coletazos estos días, la revolución neocon, variable de las revoluciones conservadoras que en el mundo han sido. La moralidad puede expresarse también de otra forma y sugiere una interpretación de la frase de Lampedusa distinta a la habitual: cuando se quiere producir un gran cambio se obtiene exactamente el efecto contrario, el regreso al punto de partida, el inmovilismo. O se le da el poder al adversario al que se había intentado borrar del mapa.

Ha sucedido con Rusia, en perspectiva: el comunismo ha parido uno de los capitalismos más salvajes y corruptos. Y les ha sucedido a los neocons en una medida que supera todos los excesos. Quisieron convertir el siglo XXI en el de la hegemonía norteamericana absoluta y han conseguido que sea el del principio del declive. Quisieron que la democracia se expandiera por el mundo árabe y han terminado reforzando a los grupos terroristas y a las autocracias. Quisieron fulminar a Sadam Husein y obtener los vítores del pueblo iraquí liberado y consiguieron sembrar el país árabe de guerras civiles. Quisieron contener la propagación de armas de destrucción masiva y consiguieron que Corea del Norte e Irán, por no hablar de Pakistán, aceleraran su carrera para obtenerlas. Quisieron convertirse en potencia hegemónica en Oriente Próximo, y ahora lo es la República Islámica de Irán. Quisieron someter las organizaciones internacionales a su dictado y han terminado inutilizándolas para actuar contra Rusia o China. Quisieron, entre muchas otras cosas más, implantar la hegemonía republicana para los próximos 40 años y lo que van a conseguir con gran probabilidad es la mayor hegemonía demócrata desde los años 60.

Lo ha advertido con precisión y alarma el mayor y mejor medio conservador de Estados Unidos, The Wall Street Journal, en un editorial titulado “A Liberal Supermajority”, que se podría traducir como la ‘supermayoría de izquierdas o progresista’. Lo que está en juego el próximo 4 de noviembre no es tan sólo si el presidente será el liberal Obama o el conservador McCain, sino hasta dónde llegará el poder de este presidente progresista. Si a la victoria de Obama le acompaña una renovación de la mayoría demócrata en las dos cámaras, se tratará ya de un hito muy destacado. Si además la mayoría en el Senado alcanza los 60 senadores, el triunfo será entonces de los que marcan inmediatamente un gran viraje histórico. Con 60 senadores, tres quintas partes de los votos, la oposición pierde la posibilidad de utilizar el filibusterismo, una técnica de obstrucción del voto que permite dilatar sin límite la aprobación de una ley o de un nombramiento. Los dos quintos del Senado pueden estar al alcance del presidente sin necesidad de que su partido los tenga, pues puede atraer con facilidad los votos de diez senadores de la oposición que accedan a cortar el procedimiento de obstrucción.

Los sondeos no nos hablan tan sólo de la victoria de Obama, sino que indican que esta supermayoría progre está al alcance de la mano.

Comments

[Publicado por: maririu]

mi padre decía "acuerdate cuando el pueblo pierde, no es que no avance es que recula" numerosos ejemplos he visto si ahora pudiera ver el dogma aplicado a los ultra pues me alegraría.
Ya falta poco...

[Publicado por: Ana]

qué bien, ya todos se dan cuenta .Change.Ok!

[Publicado por: Robin]

we can, it's good.

[Publicado por: Susi]

“Quisieron que la democracia se expandiera por el mundo árabe y han terminado reforzando a los grupos terroristas y a las autocracias. Quisieron fulminar a Sadam Husein y obtener los vítores del pueblo iraquí liberado y consiguieron sembrar el país árabe de guerras civiles”

Si en este párrafo sustituimos las palabras “ la democracia” por la frase “por la fuerza su dominio”, que se acerca mucho más a la realidad, las consecuencias que describes son obvias ¿no?

Y leyendo los últimos párrafos del texto de hoy del Sr. Bassets, no puedo evitar que me venga a la mente el cuento de la lechera.

[Publicado por: manuel jimenez]

En primer lugar,buenos dias a todos los contertulios,incluido Azpeitio! Por cierto, si no es mucho pedir, tendrias la dignidad de identificarte???.A continuacion, entramos en materia.LLuis tal vez tu lo encuentres inevitable continuar por la senda de caricaturizar Estados-Unidos como un pais democratico,donde la voluntad del pueblo es sagrada y respetada a traves de un proceso "mediatico" y "comercialista" que desemboca en las urnas,y con la colaboracion pasiva de los espectadores de todas las agencias de "informacion" mundiales que indirectamente invitan a sus audiencias a esta especie de "barra libre"electoral, pero nada mas lejos de la realidad, y por mas que se repita la "farsa" no cambiara la mentira por verdad. Despues te retractas y, das una serie de datos con los que practicamente confirmas tus dudas acerca de la veracidad de los hechos. Tu sabes muy bien que en Politica Exterior en Estados-Unidos las elecciones no cambiaran absolutamente nada, y la proxima cumbre a la que no ha sido invitado Zapatero,sacara de dudas a los sonadores. Es curioso constatar que Obama se auto-proclame Hawaiiano, precisamente el lugar historico donde empieza la Gran campana Imperialista y el primer cambio de "regimen" que efectuo el Imperio. Repito,el problema no es quien ocupe la "Casa Blanca", el problema es muchisimo mas profundo y lo que tiene que cambiar radicalmente es la Politica Exterior de ese Gran Pais.
Un saludo.....Manuel

[Publicado por: Ferran Gallego]

La paradoja lampedusiana funciona en todas partes. Como en el análisis que hace Lluís Bassets, en esa especie de espejo de feria que deforma la imagen que Estados Unidos´ha tratado de construir, devolviéndosela invertida, o chata, ensanchada hasta lo imposible por el abdomen...
Pero la misma paradoja debería hacernos reflexionar sobre lo que ha sucedido en Europa, donde ha sido la derecha la que ha provocado una revolución, no sólo destinada a que nada cambie, sino con el objetivo de que cambie en un sentido distinto, que altera el pacto inicial de la segunda posguerra. El caso italiano ¿es una anticipación o es una excepción? ¿Lo era el maremoto Sarkozy antes de que aquel impulso se rompiera, agotado en los primeros meses de hiperactividad? ¿Lo es la crisis del laborismo británico, que no es sólo de estrategia, sino de identidad, como ocurre también con la socialdemocracia alemana, que puede regresar a los resultados electorales de los años 50?

[Publicado por: ECO.]

No hay mayor demostración de ignorancia que la de aquellos que insisten , se obsesionan con tirar piedras sobre su propio tejado, y Vd. , no conociéndose lo que piensa poder lograr con sus posicionamientos ideológicos, no deja de hacerlo contra el tejado que para el mundo occidental , para las democracias de los países desarrollados representa Estados Unidos. Quisieron y lo lograron , quisieron hacer una demostración de poder contra el mundo arabe -musulmán y lo hicieron, quisieron derrocar a un gobernante déspota y tiránico como Sadam Uséis y lo hicieron, victoriosamente, ocupando su país con mínimas perdidas militares, que los nuevos gobernantes de Irak logren ahora o no estabilizar el país y convertido en una democracia en la que se respecten los derechos humanos eso es otra cuestión completamente diferente que no le corresponde solucionar al Gobierno de Estados Unidos sino simplemente apoyar. La Administración Bush, su presidente George Bush, puede irse a casa con la sastifacion propia del deber cumplido. Ok.

Las cosas evolucionan como evolucionan siendo tan complicadas de resolver entre otras cosas por la existencia de personajes como Vd. en el mundo occidental, intelectuales, agentes de propaganda, que defienden , incitan y apoyan, hasta el punto de concederles muchas veces lo que se conoce como carta blanca, a gente del mundo árabe-musulmán que vienen a nuestro territorio a cometer abusos, a cometer actos criminales, disculpando su actitud, lo grave no es que en sus países tengan terroristas sino que vengan aquí sin ninguna razón que lo justifique a poner en riesgo nuestra seguridad y la convivencia entre los ciudadanos del mundo occidental, todo porque les llenan los bolsillos con dinero a unos cuantos personajes corruptos, muchos de ellos políticos y gobernantes, esos gobernantes que son tolerantes y permisivos con sus acciones violentas y criminales sin ordenar ninguna reacción de los poderes del Estado , insistiendo estos personajes en lo anterior, en tirar piedras sobre su propio tejado. OK.

No se que espera Vd. conseguir con el triunfo del Partido Demócrata, no se ha enterado Vd. todavía bien de lo que supuso para el mundo su anterior mandato de 8 años de debilidad , errores, permisividad, ……. Es evidente que en los Estados Unidos esta a punto de desencadenarse una crisis política. La hegemonía del Partido Demócrata de producirse en estos momentos , con sus actuales lideres provocaría para ese país y para el mundo, estoy seguro, unas consecuencias mucho mas dañinas que las hipotecas subprimes, el relevo en el control de los partidos políticos y en los entes gubernamentales suele ser fácil, lo suelen ceder con facilidad, pero el relevo en el control de la pasta y otro tipo de entes suele ser mucho mas costoso para todos.

No se engañe a si mismo ni llame a engaño a la opinión publica, Irán es como un mosquito que cando estas viendo la televisión no deja de molestarte y lo dejas por no levantarte a coger algo para aplastarlo.

Haga un favor a sus numerosos lectores deje de hacer propaganda a favor de aquellos que no quieren otra cosa que destruir el tejado que protege el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación, algo en lo que muchos insisten reiterativamente pero que no se logra alcanzar.

[Publicado por: Ana]

todos a manos de Obama! Yes, we can! sorry, me voy con Obama dice sin decirlo otro republicano. Change... uah!
y después del liberalismo en acción ellos al poder una nueva invención que no se ''' cómo se lamara pero eso no importa, se llamará... por ejemplo apresismo, yes.
ok!

Al fin un cambio enorme, histórico al más allá sin revolución, qué bello!
progesista de... avanzar ok!
change ( esa era la palabra histórica) uah!

[Publicado por: Susi]

Ana, se te ve tan optimista con la posibilidad de cambio que espero que no te sientas muy desilusionada si el 4 de noviembre Obama gana las elecciones y vemos que el prometido cambio se queda demasiado corto para las necesidades reales de EE.UU. y del mundo.

ECO tu comentario es de lo más esquizofrénico que he leído en un tiempo, por un lado, alabas la invasión ilegal de un país, alardeando de pocas bajas militares y evitando mencionar las bajas civiles, luego le quitas la responsabilidad al invasor sobre el estado en el que queda ese país (ahora que se arreglen ellos) y para terminar pones la guinda cuando nos dices que “el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación”

[Publicado por: Susi]

Ana, se te ve tan optimista con la posibilidad de cambio que espero que no te sientas muy desilusionada si el 4 de noviembre Obama gana las elecciones y vemos que el prometido cambio se queda demasiado corto para las necesidades reales de EE.UU. y del mundo.

ECO tu comentario es de lo más esquizofrénico que he leído en un tiempo, por un lado, alabas la invasión ilegal de un país, alardeando de pocas bajas militares y evitando mencionar las bajas civiles, luego le quitas la responsabilidad al invasor sobre el estado en el que queda ese país (ahora que se arreglen ellos) y para terminar pones la guinda cuando nos dices que “el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación”

[Publicado por: Kika]

Habla Lluis en su comentario de hoy, del Gatopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, y su análisis lo centra , trasladando a los personajes al río Potomac, en la famosa frase de Tancredo, sobrino de Don Fabricio, Príncipe de Salina a éste último en la que descubre un hecho recurrente del quehacer humano: “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”. Frase acertada para descubrir alguna de las claves de lo que está pasando y estamos viendo.

Efectivamente estamos en una época de cambios que, a buen seguro, nos van a desilusionar de nuevo a muchos. Quizás sería mas acertado pedir que nada cambie para que todo sea diferente o cuanto peor mejor. No lo sé, no pretendo saberlo ni propugnarlo, creo que las fuerzas puestas en marcha nos superan y no vale sólo el conocimiento para ofrecer soluciones. ¿Quizás la intuición?.

Hay otro pensamiento dentro del Gatopardo que quizás me siento mas capaz de comentar:

“La razón de la diversidad debe hallarse en aquel sentido de superioridad que brilla en cada ojo siciliano, que nosotros mismos llamamos orgullo, y que en realidad es ceguera. Por ahora y por mucho tiempo no hay nada que hacer. Lo siento, pero en la vida política no puedo mostrar ni un dedo: me lo morderían.”

Es el sentido de superioridad que brilla en el ojo de cada ser humano, a no ser que se trate de un muñeco roto.

Hay algo elemental que creo un universal en el comportamiento humano y es, a saber, esa necesidad que tenemos o quizás nos inducen, de estar bien cuando nos sentimos superiores, bien sea moral, jerárquica, y/o socialmente o por la fuerza.

Por eso mismo creo que si algo cambia será para que todo siga igual. En definitiva y como bien observaba Lampedusa, los cambios suelen aportar algo, un plus o un minus, que hace que la sociedad sobreviva, rodando muy poco a poco, limándose, pero manteniendo la estructura básica de ganadores y perdedores, de explotadores y explotados.

En mi opinión ello deriva de esa sensación, no achacable exclusivamente a los pequeños burgueses, de minusvalía o complejo que todos hemos sentido alguna vez respecto a los demás, como individuos o como grupo. A algunos esa sensación (no se si innata o cultural) nos impulsa a la acción y a la reflexión, casi por partes iguales, a otros al ensimismamiento y a la mayoría a pulsar en piloto automático de la supervivencia.

De lo que pase en las elecciones americanas podremos extraer consecuencias productivas, sólo espero que Obama sea lo suficientemente sincero , hábil e inteligente, para no pretender cambiar todo de golpe para que por fin algo cambie y sobre todo para que no le salga el tiro por la culata. Ni se acaba el capitalismo ni vamos hacia un nuevo comunismo, ni siquiera socialismo, esperemos que al menos se cuente con la gente tal y como nos propone Amartya Sen.

Por cierto ¿sabéis que la Isla de Lampedusa es a la que ahora llegan cayucos y barcos con migrantes africanos que buscan un destino mejor?.

Si nada cambia, los mejores y menos pobres de África emigrarán y nunca podrán crear país y riqueza en su tierra de origen y ¿la nuestra? , la de destino podría llegar a convertirse en un centro de incoherencia e inmoralidad lleno, aún mas lleno de contradicciones.

[Publicado por: Ferran Gallego]

Muy sugerente el comentario de Kika sobre la relación entre el cambio y la continuidad.Podría recordarse lo que planteaba Benjamin al hablar de la violencia y el fascismo, señalando que la revolución no actuaba como impulso, sino como freno de la historia, dado que ésta avanzaba hacia una catástrofe, algo que complementaba su comentario al cuadro de Klee que aparece también en el blog de José Andrés Rojo.

[Publicado por: mcjaramillo]

Eco, su escrito es una demostración palmaria de ignorancia (no creo que llegue ni siquiera a mala fe)
¿El partido demócrata americano un peligro para el tejado democrático mundial? Si lo cree de verdad, eso le dará la medida de su ignorancia.

[Publicado por: Ana]

Susi, a mí no me desilusiona que no ocurra lo que deseo, si gana Obama uf!
mis gritos se oirán en San Sebastián y eso que siempre estaré da, en Siberia, que quiere decir, no miro el mndo según lo que quiero ...
me parece un cambio necesario , lo ejempliza Obama, diría lomismo si fuese McCain, Clinton o Bush... m? quiere decir que la ilusión está no está en el absurdo cambio climático, ni en decir oh los osos se mueren si se deshiela la Antartida, bueno ya lo hicieron los dinosaurios..
me ilusiona pensar que la Historia ya no va aser una ideología contra otro, si no organizar ( con todas las grandes ificulatades que Argentina se hunde como el 2001, después de haber sido su gente tan torturada por creer en algo) o que Venezuela no sabe qué hacer con su petróleo

producto: oro negro
sí, producto de una sociedad industrial que sólo compra y venda.
no, Susi, lo mío no es el cambio climático, es simplemente pensar en quién puede gobernar mejor.
Creo que Obama, si me equivoco, bueno , entonces diré , a por otra cosa, pero nome dedicaré a venerar a quienes votaron a Hitler y siguen pensando en que sí o a Stalin, que no le votaron.

ah!!

me fascina, cuando pienso en... mmm quiero que salgan en el jardín de la casa blanca, Casa Blanca mmmm

con niñitos.. mmmm qué bello.
pues sí a los pobres de iraq que violaron a su hija y luego les quemaron , les diría ,.... fíjate en el de Austria, el Monstrúo, o en Mª Luz la niña española... eso hay tantos,
vamos pues, a por eso oso blanco en la Antártida cone se mar tan negro.

Susi, a mí no me desilusiona no ganar en política, me pondría más las pilas, eso sí no las antiecológicas, pero el cambio climático, no me importa mucho, depende no de Kioto o de... de mucho más.... eso es lo de menos... Una buena políta es aquella que le dice a Greenspace, cómo has hecho eso y ahora dices que hay que buscar créditos para que hayan más hipótecas de las que nopueden pagar... uf!
por fin,ni capitalismo ni comunismo , unos banqueros en cualquier país que dicen presto y si hundo el país para eso está el Estado.
y ahora?
dónde está el dineron de Lhemans?
m?

[Publicado por: Kika]

Ferran, no me siento capacitada para saber si mi pensamiento puede devenir del enunciado por W.Benjamin, en todo caso si podría someterse a la metodología ensayística de Benjamín , en el sentido buscado de no profundización y en la pretensión de ofrecer hipótesis de reflexión para que , entre todos, la desarrollemos.

Mis lecturas no se ciñen a la filosofía clásica, para mi oscurecedora, sino mas bien a la antropología y la sociología.

He leído parte de la obra de J. Habermas cuya teoría sociológica se basa en una concepción del racionalismo de tal envergadura que, personalmente a mi, me atrae mas.

Su desarrollo del concepto de razón comunicativa que considera necesaria para la reproducción social y la supervivencia individual, me hacen intuir un camino mas rico en instrumentos para observar, valorar, hacer crítica y extraer conclusiones en la realidad actual,sin embargo no desdeño nada de lo que pudo enunciar Benjamín puesto que, como ya he dicho, desconozco su obra.

En mi opinión lo que nos se conoce suficientemente nunca se debe desdeñar.

Siempre me gustará seguir los pasos reflexivos de aquellos que puedan entrever una posibilidad de interacción social libre de dominación.

Para algunos pensadores entre los que me puedo incluir, partir del concepto de razón comunicativa nos ofrece la posibilidad de desarrollar una teoría política, y también anticipar los rasgos de una sociedad emancipada que puede tomar carta de naturaleza en las instituciones políticas y sociales.

[Publicado por: Chapuza]

Anita: te equivocas. No puede haber cambio real sin revolución.

Si gana Obama, me da mucho miedo pensar en la frustración que tendréis gentes de buena fe como tú.

Me gustaría que el que estuviera equivocado fuera yo. Todo sería mucho más cómodo.

[Publicado por: Ana]

El Idiota, Dosto... qué bueno! y recuerden Dosto! El Jugador..ok!

( bueno para quien no.. no tiene porqué saberlo por que, Dosto era un empedernido jugador, y perdía todo todo... pero... Dosto era uy!
uy!
dicen que cuando iban a fusilarle, proque cambio de idea y fue contra lso que mandaban en SanleninPeter,,, miró la cúpula de Sanpetersburgo y dijo... si pudiese ver elSol así... no le fusialron y dijo... y cuando estuvo en Siberia y el capataz,un burócrata dueño de los presos sacaba su necesidad de hacer daño , en lugar de cumplir el trabajo de ser simplemente carcelero. Dosto dijo, conmigo no!
y le costo.. pero en fin cosas de Rusia, yo recuerdfo que Freud dijo... una estupidez para mí y otros claro, a Dosto lo que le pasaba es que fue epil´çetico poque le ponía nervioso su padre, sí Freud tiene buenas cosas pero otras... en fin mi madre es lingüísta porque resulta que le picaba el pie el día que dijo ay!
m
muy bellos

[Publicado por: Ana]

Si gana Obama, me da mucho miedo pensar en la frustración que tendréis gentes de buena fe como tú.

Chapu!, no tienes que tener, miedo, no tienes que ser fuerte, a mí no me ha dado miedo que gobernara Bush, no me ha gustado, ni si gobernara en España Rajoy, eso nome daría miedo, y me imagino que sólo da miedo Stalin y Pinochet en ese momento por que--- ya sabemos la tortura lo sabe McCain es horrorosa, claro que sí McCain, Guántanmo fuera, a mí no me da miedo McCain ni oBama, me gustan los demócratas, cada uno, pues
sin miedo, no comemos a nadie, no somos Macarter y la quema de las brujas, no me da miedo Fidel, simplemente Fidel, después de los setenta no me gusta...m

pero no me da miedo, ayudaría al pueblo cubano como ayudan a China... tienen hambre, no dan miedo. ok!
no tengasd miedo chapu, si se hace mal, pues eso como ahora se lo decimos a Bush que dice que Obama es el culpa de la crisis financiera actual
bueno, si lo dice McCain y Bush...m?
sin miedo, chapu, ya ves Chávez habla mucho y ahora no tiene a quién vender petróleo aún no ha hecho un genocidio como ha hecho Pinochet, pero ni uno ni otro, ok! por ahora Pinochet a torturado a personas para librar el mundo, Chávez también, Guántanamo no te digo!
sin miedo,Chapu
ay!

entre todos yes, all, se dice? m can

[Publicado por: Ana]

(perdón, es que se cortó)
Chapu, sin miedo, a mí no me da miedo oir a Aznar decir que el cambio climático es una chorrada y el primo de Rajoy le ha dicho tienes razón Aznar, Bush ( en serio, lee los diarios americanos) se tira de las orejas y dice Aznarrrrr, que te calles, una cosa es la foto para que me aopayaras y otra es que te metas con Algore!!!!

como buen patriota que es Bush, le ha sentado fatal que el compañero de foto de las Azores diga que el premio a la Paz, por el cambio climático se lo lleve América. Aznar lo quiere para él... qué fuerte.
sinmiedo, chapu, ni Rajoy, ni los demócratas de USA se comen a nadie.

[Publicado por: Ana]

disculpen otra vez, se corta,..m
verás nosotros no hemos oído nunca decir a los demócratas que McCain es el diablo como dice Bin Laden, los republicanos juegan con el miedo diciendo que Obama es un terrorista, nosotros no jugamos con eso.
si ganan los republicanos, les felicitararemos y seguiremos trabajando por los demócratas porque por ahora nos gustan más.
estamos haciendo campaña. ok!
Yes we can!
nada más...
pero no nos dedicamos a decirle a la población de USA qué miedo, Obama es terrorista.
m
no, si les gusta bien y si no pues también. ok!

[Publicado por: Chapuza]

Bueno, Anita, pues no tendré miedo...

Wall Street está considerando seriamente cerrar las puertas durante dos semanas (de hecho, esta mañana se ha cerrado el mercado de contratos de futuros). Ya os comentaba esa "solución" hace unos días.

O sea, a menos que vayáis a caer en el paro, quedaros sin casa y comer mierda sine die, ¡no tengáis miedo!

Y los jubilados o cuasi jubilados del blog (la inmensa mayoría): A menos que veáis hundirse vuestro fondo de pensión, sobre todo, ¡no tengáis miedo!

Por supuesto, en serio, no hay que dejarse llevar por el miedo, porque eso siempre termina beneficiando al fascismo. Pero tampoco hay que ser inconsciente y pensar que un pobre hombre va a arreglarlo todo, aunque se llame Obama y sea Emperador. No sabe ni por dónde empezar.

[Publicado por: Ferran Gallego]

Gracias por el comentario, Kika. He creído que podía enlazarse lo que planteabas acerca de las relaciones entre permanencia y cambio, con la idea de progreso que Benjamin consideraba errónea, en especial en una época en la que el "progresismo" era la adoración de cualquier cosa que fuera moderna, sin considerar que puede existir una patología de la modernidad como fue el fascismo, lo que a él le marcó toda su obra en la fase final de su existencia.
Habermas ha sido constante defensor de la modernidad, al indicar, contra los críticos del progreso y los escépticos de la posmodernidad, que el proyecto moderno no está acabado. Sus propuestas acerca de la intersubjetividad y el espacio público de comunicación plantean el tema de la calidad de la democracia, pero sobre todo el de su posibilidad. La procedencia ideológica de Habermas, tan próximo a las críticas radicales de la AO (oposición extraparlamentaria) alemana de los años sesenta, permite sugerirnos una necesidad de plantear el reformismo como estrategia de transformación y de conservación de valores en riesgo al mismo tiempo.
Creo que, en este blog, planteándose un tema tan concreto como el de las elecciones americanas, hemos acabado por ir planteando asuntos que tienen que ver con esa realización de la democracia.
Gracias.

[Publicado por: Azpeitio]

Susi:

¿Podrías dar un ejemplo de una sociedad más apegada al derecho constitucional, que done más dinero a los paises necesitados, que haya salvado a Europa dos veces de su propia estupidez, que haya reconstruido a sus enemigos, que haya defendido a una Europa acabada y pusilanime por 60 años, que haya acogido a mas refugiados, que 60 años después siga manteniendo organizaciones de defensa de países ricos pue inutiles, que haya hecho lo mejor posible por la Humanidad?

De seguro diras que Stalin o Castro, asi de distorsionada es tu visión del mundo. Quitaté tus gafotas politiqueras, y OBSERVA la realidad historica del mundo en que vives. Si lo que deseas para la humanidad es el esclavismo a una idea economica estupida, fallada y totalmente utopica, haces bien en ser sociocomunistoide.

[Publicado por: Gaspard]

“No puede haber cambio real sin revolución”. “No puede haber vida verdadera sin Dios”. El opio de los intelectuales, decía uno. Sánchez Ferlosio analiza muy bien en ‘God and gun’ los peligros de poner a Dios de nuestro lado, en vez de a nosotros del lado de Él (Lincoln).

Esta ansia por la Revolución, con mayúsculas, demuestra el amor por la violencia, no física, sino de la dialéctica política. Sólo de la pureza surge el bien (creencia religiosa, también). Sartre decía que nada más que de la violencia pueda impregnarse a los fines revolucionarios de una autenticidad completa. En los estertores de la III República, comunistas e izquierdistas cristianos, por un lado, y fascistas, por otro, reconocieron su amor compartido por la Revolución y su desprecio por un sistema político en el que todo cambio era un seguro de que nada iba a cambiar. Denis de Rougemont lo reconoció, y lo escribieron Koestler, Berth, el nacional-socialista Valois, La Rochelle (« la forma que nos queda de amar al país es odiarla tal como es »), Maxence o Domenach (« fortísima e inmaduramente atraído por el fascismo »). A todo esto, ¿quién ha manifestado desear una revolución?

Los fondos de inversión, hipotecarios, de bancos extranjeros y de inversión han sufrido esta semana en Australia debido a la garantía a los depósitos comerciales. Rudd ha fijado ya un límite de 1 millón de AUS$ y una comisión de entre el 0,75% y 1,50% a partir de ahí. Las pensiones, ultraseguras.

Y como siempre, Azpeitio Krauthaumer, a lo John Nash. Aunque el otro, al menos, hacía cosas interesantes. El marmitako es bizkaitarra. Lo más cercano es el Taillevent de Alain Solivérès.

P.S.: Ferrán, cuando quieras, te demuestro –humildemente- que Sarko no ganó gracias a Le Pen.

[Publicado por: Ferran Gallego]

Gaspard: lo que dices acerca de la deificación de la revolución, esa "Nostalgia del Absoluto" de Steiner, se planteaba en otro blog donde se habla de la obra de Ferlosio. Estoy de acuerdo con esa imagen y con la apreciación que haces de los campos de familiaridad de los "no conformistas" del periodo de entreguerras francés. La trayectoria era curiosa, porque Valois empezó anarquista, siguió monárquico, continuó con Le Faisceau y acabó, como sabes, muriendo en un campo de concentración alemán en 1945, cuando llevaba tiempo editando libros vinculados al sindicalismo revolucionario. Un tiempo que, especialmente en Francia -y deberíamos preguntarnos por qué, pues no sucedió así en la Alemania de Weimar, por ejemplo-, los intelectuales se rozaban mientras se daban la espalda. El mismo Mounier participó en un congreso sobre organización corporativa del Estado convocado por Rossoni...Louvet del Bayle hizo, hace muchos años, un libro precioso sobre esa generación, en la que las trayectorias de un Doriot o un Déat resultan aleccionadoras. Posiblemente no estaremos de acuerdo en otras cosas, pero sí en lo importante que es destacar este riesgo de fascinación por la totalidad ¿no?
La relación entre la caída de voto de Le Pen y el incremento de Sarkozy: no creo haber dicho que Sarkozy ganara GRACIAS a Le Pen, sino que los votos del Frente Nacional pasaron a Sarkozy. Estuve trabajando con datos de circunscripciones de las legislativas y presidenciales anteriores (ya sabes que en las legislativas también pinchó el FN) y hay una relación considerable. Nunca he dicho que fuera decisivo, sino que planteo algo que puede ser discutible, pero que ha sido defendido por personas que conocen bien la conducta de estos segmentos del electorado y la cultura ´política francesa. Yo creo que el lepenismo creció (porque ya sabes que había nacido antes) en los años en que gobierna Mitterrand y en los que el gaullismo tiene una crisis de identidad, tras el apoyo a Giscard y la posterior ruptura entre Chirac y Giscard en 1978. Creo que el Frente Nacional crece como fuerza de derecha hasta finales de la década de los 80, con una propaganda muy orientada a crear un frente anticomunista con el conjunto de la derecha. El rechazo de gaullistas y giscardianos tras las elecciones de 1986 llevó a Le Pen a "marginalizar" su discurso en las presidenciales de 1988 y, de hecho, en toda la década de los 90, lo que llevó a la escisión del MNR.
Creo que Sarkozy aprovechó el impulso de un discurso muy dinámico, que rompía con el inmovilismo de Chirac, y que le permitió crear un frente de opinión muy amplio. Se benefició, además, del desorden del Partido Socialista, que no se ha recuperado de la crisis del congreso de Rennes, a pesar del espejismo del gobierno Jospin, cuyo éxito en la primera vuelta de las presidenciales del 2002 es conocido. Pero creo que sus votos fueron decisivos para obtener una victoria contundente. Desde luego, si tienes información de otro tipo, te la agradecería.