Esa extraña reunión de Washington

Pongamos las cosas en claro. Esa reunión ni es lo que se dice ni puede salir de ella lo que se está contando. En primer lugar, no es el G 20. Parte de la idea del G 20 de ampliar los encuentros entre los mandatarios de los países más ricos a los principales países emergentes. Pero no es el G 20 porque este formato ha reunido hasta ahora sólo a los ministros de Economía y Finanzas. Tampoco es exactamente el G 20 porque la presidencia anual corre a cargo este año de Brasil, país que naturalmente estará representado pero que no es el convocante de la reunión como correspondería: los convocantes son Nicolas Sarkozy y George Bush, dos presidentes en precario, que hacen uso uno del otro para reforzarse mutuamente; el primero en sus últimos días en la Casa Blanca para dorar un poco es lamentable cuadro que deja a su sucesor, el segundo para hinchar y a ser posible prolongar su presidencia semestral de la Unión Europea. Ni siquiera es el G 20 por la lista de países que acuden: Holanda y España se han sumado al encuentro, con toda la lógica del mundo, y eso no hace más que mejorar el formato de la reunión, pero no pertenecen a este grupo en el que se integran las economías que fueron hace unos años de países en desarrollo.

Sigamos con los asistentes. Sabemos que Barack Obama no va a ir y ni siquiera desea convertirse en un interlocutor de los asistentes en paralelo a la reunión. Tampoco habrá una representación de su equipo en el encuentro. No hay dos presidentes de Estados Unidos a la vez, se ha cansado de repetir. El presidente electo estará en Chicago, donde vive y tiene su distrito senatorial. Pero una cosa será la reunión estricta, con su comunicado y sus fotos y otra muy distinta los contactos oficiosos en los pasillos y en los hoteles y restaurantes de Washington. Como todo el mundo da por hecho que las delegaciones extranjeras querrán entrevistarse con gente de Obama, habrá tres interlocutores para atender las peticiones, según ha contado The Washington Post.

Dos de los interlocutores han sido dispuestos por los consejeros de Obama. Se trata de la ex secretaria de Estado, Madeleine Albright, y del ex congresista Jim Leach, un ‘republicano de Obama’, que le apoyó públicamente en la convención Demócrata en Denver. Y en un tercer caso, ha sido la propia Casa Blanca la organizadora del contacto: se trata del profesor de Georgetown y ex consejero de Clinton, Daniel Tarullo, que forma parte de los equipos de asesores de Obama y apareció en la foto de Chicago de la primera rueda de prensa después de la victoria. Tarullo está muy arriba en la lista para ocupar el cargo de máximo negociador comercial de Estados Unidos.

La confusión que reina en torno a la reunión no disminuye ni un ápice su importancia. La tiene el sólo hecho de que se aborde la crisis financiera en una cumbre a la que se convocan las grandes economías emergentes, y principalmente a China. Supone reconocer, de entrada, que se ha terminado la época en que Estados Unidos y Europa eran los únicos que discutían y tomaban decisiones cuando había que abordar situaciones difíciles. Cabe suponer, además, que se pondrá en marcha un debate a fondo, que desbordará a los gobiernos participantes, sobre cómo hay que organizar el nuevo orden económico y financiero internacional.

Está claro que sobra prosopopeya. No habrá reforma alguna del capitalismo, será un proceso lento y complejo, tardaremos en saber la orientación exacta del proceso. Exactamente el tiempo en que la nueva Administración Obama se instale y adopte posiciones claras: de momento el equipo del nuevo presidente prefiere no comprometerse ni atarse las manos. Y por eso se ha quedado en casa.

Comments

[Publicado por: manuel jimenez]

Maririu, agradezco tu comentario.
La realidad es que tenemos que defender eso que tanto y tanta miseria nos ha costado! La libertad de expresarse a pesar de los errores, no podemos consentir imposiciones demagogicas y versiones oficialistas de ideologias interesadas. Ahmadinejad esta en su derecho a cuestionar la version oficial de los hechos como lo esta David Irving o el Academico Talbot sin miedo a ser encarcelados. Nos deshacimos de las "cazas de brujas" de la Iglesia Catolica porque no deshacernos de la version partidista del "Holocaust"? Tu al igual que yo sabemos muy bien que el hecho de patentar una palabra, no da automaticamente la razon Historica de los hechos por mas que nos obstinemos. Para empezar nadie puede negar el "Holocaust", palabra compuesta griega que significa;
Holos (totalmente) kaustos (quemados ), pero tampoco esw de recibo reducir la historia a una palabra (comercializada que es lo triste ) sin derecho a replica.
En cuanto a la cumbre, como bien apuntas una imagen vale mas que mil palabras, pero atentos que tambien se esta barajando la propuesta de Brown, que es muy, muy peligrosa, porque lo que Brown propone es una Fiscalizacion lineal controlada por el Fondo Monetario Internacional !!
Un saludo Maririu.....de Manuel

[Publicado por: Ferran Gallego]

Mira, Monterrey: tras tus graves acusaciones (y te aconsejo que te moderes, porque no puedes realizarlas creyendo que un blog tiene una absoluta impunidad jurídica) voy a pasar totalmente de lo que digas. Del tema del antisemitismo y del nazismo, su expresión más clara, sé un poco más que tú, mientras no me hagas el listado de lo que has aportado a la materia y cómo juzga tu trabajo el mundo académico. Mientras tanto, sólo se trata de opiniones que uno puede escuchar o leer mientras alguien no le adjudica la defensa o la banalización de las masacres de judíos en Europa. Tenía razón Maririu cuando se sorprendía de mi paciencia con tus argumentos. Puedes decir lo que te plazca sobre el tema a partir de ahora, no voy a responderte, a no ser que se te escape una acusación tan grave como la que has lanzado. Y los judíos no tienen que estar agradecidos a nadie. Los pueblos o los grupos religiosos no deben mostrar agradecimiento por disponer de derechos. Tienen que denunciar la pérdida de los mismos y las persecuciones. Y deja de ironizar sobre un tema tan doloroso: el sarcasmo no sustituye a los argumentos nunca. En cualquier caso, sigue predicando, ahora, a solas.

[Publicado por: maririu]

Manuel, es más grato leerte así. Y tu "Ave Cesar" en forma de adiós es pertinente.

Interesante la foto de portada de El País hoy en que Hu Jintao(China)se perfila detrás de Bush hijo y también el hecho que después de Sarko no nombren a nadie y sin embargo hay dos personajes el coreano y el surafricano.
Lo interesante también es el llamamiento "a una respuesta política más amplia contra la crisís" y sobre todo que en la próxima reunión estará Obama. No creo en milagros pero pensar que se está terminando la era Bush es my relajante

[Publicado por: Ferran Gallego]

No, lo siento, Monterrey. Fuiste tú el que se refirió a la existencia de un reino ocupado por los romanos como elemento de legitimidad para ocupar ese territorio (¿por qué, si no, no pensar en otro para dar cabida a los judíos que consideraban la necesidad de un espacio político propio tras el exterminio nazi?). La declaración Balfour es de 1917. Tus propuestas se referían al siglo I.

Llevo más de veinte años trabajando acerca del nazismo. Doy una asignatura en la UAB acerca de este tema desde hace diez y he publicado, desde el año 2001, una docena de libros acerca de la extrema derecha actual y la del periodo de entreguerras. No quieras decirme, desde no sé qué atalaya moral o científica que banalizo el antisemitismo. Moral, porque mi dedicación a este tema algo tendrá que ver con una opción de este carácter, no sólo con un interés académico. Científico, porque puedes asomarte a cualquiera de mis trabajos académicos para considerar mi conocimiento del tema y si mis opiniones están o no documentadas. Espero, naturalmente, que me indiques dónde puedo leer con tranquilidad tus propias aportaciones.

Sólo manipulas expresiones que creo que están claras: los judíos no estuvieron reivindicando un Estado propio siempre, sino sólo cuando se fundó el sionismo. Tal tendencia correspondió a un sector muy limitado de la población judía que, además, estaba dividida entre quienes eran creyentes y quienes se habían cristianizado (estos últimos fueron considerados igualmente judíos por los nazis, como sabes).

Racionalizar el exterminio judío es, precisamente, lo que hago. No sólo el judío, sino el de homosexuales, comunistas, socialistas, "asociales", gitanos, defectuosos racialmente, etc. por el régimen nazi. Racionalizar es comprender el proceso y hacerlo un proyecto RACIONAL, lo que no significa que sea bondadoso. La racionalidad consiste en su planificación y su funcionalidad para el mantenimiento del Tercer Reich. Eso es lo que hace toda la historiografía académica desde hace cincuenta años.

Y lo reitero: la población judía pudo progresar en los países europeos y americanos, donde se convirtieron en ciudadanos de primera clase. Los antisemitas no los contemplaban así, pero las leyes sí. ¿Vas a decirme que los judíos vivieron exiliados en la sociedad occidental desde el siglo XIX porque eran judíos? ¡Pues si que conoces poco la historia!

Y no hagas trampas. En este tema tan delicado, no te las consiento: así de claro. A mí no trates de meterme en una actitud de defensa o matización del exterminio. No te atrevas a considerar que, por mi posición en lo que respecta al estado de Israel estoy justificando la masacre de los años treinta. Primera y última advertencia.

[Publicado por: manuel jimenez]

Momentaneamente voy a aparcar la polemica entr Arabes-Palestinos e Israel aunque reconozco que permanecera como eje de atencion hasta que no se cambie la Politica Mundial con respeto a Medio Oriente.
Acabamos de asistir a la despedida del "Cesar", Pompeyo
( Brown ) y Craso ( Sarkozy ) seran los elegidos del Imperio
para supervisar las proximas sesiones y reuniones de los Senadores de G-7, G-8, o G-?????, para evaluar los progresos del Imperio. El " Cesar " ha hablado, y recuerda al resto de naciones que " El Imperio " no renuncia a sus conquistas Historicas, y advierte contra cualquier intento de " proteccionismo ".
El Mercado Libre prevalece, y lo unico que se debe proteger son los intereses del " Imperio ".
Dentro de ese Colosseum se debaten teorias y mecanismos que impidan otro Tsunami Economicocomo el que acaba de producirse, o cuanto menos un sistema de alarma ( para los mas poderosos) que alerte de la llegada del desastre !
Pero esa viene ha ser la version Oficial!!
China que en su dia adopto las teorias de Thomas R.Malthus, y que ahora recojen sus plus-valias, 60 anos despues, no parecen estar con ningun bando, mantienen sus posiciones, sin pronunciarse, actualmente desde una posicion bastante Privilegiada!
Estados Unidos por la parte que les corresponde se reafirman en el sistema actual, una mezcla de Adam Smith, David Ricardo y Milton Friedman ; Mercado Libre,Globalizacion y Privatizacion. Gobiernos Hipotecados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Si se controlan los Gobiernos economicamente se evitaran Guerras, nos quieren hacer creer !
Pero yo creo que lo contrario puede suceder, se perpetuara la guerra aunque a la sociedad nos la "vendan" como "lucha contra el terrorismo". Como siempre los "terroristas" son los pobres!
Esperando noticias de cuando se producira la proxima cumbre....... Un saludo....Manuel

[Publicado por: maririu]

Los fanáticos, de cualquier religión que sean, tendrían que dedicarse a orar pero predicar lo deberían dejar a los entendidos. No está hecho para los que sólo tienen una idea fija: "yo tengo razón"

[Publicado por: jose Angel de Monterrey]

Ferran Gallego:
El que comenzo con argumentos idiotas historicistas fuiste tu mismo cuando te referiste a la declaracion de Balfur:

“”””Absurdo cuando el argumento va por ahí. Pero nada absurdo cuando se ignoran los datos elementales: ¿cuántos judíos y cuántos árabes vivían en Palestina en el año de la declaración Balfour? ¿Que porcentaje de tierras cultivables estaba en manos de unos y de otros? ¿Cómo evolucionó esa situación desde los años treinta? ¿Cuál fue el destino de las poblaciones árabes a partir de 1948? ¿Hubo o no hubo expropiación y violencia o se trata sólo de una invención "antisemita"? ¿Puede criticarse la política del Estado de Israel sin ser tachado prácticamente de nazi?””””
Y lo único que he hecho aquí es responderte en esos mismos términos. Si tu argumento es histórico, si según tu los “datos elementales” nos regresan a antes de la declaración Balfur, o a antes de 1948, pues porque no ir todavía mas atrás?
Otro argumento idiota tuyo este:
“””Una cosa es la existencia de nauseabundos movimientos antisemitas en todo el mundo. Otra, que los judíos no dispusieran de medios para prosperar como ciudadanos de cada una de las naciones en las que se encontraban en la época contemporánea. ¿Necesitamos ejemplos en los países occidentales de ese tema?”””
Estas RACIONALIZANDO las incontables masacres de millones de judíos en suelo Europeo como un simple “Una cosa es la existencia de nauseabundos movimientos antisemitas y otra…”?
Osea que en tu opinión los judios deberían estar agradecidos con Europa a pesar de algunos cuantos nausebundos movimientos anti-semitas que costaron algunas cuantos milloncitos de judios?
Que bonito!!

[Publicado por: Web Messenger]

La verdad es que si que tiene que ser un tanto curioso ver paises de los cuales no estan sus banderas ..

[Publicado por: Will]

Chapuza,

plas,plas,plas...

muy bueno

[Publicado por: Gaspard]

Es que, querido, dices que me quieres pero nunca me has comprendido: si admiro de siempre a Rocard, a pesar del prólogo antiliberal que soltó en un ensayo de cuyo título no quiero acordarme, ¿cómo no voy a creer en el Estado? No soy un teórico del asunto, a lo Carl Schmitt, pero estoy, por ejemplo, a favor de un sistema público de sanidad, si bien montarlo a estas alturas en USA supondría para Obama despilfarrar ingentemente el capital político obtenido. El liberal está abierto a la iniciativa privada, en la cama del hospital y en la de casa, sin por ello dejar de creer en la necesaria decencia pública, en la cama del hospital –y en el pupitre de la escuela– y en la de casa. Por decencia, y competitividad.

El centro, aquí y ahora, sólo puede ir con la derecha; por mucho que me tire Rocard, ¿alguien se imagina a alguien como yo con gente como Laguiller o Besancenot –ambos apoyaron al PS en mayo 2007– votando en segunda vuelta a los Royal, Delanöe o Aubry aupados por Hamon, ex rocardien, por cierto? Bayrou la fastidió al caer en la trampa del debate del Westin (gran Vin Santo el que sirven, o servían, en el bar, sito en una calle de nombre italiano). Había que atraer al centro de la izquierda, no convertir al centro en el monaguillo de la izquierda. Viendo cómo trató Delanöe a Sarnez, ¿extraña que los centristas de Rocard, como Blanc, Durafour, Pelletier, Stirn, Stoléru o Soisson, estén ahora en el Nuevo Centro aliado a Sarko?

Prefiero pasar por alto a Fabius, como él sobre el papel de Mitterrand en lo del Rainbow Warrior en Auckland (recuerdo que en Nueva Zelanda ha perdido una de las dos lideresas de izquierdas del mundo, la laborista Helen Clark). Royal no es más moderada que Delanöe –de hecho, si éste se declara “liberal”, éste sí sospechosamente, la otra se ha ido a la izquierda con la “crisis” de excusa–, pero, al igual que Mitterrand, su progenitor político, es muy lista. Si no, un burgués de pasado ultraderechista católico, que violó los derechos humanos en Argelia –las guerras, que tanto destrozo han provocado a la izquierda desde Jaurès, dijo Rocard– hasta el punto de que lo de Guantánamo provocaría la risa si comparásemos, jamás habría podido recrear la SFIO a su imagen y semejanza, dar el abrazo del oso al todopoderoso PCF y aguantado 14 años con cáncer. En el 88 reeleccionista, mandó a una carta a los franceses: quería ser el presidente de todos. El nacionalizador que nos arruinó (de nuevo, dicho por Rocard), se convirtió en ninista para abrirse al centro. Siete años de desastre gracias a los consejeros del alba fueron seguidos por otros tanto de inmovilismo, luego prolongados por Jospin, escudado en que la reforma de las pensiones “sólo se puede hacer si es vista como justa”. Royal, apunta Françoise Fressoz, apenas acierta cuál es la cura para dicha enfermedad.

[Publicado por: maririu]

¡qué paciencia tenéis! en particular Ferran, y qué ilusiones o ¿es abnegación?
Yo soy capaz de asombrarme de las aberaciones, reírme de las locuras ou bêtises pero tratar de razonar a quién no pide razonamiento sino cachetes...
Yo reivindico para los indígenas amerindios, que antes llamaban pieles rojas, no sólo Manhatan sino todos los EEUU con el historicista argumento de que estaban antes y los demás en aviones hacia su país de origen.
Y no me meto con quién es terrorista porque segun Viku yo también lo soy.
Gaspard nunca he creido que no eras progresista salvo cuando caes en frases hechas que te he dicho, a menudo, que no te van por lo vulgar y facilón.

[Publicado por: Ferran Gallego]

Pido disculpas al resto de blogueros por volver a intervenir, pero los argumentos de Monterrey, además de la curiosa sentencia condenatoria contra los propios árabes (en esto, qué casualidad, coincide con los sectores más radicales de los palestinos...), las inexactitudes históricas (y él sigue jugando al historicismo) son brutales. Decir que Palestina no existía es una obviedad, no es un argumento. Decir que los israelíes tienen un derecho histórico sobre ese territorio es una opinión. Una opinión que se basa en la permanencia de un exilio consciente que pasa a convertirse en derecho desde el siglo I de nuestra era. Y lo es, simplemente por la propia reflexión de una parte del judaísmo (no todo el judaísmo ¿no es así?) que consideró la aceptación de las tesis de Herzl. No me impresiona en absoluto la tecnología ni la conversión del territorio en un frondoso jardín. Con ese argumento, se mantuvieron políticas de exclusión racial en Africa por parte de los descendientes de los colonos. Lo de un estado democrático es más que discutible: no en comparación con los que lo rodean, sino considerando lo que consideramos en Europa una democracia.

Los países árabes han sido represores de movimientos palestinos radicales, porque les suponía un enfrentamiento con Israel que ya no podían permitirse. ¿O no hay relación entre la derrota jordana en 1967 y septiembre negro, como resultado de las operaciones constantes de represalia israelí en un territorio que fue arrebatado al reino de Jordania?

Eso de que los judíos errantes no fueron aceptados en ningún lugar es, sencillamente, mentira. Una cosa es la existencia de nauseabundos movimientos antisemitas en todo el mundo. Otra, que los judíos no dispusieran de medios para prosperar como ciudadanos de cada una de las naciones en las que se encontraban en la época contemporánea. ¿Necesitamos ejemplos en los países occidentales de ese tema?

El problema es que el territorio que se independizó del Imperio otomano fue cuidadosamente disgregado y "protegido" tras los pactos entre Francia y Gran Bretaña, evitando la construcción de un solo estado árabe.

[Publicado por: Viku]

Ferran,

Ando corto de tiempo, y por ende, de respuesta..

Son de izquierdas el PNV o CIU?.. No, son nacionalistas

Comulgan con la izquierda? Si, y con la derecha y el centro si entra dentro de sus planes, CIU tampoco reivindicaba un paisus catala, al contrario que ERC, de izquierdas..
Aplica el mismo criterio a PNV y cualquiera de las asociaciones radicales, HB os sus herederos..

Segunda pregunta: Son terroristas? Preguntaselo a ellos, si yo tuviese conocimiento de algun terrorista lo informaria ipso facto a las autoridades, sean del PNV o sean del PP.
Si alguno milita en el PNV no creo que los sepamos, pero si sigues la pista del dinero, alguno del PNV no esta tan limpio como quisiera..

En cuanto al resto, sera otro dia, hoy no me puedo extender

[Publicado por: Ferran Gallego]

Pues Viku, no me lo podía creer, pero lo haces. Calificas a los líderes palestinos de terroristas (ay, el hotel rey David...) y a los independentistas vascos de terroristas también. No has dicho ETA, según veo, como tampoco has dicho Hamás. Te has referido, literalmente, a una posición política. El nacionalismo vasco, tras unos párrafos que quizás consideras ingeniosos acerca de una gente que vota lo que yo nunca votaría, pero ahí están. Y sitúas la capacidad negociadora de los nacionalistas vascos (con lo que te refieres necesariamente a su gobierno) comparándola con la incapacidad negociadora de los líderes palestinos (que tienen, como se sabe, a un gobierno que reconoce una existencia confortable a su pueblo y que disponen de sobrados recursos para negociar presupuestos). Para, al final, decir: bueno, los dos son terroristas. ¿Puedes enviarle el texto al gobierno vasco para ver qué te responde y a través de qué vía?

[Publicado por: manuel jimenez]

Lo expuesto por Chapuza, nos lleva a la conclusion de que, Milton Friedman bajo la Presidencia de Ronald Reagan, aprovechoi para implementar las teorias de David Ricardo.
El "mercado libre" y las ventajas comparativas de Ricardo encontraron todo su explendor hasta la fecha. Pero Ricardo se mostro reaccio a emisiones de billetes en exceso, como esta sucediendo actualmente, por creer que era una medida inflaccionaria.!
Tampoco acerto Ricardo al asegurar que el aire y el agua no tenian valor de mercado!
Friedman se encargo de demonstrar lo contrario.
Sabemos que Ricardo hizo parte de su fortuna como corredor de bolsa, cuantos Ricardos surgiran ahora?
Te felicito Chapuza por tu exposicion....Un saludo..Manuel

[Publicado por: Ferran Gallego]

Vaya, argumentos "idiotas" en manos del señor Monterrey. Argumentos idiotas: quién llegó antes. Y lo suelta nada menos que quien planteaba el derecho al Estado de Israel hablando de la invasión romana. No diré, nunca diré, que el argumento es idiota. Porque, la mayor parte de las veces, no hace falta decirlo. Y menos, cuando la idiotez es contradictoria en su propio discurso.

Porque, al final, está claro: la culpa parece estar distribuida, a partes iguales, entre Israel y nada menos que los estados árabes. Ya se sabe que Jordania provocó una matanza de palestinos que dio lugar a Septiembre Negro. Antes de eso...nada. Es que esto de la historia va a ser divertido: serán los mismos árabes los responsables, sus estados corruptos, la venta de tierras a colonos extranjeros (como si eso tuviera que ver con el derecho a montarse un Estado: cuidado, mallorquines, que los alemanes os van a pedir montar un Land)...

[Publicado por: Ferran Gallego]

Si no recuerdo mal, fuiste tú, Viku, quien se refirió a un derecho adquirido porque los judíos estaban allí desde que Cristo destrozó la alpargata. Al mismo tiempo, te mofabas de la izquierda (lo haces con cualquier pretexto) hablando de su alianza con los nacionalistas...que son de izquierda. Te respondí (y espero tu respuesta) que ni el PNV ni CiU son de izquierdas, sino de esa derecha con la que sueles estar de acuerdo. Trato de abrirme paso en tu tendencia al sarcasmo y al desprecio de la opinión ajena, que llega a hacer poco comprensibles tus afirmaciones y que siempre, siempre, desvirtúan lo que dice el otro. No has dejado de poner tierra de por medio (silencio o lo que tú debes de considerar fina ironía) cada vez que se te plantea una pregunta directa. Te hago una: ¿son de izquierdas los señores del PNV? ¿Son terroristas, según lo que podría interpretarse de tus palabras, porque pasas de la reivindicación nacionalista a una serie de afirmaciones en las que las metáforas culinarias no ayudan demasiado, para zanjar el tema con alusiones a la bellaquería hechas por Menéndez Pidal (y, además, al estilo "Julio César" de Shakespeare: "Yo nunca les llamaría...") y una referencia final al terrorismo.

Pues bien, como no soy nacionalista, no tengo ningún problema en todo este asunto. La comparación entre israelíes y vascos (o catalanes ¿no?) te la he hecho precisamente para indicarte lo delicado que es el tema de los derechos de pueblos que se consideran escogidos y los elementos de falsificación de la historia y de rituales de exclusión en que basan sus estrategias y su legitimidad.

[Publicado por: Viku]

Jolines Manolo y Ferran..

Filisteos y vascos, ciertamente es dificil imaginarse que ambos se puedan digerir con las mismas politicas.. Pienso en ello y me resulta tan indigesto como leche con cebolla, aunque a algun personaje conoci que lo comia..

Gastronomias politicas aparte, ni en Israel han habitado inmemorialmente los arabes, ni el esukera es el idioma de Adan y Eva, como algunos politicos vascos pretenden hacernos creer, y si bien cualquier persona puede afirmar, categoricamente, que los israelitas, hebreos, judios, semitas o cualquier otro apelativo en uso, han vivido y habitado en la susodicha region, e incluso si la memoria historica no me falla, hasta algun reino de Israel hubo, hay que indagar hondo para encontrar un simil en las vascongadas..

Y no les llamare pueblos bellacos, como el gran estudioso Menendez Pidal ya hizo, para erradicar toda duda que alla no hubo jamas pais o similar..Pero de ahi a conceder un Pais, un estado o una region independiente va mucho, muchisimo. Si bien los lideres palestinos no son tan perspicaces como los vascos a la hora de obtener concesiones, fondos, poderes y control, si lo son en medios e ideas, llamese kale borroka o intifada, coche bomba o chaleco bomba, tiro en la cabeza o tiro de obus..

Todo ello, eso si, con el animo de obtener independencia y echar al pueblo invasor. A fin de cuentas ambos son terroristas.

[Publicado por: jose Angel de Monterrey]

El argumento historicista, como algunos que le llaman con sorna, esta tan vivo y es tan relevante que fue precisamente esa historia documentada de los judíos, de Israel, de su cultura y religión lo que hizo que muchos de ellos se establecieran de vuelta en esa región que hoy se llama Israel y formaran un estado que es una potencia económica, cultural y militar en su región. Es donde se escriben y editan mas libros que en casi todo el oriente medio junto, es donde existen mas libertades, donde existe mas democracia, y es una de las naciones mas adelantadas en alta tecnología en el mundo.
Que quien llego primero? Eso es un argumento idiota, que si el estado de Israel no existió nunca antes de Balfur, pues tampoco el estado palestino existió nunca y jamás hubiese existido de no ser porque existe el estado de Israel, pues esas tierras eran mas bien una especie de provincia que se pasaban los jordanos y egipcios entre si cuando no había una potencia foránea como los otomanos o británicos allí. Era una región pobre, miserable y olvidada del mundo, gano relevancia porque los judíos son industriosos y le dieron valor a las tierras y convirtieron el desierto en huertos frutales y jardines.
Que los árabes fueron expulsados violentamente de sus tierras, no todos, es una verdad incompleta y en muchos sentidos es una mentira, muchos, de hecho la gran mayoría de los judíos que se asentaron en Israel antes de la promulgación del estado de Israel lo hicieron comprando tierras a los locales.
Muchos de los campos de refugiados palestinos fueron creados también por Jordania al no reconocerles el derecho a establecerse dentro de sus fronteras, que también eran sus tierras por cierto, lo mismo ocurrió y sigue ocurriendo hoy día en Líbano y en otras partes.
Líbano, Jordania y Egipto se aprovecharon también y crearon parte del conflicto, arrebatándoles la mayoría de sus territorios a esas tribus palestinas y expulsándolos.
Curiosamente la mayor masacre de palestinos no ocurrió no fue del ejercito israelí sino del ejercito de Jordania que masacro casi 10 mil palestinos en el famoso Septiembre negro, expulsando al resto a Líbano.
El estado de Israel fue creado de la nada, resucitado de la historia documentada de ese pueblo que los judíos rescataron para si mismos, mientras eran discriminados y anduvieron errantes en muchas naciones donde nunca se les acepto.

[Publicado por: Ferran Gallego]

Como ha indicado Gaspard...¿podríamos olvidarnos del patético argumento historicista acerca de los derechos del Estado de Israel en función de en qué estrato más profundo de la excavación encontramos restos de la presencia de unos u otros? ¿De verdad cree alguien que eso ha sido relevante en algún momento del debate, desde la misma declaración Balfour?

En lo del congreso del Partido Socialista, reafirmo mi impresión de que la fuerza de la derecha francesa radica en la crisis de la izquierda. ´Por dos motivos: la crisis de los dos grandes partidos y la ausencia obvia de una propuesta en la extrema izquierda. La crisis del Partido Comunista es ya imparable: cuando se alcanza menos del 5% en la primera vuelta de las legislativas, sólo se tienen algunos feudos en Marne o en Seine Saint-Denis para ir tirando con el sistema mayoritario, que curiosamente pasa a proteger algunos espacios de poder tradicional. No le ocurre lo mismo al FN, y eso puede permitir un proceso de aglutinación en la derecha que, si suma a los seguidores de Villiers, llevará a algún movimiento interesante en el centrismo. El problema del PS ha sido, desde la presidencia de Mitterrand, la quiebra de cualquier liderazgo, primero alternativo al presidente imperial (el caso más claro fue el de Rocard) y, más tarde, la construcción de un dirigente que pudiera sucederle situándose por encima de las facciones. Sólo aparentemente, porque Mitterrand estuvo muy lejos de estar tan "por encima". Curiosa, la evolución de Strauss-Kahn o (a mí me extraña sobremanera) la de Laurent Fabius en los últimos años. Segolène Royal mostró su espacio y sus graves limitaciones en los debates con Sarkozy. Pero también tenía un problema que no creo que pueda resolverse a medio plazo: no había un partido detrás de ella, y el sistema de baronías daña más al PS que a la UMP. Creo que un factor esencial en el futuro será lo que se consideraba un cadáver en el 2007: Bayrou y sus centristas, volviendo a establecer un espacio como el que fueron capaces de crear en los años 80-90, aprovechando la crisis del gaullismo liderado (es un decir) por Chirac.

[Publicado por: Chapuza]

Más que las alusiones masturbatorias de un hombre puro como tú, Gaspard, lo que me intriga realmente es cómo un liberal auténtico puede decir con toda tranquilidad que "el Estado no es la solución, ni el problema, es actor necesario en todos los ámbitos..." Te estás metiendo en una derrota que te aleja cada vez más del rumbo que mantenías con fe "inquebrantable" hace tan sólo unos pocos meses. Debes tener un buen lío en el cuarto de la susodicha.

[Publicado por: Gaspard]

Vuelvo precisamente de allí, no de Washington, sino de más al norte, de Boston. En los USA de Obama había unas conferencias del Instituto de Estrategia y Competitividad de la Harvard Business School. Para los interesados en la vida real, no en las vulgares pajas mentales (en vez de Harvard, de la Laval o la UQ) de mi esposo quebequés, recomiendo a Porter, el mago del valor añadido. Publica en ‘Business Week’ “Why America Needs an Economic Strategy”, sobre los retos trascendentales para ese país, y para el resto, que trascienden a una reunión que no puede cambiar el sistema –ni falta que hace, con esos inútiles que, además son parte del sistema–, y que no ha despertado mayor interés al otro lado del charco. El Estado no es la solución, ni el problema, es actor necesario en todos los ámbitos ( “Fondements Theoriques de l’Action Publique par les Poles”, de la OFCE). Nada de magia, sino ciencia, Chapuza: el Método de Diagnóstico del Sistema de Innovación en las Regiones, introducido por Lagarde. Acciones, sin palabrería academicista. Ya está sobre la mesa redirigir fondos de hasta 20 polos porterianos que no han dado de sí para extender la Opération Campus a un segundo grupo.

En cuanto al PS, el congreso tiene menor relevancia que lo de Washington. La izquierda gala es particularmente patética. Puede que Royal sepa por dónde soplan los vientos de cambio, gracias a su oportunismo mitterrandista, pero cuando incluso el pragmático gestor capitalino, Delanöe, rechaza una alianza con el centro, “porque no podemos acercarnos a quienes creen que izquierda y derecha son lo mismo” (‘Le Monde’ de este finde), no hay esperanza. La encuesta de ayer en dicho diario, con empleo y seguridad, ambas claves, como bastiones UMP, marcan el terreno. He visto grabado del jueves ‘A vous de juger’. Aubry, muy graciosa ante Lagarde, como las máquinas de Chapuza. Anticuados a falta de ilusos, siguen obsesionados con Friedman, al que nunca entendieron –queda su rechazo de Keynes, pero su concepción de la masa no ha sido practicada, y sólo se aprecia el activismo anti-Hoover que Bernanke aplica–, igual que con la plusvalía. Cuando lo que importa es el valor añadido, la diferencia entre el coste de producir un bien/servicio y el precio de venta. La ecuación de valor que salva el margen se resuelve con precios más elevados o costes más bajos. El factor trabajo, entendido como mano de obra física, dejó de ser relevante hace tiempo. Calidad y no cantidad, diría Alessandro Stanziani. Eso es lo que se tiene en cuenta en el funcionamiento diario, a ras del suelo, de las empresas, pilares del sistema. Competitividad empresarial y, por ende, nacional.

En ese sentido, el proteccionista Sarko va mal. Obama, claro, no le seguirá. Con él no hay lugar para la desilusión, pues sólo la loony left, dedicada a destripar a Obama, cree que alguien desea la Revolución libertaria. Hacia Israel no hará muchos cambios, no irá a la Prehistoria para ver quién estaba antes, si israelitas o filisteos. Hay un problema a solucionar, siempre pragmáticos. Igual con la sanidad americana, que responde al ataque de corazón y parte de las degenerativas, aunque deja las crónicas y leves desprotegidas. Casi todos tienen un seguro privado inflacionario, muchas veces ligado al empleo. Las empresas cargan con los gastos: desventaja competitiva. Siempre volvemos al principio. Sobre progresistas y comunistas, supongo, tras meditar, Maririu, que soy más de lo primero que Tabaré, pues rechazo su veto al aborto. Y me hizo gracia Viku y los gays: “Me parece estupendo que se quieran hacer lo que les dé la gana”. Me parece que a ellos también les importa un bledo lo que tú “quieras hacerte”.

[Publicado por: Chapuza]

La crisis del capitalismo es banal en cuanto a sus orígenes: la disminución de la tasa de ganancia por la incorporación al proceso productivo de más y más capital constante (máquinas) en detrimento del capital variable (trabajadores). Como el verdadero beneficio del capitalista no viene de la venta del producto sino de la plusvalía robada al trabajador (la venta sólo es la realización de la plusvalía), menos trabajadores significa menos plusvalía.

El capitalismo contrarresta esa tendencia como puede, por ejemplo: concentración del capital mediante fusiones y adquisiciones (en los últimos 20 años, su número se ha multiplicado aproximadamente por 7), aumento de las horas trabajadas y de la intensidad del trabajo, utilización de la mujer como mano de obra barata (el feminismo capitalista), de trabajadores de países subdesarrollados (China, India, etc.), de niños o adolescentes, etc. Además, como los economistas vulgares actuales han bebido todos en el monetarismo de Milton Friedman, creyeron encontrar la fórmula mágica para "crear riqueza" mediante la manipulación de los tipos de interés y la masa monetaria. De ahí vienen los montajes financieros y los fenómenos especulativos como la crisis actual, la de la burbuja internet y otras, como la de los mercados asiáticos en los 90. Sueños criminales que se desvanecen en segundos, con despertares amargos siempre para los mismos.

En sus inicios, el capitalismo tuvo momentos en donde se observaron mercados relativamente competitivos. Sin embargo, hace siglos que sólo es "crony capitalism" o "capitalismo de amigotes": redes de influencia y de corrupción. Estamos en la fase del imperialismo capitalista que sintetizó genialmente Lenin en 1916 y que otros autores han desarrollado, a veces sin realmente pretenderlo, mediante el estudio de la mundialización y de las firmas multinacionales. Por eso, la reunión de Washington sólo intenta renovar ese proceso de concentración del capital y de expoliación. Toda esperanza es vana.

Como la esperanza Obama. Cuando hablamos de Obama, hablamos de EE.UU. Y nos maravillamos de que un país sometido a una élite conservadora que ha utilizado y utiliza sin rubor métodos fascistas, sea capaz de elegir un presidente mulato con carisma, inteligencia y buenos modales. Se trata de un análisis rápido y superficial, aunque muchas veces se haga de buena fe. Excluyo e ignoro, evidentemente, a aquellos que, por zafiedad o intereses inconfesables, son adictos al Imperio haga lo que haga y pase lo que pase.

Estados Unidos es el centro del Imperio Capitalista, lo que implica que como país sea dos cosas a la vez: un imperio en sí mismo y, además, el protector del capitalismo a escala mundial. Parece evidente que la clase dirigente estadounidense piensa, por pura y comprensible vanidad, que de esas dos facetas, la primera es la más importante. En realidad, la más importante es la segunda. El ser paradigma del capitalismo da a EE.UU. lo esencial de su poder mundial y es, al mismo tiempo, su talón de Aquiles.

Las élites de la periferia, desde la saudí hasta la japonesa, pasando por la francesa o incluso la británica, tan próxima culturalmente en apariencia, no sienten la más mínima necesidad de emular el modelo político americano. Dejando a un lado los aspectos propagandísticos que puedan convenirles, las particularidades de la dictadura burguesa estadounidense no les encandilan y hasta pueden ser objeto de chanza. En realidad, lo que les importa es que EE.UU. siga garantizando la hegemonía capitalista en el mundo.

Obama es el nuevo emperador y, como tal, piensa en términos imperiales. Véase su discurso de Greensburg (Pensilvania), del 28 de marzo de este año: "The truth is that my foreign policy is actually a return to the traditional bipartisan realistic policy of George Bush’s father, of John F. Kennedy, of, in some ways, Ronald Reagan". Obama seguirá la dinámica imperial y la dinámica capitalista (aunque quizá ejerza su poder con modales más cuidadosos que Bush), pero claro está que no quiere ni puede hacer nada esencialmente diferente. Como no haría nada diferente un negro, una mujer, un homosexual o un inválido en la presidencia. La llegada al poder de un mulato, de un negro, de una mujer, de un homosexual o de un inválido no significa más igualdad entre los seres humanos, porque la base del sistema es la desigualdad: una minoría cada vez más minoritaria poseyendo lo esencial de los medios de producción y una mayoría de trabajadores y de pequeños y medianos empresarios completamente sometida a sus designios. Toda esperanza es vana.

Aquéllos que, desde la buena fe, pretenden una mejora en las condiciones de vida de la humanidad, que empleen sus energías en el diseño de un proceso revolucionario y de un socialismo liberador. Lo demás es ilusión y diletantismo.

[Publicado por: manuel jimenez]

Ferran, no pierdas el tiempo, donde no hay no puedes obtener, dificilmente obtendras agua de las piedras!
En cualquier caso recordaremos a los intrepidos que Israel nunca existio como Pais o Estado hasta la fecha de Noviembre del 1947...por gracia, de esa Organizacion a la que el Estado de Israel repudia. Pero recordaremos a nuestros contertulios que en las tierras Palestinas habia 12 tribus, a saber;
1) Reuben
2) Simeon
3) Levi
4)Judah
5) Dan
6) Naphtali
7) Gad
8) Asher
9) Issachar
10) Zebulun
11) Joseph
12) Manasseh, Ephraim, Benjamin.
Recordaremos tambien por enesima vez que el movimiento Sionista se establece a partir del 1897 por el hungaro Theodore Herzl despues de escribir sus tesis " El Estado Judio". Los que esten interesados que investiguen y se informen, lo demas es simplemente una perdida de tiempo, un saludo Ferran.
De....Manuel

[Publicado por: Una_lectora]

Entre y opine en http://pensar-es-libre.blogspot.com/

Gracias.