Obama hizo un buen discurso. Quiero decir que lo leyó muy bien. En los dos atriles transparentes que flanquean la tribuna de oradores corría el texto del teleprompter, que el presidente no se limitó a leer sino que interpretó con las dotes excelentes que ya había demostrado durante la campaña y también en estos casi 40 días de presidencia. El equipo de redactores había hecho una buena labor, como siempre basada en las ideas del presidente e incluso en su fraseo más espontáneo. Ésta es la mejor forma de construir discursos que puedan ser recitados como si salieran libremente. Ayer ya conté lo que me pareció más sustancial desde el punto de vista político. Hoy voy a recoger lo que quedó en el tintero de mis notas después de escribir la columna.
- La era de la responsabilidad.- No hubo esta vez una expresión contundente, con posibilidades de convertirse en una marca, como ha sucedido en otros discursos presidenciales del mismo tipo. George W. Bush lanzó su Eje del Mal en su Estado de la Unión de 2002, al igual que Clinton declaró que “la era del gobierno intervencionista (big government) ha terminado” en 1996 creo recordar. Ambas etiquetas eran erróneas: el propio Bush se ha encargado de demostrarlo en los dos casos, con el fracaso de su Guerra Global contra el Terror y con la recesión que reclama de nuevo una era de intervencionismo gubernamental. Lo más parecido a estas etiquetas salió en el discurso de la Inauguración y tuvo ayer un eco en la exigencia de que los norteamericanos tomen responsabilidad una vez más de su futuro.
- El día del juicio.- Una curiosa expresión ocupó un lugar especial en el discurso también en relación a esta nueva responsabilidad: “Ha llegado el día del ajuste de cuentas y el momento de hacernos cargo de nuestro futuro”. Graves palabras de crítica profunda a la irresponsabilidad anterior, compartida por todos. La frase utilizada tiene resonancias bíblicas: reckoning es ajuste de cuentas, pero day of reckoning es el día del juicio en el lenguaje bíblico.
- Las nuevas tecnologías.- Hace pocos años, los parlamentarios con escasa educación leían el periódico en el hemiciclo, ostensiblemente si querían declarar su lejanía u hostilidad hacia el debate en curso y de forma subrepticia si querían evitar el espectáculo. Hoy en día se pasan el tiempo leyendo en sus teléfonos móviles. También le sucedió a Obama durante su discurso y algo peor: muchos congresistas estuvieron twitteando durante la sesión, mandándose mensajes cortos a través de este sistema de microblogging que conecta a pequeñas comunidades. La cuestión fue la comidilla del día y muchos periódicos escribieron informaciones sobre el caso. Desgraciadamente no tuve tiempo de atender a twitter, donde sigo a algunos políticos norteamericanos, y a la vez el discurso en la madrugada del martes al miércoles. También por primera vez en la historia, según señalaron algunos, un presidente dio una dirección en la web desde la tribuna. Era la de recovery.org. el portal que servirá para difundir y controlar el paquete de gasto para la recuperación de la economía.
- Leña a los ejecutivos aprovechados.- Siendo un discurso sobrio y medido, no faltaron algunos acentos levemente populistas. “No se trata de ayudar a los bancos, se trata de ayudar a la gente”. “Esta vez, los presidentes de las empresas no podrán utilizar el dinero de los contribuyentes para sus primas de beneficios, su ropa cara o para desaparecer en sus jets privados”. Se entiende, porque Obama tendrá que seguir inyectando dinero en bancos y empresas y será muy difícil mantener siempre el entero control del destino de este dinero.
- El siglo americano.- Los neocons querían que el siglo XXI fuera el siglo americano, y para ello tomaron el camino de la guerra preventiva, la luz verde a la vulneración de la legislación internacional y los derechos humanos y la privatización incluso de la guerra. Obama quiere conseguir lo mismo pero por caminos totalmente distintos: “El único camino para que este siglo sea otro siglo americano significa enfrentarnos a nuestra dependencia del petróleo y al costo altísimo de la sanidad, las escuelas que ahora no preparan a nuestros hijos y la montaña de deuda que hemos heredado”.
- Responsabilidad personal.- Obama introdujo también una tonalidad personal en su discurso. No toda la culpa es de Bush, ni siquiera de los republicanos. Hay responsabilidades y culpas personales de cada uno de los ciudadanos. “Yo os hablo no sólo como presidente sino también como padre cuando digo que la responsabilidad de la educación de nuestros hijos debe empezar en casa, y este no es un problema demócrata o republicano, es un problema americano”. Obama es tan buen orador político como sermoneador de tonalidad moral y a veces incluso religiosa. O quizás una cosa va con la otra.
- Noticias.- La lectura detallada de estas piezas oratorias, producto de una auténtica destilación por parte de la Casa Blanca, permite confirmar pequeñas noticias en las costuras del discurso. Por ejemplo, el anuncio de que a partir de ahora habrá un único presupuesto de defensa, en el que se incluirán todas las partidas, también las costosísimas de Irak y Afganistán. “Durante siete años hemos sido una nación en guerra. No vamos a ocultar su precio a partir de ahora”. Esto último es lo que hicieron Bush y los suyos. Y otro, todavía más importante: “Reformaremos nuestro presupuesto de Defensa de forma que no paguemos un sistema de armas propio de la Guerra Fría que ya no usamos”. Sin mucho énfasis, Obama nos anunció por tanto una nueva era de desarme. Ayer mismo el presupuesto que presentó corroboró este y otros anuncios económicos realizados en el Congreso
- La fuerza del ejemplo.- Ya escribí hace unos días que hay nubarrones en el horizonte respecto a las detenciones indefinidas y a las entregas extraordinarias por parte de la CIA. Las ong’s que se ocupan de la vigilancia en derechos humanos están muy atentas y no deben bajar la guardia, para evitar que debajo de Obama vuelva a crecer Bush otra vez. Las palabras del presidente son, por el momento, alentadoras, aunque sean sólo palabras: “Debemos estar vigilantes en mantener los valores que nuestras tropas defienden, porque no hay fuerza más poderosa en el mundo que el ejemplo de América. Y es por eso que ordené la clausura del centro de detención de Guantánamo y la búsqueda de algún tipo de justicia rápida para los terroristas capturados. Porque mantener nuestros valores no nos hace más débiles, nos da más seguridad y nos hace más fuertes. Y por eso quiero decir aquí esta noche sin excepción ni equivocación alguna que Estados Unidos de América no tortura”. Las mantendremos inscritas en nuestra mente y las recordaremos siempre que sea preciso.
- Los invitados.- Hay mucha escenografía en el discurso que el presidente dirige a las dos cámaras reunidas en sesión conjunta. Su entrada y su salida, entre saludos y abrazos, las numerosas interrupciones con aplausos, a veces en pie (standing ovation), los gestos de cortesía entre unos y otros, y finalmente, los ejemplos vivos que el presidente ofrece a sus conciudadanos y que suelen estar en la tribuna de invitados. En esta ocasión Obama citó el caso de Leonard Abess, presidente de un banco en Miami que repartió discretamente el bono que le tocaba por los beneficios de su compañía, nada menos de 60 millones de dólares entre los 399 trabajadores del banco y otros 72 que lo habían sido. Cuando su acción fue descubierta por un diario local se limitó a declarar: “Conozco a toda este gente desde que tenía siete años y no me sentiría bien si me hubiera quedado el dinero sólo para mí”. El señor Abess estaba sentado cerca de Michelle Obama, como lo estaba Bob Dixson, alcalde de Greensburg, una ciudad de Kansas destruida por un tornado y reconstruida por sus vecinos como urbe alimentada por energía verde y limpia. Justo al lado de la primera dama estaba Ty’Sheoma Bethea, una niña de Dillon (Carolina del Sur), que escribió al Congreso pidiendo ayuda para su escuela, llena de goteras y desconchados en las paredes, en la que hay que parar las clases seis veces al día por la trepidación del paso del tren. Su carta, leída por el presidente, proporcionó el auténtico lema del discurso: “Somos estudiantes que queremos convertirnos en abogados, médicos, congresistas como ustedes mismos y un día presidentes, y por eso queremos cambiar no tan sólo nuestro estado de Carolina del Sur sino también el mundo. No somos gente que se rinda fácilmente (We are no quitters).” Ésta fue la frase del día, en mitad de la recesión y las dificultades.
Hay 15 Comentarios
Yo fui a ver la película "Marcelino Pan y Vino" y me ha impresionado por las ideas que contiene; Siempre se pueden aplicar tanto a España como al mundo entero. Lo mejor es lo que me ha enseñado de los actores políticos españoles. Ahora entiendo como funciona la política. Estupenda película.
Publicado por: Abaran Dandorup | 01/03/2009 5:08:49
glez castro ohio USA | 28/02/2009 20:23:52
Ya está explicado el Bono de 60 millones aquí:
ambj | 27/02/2009 17:32:41
en el apartado "invitados" (el último).
Publicado por: ambj | 01/03/2009 1:28:36
Dear AMBJ,
Gracias por tu analisis mas elaborado sobre el paro.
Cuando yo hice mi comentario estaba simplemente repitiendo lo que vemos en la tv y leemos en los periodicos a cerca del indice de paro.
Esta muy bien que te expandas en el tema para beneficio de todos los lectores (te animo para que en el futuro hagas lo mismo si una situacion parecida ocurre) de modo que el lector tiene una estadistica simple,la que yo di que venia del labor statistic bureau y un analisis mas profundo como el que tu bien expones.
Con respecto a corrupcion a lo mejor no entiendo bien la palbra.Para mi corrupcion es conducta criminal que se debe determinar con juicio y sentencia.Como he dicho antes lo considero un problema gravisimo lo peor que puede ocurrir a un pais porque mina la fabrica de la sociedad.
Es solamente por eso por lo que no queria poner en el mismo saco a los que se suponen que tienen que vigilar el sistema con los criminales corruptos.
Me parece injusto poner a madof y al SEC en la misma categoria.
Me imagino que madof esta todavia en la calle porque los fiscales estan todavia desmanejando todo el lio para ponerle los maximos cargos criminales.
El fiscal solamente puede echar cargos una vez (para evitar "double jeopardy" que seria anticonstitucional) de modo que querran estar seguros que no se les escape por cualquier legalismo.
Lo dicho arriba no significa que el SEC no tenga culpa y bastante por negligencia, dereliction of duty etc y las personas que han fallado deben ser castigadas de acuerdo con lo establecido pero para mi "sleeping at the wheel", "dropping the ball" no es lo mismo que cometer un delito.
Si el systema tiene que ser mejorado yo soy el primero que pide que se haga.
Con respecto al ejecutivo que repartio un bonus de $60 millones yo veo como obama y la mayoria de americanos altruismo no corrupcion.
Me gustaria que nos expliques con mas detalle lo que piensas al respecto.Si contestas a eso te digo ahora que no contestare o tratare de rebatir lo que digas en ese respecto.
Simplemente tengo un interes genuino en escuchar tu punto de vista.
Con respecto al comentario patriotico soy patriotico con 2 paises :mi querida espana donde naci y creci y USA mi patria de adopcion.Como dije antes no comento sobre Espana y personalmente no soy de los que piensan que todo el mundo tiene que imitar a USA:cada pais debe defender sus intereses y poner las leyes y structura politica que SUS CIUDADANOS vean mas conveniente.
Best regards,
Publicado por: glez castro ohio USA | 28/02/2009 20:23:52
Por lo menos sabe leer, discursar escribir y vender lo que escribe. Otros presidentes de USA ni sabian hablar
Publicado por: J.Barbancourt | 28/02/2009 18:04:33
"es un cara,minte descaradamente,no dice una verdad"
y le contesta el jefe periodista:Piensa en lo que "te cuesta" mantener a tu viejo padre y en funcion de esto,escribe el articulo.
......
y dice M. Stre..., qué calor que hace aqui, y él apaga el interruptor del despacho...
esta vez no nos darán miedo ni a los medios de comunicación con el 11-S, entonces les hizo el juego por miedo... esta vez no... mientras le entrevistaba ya había dado la orden de invadir afganistan
belíisima película
y le contesta el jefe, y tu padre enfermo has pensado en eso, ya no somos jóvenes, si no lo publico me quedo en la calle!
m!
ella sabe que quien se queda en la calle es T. Cruise.
si no lo publican.
ok!
esta vez no se queda nada en el tintero, simplemente piensa... que nota quieres que te ponga, si no asistes más a clase te pondré notable, puedes asistir y no sé que nota obtendrás...
magnífico, y mientras el compañero adolescente pasa canal tras canal de la tele y ve con el mando en la mano...
m...
alguien piensa es brillante el movimiento que se puede hacer con palabras de quie se acerca no con el mando
fascinante.
el tintero siempre debe estar tener tinta dentro y se si se queda algo que sea consciente
Publicado por: Ana | 28/02/2009 17:22:30
Me dejaba en el tintero esto:
El CPS está hecho sobre una base de datos de 60.000 “households” (hogares) pero NO sobre la totalidad del país. Esto es muy importante porque solo abarca las grandes ciudades, las más importantes. Por lo tanto las pequeñas ciudades y pueblos y SOBRETODO las comunidades rurales (las grandes perdedoras en una depresión como la actual, que va a originar como ya lo hizo anteriormente millones de desplazados) NO están reflejadas en el CPS. Terrible, desolador, y desde luego una corrupción estadística, otra más.
Publicado por: ambj | 28/02/2009 15:07:03
glez castro ohio USA | 28/02/2009 10:36:54
Current Population Survey (CPS) no es lo mismo que “to file for unemployment benefits”. Lo primero, la CPS, es un equivalente a la Encuesta de Población Activa (EPA) que se realiza en la UE (incluida España) y la segunda “rellenar el formulario para recibir beneficios” es lo que aquí se llama inscribirse en el Paro. Pero no siempre “to filed” y estar en el paro te da “benefits” o seguro de paro. Lo veremos antes del párrafo en inglés que viene después.
Usted se refiere solamente a los que han “to file for unemployement benefits”. Eso no es un dato económico, ni en la UE ni en EE.UU., donde lo más parecido a la verdad del mercado laboral es la EPA y el CPS. Y yo me refiero al CPS, igual que en la UE se habla de EPA cuando se habla de este asunto en relación con la economía. De todas formas me parece que con unos incrementos mensuales de 500.000 a 600.000 parados de los de “to file for benefits” lo que me dice de “yo no sabía …” es un pequeño enfado patriótico.
Otro perfil de este tema es que aquí hay que estar inscritos en el paro para poder firmar un contrato de trabajo pero sobre todo, con mucha diferencia, es que al estar inscrito en el paro quedas protegido por el sistema de Sanidad Universal como si estuvieras trabajando y cotizando. Eso hace que el registro del paro sea muy alto pero no tanto como la EPA, por supuesto. En EE.UU. el registro en “to file por unemployment benefits” no está relacionado con Sanidad, y los 40 millones (según Obama) de estadounidenses que no tiene cobertura sanitaria aceptable no tienen motivo, por este asunto, para inscribirse en los “benefits” cuando estos caducan. Esto hace que la cifra de los “to filed” se aleje mucho más de las cifras CPS.
Bueno, lo de las estadísticas, de todas formas, se lo va a explicar en inglés un respetado economista senior estadounidense, Mark Lieberman (Senior Economist):
Some simple arithmetic: In a society of with 12 individuals over the age of 16, let’s assume nine are working, two are out of work and looking and one is out of work but not looking. The unemployment rate would be 18% (two “unemployed” divided by a labor force of 11: nine employed and two unemployed). As the economy improves, the individual who had not been looking, begins to look changing the equation so that three unemployed divided by 12 (those three plus the nine with jobs) for an unemployment rate of 25%. [Conversely, as the economy deteriorates, the unemployment rate could actually decline if only one person is looking for work and two are on the sidelines. The equation would be one unemployed divided by a labor force of 11 for an unemployment rate of 9%].
Algo de aritmética simple: en un gripo de 12 personas con más de 16 años, vamos a asumir 9 están trabajando, 2 son trabajadores en paro y 1 no busca trabajo. La tasa de desempleo sería del 18% (dos desempleados dividido por una fuerza de trabajo de 11: nueve trabajadores y dos desempleadas). A medida que la economía mejore, la persona que buscaba trabajo empieza a hacerlo cambiando la ecuación de manera que 3 desempleados dividido por 12 (los 3 con más los 9 con trabajo) dan una tasa de desempleo del 25%. [Por el contrario, a medida que la economía se deteriora, la tasa de desempleo podría disminuir si sólo 1 persona está buscando trabajo y 2 están al margen. La ecuación sería 1 desempleado dividido por una fuerza laboral de 11 que dan una tasa de desempleo del 9%].
Este es el link completo (leo un amplio espectro de prensa, y hoy le toca a este link):
http://www.foxbusiness.com/story/markets/eyes-employment-report/
Este es el material con el que está hechas las estadísticas. Por eso la EPA es más importante para la economía real mientras que el “to file” lo es para la economía “welfare”.
A propósito el programa “stimulus” (“spendulus”) ha sido considerado como un programa de “welfare” y no como un programa de estimulo para la economía. No hay que confundir “welfare”, que es muy respetable y necesario, con un programa de impulso de la economía.
El otro tema es sobre la corrupción, que dice usted no es del sistema sino de los individuos. Le acepto lo de los individuos pero le rechazo que el sistema no esté también corrupto. Objetivamente, no es asunto de opinión (de los que no le gustan),
el Regulador, por ejemplo la SEC es el Sistema, y ha demostrado negligencia y corrupción, por ejemplo en la supervisión de Madoff. Y no sola la SEC el resto de instituciones de control tampoco, otro ejemplo el fraude de 60.000 millones del dinero de la reconstrucción de Irak., donde los contratista son defraudares pero el regulador, el mismo Pentágono (con los conocidos cruces de intereses entre contratistas y altos cargos, empezando por el vicepresidente Cheney), es cómplice necesario. Solo unos gramos de objetividad antes de negar la evidencia de que para llegar a una corrupción que ha arruinado el mercado, el país y el mundo, es imprescindible que el Regulador sea cómplice.
Publicado por: ambj | 28/02/2009 14:54:24
Ana,he vuelto a ver Leones y Corderos,es una gran pelicula,como siempre hace Redford.
¡Que magistral definicion de la gran periodistas senior que va entrevistar al congresista fatuo,republicano,que se la sabe todas¡.Cuando regresa su periodico para reseñar la entrevista y le dice a su viejo y amigo-jefe
"es un cara,minte descaradamente,no dice una verdad"
y le contesta el jefe periodista:Piensa en lo que "te cuesta" mantener a tu viejo padre y en funcion de esto,escribe el articulo.
¡Señor Gzel Castro¡ Que nivel de cinismo e hipocresia.
Acabo de ver LA DUDA,es IMPRESIONANTE los mensajes que de ese peliculon se pueden sacar,aplicables,como siempre tanto a Estados Unidos como a España
Publicado por: el ortegal | 28/02/2009 14:12:04
Dear Mr Bassets,
Ha escrito otro articulo excelente en el, me imagino, dificil terreno del periodismo del analisis politico de un pais extranjero en este caso tan complejo como es USA sobretodo hoy dia.
Como dije antes no soy experto en periodismo pero soy asiduo lector de articulos de periodismo.Por un lado tenemos las noticias a secas que si se revisten de opiniones y se editorializan a mi personalmente me molesta bastante,despues tenemos articulos de analisis como este que acaba de escribir y despues articulos de opinion/editorial (OP/ED).
Aunque la TV por cable tiene ventaja sobre el periodico por la adicion de imagenes,cuando se trata de articulos de analisis y de OP/ED cable TV is no match for newspapers,de modo que efectivamente el periodismo sobrevivira!
Una vez que nos ha hecho el analisis en profundidad del discurso de obama cada lector que se haga su opinion propia.
Yo creo que ha hecho un analisis fidedigno del mensaje que el presidente quiso mostrar a la nacion.
Solamente queria hacer una pequena observacion: reckoning no se usa mucho aqui que yo sepa sino mas en Inglaterra.Aqui suena un poco pedante en el lenguaje normal y significa mas o menos hacer casar las cuentas como vd apunto.
Para el juicio final en terminos biblicos utilizamos, por lo menos en el NE de USA, The Last Judgement.A lo mejor estoy equivocado y alguien mas puede opinar sobre esta pequena diferencia de interpretacion.
Veo que nuestro amigo ambj interpreta las cosas de forma difernte de lo cual tiene perfecto derecho pero yo realmente no veo corrupcion del sistema sino de personas las cuales se tendran que someter a proceso judicial.
No sabia tampoco que teniamos 24 millones de
parados.The bureau of labor statistics dice que en enero 09 habia 11.6 millions desempleados es decir el 7.6% de la fuerza laboral.
De prisiones hablaremas cuando surja el tema.
De todos los articulistas sobre USA que leo en los periodicos espanoles en mi opinion es ud el que con sus articulos ofrece al lector sea de izquierdas o de derechas mejor oportunidad para hacerse su opinion propia sobre USA.
Best Regards
Publicado por: glez castro ohio USA | 28/02/2009 10:36:54
Páginas Libres
Obama en el Congreso: un discurso para la gente común
El presidente Barack Obama con un discurso dirigido a la gente común, marcado por un ethos de realismo y optimismo, se dirigió al Congreso de la Unión (Diputados y Senadores). Como señala la agencia española de noticias EFE, la economía doméstica pasada, presente y futura fue el tema central de su notable oratoria.
La pregunta de fondo para la gente común, como señala el periodista Antonio Cano, corresponsal en Washington, D.C., del diario El País, en su edición de hoy, es: ¿Quién se beneficia y quién no se beneficia con las medidas presupuestarias de la nueva administración Obama?
El presidente Obama está aplicando una politica antirecesiva redistributiva, sin caer en el simplismo de las medidas inflacionarias vedadas para cualquier sociedad del mundo globalizado, una auténtica política anticiclica, aunque hay mucho camino por recorrer. Primero es la gente y la nación, luego las abstracciones del poder, la riqueza y el militarismo, sino ¿Quién decide una elección presidencial?
Gran lección para las sociedades de América Latina, el Caribe y del mundo, si queremos construir sociedades de ciudadanos y ciudadanas en tiempos de una gran crisis global y local.
"1. ¿Quién gana con el nuevo presupuesto?. Un alivio para la clase media.
Sistema financiero. Se reservan 250.000 millones de dólares (casi 200.000 millones de euros) para ayudar a los bancos en apuros, siempre que sea necesario.
Cambio climático. El presupuesto prevé ingresar 600.000 millones de dólares, a partir de 2012 y durante siete años, gracias a un nuevo sistema de compraventa de derechos de emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, una de las propuestas clave de Obama para combatir el calentamiento global.
Reforma sanitaria. Un nuevo fondo de reserva, con 634.000 millones de dólares (casi medio billón de euros) presupuestados durante diez años, para acometer el programa sanitario de la nueva Administración. En Estados Unidos, más de 40 millones de ciudadanos no tienen cobertura médica, y el presidente Barack Obama quiere reducir esta cifra con seguros más asequibles.
Obras públicas. Con el fin de dar un impulso a la economía, el presupuesto contempla grandes inversiones públicas en infraestructuras.
Clases medias. Se ven beneficiadas con la reforma fiscal de Obama, que prevé rebajas de impuestos para las clases medias, y el alivio fiscal de 400 dólares por persona y año.
2. ¿Quién pierde?. Los más ricos y el gasto en defensa
Gasto en defensa. Las guerras de Irak y de Afganistán se llevarán este año 140.000 millones de dólares y otros 130.000 millones en el año fiscal correspondiente a 2010, que empieza el 1 de octubre de 2009. Después, los costes anuales caerán hasta 50.000 millones. Washington tiene la intención de retirarse de Irak en agosto de 2010. En 2008, la Casa Blanca gastó en esos dos conflictos más de 190.000 millones de dólares.
Los más ricos. El Presupuesto contempla una subida de impuestos para las rentas más altas (parejas con ingresos de más de 250.000 dólares al año, es decir, casi 200.000 euros) con el objetivo de ingresar 318.000 millones de dólares adicionales a lo largo de 10 años y reducir el déficit. La recaudación de impuestos aumenta, de forma que la presión fiscal pasa del 16% del producto interior bruto actual al 19% para el año 2013.
Grandes agricultores. El presupuesto contempla recortes en las ayudas que se destinan a la agricultura. El Gobierno estadounidense retirará paulatinamente los pagos que reciben los propietarios de grandes cultivos y también eliminará los subsidios que reciben los agricultores por el almacenamiento de algodón.
3. En conclusión, gana la economía nacional
Con estas medidas, Estados Unidos prevé ahorrar más de 10.000 millones de dólares en 10 diez años, con una política económica redistributiva antirecesiva, sin caer en medidas inflacionarias que no llevan a buen puerto en ningun lugar del planeta."
P.D.:
Don Lluís:
En mi opinión Obama hizo un buen discurso inteligente y astuto, de cara a la economía doméstica, hablándole a la gente común, guardándose las sofisticaciones para otros teatros mediáticos.
Obama busca al votante y está bien, necesita ocho años para "hacer patria".
http://www.blog.pucp.edu.pe/manuelpiqueras
Publicado por: Manuel Piqueras | 28/02/2009 0:08:24
la era de la responsabilidad ha empezado, Clinton, no importa que por ahroa no hablará de Derechos Humanos, hay prioridades cuando las inversiones de alto riesgo han quebrado el mercado.
ok! Thanks. bella H. Clinton, tu sonrisa imperturbable derrumba el gobierno de cualquier vietcong .. si q, quieres. ok!
las nuevas tcnologías, tuenti, perecto si controlas tu control. belo!
ejecutivos aprocechados, m? sí, si , se jubila cuando su banco cae, cae en picado con seticientos y no sé mil de jubilación...
m
qué bueno ahora los españoles toman nota y el BBVV dice uqe si queire telefónica que suba el sueldo un uno o no sé pero ellos loc ongelan
ah, m? a.. m!
El siglo americano, m... qué belo, sanidad ok!
y que Livti...n diga que no a Netany... uah porque así no se crean dos estados
dios, qué bello!!!!
gracias Livtin, eso es... no entiendo a Peres, ok! vamos ahí
Solana visita Gaza, m? es bello, me gusta ese hombre, pero anda con traje entre escombros no se´...
responsbiliad personal... m! lo hago por mis hijas dijo una vez... m
bueno, si lo dice muchas veces será mal orador, pero lo controla, sabe que america está hundida y que no se sale de la crisis sin elpaís que ha impulsado la tecnología como fuente de trabajo, nueva formación, poruqe el campo agrario no puede salvarles... ok!
bello! mientras manejar los empleos clásicos como una madeja de lana que hace un jersey para recuerdo, ya no habrán meadejas ni telares, es un impulso fuerte sin perder el respeto a los que hicieron antes: eso nunca se hizo en la revolución industrial, bello, pues.
Noticias, si la familia queire verán como llegan los soldados muertos en Iraq...
eso es belo!
la fuerza del ejemplo, no sé me recuerda a F. Bernardotte sí, creo que intervino en la no sé Himmelr m esas cosas del siglo XX, bello, le asesinaron, no deben. ok! una gran ong y sigue Cruz Roja, claro que sí... deben dejar de existir, eso será que los pueblos se coordinan, no se subalternan a las ayudas y los occidentales se sienten que salvan a los indingentes de otra tierra, horror, pero... m.. un ejemplo de... podemos matar o ayudar o los dos. no?
me fascinan esas palabras: America notortura, repítleo por favor. torturan los hombres que van a la guerra , torutran los homb res , torturan los hombres, torturan los hombres ...
que ni siquiera quieren información Pol Pot... bello!!!!!!!!!!!
me fascinan esas palabras: America no tortura. belo!
Los invitados: Leones y corderos, sí los propios estudiantes que ven una proeza y una beca en la guerraa. Usa qué fuerte!
bailando con lobos,
está en i diario,
no hay ningún diario le dice ese solddo americano mientras lee el diario
ok!
así es... contra esos... contra esos... contra esos... contra esos... que arrancan la última página del diario...
es bello ese lobo que lleva a los indios a la colina así es... en tan poco tiempo ... tanto.... magnífico Obama
El pesidente que organiza una nación en banca rota.
bello, pues
y no se olvida del suelo, del suelo, del suelo....
como era eso: "sólo existe el dinero" m.. no sé.... cosas de algunos economistas...
m
Publicado por: Ana | 27/02/2009 22:40:53
Bassets, intento corresponder su amplio trabajo de los comentarios.
La era de la responsabilidad: naturalmente que no hay, en contra de lo habitual en estos discursos, una frase marca de la casa sobre responsabilidad, o no estaríamos ante el escurridizo Obama, “divine” pero súper escurridizo. Ni lo sueñe, se le escurrirá siempre. Muy bueno cuando dijo que “los americanos tomen responsabilidades”, pero el Bwana no se mojó. Lógico y natural. La “etiqueta (frase)” correcta, que se debe sobre entender para este discurso-sermón, es “les hago a ustedes, americanos y americanas, responsables (por lo civil y lo penal)”.
El día del juicio: es decir el Día del Juicio Final. Le salió a Obama no solo la vena de predicador sino las enseñanzas de su predicador de cabecera Jeremiah Wright. Debemos ir acostumbrándonos a las referencias bíblicas más aterradoras. Son una parte fundamental del repertorio de un tele predicador “americano”. Pero la verdad es que se puede decir “tiembla Día del Juicio final que está aquí Obama”. Este “sermonero” va a dejar a la gente en el mismísimo Día del Juicio Final.
Las nuevas tecnologías: ¿”chateando” en vez de escuchar el sermón?, muy irreverente. He entendido “recovery.org” ó “pelotazo.org”. Obama es un peso pesado en nuevas tecnologías, no lo separan de su Backberry “ni matándolo (dixit Obama)”. Por lo que relata hubo una exhibición tecnológica de aurora boreal (un muy buen comienzo tecnológico).
Leña a los ejecutivos aprovechados: eso, eso, que aprendan de la que le estamos dando a Madoff. Lo tenemos acorralado en su súper piso de lujo en la parte más cara de Nueva York. Ya se puede ir preparando Stanford. Y miren lo que les hemos hecho a los ejecutivos de Detroit, bueno todavía no, pero ya verán como acaban como Madoff.
El siglo americano: “Obama quiere lo mismo que los neocon”, o sea que lo quería los neocon no era malo. Pues vale, oiga, que vale. ¿Entonces donde esta el cambio?, en que Obama va a aplicar la “fuerza inteligente” de H. Clinton. Abracadabra, y ya está. Genio americano puro y duro, y “muy inteligente”, y otro siglo americano. Respecto a la montaña de deudas heredadas, Bwana lo que hay ahora son suaves colinas comparado con lo que usted va a dejar.
Responsabilidad personal: Obama tenía que incluir obligatoriamente en su sermón la culpabilización del americano ingenuo. Es imprescindible anular, y no hay nada mejor que hacerla culpable, a la victima para hacerla tragar con todo. ¿Cómo va a rechistar una persona que ha sido declarada culpable por el Divino Obama?, habrá mucho más de lo mismo.
Noticias: se crea un cesto general para meter Irak y Afganistán, de modo que no se pueda saber el costo de estas guerras, ahora planificadas y alimentadas por Obama (eso es la “transparencia” que prometió el Divino). En este apartado lo fundamental es que Washington está en la necesidad declarada por Obama de reducir la velocidad de la carrera de armamentos porque no hay dinero para seguir al mismo ritmo. Después, luego, cuando surja el Nuevo Ave Fénix Americano haremos un política de armamento “stroger than ever”, pero ahora, Obama, reconoce que no hay “pasta”.
La fuerza del ejemplo: dice el predicador que “no hay fuerza más poderosa en el mundo que el ejemplo de América”. Vamos a ver, si eso fuera cierto ¿cómo ha llegado América a donde está?, solo hay una explicación, América es un mal ejemplo para ella misma.
Invitados: hombres (invitados), si es que el Regulador no puede ni debe permitir bonos de 60 millones, porque eso es, exactamente la corrupción del sistema, de la se está hablando, si es que el banquero está repartiendo un dinero que no es suyo. Si es que se reparta o no se reaparta entre los empelados bancarios, que habría que saber como y a quien se ha repartido, a ver si en un reparto familiar que queda bendecido con el truco del reparto, si es que, repetimos, eso del bono de 60 millones anuales, es un robo y una corrupción. Ejemplos, pero de la corrupción. Lo otro, lo de los que quieren ser profesiones liberales de altos emolumentos no es decente ponerlo como ejemplo en un país con 60 millones de pobres, 9 millones de presos, y 24 millones de parados y su cantinela, “we are no quitters”, es una ñoñería de aspirantes a yupies del Sur profundo (muy en la línea de “Lo Que El Viento Se Llevó”, “juro antes Dios, etc., etc…).
Conclusión: un discurso de la serie “B”, para gente “chatera”, invitados de Bollywood y Frank One’s (americanos ingenuos).
Publicado por: ambj | 27/02/2009 17:32:41
¿Convencer a quién? Hay dos tipos de personas: las que le creen todo a Obama y ya están convencidos de lo que sea, y los que no le creen nada de lo que dice (60% de la población de acuerdo a los últimos sondeos.)
A los primeros ya los tiene convencidos, y a los segundos no los convencerá jamás. El problema es cuánto espacio van a permitir para los experimentos econosociales de Obama. Cuando la subida de impuestos muerda la bolsa de los contribuyentes, la "belleza" de los planes desaparecerá más rápido que una bola de nieve en el Zahara al medio día.
Por lo visto siempre hay quienes se crean cualquier cosa. Si tienen algún dinero, yo tendré mucho gusto de invertirlo por ustedes.
Publicado por: Abaran Dandorup | 27/02/2009 17:00:21
es que es ahora cuando más tiene que convencer..
Publicado por: trabajo | 27/02/2009 13:38:32
Por muy bonito que lo quiera Ud. pintar, la realidad le lleva la contraria Sr. Bassets.
Budget Makes No 'Sweeping Shift' in Security Spending Yet
Foreing Policy in Focus
http://www.fpif.org/fpiftxt/5906
Dismay at Obama plan to leave 50,000 US troops in Iraq after 2010
The Guardian
http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/26/pentagon-media-dead-soldiers-usa
Publicado por: Susi | 27/02/2009 12:32:32