Lluis Bassets

La guerra con Irán

Por: | 06 de noviembre de 2011

Suenan otra vez los tambores de la guerra con Irán. Suenan, es verdad, donde siempre han sonado. En Israel, la única potencia nuclear de Oriente Próximo, que considera el proyecto de desarrollo nuclear iraní como “una amenaza existencial”. Quien le da al tambor esta vez es directamente el primer ministro Benjamin Netanyahu, que ha dejado filtrar la existencia de un debate en el interior de su Gabinete sobre la eventualidad de un ataque inmediato contra las instalaciones donde avanza el proyecto nuclear iraní.

Es difícil dibujar los perfiles de esta noticia, porque todo suele ser borroso en el territorio de las armas nucleares y de las amenazas que las acompañan. Cuesta hacerlo con el proyecto iraní, que en principio es de carácter civil, aunque llegado a cierto umbral solo sería cuestión de plazos muy breves para que se convirtiera en una realidad militar de potencial agresivo. También cuesta hacerlo con la gesticulación israelí, que es recurrente. No sabemos si la filtración prepara el ambiente para un bombardeo aéreo que puede producirse en cualquier momento; o si es una jugada táctica amenazante en la partida que sostiene Netanyahu con Obama, su íntimo aliado sobre el tablero de Oriente Próximo.

La idea de una guerra con Irán, en la que Israel intentaría involucrar a Estados Unidos, se halla en las antípodas de la estrategia de Barack Obama, que incluía la acción diplomática y el diálogo con el régimen de Teherán, al igual que contaba con la buena marcha de las negociaciones de paz entre palestinos e israelíes. No tendría lógica que Estados Unidos abriera un nuevo flanco bélico, después de intentar cerrar los anteriores de Irak y Afganistán, cuando el pésimo estado de su economía le exige prestar la mayor y casi exclusiva atención a la creación de empleo.

Irán no suscita ansiedad únicamente en Israel. Netanyahu juega con la silenciosa simpatía de Arabia Saudí y de los países del Golfo, donde los gobernantes suelen ser sunitas y buena parte de los gobernados chiitas, de forma que los primeros temen las revueltas de los segundos, alentadas por las pretensiones de liderazgo sobre el entero islam por parte de los ayatolás.

No sabemos si Netanyahu le dará al botón de la guerra, pero lo que ha hecho hasta ahora —incluyendo el intercambio de prisioneros con Hamás en proporción de 1 a 1.000, su feroz oposición al reconocimiento de Palestina y el anuncio de construcción de 2.000 nuevas viviendas en territorio ajeno— se dirige a recuperar una iniciativa política que había perdido desde que empezó la revuelta árabe. La escalada de la tensión con Irán rebaja las expectativas de cambio en Siria y polariza de nuevo a la opinión árabe, a la vez que suaviza el aislamiento en que se halla Israel. Es una paradójica amenaza desestabilizadora de la que quiere extraer estabilidad.

Hay 22 Comentarios

Tiendo a pensar que las declaraciones de Netanihay son más de cara a su frente interno que a una posibilidad real de atacar Irán. Obviamente Irán representa una amenaza no solo para Israel sino para toda la región. Eso preocupa a las potencias mundiales (con EEUU a la cabeza) tanto o más que a Israel; pero está visto que por ahora la presión a Ahmadineyah no ha funcionado...

@Lambda:estoy de acuerdo en que un ataque preventivo no solucionaria de golpe todos los problemas.Pero es que la diplomacia,las sanciones no han servido más que para que Iran gane tiempo y estemos por llegar al punto de no retorno.El informe que la OIEA hará público estos días ya indica que Irán esta MUY cerca de lograr el arma nuclear,lo que confirma lo que los servicios secretos informaban.El propio Obama lo ja dejado claro con una ominosa frase:"el tiempo se acaba".No me extenderé demasiado sobre si habrá o no ataque y las razones para ello pues ya lo hice en mi post del domingo a las 17:17.Simplemente me remitiré a mis 2 post anteriores,Creo que las calamidades que originaría no internenir serían enormemente superiores a las dificultades que originaría la pasividad.Quizás incluso una intervención movilice a las fuerzas moderadas dentro del régimen,pues me consta que no todos comparten las posturas más radicales de Ahmadinejad y los militares.No se trata solamente de Israel.Un Irán con armas nucleares forzaría a todo su entorno a lo mismo.la región más volátil del planeta,nuclearizada.Un conflicto sería inevitable,con consecuencias MUNDIALES.por no hablar que Europa también estaría al alcance de los misiles iraníes.No todas las guerras preventivas son justificables.Pero esta lo es en grado sumo.

Paradojas del mundo: Israel amenaza con atacar con armas nucleares a Irán por saber como hacer armas nucleares.

En todo caso,no es sorprendente como en tiempos de crisis economica, resurgen los conflictos armados. Perfectos para retroalimentarse y enrocarse en las orillas contrarias del mismo río. Yo me quedaré a la espera de que se hagan públicos informes VERÍDICOS y contrastados por servicios de espionaje FIABLES (Recordemos el fiasco del MI6/CIA con Irak... Blair...y los errores de Bremer, mal asesorado). La guerra no es un mero puñetazo sobre la mesa para después marcharse sin apenas consecuencias (Afganistán está ahora dividido, y es un productor de droga mucho mayor que antes de la guerra... Irak solo está un poco mejor, pero sigue siendo un agujero de gruyere en muchos aspectos). No albergo muchas esperanzas, pero empiezo a entender el rechazo que tiene mucha gente a las intervenciones armadas relámpago, sin estrategias a largo plazo bien planificadas y realistas sobre el territorio desvastado. Eso, se ha comprobado que se suele improvisar sobre el terreno. Sturm und Drang, wir sind die Bliztkrieg... Vae victis! La violencia engendra más violencia, y del odio sólo saldrá mas odio, y vuelta a empezar. Ya cansa la verdad. Si Israel realiza el ataque, que lo haga bajo su responsabilidad, pues es su decisión unilateral y soberana. Pero que no intente llevar a otros a su molino (lo que me temo que sucederá sin remedio).

Interesante disquisición, Carlos Javier Reagan:

Yo estoy en contra de un ataque cuyas consecuencias podrían beneficiar a corto plazo a Israel, pero que a largo plazo no mejorarían la situación regional, dejando a Israel como un islote (o fortaleza) en medio de un mar de inestabilidad. Sobra decir, que los regímenes suníes, (que no la plebe) lo aceptarían , pero porque son estados autoritarios en su mayoria, acostumbrados a tratar de modo expeditivo con las consecuencias indeseadas. Lo peor es que supondría un refuerzo de las tesis de los islamistas que un Estado Israelí será siempre un adversario, y por lo tanto, exigiendo su desaparición como Estado . Hay que pensar que todavía muchos musulmanes (sobre todo los más humildes) piensan en términos de la Umna, pese a las divisiones entre chiies y sunitas. Que el panarabismo de Nasser desapareciese no quiere decir que haya desaparecido ese reflejo de mancomunidad psicológica en el Dar al Islam. Y es algo a tener en cuenta, fijándonos en como el surgimiento de la democracia incipiente favorece la aparición de partidos musulmanes de perfil conservador, aunque por ahora, condescendientes con el laicismo.

Irán no deja de ser un país que inició un sistema político que prometía un republicanismo islámico. Lamentablemente, ha sido el mismo Jomeini quien cortó en seco las posibilidades de Montazaneri y otros reformistas. Están repitiendo los mismos errores de política interna que el Shah que depusieron. Pero eso no quita que el régimen político surgido de 1979 sea una entelequia. La prueba es el esfuerzo en un desarrollo industrial autónomo y la riqueza de la cultura propia, aparte de que la comunidad judía local es respetada en Teherán. Lo que haría un ataque Israelí sería legitimar la conducta radical de los que están en el poder, dejando a la oposición incapaz de establecer un programa que no fuese el de una defensa nacional.

¿Porqué? Porque aunque los bombardeos fuesen un éxito, es poco probable que fuerzen un cambio de régimen, para lo que sería necesaria una fuerte intervención terrestre.

En cierto modo, Israel está planteando iniciar una intervención que por sí sola la Haganá no puede asumir, haciendo implícito la colaboración de países aliados, es decir, EEUU.

En cierto modo, lejos de parecer una intervención localizada, parece intuirse el deseo de pasar un rodillo definitivo sobre Irán.

Definitivamente, la doctrina del ataque preventivo ha tenido un éxito espectacular. Ya ni se espera a la demostración pública de casus belli. Tenemos un Pakistán fragmentado, ¿y ahora queremos otro país en el mismo estado? Vamos, más que nada, estamos dándole la razón a Corea del Norte.

Las armas nucleares se usan como armas de disuación, y hasta la fecha, excepto en dos ocasiones, no se las ha vuelto a usar como armas ofensivas, incluso por regímenes autoritarios. Usarlas hoy sin razón previa supondría el suicidio colectivo del país que las usase, más que nada por la respuesta de los más poderosos y el resto de la comunidad mundial.

No volveré sobre si está justificado o no el ataque,pues eso ha quedado lo suficientemente claroen mi anterior post,al menos nadie ha refutado nunguno de los hechos concretos ni razonamientos que allí se exponen.Sólo recordaré que las consecuencias de un Irán nuclear serían potencialmente CATASTRÓFICAS en vidas humanas y destrucción.Negar eso con la simples frases vacías de que "Israel tiene la culpa,Israel tiene bombas y los demás no,Israel desestabiliza la región"etc,sin respaldo alguno en hechos o razonamientos en base a LA REALIDAD,me parece no sólo infantil sino PELIGROSÍSIMO para cientos de millones de personas.
¿Cómo será el ataque,en caso de que se produzca(ojalá que no,pero sólo Irán entrando en razón puede evitarlo)y la evolución ulterior de los acontecimientos?
0)Primero diré que diré que discrepo de aquellos que creen que el ataque se centrará solo en las instalaciones nucleares de Natanz.Existen al menos otras 6 instalaciones nucleares a las que habría que atacar a fondo,más aquellas que los servicios secretos hayan detectado en estos años y de las que no se haya hecho público nada.
1)Primera fase:ataque de centros de control de radar con aviones "Stealth"(indetectables)F-117,para proteger las siguientes oleadas de ataques.
2)Segunda fase:Ataque aviones F-15,B-1 y otros de las bases aéreas para destruir la fuerza aérea Iraní.
3)Tercera fase:ataque con misiles Tomahawk y otros especialmente diseñados para penetrar y destruir búnkeres.También se usarán bombas de caida libre especialmente diseñadas para destruir búnkeres,guiadas por láser o por GPS.
Hasta aquí el desarrollo más que probable.Pero ahora se abren distintas posibilidades,según sea la información que se tenga y la reacción de Irán:
4)Si los servicios secretos hubieran encontrado información que significara la imposibilidad o gran dificultad de destruir los búnkeres por misiles y bombas,entonces podría haber un ataque a gran escala de fuerzas especiales allí donde se hiciera imprescindible.Eso dependerá de la información disponible.
5)Si Irán reaccionara militarmente y con terrorismo pero de forma moderada,la contrareacción de la coalición sería ataques militares selectivos contra instalaciones militares y gubernamentales iraníes.
6)Si la reacción iraní fuera,en cambio,más dura,tanto en su vertiente militar como en cuanto al terrorismo,incluyenod lanzamiento de misiles de largo alcance,etc,ataque a instalaciones petrolíferas,etcen tonces la reacción de lacoaliciónsería muy dura:destrucción de toda instalación militar y gubernamental iraní.
7)si persistiese la actitud irracional del régimen fanático iraní,la siguiente fase sería destruir sus infraestructuras:puentes,nudos ferroviarios,puertos,instalaciones para el tratamiento del crudo,etc.Y de seguir,no es descartable el uso de la BOMBA E:esta bomba es de las llamadas de "pulso electromagnético".No causan víctimas ni daños pero su efecto es espectacular:son capaces de inutilizar todas las instalaciones eléctricas y aparatos eléctricos,con lo que volverían al país a la edad de piedra.Esperemos que el régimen iraní entre en razón.En europa,lo mejor que podrían hacer los políticos es dejar claro a Irán que no tendrá respaldo alguno en su escalada nuclear y Rusia y China también deberían dejárselo claro.esperemos que así sea.Pero si finalmente debe actuarse,recordemos que al juzgar una acción no sólo se debe poner en un platillo de la balanza los efectos de HACER ALGO sino también poner en elotro los efectos de NO HACER ALGO.estos últimos,para cualquier persona que juzgue y razone objetivamente serían DANTESCOS y sería una LOCURA NO HACER NADA.Un saludo.

Para aquellos que manifiestan que Iran nunca a atacado a nadie, y la invasion a la embajada Estadounidense, ocupacion que se prolongo arededor de un ano con rehenes secuestrados? y el apoyo manifiesto a Hizbolla y Hamas, organizaciones terroristas, no porque lo diga alguien, sino porque ponen bombas en lugares publicos, atacan civiles, etc, al lado de estos, ETA son ninos de biberon, esas intervenciones le permiten a Iran hacer la guerra atravez de otros e intentar enganar a incautos.

israel es la unica amenaza en la zona...desde su creacion no ha hecho mas que desestabilizar la zona,y destrozar la vida de millones de personas

Saludos a Lluis Bassets por su análisis "La guerra con Irán" Es un enfoque imparcial de los hechos. Está claro que el gobierno israelí pretende imponer sus condiciones a Obama acudiendo a la manipulación informativa. Israel si puede tener bombas atómicas, Irán no. Las provocaciones israelitas si que pueden desestabllizar el Cercano Oriente y llevar al mundo a un verdadero holocausto nuclear. Se creen que los pueblos son tontos y ellos son los listos.

Yo estoy de acuerdo con una guerra nuclear para ver de una vez por toda dónde se cuecen las papas, bien con irán o Israel. De ser así, a mi no me importa, yo estoy armado hasta los diente y tengo alimento para cinco años de sobrevivencia. Pero el asunto es bien simple; tratemos el dilema como si se tratara de cosas de niños peleándose por un par de dulces-al final alguien saldrá con las naricea rotas- porque especular al cuete sobre lo que no sabemos es cuestión de tontos, cotorreo de loros. La verdad es que nadie sabe qué es lo que Irán se propone con sus penes nucleares; aunque, yo diría que estos dos se andan arreando el poncho desde hace rato así que dejémoslo que se agarren a puñetes de una buena vez para que entonces la humanidad aprenda su lección por otros mil años y se dejen de andar amenazando que si te pego y que si tú me pegas yo te…. etc. etc.…

Curiosamente, a Corea del Norte, un Estado dictatorial bien certificado (muy cruel) y conocido por las amenazas tanto a su vecino del Sur como a Japón con sus frecuentes escaramuzas, con una población que sufre hambrunas constantes y una política de represión muy fuerte, nadie ha hecho más que embargarle económicamente.

Todavía sigue en pie. ¿Porqué? Por pura "real politik". Tiene la bomba atómica y misiles capaces de destrozar Seul y Hokkaido. Aparte de tener un poderoso aliado detrás. Su ejemplo es clarísimo para muchas dictaduras actuales y estados reticentes a la democracia occidental. Que la bomba atómica es el único seguro ante la intervención armada de fuerzas extranjeras.
Otra interesante cuestión es que es un país que carece de recursos vitales como petroleo o gas en cantidades grandes.
Irán es probable que sea hostil a Israel, envuelto como está en una retórica agresiva y el deseo de superarlo como actor principal en la región, pero de tener la bomba sería mucho más predecible (solo puede usarla como arma disuasoria) que un Pakistán (país atómico en grave crisis) inestable y azorado por el wahabismo y los talibán. No quiero ni pensar como seria que el SIIS diese material atómico a grupusculos islamistas. Os recuerdo que es Arabia Saudí quien financia con sus madrazas esa vision del islam tan conservadora. Es decir, Israel es consciente de lo intrincado de los intereses de su entorno, y en parte esa amenaza de golpear Irán también es una amenaza que golpea de forma secundaria a países en los que EEUU tiene interés que mejoren, como Pakistán, Afganistán o Irak. O sea, que es una amenaza velada y muy seria. Una Diktat. Que recuerda a EEUU que si sigue concediendo cierta permisividad a Palestina internacionalmente y no apoya estrictamente a Israel en sus términos, Israel (o más bien, Netanyahu) estará dispuesto a disparar la espoleta, interese o no. Entretanto, sirve como eficaz recordatorio de la supremacía militar de su Estado, forzando una reacción psicológica si la intervención tiene éxito.

En realidad, es una jugada de estas que tienen distintos niveles de lectura, y que se apuntan a diferentes interlocutores, tanto externos como internos, amigos o enemigos.

Es un mensaje que aspira a dejar bien sentado qué es Israel, tanto a través de los hechos como del lenguaje.

"La escalada de la tensión con Irán rebaja las expectativas de cambio en Siria y polariza de nuevo a la opinión árabe"
Rebaja las expectativas de cambio en Siria? Yo escribiria justamente en forma opuesta, dado que a Israel le conviene cambiar al Gobierno Alawi pro -Irani- Shhita de Assad por un Gobierno Sunita, antes de agarrarse con Iran.
Polariza...? Todo el Mundo Sunita espera que EEUU e Israel le "bajen el copete" a Iran. Ni siquiera protestan actualmente por las "amenazas Israelies a un Pais Musulman" como acodtumbraban hacer hace unos anios.

No lo entiendo, aquí se da por sentado que los ataques de Israel siempre han sido defensivos pero a Iran nadie le puede acusar de atacar a nadie. Lo de que la diferencia entre Iran y el resto de paises de alrededor es únicamente persas-árabes no es de recibo. El chiismo está tan lejos del wahabismo como Lutero del Papa. Nadie conoce terroristas procedentes de Iran y sin embargo AlQaueda es un triste presente de procedencia saudí.

irán con sus bravuconadas, amenazas de destrucción a Israel y reitreradas mentiras y ambigüedades respecto de su plan nuclear, está desestabilizando más que ningún otro la región, curiosamente esto parece no preocuparle demasido a Bassets...

En un importante % de casos,las filtraciones que se hacen a los medios de comunicación buscan,solapadamente,un objetivo.Pueden ser de distinta naturaleza:1)el típico globo sonda,para calar la reacción a una posible acción,bien en la opinión pública,bien en la oposición,bien en otros gobiernos o instituciones internacionales,bien,mas a menudo de lo que parece,en miembros del propio gobierno.2)Un elemento de presión en determinadas negociaciones.3)Una forma,por parte de algún elemento dentro de un gobierno,de intentar abortar a la desesperada una acción con la que está radicalmente en contra.4)Una filtración realmente accidental,por un error o falta de cuidado.
Es difícil deducir con algún grado de certidumbre que está pasando.Si la filtración es por parte de Israel,dado su habitual eficacia en secretismo yo descartaría (3)y,dado su disciplina y patriotismo,la (4).En cambio,en una filtración de EEUU o Inglaterra,no descartaría nada.vayamos a lo que SABEMOS:
1)Desde la revolución islámica iraní de 1979,32 años,Irán mantiene un programa nuclear secreto,descubierto en 2002.Irán es signatario del Tratado de no proliferación(TNP).La pregunta es:¿porqué mantiene desde hace 32 años en secreto su programa,con todas las dificultades que eso conlleva?La respuesta,obvia,es que ese programa NO cumple las condiciones pacíficas del TNP.Ergo,es un programa MILITAR.No existe ninguna otra razón posible para mantener el plan en secreto.
2)En multitud de ocasiones,las autoridades iraníes,más aún su actual presidente,Ahmadinejad,han expresado no sólosu deseo sino su convicción de que,en palabras textuales de Ahmadinejad y otros,"Israelserá borrada del mapa.
3)Estas palabras reiteradas,unidas a la vulnerabilidad del pequeño territorio de Israel,más aún en comparación con la enorme extensión iraní,convierten a este plan nuclear en una AMENAZA MORTAL PARA ISRAEL.
4)También conocemos que cada vez que Israel ha visto peligrar su existencia,y han sido muchas,no sólo no ha dudado en emplear su fuerza hasta donde fuera necesario y donde fuera necesario,sino que ha considerado una obligación hacerlo.
5)Tambien hemos visto que tanto Rusia como China,con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU,no tiene el menor interés en que las sanciones sean muy coercitivas.
6)Conocemos que 9 años de tratativas diplomáticas no han dado elmenor resultado positivo.Sólo hanservido para que Irán siga con su plan.
¿Que conclusiones sacamos de todo esto?Que Israel actuará,sólo o en compañia,para detener un peligro mortal,pues ese peligro existe,la ONU no funcionará eficazmente y la diplomacia solo hace ganar tiempo a Irán.¿Lo hará sola?no creo.EEUU y quizás el Reino Unido la acompañarán.Pero nadie más de Occidente,pueslos demás países siempre se sienten cómodos en su hipócrita política de dejar que británicos y norteamericanos resuelvan los problemas DE TODOS mientras ellos imparten falsas clases de moral.Entonces,¿cuál puede ser el objetivo de las filtraciones en este caso?varios:a)dar un aviso a Irán de que se va en serio y de que el tiempo se va acabando,por lo que negocia YA o se atendrá a las consecuencias.b)Dar un aviso a EEUU por parte de Israel sobre que actuará sola si hace falta.
Por otra parte,además del peligro sobre Israel,no debemos olvidar que para el resto del mundo,en especial EEUU y Europa,hay otras razones para actuar:
I)La capacidad misilística de Irán,por si sola o con ayuda de Corea del Norte,podría tener dentro de MUY MUY poco bajo su alcance a Europa.Huelga decir que dichos misiles podrían transportar armas nucleares.
II)Dada la tradicional rivalidad entre Irán y los países de la región,no olvidemos que comparten religión,pero que unos son persas y los otros árabes,y el radicalismo islámico iraní,los países de la zona pronto se harían con su propio armamento y en poco tiempo tendríamos una conflagración incluso nuclear,de consecuencias imprevisibles pero,en cualquier caso,terroríficas.
¿cederá Irán?Desde el punto de vista de sus dirigentes tiene motivos para no hacerlo:Están MUY cerca de lograr el arma nuclear(eso hace que los próximos meses sean desicivos) y,además,ven en ello la posibilidad de lograr lo que siempre han ambicionado:ser la potencia dominante en la zona e incluso la potencia rectora en el mundo islámico.Por otra parte,dentro del régimen islámico iraní hay sectores algo más sensatos que podrían,cuando se vean cara a cara con la desición:cedemos o es la guerra"adoptar una posición conciliadora.El quid de la cuestión es si tienen suficiente fuerza.No lo sabremos hasta llegar a ese punto.
¿cederá occidente?Desde luego que en europa hay de sobra suficientes políticos capaces de la política "del avestruz".esconder la cabeza ante el peligro,confiando en que algo milagroso nos salve.Pero,con lo que está en juego,quizás el destino de cientos de millones de personas,en países SERIOS como EEUU e Inglaterra y,desde luego,en Israel,no creo bajo ningún concepto que se ceda.porque,además,en caso de ceder,aunque,aunque Irán no desatara un conflicto,viviríamos otra vez una "Guerra Fría" por décadas.¿Alguien quiere volver a esas épocas,donde cualquier dia,y varias veces se estuvo cerca,se podía desatar el "dia del juicio final"?.En otro comentario expondré comocreo que será el,casi seguro,ataque y conflicto subsiguiente.Un saludo.

Con la que está cayendo con la crisis internacional, con la creciente hambruna en Africa central, y aún hay gente de un lado o de otro que sigue anclada en la Edad Media.

Carla
www.lasbolaschinas.com

Y de todas maneras, ahora que la crisis acapara todos los ámbitos y todos los rincones del planeta, que hasta ETA cierra la persiana, qué bien vendría que la crisis de Oriente Medio entrara también en crisis, en crisis positiva. Cómo evolucionará la cosa. Difícil saberlo. Ya lo decía Pla en 'Israel, 1957', el futuro es un interrogante. Y ahí seguimos, con un presente titilante que causaría admiración al ampurdanés.

> Es una paradójica amenaza desestabilizadora de la que quiere extraer estabilidad.


Lo resume todo. Podía vd. haber empezado por el final, y acabar ahí mismo.

Sobran cabezas nucleares y faltan de las otras, y no hablo de ajos. Esperemos que no las pierdan.

Gracias por abordar el tema Chíita Sunita, no es fácil de explicar,
Un saludo

Netanyahu conoce bien cómo crear un terreno político donde se mueve como pez en el agua.

Tanto como si decide hacer ese movimiento en solitario como si se queda en un farol, ya ha conseguido parte de su objetivo, desviar la atención política hacia los cauces acostumbrados. Y de paso, reforzar su perfil de "duro" frente al electorado israelí.

Eso sí, el éxito de tal iniciativa (posiblemente, un bombardeo en Natanz) con misiles balisticos manifiestamente superiores a la defensa aérea iraní choca con el diseño y localización de las centrales subterráneas. A los militares israelíes no les gusta la idea de hacer un movimiento que todavía no han contrastado en experimentos reales, excepto quizá sus aliados americanos, que llevan tiempo investigando cómo crear bombas y cabezas de misiles capaces de perforar hasta 6 km de profundidad.

En realidad, lo que desean es que EEUU apoye esa iniciativa con un sonoro "backup". Queda por ver si Obama puede resistirse a un movimiento con todas las pintas de un "diktat" diplomatico, que reventaría la imagen política que ha intentado cultivar en la zona. Irán no puede hacer mucho en ese respecto excepto decir lo obvio ("estamos preparados") aunque saben que sólo pueden oponer una resistencia simbólica a la potencia hegemónica de la zona. Su ejército no está tan avanzado como para asegurar unas replesalias efectivas (su misil más avanzado tiene grandes fallos de fiabilidad incluso en lanzamiento), dejando ese papel a los grupos armados de Hezbollah, Hamás y demás organizaciones (excepto Fatah) de islamistas, armados con morteros y cohetes de corto rango.
Vamos, que si Netanyahu cumple la amenaza, el avispero generado puede ser bastante dificil de manejar a corto plazo.
Fíjense que incluso un rabí ultraortodoxo muy influyente y combativo (apoya a los colonos) condenó el anuncio como muy arriesgado para los intereses israelíes. Habría que ver qué porcentaje de apoyo real podría tener este movimiento en el tablero politico en las encuestas de la sociedad israelí.

Señor Lluís Bassets quería felicitarle por esta nota, muy buena e interesante sobre lo que podría significar este enfrentamiento, me gustaría, si no lo ve mal, agregar también la conflictividad que podría también traerles al Estado de Israel y a los EE.UU, la respuesta de Iran, obviamente no en una guerra tradicional, ya que en ese sentido la disputa duraría poco, sino en acciones terroristas, ya que si bien Iran no cuenta con la capacidad para crear un arma nueclar, tiene material para crear las famosas "bombas sucias" lo que podría generar un gran revuelo.También habría que considerar la capacidad de Iran de proveer distintos tipos de armas(inclusive este tipo de bombas), a sus aliados regionales como pueden ser Hezbollah,Hamas,etc, quienes podrían encabezar una seguidilla de atentados contra Israel.
Por último habría que considerar lo que aportaría una guerra con Irán en la desestabilización regional.
También sería interesante plantear el papel que juega Gran Bretaña en todo esto,así como otros países centrales en el plano militar, y las posturas de Rusia y China
Disculpeme si fui demasiado extenso, me encantó su blog y me gustaría agradecerle por estos fantasticos análisis que realiza.Saludos desde Argentina de un estuidante de Periodismo y Comunicación social que buscará especializarse en periodismo internacional.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef015436a1c64d970c

Listed below are links to weblogs that reference La guerra con Irán:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

abril 2014

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

Últimas entradas

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal