Cuatro preguntas sobre la próxima guerra

Será en verano, época guerrera por excelencia. En mitad de la campaña presidencial, con Obama y Romney enzarzados en la pelea decisiva. Un tiempo de transición, por tanto, en el que se abren las ventanas a iniciativas inusuales. Todo será muy rápido, con bombardeos de precisión realizados por aviones no tripulados y por superbombaderos cargados con obuses perforadores. Después vendrá la respuesta, que puede convertirse en guerra. Cuando todo termine, nada será como antes. Para dilucidar la consistencia de esta historia, que muchos quieren evitar, hay que responder a varias preguntas:

1.- ¿Es Irán una amenaza? Lo es, sin duda, a pesar de todas las protestas iraníes sobre el carácter civil de su industria nuclear. El desarrollo nuclear civil conduce a un umbral tecnológico, denominado zona de inmunidad, a partir del cual ya no hay retroceso. A pesar de las guerras secretas del Mosad contra Irán y de la presión diplomática y los embargos, muchos indicios señalan que ya se ha llegado al punto crítico, de forma que si se supera, habrá que contar con una nueva potencia nuclear en Oriente Próximo. Israel considera esta eventualidad como “una amenaza existencial”. Para la monarquía saudí es un desafío intolerable a su hegemonía en la región del Golfo. Y desde el punto de vista de la proliferación nuclear, la bomba iraní sería la invitación a que otros países de la región, como Egipto, Turquía o Arabia Saudí, siguieran el mismo camino.

2.- ¿Es posible eliminar el peligro nuclear iraní? Hay teorías para todos los gustos, aunque ninguna considera posible su eliminación definitiva sin cambiar el régimen. Los iraníes han aprendido de los bombardeos realizados por Israel sobre los reactores de Irak y Siria, en 1981 y 2007, respectivamente, de forma que sus instalaciones se hallan muy dispersas, protegidas y en algunos casos a unas profundidades inalcanzables ni siquiera por las megabombas antibúnker. Los más pesimistas consideran que se retrasaría el programa nuclear en unos pocos meses, quizás un año, y los más optimistas en dos. Los proliferadores han aprendido de Sadam Husein: la mejor forma de evitar que te ataquen por proliferar es que ya tengas la bomba; si no la tienes, como le sucedió al dictador iraquí, te van a atacar e incluso invadir: un argumento más para atacar ahora.

3.- ¿Qué resultados puede obtener Israel con un ataque preventivo? Esta es la pregunta donde el espacio de incertidumbre es mayor. La capacidad de respuesta bélica iraní probablemente es menor de lo que sus declaraciones y gestos pretenden mostrar. Pueden intentar cerrar el estrecho de Ormuz, realizar ataques con misiles contra Israel o lanzar una campaña de atentados en todo el mundo. El precio del petróleo se verá afectado. Fácilmente debilitará a la oposición iraní, obligada a cerrar filas con el régimen en un tema que pone en juego el orgullo nacional. Se inflamará de nuevo un cierto antiimperialismo que la primavera árabe había amortiguado.

4.- ¿Qué efectos producirá en el mapa geopolítico? Si es grande la incertidumbre respecto a los resultados inmediatos de un ataque, mayor es todavía respecto a los efectos sobre la geopolítica de una zona sometida a un terremoto de cambios. Israel se halla en un momento crucial para su futuro, en un aislamiento internacional insólito y pendiente del rumbo de Egipto, así como de la posibilidad de ruptura o modificación del tratado de paz de Camp David, que le ha garantizado más de 30 años de estabilidad en la frontera occidental. También en Jordania pueden precipitarse los acontecimientos en dirección a un endurecimiento de las relaciones con Israel. Su única seguridad es la inquebrantable amistad expresada por Obama, a pesar del mal trato que le ha dado Netanyahu. Israel necesita restaurar plenamente la disuasión militar en la zona, después de dilapidarla en la guerra de Líbano y recuperarla solo parcialmente en Gaza. Sabe que más pronto que tarde deberá negociar con Gobiernos islámicos salidos de las urnas en Egipto y Jordania, al menos, quizás también en Siria, y bajo las nuevas e insólitas condiciones de unos electorados y opiniones públicas árabes que expresarán libremente su enemistad. El ataque preventivo contra Irán puede ser entonces la demostración de fuerza previa a una negociación con los nuevos agentes de la historia en Oriente Próximo.

Comments

[Publicado por: MV]

Creo que a Israel, Irán y USA les trae al fresco la opiníón publica y la publicada en España. A ellos les preocupan, sobre todo sus propios intereses. A mi, curiosamente, me pasa los mismo. Me pregunto cómo me va afectar el más que previsible ataque israeli-americano a Irán: precio del petroleo, efecto sobre la recesión que se está recrudeciendo, etc etc. ¿Porqué no nos informan más sobre lo que previsiblemente sucederá y cómo posicionarnos en lo individual y nacional?

[Publicado por: Salomón]

He leído algún comentario sobre que Irán incumple o hace trampas a la ONU. Pues Israel también. Creo que Israel es el país que más resoluciones de la ONU incumple. Empezando por la del retiro de tropas de los territorios ocupados. Y lo incumple porque Estados Unidos le apoya.

[Publicado por: Atenea]

A ver observer:
Dices a Carbasus: "ME GUSTA esta nota por su modestia, siempre es mas sabio preguntarse que obsecarse.” En aras de tu modestia y para incrementar tu sabiduría, te diré que la palabra obcecarse no existe en el diccionario la Real Academia Española. Seguramente ni los saudíes, ni los kuwaities, ni los jordanos, ni los emiratos, y menos aun Israel, Europa y EE.UU coinciden con sus gustos, pues más parecen soberbios que modestos, pues prefieren la guerra a la paz, según usted. Dices que es peor un Irán nuclear que un ataque preventivo, aunque nunca que yo sepa ha sufrido Israel un ataque nuclear. Sin embargo si Israel ataca a Irán y no destruye sus armas atómicas, si las tiene, o el potencial para crearlas, entonces si que será más probable que ataque con armas nucleares a Israel, con lo cual, lo temido y que se trata de evitar se hará más probable, a no ser que se borre a Irán del mapa, que es justamente de lo que se acusa a este país de tratar de hacer con Israel. Así pues, para evitar que Irán borrare del mapa a Israel, Israel se adelantará a Irán, con la diferencia de que el primer supuesto es solo una posibilidad y el segundo sería una certeza consumada imposible de rectificar. El fallo que tienen los ataques preventivos, aparte de generar una guerra de consecuencias incalculables, es que nunca se sabrá lo que hubiera pasado de no efectuarlos. Además son irracionales porque se basan en el miedo. Dices que el ataque parece inevitable. No señor, el ataque es evitable. Las guerras son evitables. Es curioso que los gobernantes, militares y políticos que son los que tienen el poder para evitar las guerras, los responsables que deberían garantizar la paz, igual que los médicos deben de curar a sus pacientes, son incapaces de ello y en su lugar son los ciudadanos de a pie los que tienen que manifestarse por la paz, contra la guerra. Seguro que si los ciudadanos del mundo nos uniéramos saltando por encima de nuestros políticos gobernantes y generales lograríamos un mundo en paz. Pero no. Ellos son los que saben. Los que tienen la autoridad para hacerlo. Pero no lo hacen. No garantizan la paz en el mundo. Al contrario hablan de guerra, de ataques preventivos, de armas. Me temo que solo saben de poder y de codicia. Por eso son inevitables las guerras porque están poseídos por el afán de poder, de codicia y soberbia.

[Publicado por: Jorge]

SEÑOR OBSERVER: Antes que nada le agradezco su tono agresivo e insultante, le agradezco que señale que mi comentario adolece de ignorancia. Creo que es mejor la ignorancia que la ira que desprende su mensaje. Sospecho que es usted partidario, no sé si fanático o no de Israel. Yo desde luego no, tampoco de los iraníes. No sé si también defenderá a Israel a tal punto de justificar un ataque con bombardeo preventivo o de castiga a Irán con el riesgo de guerra entre ambos países con uso de armamento nuclear (si es que Irán tiene ya armas nucleares). Según usted son trogloditas medievales (aunque con un desarrollo tecnológico que les permite tener, mantener y usar armas sofisticadas y probablemente nucleares). Creo que no sería inteligente provocar la guerra a un troglodita armado de un misil nuclear. Aunque otra razón sería ponerse en la piel de toda la gente inocente que va a morir. Quizá usted pueda hacer ese ejercicio de conciencia. Digo, en el caso de que usted defendiera el ataque probable de Israel, quizá lo condene. También podría pensar en los perjuicios que causaría a millones de ciudadanos, el alza del precio del petróleo que ninguna culpa tenemos en que árabes e isralíes estén como perros y gatos. En cuanto a lo que dice que Israel es una democracia que decide sobre sus armas, me parece muy bien, aunque podría informarse sobre la manipulación de las masas a través de los medios de comunicación y gobierno de las élites políticas y financieras en todas las democracias del mundo (quizá en esto usted adolezca de la misma ignorancia de la que me acusa y espeta). Pero le recuerdo que el uso de esas armas, sobre todo si es contra ciudadanos de otros países, sí es asunto de los demás países y del derecho internacional y de la ONU.
Gracias.

[Publicado por: Enrique]

Isreal ha demostrado ser una amenaza mayor que Irán para los países de Oriente Medio. Israel es más agresivo que Irán, ha atacado más países que Irán y tiene más cabezas nucleares que Irán. Además, Israel tiene el apoyo de EE.UU. y la U.E., con un gasto en Defensa 200 veces mayor que el de Irán. Así que, sin duda Irán tiene derecho a defender sus soberanía.

[Publicado por: Lambda]

@Observer: jaja, no. No soy sabio. Simplemente hago que me las sé y no me las sé, y suelto esas tonterias, porque, efectivamente, no hay daño en decirlas. Todavía, espero. Es mero humor negro. Hablamos de bombardear, de tratar de parar unas centrales nucleares a la fuerza. No sabemos cómo, pero creen que lo harán de alguna manera. Y como la guerra es la guerra, no es limpia. Otro detalle, es que me imagino que a dia de hoy, hay una tesis irrefutable, sin visos de cambiar. Los Estados con bombas nucleares se lo piensan mucho antes de usarlas. Precisamente, porque son la única garantía de que sus enemigos no los van a atacar. Es lo que se llama el equilibrio del miedo.
EEUU no atacó Corea del Norte, pese a saber que la población de Corea del Sur, apoya la via militar (algo hay de nacionalismo, supongo). No lo hizo, porque el riesgo de que las represalias pudieran llegar hasta Japón , fuesen nucleares. Básicamente, esta guerra va de noquear un posible enroque táctico en Irán. Israel tendría muy complicado presionar a un régimen nuclear.
O sea, esto va, en parte supuesta "por los derechos al arma nuclear". Derechos, que se arrogan unos y otros, y la principal justificación es el miedo. Claro, así nos va. Por miedo, esta crisis nos destrozará, hasta que otra generación venga y se levante. Por miedo, esta guerra se hace. Todo hay que decirlo, tanto Irán como EEUU, como asimismo Israel, son conscientes de a qué están jugando. Algunos tienen las ideas más claras que otros, pero en esencia, les da igual el presente, sino más bien "su" presente. En el fondo, al tendero iranio que tenga un bazar en Teherán, al judío ortodoxo o converso que acaba de llegar a Israel , al modesto taxista palestino que hace la ruta en Jerusalén, a todos esos, les importaría poco, si no fuera que con toda esa gilipollez, lo que se están buscando es hundir a los humildes de siempre, con una flor en la boca, si hace falta.
Yo por mi parte, me desapega tanta querencia , tanta teología, y tanto nacionalismo cerril en esa zona del Medio Oriente. Cómo caen prisioneros de deudas de sangre del pasado. Puede ser que al final, lo que acaben viendo en esa zona sea la corporescencia del Verbo, del Hadiz, envuelta en una terrorífica nube anaranjada, y un viento gélido, desolador, después. Sería demasiado tarde luego para entender, que sin ser Humano, sin el espectador consciente de esta maravilla que es la Vida, no hay ni Verbo, ni Verdad, ni Dios. Simplemente no habrá más que Algo que ya no será inteligible, o susceptible de ser intelectado. ¿Quién dará nombre a las estrellas cuando no estemos? Si la Carne ha de morir, de una u otra forma, porqué empeñarse en la ceguera, matando a cuchillo en la noche del alma, en nombre de una llama lejana, ignota.... Es el fatalismo renuente de la frase " ...No queda sino batirnos". Y un colín. Maldita la gracia.

[Publicado por: Observer (5)]

SEÑOR JORGE: 1º)comprendo sus dudas, causadas por su ignorancia sobre el 'Tratado de No Proliferación Nuclear. Ese Tratado no es de firma obliagtoria sino voluntaria, y ni EE.UU., ni Israel ni muchos otros paises no lo han suscripto. Irán sí que lo ha firmado, acogiéndose a los beneficios del mismo, pero quiere borrar con el codo lo que firmó con mano, y hace trampas a la ONU, negando a los inspectores el control obligatorio de su Plan Nuclear., que dicen 'pacífico'. Si tan pacífico es ¿porque no lo muestran?. 2º)Se sospecha que Israel tiene armas nucleares, pero no hay pruebas, y no está obligado a mostrar nada porque no es firmante del Tratado Voluntario de No Proliferación Nuclear. Ademas, Israel no amenaza con 'borrar del mapa' a nadie, y de hecho no ha usado nunca esas armas si es que las tiene, pese a haber sufrido varias guerras árabes para 'borrarlo del mapa'. 3º)Por último, le aclaro que cuando usted dice 'Israel' se está refiriendo a una Democracia sujeta a la voluntad popular, que es quien decide en definitiva sobre sus armas. Mientras que cuando usted dice 'Irán' se está refiriendo a una Dictadura de la peor calaña donde mandan cuatro salvajes subnormales dedicados a asesinar a diario a su pueblo, quien no pinta nada de nada en las decisiones de ese Gobierno Troglodita Medieval. ¿SE ENTERA AHORA, SEÑOR JORGE?

[Publicado por: RAMON]

La Alemania Nazi comenzó su voracidad imperial con la anexión de Austria, seguida de Checoslovaquia, y no conforme atacó a Polonia. Entonces se formó el cacao, la Segunda Guerra Mundial, cuyos resultados todos conocen, la destrucción de pasies enteros y la muerte de mas de 50 millones de seres humanos, sin contar los heridos. Pues bien, parece que la América Imperial quiere emular a su amiguete nazi. Pues bien, si estalla la Tercera Guerra Mundial (que es la que están provocando), no habrá vencedores ni vencidos, el Planeta completo será destruido.

[Publicado por: Pablo NIK]

Nadie quiere exagerar la fuera militar iraní que se enfrenta a la mayor y más moderna maquinaria militar destructora conocida por el hombre, pero la prueba de la posible consecuencia está entre nuestros ojos. Taliban apenas tenía ejercito y menos aún un bien equipado, pero después de diez años de enfrentarse la fuerza de la OTAN ha vuelto a la escena política como un elemento imprescindible con posibles embajada y gobierno en el país no quiero decir Taliban como triunfante, pero sí con su anticuados armamento y mentalidad del siglo catorce, ha vuelto como un jugador estratégico bien presente. Irán tiene mayor población y por supuesto más extenso territorio y con más sofisticado armamento que el afgano y podemos esperar una guerra mucho más duradera y destructiva cuyos efectos alcanzarán ámbitos imaginables. El más evidente es terminar la revolución popular de Siria y por consiguiente la influencia persa en el Líbano y entre Hamás y por último aflojar las presiones sobre la primavera árabe donde se promueven políticas contra EE UU e Israel. Pero ¿a qué precio se conseguirá el cambio geoestratégico, y quién y qué nos asegura ganarla?
y por último, ¿alguien me podría decir por qué consideramos los occidentales a IRÁN COMO ENEMIGO? ¿Acaso ha agredido a algún país occidental?

[Publicado por: Jorge]

Me pregunto, si Israel tiene bombas nucleares y no las han utilizado contra los países árabas, por qué Irán no puede tenerlas o las usaría contra Israel?, ¿acaso unos son mejores, más buenos, que los otros?,o ambos están igual de locos y fanatizados religiosamente?
¿si España importa petróleo de Irán y le perjudicaría tener que importarlo de Arabia Saudí, por qué tenemos que apoyar a Israel?, ¿nos van a compensar los Estados Unidos o la Unión Europea por la diferencia de coste?
Me pregunto por qué los demás países van a renunciar a tener armas nucleares cuando hay tantos otros que las tienen. Esto es, o café para todos o para nadie. Mientras que alguién tome café lo lógico es que los demás también quieran tomar. Por cierto, los Estados Unidos que tanto se empeña en desarmar a los demás países para ser el único matón del barrio, no cumple con el tratado de no proliferación nuclear. Y por cierto, por qué USA no se adhiere al Tribunal Penal Internacional, porque no quiere ser responsable ni que siquiera exista la posibilidad de ser juzgados sus dirigentes porque saben que tendrán que seguir asesinando a ciudadanos inocentes por empeñarse en seguir siendo los matones del mundo violando las leyes y exigencias que imponen por la fuerza de la muerte y el terror a otros países.

[Publicado por: Observer (4)]

COMO van las cosas en Medio Oriente, con previsibles gobiernos islamistas alrededor de Israel, un Estado palestino no parece muy factible por ahora. Israel ya recibe ataques palestinos desde el Sinaí egipcio, ademas de los misiles diarios desde Gaza, y con un gobierno de los Hermanos Musulmanes en Egipto es previsible que aumenten esos ataques palestinos desde el Sinaí. Me temo pues que los palestinos han perdido por mucho tiempo la posibilidad de un Estado, lo que no es nuevo, lo han venido rechazando desde 1947 a la ONU, hasta 2.008 al Gobierno Kadima de Olmert. En 2.000 y 2.001 rechazaron una generosa oferta de Clinton y el Gobierno Laborista de Barak, y hasta Felipe Gonzalez y Mario Vargas Llosa (pro palestinos ambos) confirmaron varias veces en 'EL PAÍS' ese gran error! Hoy los palestinos no quieren ni negociar, aduciendo novedosas excusas que nunca antes lo fueron. Siempre ESTOS viejos líderes palestinos han encontrado una excusa para no firmar la paz con Israel. No quieren un Estado mientras Israel exista al lado, sería un espejo incómodo! ya que ellos no son estadistas sino terroristas y 'ex' terroristas. Cuando ese pueblo sea liderado por líderes sensatos, distintos a estos viejos terroristas y millonarios, encontrarán un socio para la paz en Israel, nadie está mas interesado en la paz que esta jóven, progresista (de progreso) y ejemplar democracia. La paz ya firmada hace tiempo con Egipto y Jordania lo prueban de sobras. El retiro total de Libano y Gaza, también.

[Publicado por: Pablo NIK]

No debemos aceptar, como única opción del pesimismo y el temor a una posible futura amenaza, contribuirá a promocionar la paz y la democracia en la región. Incurrir detrás de una propaganda muy exagerada por unos interesados neocolonialista cuyo único interés es controlar, si no robar, la riqueza de esa región, para su propio beneficio no debe ser nuestra entrega al destino como determinante para una inevitable y más destructora guerra. Debemos esforzarnos en una búsqueda de intereses comunes y conservación de la dignidad de las poblaciones y no violar sus derechos básicos, así contribuiremos a la paz y estabilidad regional y mundial. La frustración de la primavera árabe es tanto responsabilidad de su propia población, como es lógico, y de sus responsables políticos, así mismo como de quienes apoyaron durante décadas regímenes destituidos gracias a la primavera árabe por su imposición y corrupción y política lejanas de la expectativa de los ciudadanos.
Tocar los tambores de la guerra de Israel, para arrastrar a los EE UU después de haber conseguido la aprobación de su Congreso y de buena parte del público gracias a la presión del lobby sionista, es una irresponsabilidad de todos. Ahora falta calentar los ánimos de los europeos para ganar su apoyo, logístico por lo menos. El mundo árabe está travesando una época de transición hacia la democratización y debemos darle la oportunidad de probar su suerte. La guerra contra el vecino Irán frenaría esa transición y devolvería la región a tiempos de los autoritarios gobernadores que no es de aceptar su reaparición en la escena política. Esa guerra desviaría la atención de los acontecimientos actuales de cambio árabe y destruiría la prosperidad de los países que estaría en el escenario bélico. En Bahréin y Qatar están las mayores bases naval y de aviación estadounidenses en la región. Y toda esta destrucción sería para no tocar ni alterar la seguridad del estado de Israel. No importa la muerte de centenares de miles y el enorme daño de las radiaciones nucleares mientras sean de ajenos. ¡Patético!
Es deber de todos no entrar en el mismo juego de los belicistas cuyo objetivo es la desestabilidad política fuera de sus fronteras y la venta de armamento, su principal industria. No cabe duda que los EE UU hubiera superado convivir durante medio siglo con el peligro de las armas nucleares soviéticas y chinas, y durante varias décadas con el de las pakistaníes, las indias y de la norcoreana. Igualmente los árabes pudieron cerrar los ojos y tolerar o mejor dicho ignorar el arsenal nuclear israelí durante cuarenta años. Lo paradójico ahora es que el programa nuclear iraní amenace nuestra existencia y no debamos tolerarlo.

[Publicado por: Ciro5]

Dilemas intemporales de nuestro tiempo: ajustar para crecer, crecer para ajustar, atacar para impedir, impedir sin atacar.

[Publicado por: Ciro5]

Se habla de la campaña contra Irán como de la campaña de la fresa. La lluvia echará a perder esta última como parece que la no lluvia de pepinos podría echar a perder la primera. Dos campañas, dos lluvias. Veremos qué tal se da la cosecha.

[Publicado por: Ciro4]

Por cierto, ayer manejé un dron. Qué poco pesan. Y lo puedes llevar hasta donde quieras y hasta espiar al vecino. Me supongo que nuestra atmósfera debe estar llena de ellos.Por no hablar de la de Irán, que estará plagada. La guerra de los drones, la guerra del futuro. No hacen falta bombas atómicas para dominar al enemigo, pero sí drones para evitar que las haga. Bastaría con un dron del tamaño de una moscarda para descubrir los secretos más inconfesables. Supongo que cuando Israel se predispone a atacar a Irán es porque sabe más de la bomba atómica de Irán que el propio Jamenei. Cualquier día crean un dron humano, si es que no los hay ya. Esa sí que sería la solución: un dron con forma de Ahmadineyad, o de Netanyahu, pero en manos de alguien respetable, alguien que fuera capaz de encauzarlos a sus perdición y que seguramente sería la salvación de sus pueblos respectivos.

[Publicado por: Ciro3]

No sé yo si esperarán a la primavera para atacar. Los mercados de la guerra son más acuciantes que los de la Bolsa, si es que no son los mismos. Y que hablemos de la llegada de una guerra tan peligrosa como si de un hecho ineluctable se tratara, como si fuera la llegada de la cosecha. La cosecha de muertos, quiero decir.

[Publicado por: Observer]

LAMBDA: vaya! vaya! me sorprende usted con tanta 'sabiduría militar', está usted mas enterado que nadie! Ahora bien, si al final resulta que no se destruye el país iraní, ni se contamina a los pueblos, ¿tendrá usted el valor de reconocer su atrevimiento, que no me atrevo a llamar charlatanería? Luego, dice usted que prefiere que 'no haya guerra', ¿prefiere entonces que tengamos ayatolas nucleares? Me temo que ni los saudíes, ni los kuwaities, ni los jordanos, ni los emiratos, y menos aun Israel, Europa y EE.UU. coinciden con sus gustos. Así pues, es mas factible que veamos el ataque a Iran que unos ayatolas nucleares!

[Publicado por: Ciro2]

La guerra como medida keynesiana a lo bestia. Nos adentramos en una Segunda Depresión como un castillo y parece que los cañones quieren ponerse de gala para aportar su granito de intervención a la recuperación.

[Publicado por: sozio]

se refiere a la de irán?

[Publicado por: Lambda]

Yo lo único que sé es que en guerra, de verdad, las bombas atómicas sólo las ha usado EEUU. Todo el mundo sabe que una bomba atómica se tiene para disuadir y sólo emplear, como último recurso.
Lo que temen, y con razón, los israelíes, es el fin de su hegemonía militar en la región, que es lo que les ha dado seguridad relativa.
El ataque a Irán sólo tendrá exito destrozando al país, y anulando su capacidad política. Es decir, será de todo, menos una operación quirúrgica. No va a ser bonito, ni tampoco corto. Es probable, incluso, que EEUU tenga que preparar una invasión arriesgada . Sería sencillo usar bombas poderosas , (las hay ya que quintuplican el poder de una bomba atómica, y con menos radiación) pero el riesgo podría ser dejar una región contaminada por el debris atómico de las centrales expulsado por la explosión.La otra opción es atacar con medios convencionales, carros e infanteria... algo que conviene planificar cuidadosamente en un país tan grande como Irán. En cualquier caso, un escenario de contaminación al estilo de Fukushima no es deseable. Y lo más probable es que en este juego de "gallina el último", no creo que ni EEUU ni Israel piensen en hacerse cargo del control de lo que pudiera pasar en esas centrales. En teoría, claro, la contaminación no afectaría demasiado a la zona en la que se halla Israel, pero claro, eso es teoría. Lo que sí está claro es que Israel solito no va a lanzarse. Si se lanza es porque sabe que los tratados de alianza con EEUU le asisten. Ojalá me equivoque.

Yo por mi parte, prefiero que no haya guerra.

pero claro, veo esto:

http://www.youtube.com/watch?v=vv2IK-veACw&feature=player_embedded#t=0s

Y parece que ya está decidido o se prevé pronto.

[Publicado por: Pablo NIK]

La guerra encubierta de Israel contra Irán se ha iniciado desde hace mucho tiempo y basta ver los asesinatos selectivos de científicos, cosa que no puede ser al azar.
Dudar de las intenciones bélicas de Irán si llega a desarrollar su programa nuclear y adquiere la bomba nuclear no conducirá a cambiar la opinión sobre occidente en la región salvando la opinión de los mandatarios del petróleo que está tan manipulada. Primero habrá que estar alerta de la amenaza de Israel que tiene el antecedente de agresión en la región. El listón de sus responsable políticos y militares como imputados de criminales de guerra es tan largo.
Irán, en el caso de su adquisición de esa arma letal, no se atreverá a atacar a nadie y menos a Israel sabiendo que los EE UU estarían dispuestos a defenderle a cualquier precio y contraatacarán destruyendo el país y devolviéndolo décadas si no siglos atrás. Ahora defenderse contra cualquier amenaza de su seguridad y de estrangular su economía, Irán tendrá el derecho de hacerlo como cualquier otro país.
El tema es quién gobierna en EE UU, si es el inquilino de la Casa Blanca o en realidad lo es el lobby que marca su política exterior, y más concretamente el lobby sionista de los likudniks, los neocons y nuevos cristianos bajo la batuta de numerosas organizaciones de presión en el think tanks estadounidense, guiados por el AIPAC. Las noticias y la trayectoria hacia donde conducirán los acontecimientos es lo más preocupante. Tantas declaraciones, maniobras militares conjuntas, desplazamientos de flotas navales estadounidenses y británicas hacia la región es indicio de la guerra inminente en próximo futuro.
Israel quiere involucrar a los EE UU en sus guerras sucias como lo ha hecho anteriormente, citemos por lo menos el caso de la agresión contra Irak. Pero lo más grave es la pasividad de Europa y su silencio ante las exageraciones e infracciones israelíes, o más preocupante de Europa es cuando se arrima en esta guerra de propaganda apoyando la teoría de la amenaza iraní y se olvida al mismo tiempo del arsenal nuclear israelí. De ahí el reproche a Europa cuando cede ante el chantaje de Israel y de los sionista internacionales.

[Publicado por: Observer (y 3)]

ISRAEL ha recibido el ataque de 8 guerras árabes genocidas para 'borrarlo del mapa' y para 'echar a los judíos al mar', la primera de esas guerras fue el dia mismo de su creación, en mayo de 1948. Las ha ganado todas, pero si hubiera perdido una sola, ya no existiría, hubiera sido 'borrado del mapa'. Las ha ganado todas porque les va la vida en ello, luego, no perderán la próxima tampoco con Irán, y tienen medios de sobras para lograrlo... aunque tengan que echar 'TODA' la carne en el asador, saldrán victoriosos. Y si luego los palestinos quieren un Estado, tendrán que conceder garantías mas que suficientes de que no harán desde Cisjordania lo mismo que hacen desde Gaza cada día desde que Israel se retiró al completo de esa franja. No les darán un Estado para que ataquen Israel con misiles a diario, tal como ya hacen desde Gaza. Ni aunque lo pida el Papa, Obama o Europa, los palestinos no tendrán un Estado hasta que no garanticen la SEGURIDAD de Israel, cosa en la que no parecen muy interesados. Si Israel deberá atajar los penalties desde Irán, Líbano y Gaza, no es previsible que acepten atajarlos también desde Cisjordania.

[Publicado por: otro argentino]

Lluis progresa! bien! por fin algo de LB donde se expresa de manera razonable, sin su facundia extrema y proverbial.
No digo que esté de acuerdo (ni importa), espero esto anuncie un cambio de estilo

[Publicado por: Pablo NIK]

Para los que sólo saben contar hasta diez, les digo que numerosos artículos en prensa internacional sugieren y algunos hasta se atreven a confirmar que la guerra contra Irak fue la guerra de Israel pero por medio de soldados norteamericanos, simplemente porque Irak formaba una amenaza militar contra Israel y donde está la segunda reserva regional de petróleo. La próxima contra Irán, se entenderá que sería por completar el circo de control de los recursos petrolíferos. La caída esperada del régimen en Siria, el mejor aliado de Irán desde la caída del Shah, es el preámbulo para el ataque contra Irán. Irán mantiene aún el apoyo a Hezbollah y a Hamás a través de Siria donde puede hacer daño a Israel. Rusia defiende, igual que China, al régimen de Siria porque forma su único aliado y donde tiene base naval en Tartus y es buen mercado para la venta de su armamento. El precio para renunciar este apoyo lo pide Rusia caro, y ello radica en el intercambio de comercio entre Rusia e Irán. También Rusia no se libra de la guerra fría que ha retornado muy activa con el viejo bloque occidental, si no cómo se explica la insistencia del escudo contra misiles que EE UU quiere instalar en Europa.
Nuestra culpabilidad es repetir con Israel y al hacernos creer el peligro que podría formar Irán en caso de obtener su bomba nuclear pero nos cegamos del arsenal nuclear de aquel.
Señor Observer, lo del 11-S, más vale ampliar su fuente de información. Un cordial saludo

[Publicado por: Observer]

SEÑOR Pablo NIK: no le discutiré ninguna de sus pamplinas y disparates, sólo le diré que su afirmación de que el ataque del 11-S a las Torres Gemelas de New York fue orquestado por los propios EE.UU. es una afirmación que sólo comparten mentes muy marginales, muy retorcidas, y sobre todo muy incultas! Bye, bye!