La Doctrina Obama

Es como el lanzamiento de un cohete en varias fases, hasta situarlo en órbita. El cuerpo que ha entrado ahora en ignición es el último, el que le proyecta como figura internacional, comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo y líder político del planeta. Primero firmó un artículo dominical titulado Mi plan para Irak en el periódico de mayor prestigio, el Times de Nueva York, donde escriben todos los intelectuales que pretenden modelar el mundo con sus ideas. Luego dio una solemne conferencia en Washington sobre la nueva estrategia internacional de Estados Unidos. Pronto partirá en viaje a Oriente Próximo, con paradas en Ammán, Ramala y Jerusalén; a Europa con mítines y entrevistas en Berlín, París y Londres; y finalmente o en medio a Irak y Afganistán, donde se entrevistará con los comandantes militares y diplomáticos estadounidenses sobre el terreno.

Obama, al ataque

Me avisa Sandro Pozzi desde Nueva York. El semanario New Yorker publica en su portada una caricatura de Obama vestido como un musulmán, acompañado de su mujer Michele con un kalashnikov en la espalda y vestida de guerrillera. Están en un salón de la Casa Blanca y hay un retrato de Osama Bin Laden colgado de la pared. Según un portavoz del semanario, se trata de un dibujo satírico que ridiculiza a quienes atacan a Obama. Según un portavoz de la campaña del senador de Illinois, por el contrario, es una caricatura ofensiva y de mal gusto. Los responsables del semanario saben que la caricatura dará mucho que hablar y se puede convertir en un tema de campaña durante unos días. Es a lo que aspira la mayoría de las publicaciones, aunque a veces sea a costa de agredir el buen gusto e incluso dar carnaza a la fiera. Este último es el reproche que sin duda más base contiene: la denuncia del ataque se puede convertir en munición para que el ataque continúe. Cuanto más se acerque el día de la elección, más cuerpo irá tomando la idea malévola que los norteamericanos pueden situar en la Casa Blanca a un musulmán de izquierdas y por tanto con tendencia a simpatizar con el terrorismo.

El ataque a Irán

Una buena teoría, leída hace un par de días en un diario tan poco sospechoso como el Financial Times: no puede haber ataque alguno a Irán, ni por parte de Estados Unidos, ni por parte de Israel. Y no puede haberlo porque cambiaría totalmente la situación geopolítica en los países vecinos de Irán: en Irak y en Afganistán. Anatol Lieven, profesor británico del King’s College de Londres y autor del libro ‘America Right or Wrong’ sobre el nuevo nacionalismo norteamericano, propugna directamente la retirada total de las tropas británicas de los dos países donde ahora están desplegadas en caso de que se produzca un ataque a Irán,de Irak y de Afganistán. Lieven considera que una iniciativa bélica así se llevaría por delante toda posibilidad de estabilizar este último país, por lo que no tendría sentido alguno que los soldados británicos arriesgaran sus vidas sin objetivo político a su alcance.

Afganistán, en efecto, y muchas cosas más

El debate sobre dónde hay que situar el puntero de la actualidad es esencial. Está en la base de la discusión ciudadana y por tanto de la democracia. El coche bomba conducido por un suicida que asesinó a cuarenta personas frente a la embajada de la República India en Kabul basta y sobra para situar a este pobre y desgraciado país en el primer plano. Se está iraquizando en el preciso momento en que Irak parece arrastrado por una cierta normalidad, y tiene un horizonte complicado: no nos olvidemos su turbulenta frontera con Paquistán, donde probablemente se halla el cuartel general de Al Qaeda, ni la base de reclutamiento y de acción que es el propio país de los puros, ahora mismo en plena transición política.

El teniente Swift

El limbo jurídico ha desaparecido. Es un revés político para Bush y una victoria para quienes han criticado desde el primer momento las monstruosidades jurídicas imaginadas por los juristas de la Casa Blanca. No hay enemigos combatientes sin Estado, no hay intersticios geográficos donde las convenciones internacionales quedan en suspenso, no hay autorización alguna que permita al presidente americano la suspensión del habeas corpus y de los derechos de determinado tipo de individuos. Esto era lo peor de Guantánamo y es lo que ha suspendido el Tribunal Supremo norteamericano, en una nueva demostración de la funcionalidad de las instituciones del Estado de derecho y de la eficacia de los ‘checks and balances’ (controles y equilibrios) que sirven de salvaguarda para una de las sociedades democráticas de mayor vitalidad y ejemplaridad del mundo.

El estado de Al Qaeda y el final de la presidencia de Bush

No es hoy el mejor día para seguir voceando la inminente derrota de Al Qaeda en manos de la coalición occidental que comanda George W. Bush. El coche bomba que ha destruido la embajada danesa en Islamabad (Pakistán) y ha causado la muerte de cuatro personas es suficiente prueba de que el polvorín yihadista sigue muy activo en el lugar preciso donde los especialistas localizan la almendra de este tipo de terrorismo internacional. La frontera afgano-pakistaní y las regiones tribales de Pakistán componen la amplia geografía donde probablemente se hallan los campamentos de entrenamiento, los cuarteles generales y los refugios de Osama Bin Landen y su lugarteniente Ayman al Zawahiri. El jueves pasado el director de de la CIA, Michael V. Hayden, emitía el dictamen que los hechos han venido ahora a matizar: Al Qaeda ha sido derrotada en Irak y en Arabia Saudí y se halla en retroceso en el resto del mundo. Ayer se supo por la Cadena Ser que el Centro Nacional de Coordinacion Antiterrorista español considera que hay una "alta amenaza procedente de células locales residentes en nuestro país dirigidas o inspiradas en Al Qaeda y de yihadistas procedentes del Sahel, de Pakistán, Afganistán, Irak o Somalia que se esconden en España una vez finalizado su periodo de instrucción".

La canción de Obama: Si puo fa

Esta pasada semana quedó todo oculto, o casi, por el supermartes y la canción de Obama. Hay buenas razones para ello, como demuestra la coda triunfal del sábado, en que el senador de Illinois barrió a Hillary Clinton en tres estados más: Washington, Louisiana y Nebraska. En delegados electos ya va por delante, no así contando los superdelegados o congresistas natos por su cargo. Su triunfo en el estado de Washington me parece especialmente significativo, pues es de donde han salido tres símbolos de la economía puntera norteamericana: Microsoft, Boeing y Starbucks. El Yes we can gana en los estados sureños de gran población negra como Luisiana; en uno de los estados de la América profunda, en mitad de las grandes llanuras como Nebraska; y donde el nivel de preparación educativa y científica es la más alta de Estados Unidos, y por tanto del mundo, en Seattle (la ciudad más importante del estado de Washington).

La democracia, de Iowa a Paquistán

El regreso del realismo político, abrazado abruptamente por los desengañados idealistas que rodeaban a Bush, todavía sorprende a algunas almas cándidas. Se trataba de expandir la democracia por todo el mundo. Había que obligar a la gente a que renunciara a la violencia y optara por las urnas. Lo que es bueno para nosotros es bueno para todo el mundo, se decían a sí mismos, convencidos ya antes de argumentar. En la hora del camión de la basura, cuando hay que recoger los cristales rotos y barrer los restos de esta fiesta desgraciada, vuelven los argumentos de siempre pero vueltos del revés. Se equivocaban entonces cuando defendían las elecciones como panacea (antes de que ganara Hamas, para entendernos) y se equivocan ahora cuando niegan validez a las elecciones que no arrojen el resultado apetecido (después de que ganara Hamas, para entendernos). Gaza y la discusión sobre aquellas elecciones queda ya muy lejos, pero Paquistán y Kenia no, y allí se ve con claridad meridiana que donde la violencia es un arma política lo sigue siendo con elecciones o sin ellas. Más aún: celebrarlas prende la mecha del barril de pólvora, tal como subrayaba ayer Francesc-Marc Alvaro en La Vanguardia.

El año del pato cojo, y 2

“No podrá quejarse el presidente Bush por falta de solidaridad internacional. La tuvo de la Alianza Atlántica en 2001, cuando activó por primera vez su artículo 5 frente al ataque terrorista en Nueva York y Washington, y la ha tenido ahora cuando el Banco Central Europeo, y los bancos centrales de Canadá, Reino Unido, Suiza y Japón, se han concertado para actuar al unísono e introducir masa monetaria en el mercado para alejar la crisis norteamericana. El multilateralismo del último Bush, expresado en los buenos propósitos de paz concertados en Annapolis entre Israel y la Autoridad Palestina, servirá para poco en el año que le queda de presidencia. Es difícil que se avance hacia la paz mientras los palestinos sigan divididos –con Gaza en manos de Hamas y Cisjordania de Fahta- y el debilitado Gobierno de Ehud Olmert permita la construcción de nuevas colonias en territorio palestino. Algo mejoran las cosas en Irak, es cierto, pero empeoran en Afganistán y lo más probable es que se vaya de la Casa Blanca sin haber podido dar buena cuenta de Al Qaeda, un enemigo rotundo ante el que no hay vía diplomática que valga. El año cosecha un fruto positivo del retorno al multilateralismo y a la diplomacia, como es la paralización del programa nuclear de Corea del Norte, el único contrapunto real al fracaso de Irak y a la incapacidad para doblegar a los iraníes.

¡Pobre Pakistán!

No es el país de los puros, que es lo que significa su nombre, sino de la sangre y de la muerte. ¡Pobre Pakistán! La violencia política, el odio religioso, la exclusión étnica, el tribalismo, las leyes medievales pueden mucho más que el esfuerzo y el trabajo de millones de ciudadanos esforzados y pacíficos. La muerte de Benazir Bhutto es una tragedia más que se acumula en este monte de dolor donde yacen centenares de víctimas del terrorismo y del enfrentamiento civil. Interrumpe la campaña electoral que permitía albergar alguna esperanza de paz, reconciliación y estabilidad. Elimina a la dirigente con mayor tirón popular y carisma. Golpea por segunda vez a una dinastía de caudillos desgraciados: su padre fue ahorcado en 1979 por el dictador Zia ul –Haq y ahora su hija perece en manos de no se sabe quién. Pero sobre todo, exacerba las tensiones y los odios sectarios, hasta situar al país al borde del abismo. La pureza del país de los puros es la de una espiral de aniquilación y de muerte, impulsada por fuerzas muy potentes, interesadas en la inestabilidad y en la guerra.

El chantaje de la estabilidad

Estábamos acostumbrados a las escenas de enfrentamientos entre barbudos manifestantes islamistas y la policía paquistaní. Las imágenes de las madrazas donde centenares de niños cabecean mientras aprenden el Corán de memoria eran como un argumento visual a favor del general Pervez Musharraf, el dictador aliado de Estados Unidos, dedicado a combatir el terrorismo y dispuesto a controlar el peligro nuclear surgido en su propio país. Pero las destituciones de los jueces del Supremo, la disolución a bastonazos de las manifestaciones de abogados, su detención violenta y a rastras no casan con la idea norteamericana de una maravillosa expansión de la democracia que iba a acompañar a la lucha contra el terrorismo. Menos aún el cierre de medios de diarios y emisoras y las dos mil detenciones, entre las que se confunden unos y otros, islamistas y demócratas.

Lecciones de historia alemana

Acaba de publicar el primer volumen de sus memorias el ex ministro de Exteriores alemán, Joschka Fischer. Pepe Comas rindió espléndidamente cuentas del contenido del libro e hizo especial referencia a lo que dice sobre José María Aznar. Señaló como especialmente significativa la observación de Fischer de que no se puede exigir un puesto en el G8 entre los países más ricos y a la vez pretender que España siga cobrando de los fondos estructurales para los países más necesitados de la Unión Europea. Es difícil criticar las ideas de Aznar en política exterior de una forma más sintética: el ex presidente del Gobierno considera que puso a España en lo más alto y que consiguió el máximo de los presupuestos europeos, y descalifica a Zapatero tanto por haber salido de Irak haciéndonos regresar “al rincón de la historia” como por haber cedido en la discusión presupuestaria europea.

La salmodia de la energía

El bajo continuo recitaba entonces: es por el petróleo. Alan Greenspan, el Maestro que dirigió el crecimiento deslumbrante de la nueva economía, lo ha confirmado en sus memorias recién publicadas: era el petróleo. Entonces los solistas entonaban otras salmodias, sobre armas de destrucción masiva, lucha antiterrorista, derechos humanos, eliminación de dictaduras, resolución del conflicto entre israelíes y palestinos. Y ahora insisten de nuevo acerca de la proliferación nuclear, encarnada por Irán, y los venerados valores, la democracia, las libertades, los derechos humanos. Pero el sordo acompañamiento sigue empeñado en la misma melodía con otra modulación: es por la energía.

Guerras que podemos perder

Demos un paso más para aclarar bien las cosas. Alguno de los comentarios enviados en los últimos días ya lo han apuntado. En Irak se libra una guerra equivocada. Con Irán el error puede ser todavía mucho mayor. Y es en Afganistán donde de verdad nos la estamos jugando. ¿Por qué? Muy sencillo, porque donde está el auténtico vivero terrorista, donde se entrenan y se forman los comandos que se dispersan luego por el mundo musulmán y por Europa es en Afganistán y en la zona tribal fronteriza de Pakistán. De la guerra de Afganistán, según apreciaciones autorizadas, por ejemplo, de la Rand Corporation, sabemos que “Estados Unidos, la Otan y el gobierno afgano (la) están perdiendo, no en Kandahar o en Kabul, ciudades tomadas por sus ejércitos, sino en las zonas rurales donde la penetración talibán es muy profunda”. Ahmed Rashid ha ido más lejos en una entrevista que publicó ayer La Vanguardia: “Si atacan a Irán los americanos perderán Afganistán, el presidente Hamid Karzai será expulsado, y Pakistán también estará perdido, porque el antiamericanismo que han creado en Pakistán y en Afganistán le hará muy difícil a la OTAN continuar”.

Ahora, a por Irán

Irán vuelve a estar en el punto de mira. La discusión sobre la situación en Irak en el Congreso norteamericano esta pasada semana ha derivado directamente hacia la responsabilidad de Irán en el suministro de armas y explosivos y en la infiltración de guerrilleros. Sólo faltaba que Moqtada al Sader y su partido radical abandonaran totalmente al gobierno de Al Maliki para que las espadas entre el chiísmo proiraní y Estado Unidos se sitúen en todo lo alto. La Casa Blanca está estudiando la inscripción de los Guardines de la Revolución o como mínimo alguna de sus secciones en la lista de organizaciones terroristas intenracionales. Y el ministro de Defensa francés, Bernard Kouchner, se descuelga de pronto anunciando que la guerra con Irán es algo que no se puede descartar.

Turcos que van, europeos que vuelven

El islamismo político turco va cuando la derecha cristiana europea vuelve. ¿A dónde va Erdogan y su partido? Yo tengo pocas dudas, hacia Europa y hacia un modelo moderno y democrático que haga compatible el islam con el estado laico y termine de una vez con la tutela militar sobre la sociedad turca. La derecha cristiana europea y norteamericana está de vuelta de todo esto, y mientras el Partido de la Justicia y del Desarrollo está arrastrando en la buena dirección a todo un amplio sector muy conservador de la sociedad turca, en Europa y en América vemos el proceso contrario y cómo hay formaciones políticas e instituciones que arrastran a sus bases sociales en una dirección involutiva en cuanto a libertades individuales e incluso a Estado de derecho. Todos se parecen, pues se trata de partidos que no quieren que la religión se refugie en al esfera privada y que responden a la globalización y a la crisis del estado-nación con una reacción identitaria y de regreso a la tradición. Pero los hermanos Kascinski, la conferencia episcopal española, Benedicto XVI, o el propio Bush y sus cristianos renacidos reman en la dirección contraria a Erdogan.

Fe de errores

Siendo más fácil errar que acertar, son realmente sorprendentes los políticos que sólo saben sacar partido de sus numerosos errores y dejan pasar en cambio sin pena ni gloria sus escasos aciertos. Los errores cometidos por Bush son muchos y de muy variada índole y hay que buscar con lupa los aciertos o apuntarle al axioma que utilizaba Fraga con los socialistas: acierta cuando rectifica (véase el caso del desarme nuclear a través de la negociación multilateral de Corea del Norte, por ejemplo). Pero hay dos errores fundamentales, que afectan a la eficacia de la acción antiterrorista e incluso, a lo que parece, a la seguridad de sus compatriotas. El primero es que no culminó la tarea de terminar con Al Qaeda en Afganistán, y distrajo en cambio fuerzas y esfuerzos para invadir Irak. El segundo es que destruyó el régimen y el Estado baazista de Irak sin sustituirlo por una nueva administración eficaz y capaz de controlar el territorio, por lo que Al Qaeda consiguió entonces crear en el país árabe un colosal vivero de terroristas.

Han dejado de ser una amenaza

Entremos en algunos detalles del informe de las seis organizaciones humanitarias (Amnistía Internacional, Cageprisoners, Center for Constitutional Rights, Center for Human Rights and Global Justice at New York University School of Law, Human Rights Watch, y Reprieve) sobre los 39 presuntos terroristas desaparecidos en manos de Estados Unidos. La lista tiene tres apartados. En la primera categoría entran los prisioneros cuya detención por Estados Unidos ha sido reconocida y se desconoce en cambio todo sobre su situación en cambio. Son tres los nombres que aparecen en la lista, dos de los cuales se asegura que han permanecido detenidos en una cárcel secreta en Polonia. La segunda categoría incluye a personas sobre las que existen fuertes evidencias, incluyendo testimonios visuales, de su detención secreta por parte de Estados Unidos pero que tampoco se sabe nada sobre su situación. En esta situación hay 18 o 19 detenidos, la mayor parte de los cuales han pasado por cárceles secretas de Pakistán, Afganistán y Libia, y uno de ellos como mínimo por Guantánamo. La tercera categoría incluye 18 individuos sobre los que hay alguna evidencia de su detención por parte de Estados Unidos y nada se sabe de su situación actual.

Las uñas de Al Qaeda

La hipótesis infernal, manejada seriamente por muchos servicios secretos, deriva de la colusión entre el ejército espectral de Al Qaeda y la fabricación de armas de destrucción masiva, sean nucleares, sean biológicas o químicas. Han sido tantas las manipulaciones políticas sobre estas armas, el ‘spin’ en terminología anglosajona, las mentiras en lenguaje llano, que ahora mismo el argumento aparece desgastado ante las opiniones públicas sobre todo europeas. Pero las pruebas falsas sobre las armas que no tenía Sadam Husein y las relaciones que no existían entre su régimen y Bin Laden no debieran conducir a sacar conclusiones tranquilizadoras y engañosas que hicieran bajar la guardia a los estados democráticos. Criticar la guerra preventiva no significa olvidarse de la prevención del terrorismo. Como denunciar la erosión de las libertades y del Estado de derecho por efecto de una lucha antiterrorista mal concebida no significa que no deba ponerse todos los medios legales y de inteligencia para evitar la actuación de los terroristas.

Pésimas noticias de Kabul

Es verdad, y no hay que meter la cabeza en la arena como el avestruz: son muy malas las noticias que llegan desde Kabul. La ofensiva de los talibanes que se nos anunciaba para primavera ya se nos ha venido encima y lo peor que está pasando es que los muertos los está poniendo, como casi siempre, la población civil. Hay que hacer muy poco caso de las noticias que llegan anunciando la muerte de no se sabe cuántos talibanes en una acción de la OTAN o de las fuerzas norteamericanas. Cada vez que llega una noticia así lo que hay que hacer es intentar ver cómo dilucidamos qué proporción de muertos pertenece a la guerrilla y cuántos a la población civil que nada o muy poco tiene que ver con todo esto. Y en segundo lugar, qué consecuencias tienen los comportamientos de las fuerzas extranjeras en el mal cariz que está tomando aquella guerra. Todo esto importa mucho a la Alianza Atlántica, que tiene a su cargo auxiliar a la reconstrucción del país, como le importa a España, que mantiene una fuerza de 700 soldados en la provincia de Herat.