¿Bombardear Irán?

Los 400 millones de dólares destinados por Washington a operaciones secretas en Irán han ocupado los titulares, pero la información que contiene este dato merece algo más de atención porque nos proporciona la idea de que hay movimientos y contradicciones muy serias en torno a la posibilidad de un ataque a Irán antes de que termine la presidencia de George W. Bush. El texto que ha merecido resúmenes y noticias es uno de los clásicos reportajes de Seymour Hersh, el veterano periodista norteamericano que tiene en su haber dos de los mayores scoops del siglo XX (la matanza de My Lai en Vietnam y las torturas de Abu Gharib, hechos de los que se ha derivado la quiebra del prestigio norteamericano en las dos guerras, la que se libraba hace 40 años y la que todavía se libra ahora). El reportaje, lleno de datos, citas directas e indirectas, conversaciones con sus numerosas fuentes y conjeturas, aparece bajo la rúbrica ya clásica de ‘Anales de la seguridad nacional’ y en él se cuenta, en efecto, la orden presidencial avalada por un pequeño grupo de parlamentarios, llamado el Gang de los Ocho, formado por los líderes de los dos grupos y los miembros más destacados de las comisiones de inteligencia.

Europa madrastra

Estamos en un momento definitorio. Definitorio y decisivo. Es decir, en una encrucijada que nos obliga a decidir. Y una vez más, como casi todo en Europa, se elige por defecto, por falta de voluntad política para tomar otra determinación que no sea la de dejarse llevar por la corriente. Y la corriente ahora es profundamente conservadora, la más conservadora probablemente de toda la historia de la UE.

35 segundos

No hace falta más. Basta con aplicar la técnica durante este tiempo tan breve para que todo funcione perfectamente. “Como darle a un interruptor”, asegura uno de los participantes. Los juristas de la Casa Blanca, los consejeros legales de aquellos buenos tiempos iniciales en los que todo iba sobre ruedas, consideraron que la técnica en cuestión no era tortura. Ahora muy pocos se atreven a considerar que el ‘waterboarding’ no lo sea. Se trata de obligar quien se está interrogando a tragar agua con la nariz tapada hasta que la sensación de ahogo sea insoportable. Lo ha contado con todo tipo de detalles a varios medios de comunicación norteamericanos un ex agente de la CIA, llamado John Kiriakou, de 45 años. que formó parte del equipo de interrogadores que tuvieron entre sus manos en 2002 a Abu Zubaida, sospechoso de pertenecer a la cúpula de Al Qaeda como responsable de logística y considerado como el pez más gordo de la organización de Bin Laden detenido por Estados Unidos.

La agonía presidencial

El chiste de Bush hace ya tiempo que se hizo realidad: se han ido todos sus colaboradores y sólo quedan Laura y Barney, el perro. ¡Ah! Y el viejo tío excéntrico, el vicepresidente Dick Cheney, que sigue escondido en la buhardilla tramando nuevas bromas pesadas. Bush ya profetizó hace meses que al final sólo Barney se mantendría fiel. De momento los que le han ido abandonando han empezado a escribir sus recuerdos y a darlos a los editores. El último es Scott McClellan, que fue su jefe de prensa y ha soltado este párrafo envenenado del libro que saldrá en abril: "El dirigente más poderoso del mundo me había pedido que hablara en su nombre y ayudara a restaurar la credibilidad que había perdido por el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak. Así que me planté en la sala de prensa de la Casa Blanca durante dos semanas y exoneré públicamente a dos de los asesores más influyentes: Karl Rove y Scooter Libby. Pero había un problema. No era verdad. Había pasado información falsa sin saberlo. Y cinco de los funcionarios de mayor rango en la Administración estaban implicados: Rove, Libby, el vicepresidente, el jefe de gabinete del presidente y el propio presidente".

Ojo al gorila

¿Recuerdan ustedes aquel gorila apestoso de 800 libras que se presentó a cenar en Bruselas con los ministros de Exteriores europeos a instancias de Condoleezza Rice? Hace dos años de esa historia. La CIA había utilizado territorio y aeropuertos europeos para secuestrar y trasladar a sospechosos de terrorismo a cárceles secretas en países donde no hay límites para los interrogatorios de los detenidos o a instalaciones clandestinas en la misma Europa. La justicia alemana e italiana andaba detrás de estas actividades ilegales; varios parlamentos habían empezado a realizar pesquisas. Empezaba un escándalo mayúsculo que ponía en duda, una vez más, el respeto de los derechos humanos y de la soberanía de los países europeos por parte de Estados Unidos y la complicidad, ya fuera cooperación ya negligencia, por parte de un buen puñado de miembros de la UE. Hace unos pocos meses salió a la luz la transcripción de lo que se dijo en aquella cena y pudo saberse que la señora Rice había hablado del gorila con suficiente claridad a unos comensales que en muy pocos casos expresaron disgusto por lo que allí oyeron.

Han dejado de ser una amenaza

Entremos en algunos detalles del informe de las seis organizaciones humanitarias (Amnistía Internacional, Cageprisoners, Center for Constitutional Rights, Center for Human Rights and Global Justice at New York University School of Law, Human Rights Watch, y Reprieve) sobre los 39 presuntos terroristas desaparecidos en manos de Estados Unidos. La lista tiene tres apartados. En la primera categoría entran los prisioneros cuya detención por Estados Unidos ha sido reconocida y se desconoce en cambio todo sobre su situación en cambio. Son tres los nombres que aparecen en la lista, dos de los cuales se asegura que han permanecido detenidos en una cárcel secreta en Polonia. La segunda categoría incluye a personas sobre las que existen fuertes evidencias, incluyendo testimonios visuales, de su detención secreta por parte de Estados Unidos pero que tampoco se sabe nada sobre su situación. En esta situación hay 18 o 19 detenidos, la mayor parte de los cuales han pasado por cárceles secretas de Pakistán, Afganistán y Libia, y uno de ellos como mínimo por Guantánamo. La tercera categoría incluye 18 individuos sobre los que hay alguna evidencia de su detención por parte de Estados Unidos y nada se sabe de su situación actual.

Queremos ser como Havel

“Algunos han dicho que me consideraban un ‘presidente disidente’. Si apoyar la libertad en el mundo me convierte en un disidente, yo acepto este título con orgullo”. Esta frase es de George W. Bush y no es un chiste. Fue pronunciada el 5 de junio en Praga, en la Conferencia organizada entre otros por José María Aznar, ahora consejero del conglomerado de medios News Corporation y del fondo de capital riesgo Centaurus. Casi a la misma hora en que Bush pronunciaba su discurso, su política antiterrorista recibía dos nuevos y serios reveses: dos jueces militares rechazaban el enjuiciamiento por una comisión militar de dos detenidos de Guantánamo según la legislación especial impulsada por la Casa Blanca y seis organizaciones de defensa de los derechos humanos denunciaban la desaparición en cárceles secretas de 39 de presuntos terroristas, detenidos en manos de Estados Unidos, y entre ellos varios niños, hijos de sospechosos.

Las uñas de Al Qaeda

La hipótesis infernal, manejada seriamente por muchos servicios secretos, deriva de la colusión entre el ejército espectral de Al Qaeda y la fabricación de armas de destrucción masiva, sean nucleares, sean biológicas o químicas. Han sido tantas las manipulaciones políticas sobre estas armas, el ‘spin’ en terminología anglosajona, las mentiras en lenguaje llano, que ahora mismo el argumento aparece desgastado ante las opiniones públicas sobre todo europeas. Pero las pruebas falsas sobre las armas que no tenía Sadam Husein y las relaciones que no existían entre su régimen y Bin Laden no debieran conducir a sacar conclusiones tranquilizadoras y engañosas que hicieran bajar la guardia a los estados democráticos. Criticar la guerra preventiva no significa olvidarse de la prevención del terrorismo. Como denunciar la erosión de las libertades y del Estado de derecho por efecto de una lucha antiterrorista mal concebida no significa que no deba ponerse todos los medios legales y de inteligencia para evitar la actuación de los terroristas.

El mate

Las victorias tienen muchos padres pero las derrotas son huérfanas. El ex director de la CIA, George Tenet, así lo demuestra en el libro que acaba de publicar para sacudirse las responsabilidades que otros le atribuyen sobre la invención de las mentiras de la guerra de Irak. Tenet no quiere seguir siendo el chivo expiatorio que pague las culpas por la leyenda de las inexistentes armas de destrucción masiva. El libro acaba de salir esta semana en Estados Unidos con el título de ’At the Center of the Storm’ (En el centro del huracán) y ya ha sido profusamente reseñado en la prensa americana. A falta de una lectura directa, estas reseñas nos permiten saber que Estados Unidos tomó la decisión de ir a la guerra de Irak sin ningún debate serio, según el ex director de la CIA. O que la decisión de atacar a Irak estaba ya inscrita en la presidencia de Bush, mucho antes del 11 de setiembre de 2001. En realidad, pocas novedades. Ya lo sabíamos. La gracia es que lo diga ahora el ex director de la CIA, aunque sólo sea por resentimiento o para defender su honor mancillado.