Memoria de la Guerra Fría

Los inicios de la Guerra Fría y de la carrera nuclear se han convertido en una buena fuente de inspiración. Estamos ante un relevo de personas y de doctrinas, hasta el punto de que hay que poner orden en los conceptos básicos. En estos momentos una de las cuestiones cruciales es conocer y valorar el calibre del peligro que representa un Irán con una industria nuclear propia y desarrollada a espaldas del resto del mundo. Dos escuelas se están consolidando alrededor de la hipótesis de que Teherán se incorpore al club nuclear sin autorización de sus otros miembros. Una nos habla de una guerra inminente. La otra acude precisamente a la memoria de la Guerra Fría para fundamentar una nueva estrategia de contención y disuasión.

Después de Mayo

Puesto que estamos ya en junio, voy a escribir sobre mayo. Mayo de 1968. Mi mayo de 1968. Una época, qué queréis que os diga, que marcó la vida de toda aquella generación, nuestras vidas. “Nunca ha habido un año como 1968 y es poco probable que vuelva a haberlo”, ha escrito Marc Kurlansky (‘1968. El año que conmocionó al mundo’, Destino), que lo compara con las revoluciones democráticas de 1848 en Europa. Pero el 68, nuestro 68, fue todavía mucho más que aquella cadena de revoluciones democráticas que atravesaron nuestro continente a mitad de siglo. En nuestro annus mirabilis fue el mundo entero el que crujió con aquel desplazamiento tectónico que acompañó a la irrupción de una generación. Por primera vez, ese mundo interconectado y sin barreras que hoy vivimos de forma natural se presentaba ante los ojos atónitos de los adultos: los jóvenes franceses y norteamericanos, japoneses e italianos, checos y mexicanos vivían un mismo mundo y se convertían en protagonistas de una misma historia de impugnación de las instituciones, de la autoridad y de una realidad congelada por la Guerra Fría.

Enterrar a los muertos

Incluso la muerte, que a todos nos iguala, sirve para discriminar. No se cuentan igual los muertos de todos los bandos. También en la matanza en masa y en el genocidio hay clases. Descubro ahora, gracias al International Herald Tribune, diario con edición asiática, que la guerra de Corea, entre 1950 y 1953, fue también escenario de matanzas de civiles en masa, que una Comisión de la Verdad y de la Reconciliación ha calificado de “crímenes contra la humanidad”. "Aunque las atrocidades contra civiles fueron cometidas por los dos bandos -escribe el periodista del IHT, Choe Sang-hun- los que sufrieron los ataques de las fuerzas derechistas aliadas con Estados Unidos fueron forzadas al silencio". El periodista surcoreano cita 1.222 casos probables de matanzas en masa, de los que 215 cuentan con testigos que identifican la participación de fuerzas terretres o aéreas nortamericanas en las ejecuciones. Entre los civiles asesinados había en muchos casos niños y mujeres, y fueron contabiizadas como enemigos liquidados en represalia por el apoyo a las fuerzas comunistas del norte. Indagar en estos hechos, descubrir y excavar las fosas comunes, no es fácil en un país que ha preferido mirar hacia otro lado en relación a los horrores de aquella guerra, tanto en los tiempos en que sufría bajo una dictadura anticomunista como desde que recuperó la demoracia y las libertades.

Cómo vencer al terrorismo

¿Cuándo venceremos al terrorismo? Ahí va una respuesta a esta pregunta: “Cuando la ideología que abrazan los terroristas quede desacreditada, cuando se vea que sus tácticas han fracasado, y cuando los terroristas encuentren caminos prometedores para la dignidad, el respeto y las oportunidades que anhelan”. ¿Significa en tal caso que desaparecerá totalmente cualquier peligro o amenaza terrorista? “No significa la completa eliminación de toda amenaza (…) sino más bien la reducción del riesgo terrorista a tal nivel que no afecte de forma significativa a la vida diaria del ciudadano normal o que provoque una reacción desproporcionada.”

El zar y el emperador salen de pesca

Después de insinuar una nueva Guerra Fría llega una Cumbre de los dos grandes, uno que lo es a pesar de sus errores, y otro que ya no lo es pero intenta fingir que sigue siéndolo. El presidente norteamericano se halla en el desapacible otoño de su presidencia y todo lo que le proporcione calor y protagonismo le sirve para compensar lo que tiene que aguantar del Congreso y del Senado, de los jueces y de los periodistas. El presidente ruso, en cambio, tiene a su país cada vez más en un puño, con una ley contra el extremismo a punto de aprobación, pero además asoman las elecciones parlamentarias en diciembre y las presidenciales tres meses después, por lo que no va nada mal sacar pecho, hacerse ver y tratar a la única superpotencia de tú a tú. (Aunque la Constitución rusa no le permite presentarse, a menos que la reforme a toda prisa, todo apunta a que querrá convertirse en el poder en la sombra: de ahí que esté terminando su presidencia con la misma velocidad y energía que otros las empiezan).

Pensando en la ceniza

Cuando se acerca el final del mandato empieza la trabajosa y amarga tarea de pensar en un nuevo destino, que estará todo entero hecho de melancolía y evocación. Esa nostalgia prospectiva irá acompañada de ensueños de gloria: ¿Qué quedará de mi paso por el mundo? ¿Cuál será mi legado? ¿Me alcanza el tiempo para corregirlo y acrecentarlo, para hacerlo todavía más visible? George Bush se encuentra ahora mismo en esta situación, aunque le quedan aun un puñado de meses, una durísima cuesta, hasta que llegue el día en que deberá hacer las maletas y dedicarse a organizar su biblioteca como todos los anteriores presidentes. Y me temo que sólo su frivolidad y su inanidad podrán servirle para consolarle: como no me entero no sufro.

Por el camino del muro

Con el fresco de la mañana, por el Mauerweg, el camino del muro. Cruza el Invalidenfriedhof, el cementerio prusiano que Joschka Fischer ha calificado de Arlington alemán. Ahí están los restos de jefes y oficiales de la guerra franco-prusiana y de la Primera Gran Guerra. Todavía hay fragmentos de la vieja muralla que dividió a los berlineses y a los europeos. Una vieja torreta de vigilancia se ha convertido en un monumento conmemorativo del primer joven alemán que cayó abatido por la policía del régimen comunista. El camino corre por la orilla del canal de navegación entre Berlín y Spandau y de vez en cuando pasan algunas chalanas. Hay algún pescador soñoliento en esta hora temprana.

Esta línea de separación entre los europeos tiene un especial significado estos días. La pareja franco-alemana está regida ahora por dos políticos que saben muy bien lo que significaba aquel viejo telón de acero, del que ahora sólo quedan monumentos conmemorativos e inscripciones con los nombres de quienes murieron cuando intentaban huir. Si Angela Merkel creció del lado Este alemán, Nicolas Sarkozy nació del matrimonio de un húngaro huído del comunismo y de una francesa.

Salir de Irak, abandonar Oriente Próximo

Dentro de muy pocos meses, en septiembre concretamente, los militares norteamericanos podrán sacar conclusiones definitivas sobre Irak. El comandante en jefe de las tropas desplazadas al país árabe, el general David Petraeus, ha dicho que para entonces sabrá con toda certeza si el incremento de tropas, la llamada ‘surge’ u oleada, ha tenido algún efecto benéfico y si hay perspectivas realistas de reconciliación entre las distintas facciones que pelean en una guerra civil a varias bandas. El Post de Washington lo cuenta con fecha de ayer, en una excelente crónica de Jonathan Weisman y Thomas E. Ricks, este último autor de Fiasco, uno de los mejores libros sobre la guerra de Irak, y corresponsal militar del prestigioso rotativo washingtoniano. “Si no vemos la luz al final del túnel, septiembre será un mes muy malo para esta administración”, señala el congresista republicano James P. Moran. Weisman y Ricks consideran que ya hay signos evidentes de que el apoyo republicano al presidente se está quebrando y creen que el Partido Republicano quiere resolver la cuestión iraquí antes de ir a las elecciones en 2008.

Cómo nos gusta la guerra fría, bien fría

El nuevo secretario de Defensa, Robert Gates, es mucho más prudente y reflexivo que su antecesor Donald Rumsfeld. Y sobre todo, menos locuaz y expansivo. ¿Alguien puede imaginar las cosas que estaría diciendo Rumsfeld estos días propósito de Rusia?. A los guerreros fríos les gustan las guerras frías y ven guerras frías donde haga falta. Sólo saben concebir el mundo a través de la polarización, la carrera armamentística, la disuasión por la destrucción mutua asegurada y otras zarandajas que nos ponían la piel de gallina hasta 1989. Así debe ver las cosas Putin, según los manuales de observación y de interrogatorio que debieron enseñarle en la escuela del KGB, de los que nos da una buena aunque probablemente pálida imagen el magnífico filme ‘La vida de los otros’. Pero no debe verlas así Gates, que le dijo a un importante dirigente europeo hace escasos días: “¿Usted se imagina cómo estaríamos los americanos si de pronto perdiéramos todos los Estados del sur, desde Florida hasta California? Pues eso es lo que les ha sucedido a los rusos”.

Alquimia italiana

¿Cómo puede convertirse un partido estalinista en algo semejante al partido demócrata norteamericano? ¿Es posible que Don Camilo y Don Pepone, los dos famosos personajes de Giovanni Guareschi, enfrentados en su pelea de campanario durante toda la guerra fría, convivan finalmente en un solo partido? Sí, es posible. Está sucediendo. Han gobernado juntos entre 1995 y 1998 bajo la sombra del Olivo de centroizquierda y gobiernan desde 2006, siempre en combinaciones botánicas en las que está La Quercia (el alcornoque) de los ex comunistas y la Margarita, dentro de la que han convivido liberales, progresistas y los democratacristianos más centristas. Y el pasado fin de semana, estas dos formaciones, las más nutridas del variopinto centroizquierda que dirige Romano Prodi, se disolvieron para preparar una nueva formación, el Partido Demócrata.

Sobre héroes

Sin Gorbachev no hay Yeltsin. Sin Yeltsin no hay liquidación de la Unión Soviética. Pero el silogismo no convierte a Gorbachev en responsable de la desaparición de la URSS. Gorbachev es el responsable de la caída del comunismo y de la consiguiente liberación de todo el centro y este europeo de las dictaduras de partido. Que ya es bastante y quizás lo más importante. El héroe internacional es Gorbachev, pero el héroe popular es Yeltsin. El primero es un héroe de la retirada (según hermosa expresión de Enzensberger), el segundo héroe de sí mismo. Y héroe de quienes desde Washington no querían únicamente que desapareciera el comunismo, sino que preferían convertir el régimen de Moscú, fuera el que fuere, en un cúmulo de debilidades. Yeltsin es el líder perfecto para los vencedores de la guerra fría: oportunista, ambicioso, alcohólico, pero finalmente astuto y valiente. Ambos personajes tienen sus méritos, pero lo mejor de todo se debe a Gorbachev, lo peor a Yeltsin. Es lo que estamos cosechando con Putin, cuando Rusia nada en un mar de gas y petróleo: Chechenia, autocracia, corrupción. Todo esto lo sufren los rusos y lo observan con consternación y tomando nota los dirigentes chinos. Siempre han querido sacar sus lecciones de los errores de Rusia.