Noches de Berlín

Una noche, la del 12 de agosto de 1961, el telón de acero que había caído sobre Europa en 1945 cerró su último portillo. Cortó Berlín en dos, como si la hubiera pasado por una cizalla. Primero se extendió en forma de cadena de policías y blindados, alambres y obstáculos, y en pocos días con un muro que fue creciendo y fortificándose. La antigua capital alemana venía sufriendo la presión soviética desde junio de 1948, cuando las autoridades de Moscú la mantuvieron durante varios meses bloqueada y sin suministros ni comunicaciones terrestres. Era el punto de fuga por donde millares de alemanes huían de la zona de ocupación soviética y a la vez zona de fricción donde las dos superpotencias enfrentadas en la guerra fría llegaron a situar a sus tanques apuntándose unos a otros. Los momentos más delicados de aquella confrontación, cuando Moscú y Washington estuvieron más cerca de pulsar el botón nuclear, se sitúan entre la construcción del muro berlinés, aquella noche de agosto de 1961 y noviembre de 1962, cuando la Unión Soviética retiró de Cuba los misiles que apuntaban en dirección a Estados Unidos.

La apertura Obama

Casi todas las piezas están todavía en el tablero y se diría que todo se mantiene en tensión y equilibrio entre estos rivales que meditan sus jugadas. Pero los movimientos cada vez más rápidos e inesperados nos dicen que se prepara un intenso intercambio que puede dejar despejada esta partida, marcada por una insólita apertura del nuevo maestro internacional. Así lo ve el ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger en unas recientes declaraciones al semanario alemán Der Spiegel: "Obama es como un jugador de ajedrez que juega una partida de simultáneas y ha empezado el juego con una apertura inusual". La apertura Obama, simbolizada en su discurso de El Cairo el 4 de junio, ha consistido en atacar el conflicto entre israelíes y palestinos como nadie lo había hecho hasta ahora, partiendo del compromiso de Washington en la seguridad de Israel y declarando la amistad entre ambos países como 'irrompible', pero para exigir inmediatamente al Gobierno israelí que congele los asentamientos ilegales en los territorios ocupados y se comprometa en la creación de un Estado palestino en Gaza y Cisjordania.

La política como deporte de contacto

La presencia de Sarkozy en los medios de comunicación internacionales es la de un político en campaña. Se diría que la presidencia de la República ya le queda estrecha y que está bregando para un puesto más importante, para que se le nombre y reconozca como líder europeo y mundial. El pasado fin de semana dio una entrevista a ‘Le Monde’; esta semana se la da al International Herald Tribune y a The New York Times, ambos pertenecientes a la misma empresa editora, acompañando a su desembarco en Nueva York, donde Naciones Unidas celebra su Asamblea General y se produce la ritual concentración de jefes de Estado y de Gobierno. En ambos casos, dos fines de semana seguidos, Sarkozy ha obtenido los beneficios de los grandes titulares, no tanto por lo que dice, como por las expectativas que genera y la atención con que se leen sus palabras.

Los excesos del poder

¿Qué tienen en común Nixon y Bush hijo? Michiko Kakutani, responsable de la crítica de libros del Times de Nueva York, lo ha sintetizado de forma magistral en una reseña del libro ‘Nixon and Kissinger’ de Robert Dallek. “Ambos hombres [Nixon y Kissinger] se consideran a sí mismos como realistas en política exterior, pero los analistas y expertos podrían comparar sus errores con los de los ideólogos neoconservadores de la administración Bush. En ambos casos, hay una tendencia a ampliar el poder ejecutivo. En ambos casos hay desconfianza hacia la élite encargada de la política exterior, lo que conduce a la elaboración de una política fuera de los canales habituales y a sortear a los expertos del Departamento de Estado y de la CIA. En ambos casos hay un aislamiento creciente de la Casa Blanca mientras va creciendo la impopularidad de las guerras. Y en ambos casos hay una enorme ambición de rehacer la marcha del mundo”.

Pero en cualquiera de los casos hay una gran diferencia. Nixon fue un presidente con ideas propias en política exterior, que supo asociarse con un cerebro maquiavélico de la envergadura de Kissinger. Bush en cambio es un presidente sin personalidad ni pensamiento propio, que ha sido instrumentalizado por la camarilla neocon para aplicar su revolución conservadora aprovechando unas circunstancias excepcionales. Hay un nexo común: Kissinger también ha asesorado a Bush en la última etapa, precisamente cuando los neocons han demostrado su mayor debilidad, tal como cuenta Bob Woodward en su ‘Estado de Negación’. El incremento de tropas en Irak para intentar ganar esta guerra perdida se debe en buena parte al consejo de Kissinger, que no puede evitar el tropismo de repetir la jugada de Vietnam, a ver si esta vez sale bien. Igualados los realistas y los neocons en el fracaso, tal como lo ve la periodista norteamericana, queda desnudo el único argumento de la obra: ambos presidentes están sometidos a la corrosión de su soberbia, la que da el poder excesivo y su devastadora e infinita ansia de acumular mucho más.