I Love Bicis

El 63% de ciclistas fallecidos en España en 2012 llevaba casco

Por: Pablo León

14 oct 2013

Carril bici en Madrid. Cristobal Manuel.

La mayoría de los ciclistas fallecidos en España en 2012 llevaba el casco puesto (63%), según las cifras de la Dirección General de Tráfico (DGT). “A pesar de ello, la DGT quiere imponer la obligación del casco como si fuera una panacea; una solución a los accidentes”, contestan desde ConBici, la coordinadora que representa a 51 asociaciones ciclistas. Desde que se planteó la reforma del Reglamento General de Circulación, la obligatoriedad del casco lleva meses generando polémica. No solo ara la organización que representa al colectivo ciclista en España, sino también para la Asociación de Ciclistas Profesionales (ACP); la Industria, a través de la Plataforma Empresarial de la Bicicleta (PEB) y la Asociación de Marcas de Bicicletas (AMBE), agrupaciones locales y decenas de Ayuntamientos. La DGT, sorprendida por la reacción de los usuarios de las dos ruedas, ha comenzado una campaña para legitimar su polémica propuesta a golpe de estadística y datos, “en algunos casos sesgados”.

“El 70% de los ciclistas muertos sufre una lesión cerebral”, difundía la DGT y recogían algunos medios hace unos días. El organismo, que todavía no ha publicado las cifras oficiales del año pasado, filtraba este mensaje cargado de alarmismo. Aunque entre 2000 y 2005 este tipo de lesiones no representaba más de la mitad de las causas de muerte, según sus propias estadísticas, parece que ahora se ha disparado. La cifra llega a la opinión pública justo en medio del debate sobre la imposición del casco obligatorio. Antes de establecer una relación directa entre la lesión craneal y el uso del casco, habría que analizar las condiciones en las que se han producido esas muertes. De las 72 personas que murieron en 2012, 53 lo hicieron en carretera y 19 en ciudad. En carretera el uso del casco es obligatorio y la mayor parte de los fallecidos, un 63%, llevaba casco. La mayor accidentabilidad se produce en el grupo de ciclistas que usa casco sin que este mecanismo haya sido capaz de salvar su vida.

“La evidencia en la utilidad del casco en la reducción de lesión craneoencefálica es incuestionable”, replica la DGT. Para hacer esta afirmación, el departamento que dirige María Seguí se basa en “más de 150 artículos científicos”. “Desde el colectivo ciclista, nadie discute la eficacia del casco para prevenir determinadas lesiones en determinadas circunstancias. No estamos en contra del uso voluntario del mismo. Lo que se discute es si los posibles beneficios de una ley que obligue a usar el casco no se verán superados por los daños que genera al reducirse el uso de la bicicleta y con el consiguiente aumento de accidentes”, cuenta Ricardo Marqués, presidente de A Contramano y, además de investigador, responsable del Servicio Integral de la Bicicleta de la Universidad de Sevilla (SIBUS). Basa sus afirmaciones en los estudios realizados en Australia tras la imposición del mismo. ECF3

En base a esas experiencias, la duda sobre la pertinencia de la obligatoriedad llega hasta la Organización Mundial de la Salud. Para Etienne Krug, director del departamento de prevención de la violencia, accidentes y discapacidad de la OMS, hay poca evindencia científica de que obligar a la gente a usar casco reduzca los accidentes. Si no hay prueba científica concluyente, si la mayoría de países donde se usa la bicicleta como estrategia de movilidad no obliga al uso del casco, ¿por qué la DGT se empeña? “Por intereses”,  espetan los usuarios de la bicicleta. Esa acusación apunta  a las aseguradoras. Con el cambio del RGC, estas empresas anhelaban la imposición de un seguro para todo aquel que circule en bicicleta por ciudad. Para ofrecer esa cobertura, querían incluir el casco en el paquete. “La finalidad: tener un argumento para no cubrir determinados accidentes”, dice un representante del colectivo de las dos ruedas que prefiere no ser identificado. “Si la DGT impone el casco obligatorio, lo hace cediendo a los intereses de unas empresas y anteponiéndolos a los de la ciudadanía”, añade.

Holanda es el país europeo con una mayor tasa de mortalidad de ciclistas, de 10,7 fallecidos por millón de habitantes. “Es también donde los ciclistas recorren más kilómetros”, explica Julio Laria, director general del Instituto de Seguridad Vial de la Fundación Mapfre, en un artículo de El País. Y añade que esa tasa en España (1,3 fallecidos en bicicleta por millón de habitantes), es la menor de Europa. Cifras que se basan en un estudio de la aseguradora Mapfre, cuyos datos aparecen con frecuencia en informaciones de la DGT. Utilizar las cifras brutas distorsiona el resultado; en Holanda además de pedalear mucho más que en España, la población es mucho menor. Lo que hace que provoca que al comparar accidentabilidad con respecto a la población total no aporte un dato interesante. Los colectivos de las dos ruedas van un paso más allá y lo consideran “un ejercicio de manipulación grosera”. Europa ha sido uno de los argumentos de los ciclistas urbanos. La DGT intenta desprestigiar esa referencia. “Esas tasas no son significativas, ya que lo que importa es el riesgo que corren los ciclistas. Algo que puede medirse contando los fallecidos por kilómetro recorridos en bicicleta”, corrige Marqués. Cuando se mide de esta manera, la tasa holandesa es de 15 ciclistas fallecidos por mil millones de kilómetros ciclados (MM-km). La española, de 50 MM-km. Una de las mas alta de Europa. 

Bicihome-casco-obligatorio

En el argumentario de la DGT aparecen regularmente alusiones a la preocupación por las víctimas ciclistas. Otra de las cifras que han divulgado hace referencia a los ingresos hospitalarios por accidente. Se olvidaron contraponerlas con el número total de ciclistas o de kilómetros ciclados. Según la última encuesta del CIS, del mes de septiembre, un 2,3% de los ciudadanos aseguran usar la bicicleta a diario. Desde la DGT admiten ese aumento y preveen un incremento de accidentes por pura estadística. A pesar de ello, han decidido utilizarlo, dándole un tono alarmante, como uno de los razonamientos que apoya sus pretensiones.

El principal riesgo para los pedaleantes siguen siendo los vehículos a motor: 48 de los 72 ciclistas que fallecieron en 2012 -casi 7 de cada 10- lo hicieron en un accidente en el que estaba implicado un coche. Del mismo modo, el 59% de los heridos graves. Cuando te arrollan, te atropella o te arrastran, el casco vale de poco. En la DGT lo saben. Y aunque reconocen la pacificación del tráfico –reducción de la velocidad- como una de estrategias y la principal manera de evitar muertes, mantienen las alusiones al casco.

Ante el aluvión de críticas y la respuesta continua a sus argumentos, la DGT no se ha atrevido todavía a imponer el casco ciclista. Por ahora, el texto del proyecto de reforma de la Ley de Seguridad Vial obligará a los menores de 18 años a usar casco y deja la puerta abierta a extenderlo al resto de la población. Se ha dado cuenta de que sin el apoyo de la población no va a poder sacarlo. Por eso intenta convencer a la opinión pública. Si para ello la DGT necesita obviar estudios, ignorar experiencias de países donde la bicicleta forma parte de la movilidad, utilizar cifras sobredimensionadas, filtrar datos a los medios o generar alarma social, parece que es capaza de hacerlo. 

Hay 32 Comentarios

Un nuevo enfoque con respecto a la discución sobre el uso obligatorio o no del casco en la bici:
¿Dónde deberíamos blindar los bombarderos? Esta es la sorprendente respuesta de un estadístico
http://www.cookingideas.es/blindaje-estadistica-20110921.html
Un estudio similar es aplicable a los accidentes de ciclistas, considerando los heridos "que vuelven" frente a los fallecidos "que no vuelven", y fijándose en las "heridas de guerra".

En relación a evitar potenciales accidentes, os remitimos la última entrada a nuestro blog. Está incluida en la sección zonas de precaución en el anillo verde ciclista. http://comunidaddelanilloverde.wordpress.com/2013/10/18/zonas-de-precaucion-en-el-anillo-verde-ciclista-baches-en-voladizo-sobre-la-m-40-zona-hortaleza/

Para Carlos, que hablaba de falta de iluminación de los ciclistas. Ahí tienes un ejemplo para un plan PIVE mucho más barato que el actual.

Lo que dice Ana, lo dice mucha gente: culpabilizan a los ciclistas de los accidentes (alguno hay pero), cuando son los coches los que provocan los daños más graves.
El casco (ni aunque llevaras un tanque) te puede librar de tener un accidente grave si cochas contra un elemento de mayor energía cinética. Es física de 2º de BUP. Está al alcance de cualquiera. Que no quieras ver que esto es un negocio para las aseguradoras, empresas de coches, Florentinos Pérez que hacen carreteras...es que no vives en nuestro país: Españistán.

Si mueren más ciclistas con casco que sin él, está claro que el casco no es elemento principal de la seguridad ciclista.
Y si en la mayoría de los accidentes mortales en bici hay un coche implicado, ya debería estar claro cual es el elemento principal de la seguridad ciclista. El problema se arregla a largo plazo con medidas combinadas: educación vial, infraestructuras adecuadas para la bicicleta, pacificación del tráfico urbano, sanciones a los conductores peligrosos, etc. Pero claro, lo fácil es obligar a que los ciclistas se pongan casco, que haya menos ciclistas y bajará el nº de accidentes en bici. Parece Gila, pero no. Es Seguí.

Comparar una bici con una moto supongo que viene de que ambas tienen dos ruedas olvidando que una circula a una velocidad muy inferior a la otra. Yendo en bici te pueden pasar fundamentalmente dos cosas, la primera que te caigas y si se va a velocidades lentas las consecuencias serán desollones y varios moratones; la segunda es que te golpees contra algo, si ese algo es un coche tienes muy pocas posibilidades de sobrevivir con casco o sin él si la velocidad del coche, no de la bici, es alta (la energía cinética es implacable). Por lo tanto, si quieren protegernos y quieren favorecer el uso de la bici la solución pasa por alejar física o psicológicamente a los vehículos de motor de las bicis. No hay más. A partir de aquí que se pongan las pilas.

Para coger 2 ó 3 veces al día la bici: ir y volver al trabajo, llevar a los niños al cole, ir a comprar en un radio de dos manzanas de mi casa, acudir a tomar algo con un amigo; aunque sean 600 m. un trayecto ¿tamién voy a tener que estar preocupado de coger el casco? No cabe ninguna duda que ante la amenaza de sanción, los que cogemos para casi todo la bici la cogeremos mucho menos y los que la cogen poco, la cogerán nada o casi nada. Ante esta situación de descenso de uso de la bici, demostrada en TODOS los países donde es obligatorio su uso ¿Qué nos quedará para para lo pocos que sigamos cogiendo la bici "de vez en cuando"?. Pues nos quedarán una Ciudades sin Pacificar y por tanto un mayor índice, como ha ocurrido hasta ahora antes del resurgimiento de la bici "cotidiana", de accidentabilidad por atropello o arrollamiento y una mayor grabedad de estos accidentes. En resumen: aunque, que no lo creo, disminuyera el nº global de accidentes coche-bici, éstos serían muchísimo más grabes, y por lo que a mí más me afectaría y más me preocupa, al incrementarse el índice de accidentabilidad por ciclista, YO TENDRÍA MÁS POSIBILIDADES DE SER ATROPELLADO en un accidente de mayor grabeda PESE A LLEVAR CASCO. Todavía hay gente que no entiende esto, es simple: Obligar a llebar casco incrementará la inseguridad de lo ciclistas. ¿Hace falta estudiar una carrera de estadística para darse cuenta de esto? ¿No os entra en la cabeza? ¿Tenéis de verdad ganas de que a los 4 ciclistas que queden se repartan las 3 papeletas para tener un accidente grabe (y con casco)? ¿De qué vais jugando con mi seguridad y con MI vida?

Chicos, haya paz. De verdad cuesta tanto llevar el casco? los motoristas lo hacen y no se les caen los anillos por cargar con el suyo (que suele ser mas voluminoso y pesar mas) por los garitos. No será que os da algun tipo de verguenza? Y por cierto, recordad que no se puede pedalear y beber alcohol, en ese caso lo mejor es coger el trasnporte urbano ;)

De los datos de la DGT se deduce que muchísimos más conductores y pasajeros de coches murieron por accidente de tráfico con heridas craneales que ciclistas.
¿Porqué no obliga a conductores y pasajeros de coche a llevar casco? ¿No se salvarían más vidas humanas? Se dan cuenta que sus argumentos llevados al extremo llevarían al absurdo y a una rebelión de conductores y pasajeros, pero como los ciclistas urbanos son cuatro perroflautas......

Juan López, veo que sólo usas la bici como deporte. Si sales por la noche y tienes que llevar el casco de la mano toda la noche por los garitos, por ejemplo, verás como ya no te hace tanta gracia, o entras a algún sitio y te lo dejas olvidado verás como lo usas menos en ese tipo de trayecto. Yo hago 3000 km año por la ciudad y 1200 por el campo, casi todos con casco, pero si quiero ir al centro de compras o a lo que sea, prefiero no tener que llevarlo.

PAra Partick Ange. Yo suelo usar el casco, evidentemente no hace nada malo, pero en determinadas circunstancias es muy incómodo lelvar el casco a cuestas.

Ya con la primera me pongo de mala leche. Proanti, con el primer argumento no entiendo lo que quieres decir. El segundo, tienes rzón, aunque también conviene saber que hay lugares en los que para las bicis el semáforo en rojo es un ceda el paso, y no debe ser mala medida. PAra mi, es más seguro saltarme un semaforo si no viene nadie que estar parado y arrancar con una fila de coches delante y detrás. Del 3º, hay bastantes más aceras que carriles bici, por favor, los peatones dejad el carril bici libre. Del 4º, una diferencia fundamental. en el coche todo lo obligatorio lo dejas en el coche cuando bajas, y en las motos urbanas también. No obstante, plantéate el espacio que tenemos cedido a los vehículos a motor en las ciudades y piensa en cómo serían si los coches y motos fueran sustituidos en un 30% por bicis. ¿Has visto la explanada que hay junto al Bernabeu solo para que aparquen coches?, podría usarse para otras cosas, ¿has visto en tu casa el espacio para aparcamiento?, podrían ser salas comunes con gimnasio, mesa de pingpong, y así muchas cosas, por no hablar de ruidos y contaminación. El uso de la bici es bueno para los que la usan y para los que no, por ello, hay que incentivar su uso.

Vergonzoso articulo señores del Pais...

Juan, sin darte cuenta (supongo), estás validando lo que decimos quienes estamos en contra de la obligatoriedad: que si eres un ciclista deportivo, sí, tiene sentido que uses casco: porque estás haciendo una actividad en la que asumes riesgos. Pero que si no lo eres (o para las actividades en las que no ejerzas de ciclista deportivo) la obligatoriedad del casco es algo desproporcionado. Te recuerdo el símil con los coches: para las carreras (de coches) se usa casco y ni se plantea si es necesario o no; en cambio, para un uso cotidiano, ni se usa casco ni se plantea si se debería usar. Pues con la bici igual.

Da la impresión de que no te das cuenta que en bici se pueden hacer más cosas que correr y hacer carreras. Y confundes (como casi toda la gente que usa la bici y no se explica el porqué hay ciclistas que están en contra del casco obligatorio) confundes, digo, la obligatoriedad con el uso. ¡No estamos en contra de que se use casco! sino de que sea obligatorio de forma indiscriminada, que esté prohibido ir en bici sin casco. ¿Te das cuenta de lo que significa eso?

Puestos a comparar, compara la obligatoriedad del casco ciclista con una (presunta) obligatoriedad de usar casco para montar en coche y quizá entonces puedas empatizar y empezar a entender por qué la medida es desproporcionada. De hecho, entre los accidentados en coche, hay un índice muy alto de lesiones craneales, tanto o más que en ciclistas, pero esto no te lo cuenta la DGT porque el lobby automovilístico sabe que sería nefasto para sus intereses y no permite que se aireen estos datos, mucho menos que se hagan campañas para denunciar la gravedad del problema de lesiones craneales en accidentes de coche.

Date una vuelta por algún lugar civilizado y mira cómo usan la bici allí y para qué. A continuación, ponte así de agresivo para intentar convencerles de que tienen que ponerse casco, ya verás qué cara te ponen.

En caso de que el casco fuera obligatorio, por supuesto que parte de la responsabilidad de los accidentes recae en el ciclista si no lo usa. Es más, las aseguradoras, como son profesionales de esto y tienen muchos más medios que cualquier particular, son capaces de eludir indemnizaciones aunque el golpe haya sido en la pierna.

De todas formas, el tema de las aseguradoras, siendo cierto e importante, no es lo más crucial de esta historia. Verás: en los (pocos) sitios donde se ha obligado por ley al uso del casco, ha habido un único efecto, común a todos ellos: ha descendido el uso de la bici.

Eso es lo que busca el lobby automovilístico y, para ello, usa a la DGT. ¿Te suena? Grupos de presión con poder y con intereses espurios manejando a los gobiernos... es un tema de mucha actualidad.

Saben que obligar al uso del casco es un factor disuasor importantísimo y eso es lo que buscan. Quizá no eviten que sigan usando la bici los super-deportistas como tú pero sí evitarán que la bici se generalice como vehículo de uso común en los trayectos cotidianos, que es lo que estaba empezando a pasar.

Lo que estoy leyendo en este artículo es delirante... los que opináis que el casco no debe ser obligatorio, no sois ciclistas... hacéis como mucho al año 200 kms y por esa razón no tenéis percepción alguna del riesgo. ¿Os habéis caído alguna vez de la bici con golpe en la cabeza o similar? Preguntadle a cualquier ciclista que recorre al año 5.000 kms (es lo mínimo para cualquiera que de forma regular la usa como deporte), y veréis que todos hemos tenido alguna vez una caída grave, sea provocada por ti o por un contrario, me da lo mismo, es tu vida en riesgo.

Además de delirante, me parece NEGLIGENTE, utilizar a tus hijos como escudo para defender tus ideas integristas... ¿en que cabeza de una madre o padre cabe que no enseñe a sus hijos a usar casco? Y luego es de risa, uno de los últimos comentarios, que dice que en BTT usa casco, pero por la ciudad no... de chiste... ¿hay bordillos, asfalto duro, coches alrededor en las zonas montañosas? Precisamente, en ciudad, donde tu seguridad no solo depende de ti, es donde más que usarlo.

Es patética la opinión, de que esta norma está orquestada por las aseguradoras para no pagar indemnizaciones si no llevas casco, cuando la responsabilidad de un accidente no depende de si llevas casco o no, el casco es una protección pasiva, no activa. Desde luego que las aseguradoras quieren reducir riesgos y ganar dinero... ¿acaso eso es malo?

Luego está el argumento que no se sostiene por ningún lado, que dice que cuando un ciclista lleva casco, los coches de alrededor toman menos precauciones con los ciclistas. ¿De verdad pensáis que cuando un conductor ve un ciclista con casco, cambia su comportamiento de seguridad? ¿Estáis tontos?

Os comportáis como integristas, allá vosotros, no tenéis más riesgo porque realmente no sois ciclistas medios, 200 kms al año no te hacen ciclista... provocáis el mismo estupor que la gente que rechazaba usar el cinturón de seguridad en los coches en los 70, o el caso en moto en los 90. Mirad reportajes antiguos de Informe semanal de hace 20 años... es lamentable la gente que rechazaba esta medida de seguridad. Porque imagino que esta opinión, la extendéis a motos y coches, verdad?

Haced lo que queráis, ojala no hiciera falta crear normas, y la mayoría usara casco de forma voluntaria, pero no seais hipócritas, si no se obliga, no lo usaréis. Mis amigos, familia y demás, insisto y trato de convencerlos de que lo hagan, y a un hijo pequeño, el caso iría de la mano con la bici. Sin dudarlo.

Excelente artículo. Utilio el caso cunado practico bicileta de montaña, pero no lo uso ni en ciudad, ni en carretera (aunque sea obligatorio, no estoy de acuerdo, pienso que debería ser voluntario)

Por cierto, Patrick, esas cifras que mencionas no son correctas, ¿de dónde las has sacado? El casco se hizo obligatorio en carretera en 2004 (no recuerdo en qué mes). Las cifras de ciclistas fallecidos en accidente en carretera para 2003, 2004 y 2005 son, respectivamente, 56, 61 y 53. Ya ves que, aparentemente, el casco no tuvo mucha influencia.

Por desgracia, no hay ni un solo año en toda la serie histórica en el que sólo hayan fallecido 28 personas en carretera. Revisa tus fuentes.

¿Y las luces? porque hay que ver las pocas luces de los ciclistas. Esa jodida manía de circular de noche ó sin visibilidad sin una puñetera luz, como si fueran a la caza por sorpresa del peatón ó del conductor motorizado.
Cascos aparte, yo si veo mas importante lo de hacerse visibles en el tráfico.
No se si lo del faro encendido en motos ha servido de algo, pero en bicicletas sería importantísimo y vital, creo.

Así que el gobierno está tomando esta medida para favorecer a las aseguradoras (facilitar que no tengan que indemnizar en caso de accidente si no se lleva el casco, al haberse hecho obligatorio), en contra de los intereses de los ciudadanos. ¿Por qué será que no me extraña en absoluto?

Usar la bici en España actualmente es un suicidio. Este país no está preparado para el uso masivo de la bici. Nos queda mucho que aprender http://xurl.es/9ik46

Gracias Pablo por apoyar con este sensacional articulo. Un abrazo!

Magnífico artículo.
Patrick, estás muy desinformado, o simplemente es que has llegado tarde al debate que existe desde hace ya muchos meses. Si tu usas el casco nos parece muy bien. Yo también lo uso para determinados casos. Lo que no estamos de acuerdo es sobre la obligatoriedad para todos los usos y para todos los ciclistas. No se sostiene por ningún lado. Estamos perdiendo ya una importante cuota de cicloturismo extranjero interurbano, a lo que habría que poner remedio, no hagamos lo mismo con el ciclismo urbano.

Ahora sí, El País :) El otro día la DGT coló la nota de prensa como si nada. Pero esto es un artículo trabajado y reflexionado como dios manda. Gracias, Pablo León.

Patrick ¿tienes estudios con los motivos por los que la gente deja de coger la bici si tienen que llevar casco? Me interesa muchísimo. ¿Puedes darme la referencia, por favor?
.
Respondiendo a alguna de tus preguntas, toda la Asociación de Ciclistas Profesionales se ha manifestado en contra de la obligación. Consideran que el casco es una protección que debe ser recomendada, no impuesta.
.
Aunque es cierto que de los ciclistas que no llevaban casco, el 23% acabó con golpe en la cabeza (dato parecido al que comentas de Inglaterra), el casco ofrece sólo protección parcial, puedes verlo aquí:
http://bicicletas.us.es/?p=4113
.
De hecho, aunque el 100% de ciclistas en carretera llevara casco (ahora es el 70%), seguiría habiendo un número similar de heridos graves y muertos, ya que la muerte por golpe en la cabeza sin casco no es ni con mucho la principal causa de siniestralidad en carretera.
Una vez que vayamos todos con casco y sigamos cayendo, habrá que preguntarse si no habría que hacer algo de verdad.

Perico Delgado lo explico muy bien en el congreso, y totalmente de acuerdo con Iñaki, hay que fomentar, no obligar.
Con respecto a las estadisticas de los accidentes, igualmente, es mas por puntos que por el casco, en carretera si un coche te arrolla a 120 km/h da igual que lleves un casco de astronauta.
No se puede defender la obligatoriedad del casco cuando paises con decadas de experiencia no lo obligan y aqui nos empeñams SPAIN IS DIFFERENT y huele a lobby de las grandes empresas del motor

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el blog

I love bicis se acerca a la realidad de la bici urbana, sinónimo de modernidad, responsabilidad ambiental y otro tipo de movilidad. Carriles bicis, políticas de desarrollo, alforjas para ir a la última o las luces más cool. Todo con ganas de reivindicar los pedales.

Sobre el autor

Paco Nadal

Pablo León es reportero y ciclista urbano. Escribe en El País desde 2009 y comenzó con la bici por las calles de Berlín, donde vivió varios años. Desde entonces, pedalea en cada ciudad por la que pasa. En 2010 arrancó este blog dedicado no solo a las bicicletas sino también a la movilidad y a los retos a los que se enfrentan las ciudades del futuro.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal