La salida a bolsa de Facebook desveló información variopinta sobre la actividad de la compañía como la del consumo energético. Una cuestión que sería anecdótica si no fuera porque el impacto medioambiental de las empresas que utilizan “la nube” (cloud computing) para almacenar y procesar datos está en el punto de mira de organizaciones como Greenpeace. En el 2011, las oficinas, la actividad de los empleados y los centros de datos de Facebook consumieron un total de 532 millones de kilowatios. En términos de impacto en el Medio Ambiente esto supone que la actividad de Facebook dejó una huella de carbono de 285 mil toneladas de gases de efecto invernadero. Si pasamos esta cifra a consumo por persona registrada en la red social, a cada cuenta le corresponde una emisión de 269 gramos de CO2. Es el equivalente al impacto ambiental que tiene beber 2 copas de vino, media taza de café o comer tres plátanos.
En el informe presentado por Facebook al regulador de bolsa de EE.UU. se especifica que el 23% de la energía que consume proviene de energías limpias y renovables. La compañía tiene previsto aumentar este porcentaje hasta el 25% en el año 2015 aunque reconoce que, debido al rápido crecimiento del negocio, es posible que las cifras del impacto medio ambiental empeoren. Para disminuir este nivel de 
contaminación, Facebook tiene previsto ubicar de manera preferente sus nuevas oficinas en sitios con energías renovables (de ahí el traslado de su centro de datos online, en el 2014, a Lulea, Suecia), consolidar sus vínculos con organizaciones medio ambientales y promover los temas de sostenibilidad medioambiental entre las personas que utilizan esta red (proyecto Open Compute). El problema es que el 75% de las emisiones de gases contaminantes de Facebook provienen de la energía que consumen los centros de datos y este tema de cuanto contaminan los centros de datos viene de lejos. Previo a que los datos de consumo energético de Facebook fueran de dominio público, Greenpeace había denunciado la contaminación que genera la actividad de “la nube”. Según el estudio How Clean is your Cloud? las compañías Amazon, Apple y Twitter son las que más contaminan. Facebook, Yahoo y Google las que menos. Sin duda, en este informe, se ha incluido el ejemplo que Facebook utiliza como muestra de su política de compromiso con 
el Medio Ambiente: la instalación del centro de datos de Prineville, Oregón (EE.UU.) donde no se utiliza carbón (el principal contaminante por emisiones de dióxido de carbono) sino energía solar. Curiosamente, entre quienes se oponen a esta instalación está la propia GreenPeace que acusa a la compañía de ubicar estas instalaciones en Oregón por motivos de eficiencia y no por su compromiso con un planeta limpio.
En el estudio de GreenPeace la nota “D” (deficiente) que se asigna a Apple es debido a su ineficiente política de eficiencia energética. La “F” por ubicar sus centros de datos en lugares donde utilizan el carbón como fuente energética. Apple ha respondido a estas acusaciones con el anuncio del “centro de
datos más verde construido hasta ahora”. Este nuevo centro de datos estará localizado en Carolina del Norte y utilizará más del 60% de energía de fuentes renovables. La respuesta de Amazon (que también obtuvo una “F”) fue que la información que contenía el estudio era del todo “inexacta”. Al margen de acusaciones y cruces de respuestas, lo que está claro es que el uso de las redes sociales para compartir información genera un elevado consumo energético. Si el consumo de los datos procesados en “la nube” fuera considerado como el de un país, sería el equivalente al quinto país del mundo. Si lo comparamos con el consumo del hogar, la media de consumo energético de los centros de procesos de datos consumen lo mismo que 180.000 hogares juntos. ¡Menuda factura de electricidad que les/nos espera!.
Hay 10 Comentarios
Por cierto, buen artículo.
Publicado por: Marta Prado | 05/09/2012 18:15:39
La cuestión, Lola, es que no acabamos de ver la relación entre el consumo de tecnología y su huella ecológica y sin duda existe.
Nos parece de lo más normal cambiar de aparatitos todos los años sin pararnos a pensar en como se recicla todo eso. Tampoco pensamos en la energía que hace falta para fabricarlos cuando resulta que es más del 25% de la energía que el aparato consumirá durante su vida útil.
Ahí dejo unas ideas sobre esto que me han sorprendido recientemente. http://www.tonsofit.com/2010/12/tenemos-que-elegir-entre-tecnologia-o.html
Publicado por: Marta Prado | 05/09/2012 18:14:33
¡Dos copas de vino! El facebook es embriagador
Publicado por: Diana | 02/09/2012 23:09:15
@Susurro:
Si realmente lo preguntas con curiosidad, respondo:
1.- A veces los autores de un artículo por eso de ser algo originales emplean recursos estilísticos o expresiones con segundos sentidos para describir la idea principal de la que trata dicho artículo. En este caso, la autora parafrasea a un conocido eslogan publicitario de hace unos veinte años de un producto de limpieza cuya prueba de calidad era pasar un algodón sobre una superficie para validar su eficacia.
(Es posible que también exista cierta identificación metafórica entre nube y el algodón por su aspecto, "nubes de algodón")
(2.-) Con esto la autora viene a decir que la información revelada con motivo de la salida a bolsa de Facebook sugiere que pese a que la empresas manifiesten o vendan una imagen de compromiso medioambiental, los datos, sin embargo, indican un gran consumo energético en los centros de almacenamiento de datos, creciente y con bajo porcentaje proveniente de energías limpias, apuntando que tal compromiso no sería el que quieren aparentar.
El artículo comenta en los últimos parrafos el caso de las empresas Amazon y Apple, pero se centra inicialmente en Facebook porque alude al informe presentado por Facebook sobre Facebook como requisito de su salida a bolsa.
3.- Las 2 copas de vino, media taza de café o comer tres plátanos se trata de un "equivalente" de impacto ambiental, no se trata de interpretar literalmente que están relacionados sino que para darnos una mejor idea de la magnitud de ese impacto se utiliza una medida más cercana y cotidiana con las que podamos compararlo, equivalente a la huella de carbono de ese impacto ambiental (http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_de_carbono).
Igual es una diferencia muy sutil, pero creo que decir que los datos son subjetivos no sería muy correcto en este caso. Los datos de este informe serían principalmente valores numéricos, magnitudes que son las que son, estén bien o mal. Sí que podría decirse que la información que representan o su interpretación es subjetiva y/o que es engañosa.
Luego me parece un poco ambiguo a lo que tachas de asco, si al artículo de Facebook, al de Greenpeace o al propio artículo del blog.
¿Qué se podría hacer para cambiarlo? pues no lo sé, pero quizá tampoco sea tan imprescidible la precisión objetiva como la interpretación de las cosas, el sentido crítico y cierta coherencia personal de los usuarios.
Publicado por: Gustavo | 02/09/2012 18:10:22
Pregunto:
1.- ¿Qué tiene que ver el algodón del título con la nota o tema?
2.- ¿Por qué contra Facebook, cuando la misma nota reconoce que Amazon, Apple y Twitter son aún peores?
3.- Consumo por persona en la red social: No queda claro qué tiene que ver tomar medio café, dos copas de vino o comer tres plátanos, con CONTAMINACIÓN AMBIENTAL.
Los datos en general son harto subjetivos, porque MAL informan o directamente DEFORMAN datos concretos. Por ejemplo, al asociar el total del consumo eléctrico, como si fuera contaminante SIN DESCONTAR a lo que proviene de fuentes renovables como la solar.
Tampoco discrimina el origen de la energía consumida desde los hogares.
En definitiva: Un asco de informe. Muchos datos ambiguos, manipulados por exagerados o tendenciosos, pero poca precisión objetiva y menos de la que permita a los lectores tener una clara idea de qué se podría hacer para cambiarlo.
Publicado por: Susurro | 02/09/2012 0:16:01
obviamente es una empresa no estatal la que llama al orden por este tipo de contaminación, ya que mientras sea negocio y esté legalizado no importan sus consecuencias...
Publicado por: casa | 01/09/2012 22:59:27
mi cuenta de facebook consume tanto como dos copas de vino??? mmmm no lo sabia.... da que pensar....
Publicado por: Peter | 01/09/2012 22:13:23
ahhh no lo sabía que mal http://goo.gl/fb/evkRh
Publicado por: Turo | 01/09/2012 17:37:13
Nada está libre de ensuciar nuestro futuro, pero la condición humana demuestra que hasta que no se vea en un callejón medioambientalista sin futuro, no tomará medidas reales.
http://casaquerida.com/2012/08/29/tiempo-de-madurez/
Publicado por: Tinejo | 01/09/2012 12:43:36
Es increible que tenga que ser una empresa no estatal (Greenpeace), quien tenga que llamar al orden a las grandes corporaciones por su impacto medio ambiental y no el Estado y eso se puede aplicar al resto de países,¿en que manos estamos?
Publicado por: RPor | 01/09/2012 10:58:49