Es una tecnología que envía automáticamente los titulares de un medio a un programa lector o agregador. Para utilizar las fuentes RSS existen múltiples opciones. La más común consiste en instalar un programa llamado 'agregador' o lector de noticias.
Branded entertainment is not the same
as product placement. In branded enter-
tainment, the brand is not placed in the
story: the brand is an instrument in the
story.
La guerra de contenidos en los móviles no ha hecho que empezar en Europa. Después
de muchos años en los que en Japón y Corea se podía ver la "famosa" TDT
en los móviles (gratis) ya se aproximan a nuestro continente los nuevos
modelos con receptor TDT integrado (y también gratis: razón por la cual
no han llegado antes). Este otoño creo que muchos nos pasaremos al Android ONE el geek phone de Google.
Algunas de las especificaciones más interesantes en estas fotos:
Una duda, si en el mundo de Twitter está más que bien visto el RT (Re Twit) o dicho de otra manera copiar y pegar el Twitteo de otro usuario y propagarlo lo máximo posible, sin alterarlo casi, ¿podría existir esta actitud en el mundo de los blogs?
No me refiero al tema de los links, sino a citar el post entero.
¿O es que en Twitter está aceptado por la escacez de los caracteres pero en un blog es considerado plagio?
¿Cual es la frontera entre plagio y promoción de las ideas ajenas?
Si se necesitan evidencias de que hacerle la vida fácil al usuario
aumenta drásticamente los usos, especialmente en dispositivos móviles
es el hecho que desde el viernes pasado, la cantidad de videos subidos
a YouTube desde móviles ha aumentado en un 400% desde el viernes pasado, que fue cuando se lanzó el iPhone 3GS.
Vía: Alt1040 Eduardo Arcos el 26 de Junio de 2009 @ 13:21
Esto promete bastante y abre la puerta a nuevos creadores.
Estamos expectantes de ver que pasará en la edición del año que viene.
"La industria de las películas y la música sobrevivirá, pero lo hará como empresas más pequeñas, especialmente en la web", explica el profesor Jeffrey Cole, responsable del proyecto Digital Centre.
"Con tres móviles con cámara de vídeo y conexión a internet es posible producir un programa de televisión", añade para reforzar esta idea la catedrática de la Universidad de Estocolmo, Kristina Höök, que trabaja en el proyecto Mobile Life Centre.
Vía el artículo de María Vega corresponsal desde Estocolmo de El Mundo.es
“Everybody has access to low-cost, or even free, tools and software,
and open standards allow all devices to be interoperable. It’s also a
future where everybody knows how to manipulate video, and where video
is freely created, edited, shared, remixed, quoted and archived.
Participation is king and free expression is the norm.”
“If we stay on the same course,” Kamdar said, “we risk a future of
television 2.0. We’re already seeing Hulu getting more popular, and
while it’s cool to watch shows and movies on demand, we want internet
video to be more dynamic and participatory. We’ve also seen the rise of
YouTube, which is a great first step, but videos should be everywhere,
not simply delivered from one website. By continuing down this path, we’re still allowing the current powers that be, rather than the
people, [to] determine how culture is made and shared.”
Open Video Alliance’s media coordinator Adi Kamdar
Vamos un poco estresados con el trabajo, y no hay tiempo ni para preparar un post que rinda justicia a todas las horas que estamos dedicando a las nuevas maneras de retransmitir Live con el móvil. Pero que quede constancia:
Estamos en el Sonar grabando y retransmitiendo live de 17 a 21.
El tema de las votaciones del público cada año está siendo un
problema, tanto que el año que viene hemos decidido hacer desaparecer
este sistema de votaciones y entregar el premio del público al corto
más "viral". Si un corto se convierte en viral es evidentemente el
favorito del público. Teniendo en cuenta además que un año antes asi se
anuncia.
El primer año el voto era vía SMS de pago. No sólo la
gente se quejó de esta opción, sino que varios finalistas se votaron a
sí mismo de manera alocada en las últimas horas.
Al año
siguiente quitamos la votación por SMS Premium y lo dejamos en el
sistema basado en las "estrellas". Y de nuevo hubo quien tuvo
actitudes no muy deportivas, registrándose con varias direcciones de
e-mail falsas para conseguir más votos. Teníamos total accceso a la
base de datos y pudimos depurar los mails que no existían, pero nos
pasamos una noche sin dormir, y con un mal rollo encima porque se
habían modificado las votaciones a pesar de haber dado con un algoritmo
que se había demostrado eficaz.
Sergi, quien había programado la
página y que es un cerebrillo en el tema, creó el sistema de votaciones
basandose en un metodo basado en el de la media Bayesiana.
Este
sistema es parecido al utilizado por Amazon en su sistema de
recomendaciones, en que los valores son más reales cuantas más visitas
tiene un producto (o vídeo). Ellos aplicaban el varemos de las 1000
visitas como punto de partida a partir del cual calculan la media de
estrellas para poder encontrar un sistema válido para las
votaciones/sugerencias del público. Resumiendo: se necesitan como mínimo 1000 visitas para que el sistema funcione y se acerque a cierta objetividad. Por
lo menos esto es lo que llegamos a averiguar el año pasado. Este año,
ese tipo de información ya no está presente en su página. Parece ser
que tanta transparencia a veces no es buena. Es más, cuando en
Internet hablamos de sistemas de recomendaciones y votaciones o
simplemente de clics en vínculos, entramos en el secretismo más
absoluto. Nadie es capaz de saber cuales son los parámetros que
utiliza google para decidir las razones por las cuales una página es
más importante que otra. Eso es alto secreto. Cada día nos queda más
claro el por qué.
Este año decidimos apoyarnos en el sistema de YouTube de las estrellas, aunque temíamos
que se repetiría el fenómeno del año pasado en el que varios se
registrarían con mails recien creados con tal de conseguir más
estrellas. Es ahí donde vimos importantísimo buscar ser lo más
objetivos posible, utilizando las misma variables de la edición
anterior para permitirnos una aproximación lo más ecuánime posible.
Al
sistema de las estrellas de Youtube, visto que no podíamos controlar la
veracidad de las direcciones de e-mail porque no tenemos acceso a esa
base de datos en Youtube, añadimos los mismos parámetros
que utilizamos el año pasado: se calcula la media de las estrellas por
número de visitas a partir de 1000 visitas, para que la media
matemática sea la más próxima a algo "objetivo". Resulta que este
año los cortos no tuvieron el tiempo de superar las 1000 visitas antes
de la votación final. sólo 1 corto lo consiguió. Y a ese corto le dimos
el premio.
Lamentamos mucho que puedan haber distorsiones en el
sistema, pero hay mucha gente que falsea los votos y no nos hace
ninguna gracia.
Se ha planteado la reclamación de un corto que reivindica ser ganador - Los chicos de "The Churchelling" -
por el número de estrellas pero no de votos, y de acuerdo con el
sistema concebido inicialmente no se corresponde, en coherencia con el
ganador. Tuvimos que tomar una decisión y responde al planteamiento
expresado.
Este planteamiento les puede parecer injusto, y lo asumimos. Los
parámetros de votaciones tienen la exigencia de ser lo más objetivos
posible. Nosotros escogimos uno. Los de "The Churchelling" se
aferraron a otro más relativo. No existe razón alguna por la cual
tenemos que falsear los premios, aún cuando para los de "The
Churchelling" es una prueba de determinadas complicidades que no han
existido.
Otra reclamación ha sido la colocación de un corto -
el de Pablo Larcuen- en la portada durante 2 o 3 semanas. Ese resultado
se ha producido por el funcionamiento de la API de YOUTUBE que responde
a las query de forma aleatoria y durante esos dos meses habían decidido
que el corto más valorado era exactamente ese corto, así como durante
las semanas siguientes decidió que era el de la moneda en la nevera.
Estamos seguros de la buena fe de YouTube (suponemos que actualizar su
base de datos debe ser un horror, y consultados directamente sobre
estas cuestiones no nos dieron ninguna respuesta sobre el
funcionamiento de su API).
Esperamos
que este esfuerzo de claridad por nuestra parte y las explicaciones
aquí desplegadas sirvan para despejar algún que otro malestar
comprensible, pero del cual no nos sentimos enteramente responsables.
Os aseguramos que haremos todo lo
que esté en nuestras manos para ir mejorando y evitar situaciones desafortunadas como ésta.
