20 octubre, 2007 - 14:50
Ay, las críticas
Y otra confesión: Soy un ser humano. Y como ser humano, tiendo a pasarlo mejor con las críticas positivas que con las negativas. Me agrada el halago, el prestigioso o el irracional, el que proviene del especialista o del más enloquecido love troll. Qué le voy a hacer. Después de cuatro años de reflexión y elaboración, tiendes a encontrar consuelo en las críticas positivas y algo de escozor en las negativas. Soy un ser humano y mi pose jamás ha pretendido sugerir lo contrario.
Ante las negativas lo que hay que invertir son toneladas de talento. Talento a la hora de traducir y saber separar la insolencia del cariño, la neurosis del afán constructivo. Y nunca olvidarse del respeto: Hay que respetar la crítica negativa. Hasta la más sanguinolenta. Porque la identidad de nuestras películas también depende de ellas. Mi película es tanto la alabanza de Harry Knowles como el gesto furibundo de Pumares. La réplica a la crítica negativa es un género adolescente.
Pero.
Hay dos cosas que he han dicho en España acerca de Los Cronocrímenes que quiero puntualizar. No por ser opiniones en contra, sino por contar con información equivocada.
La cosa más obtusa que jamás oí acerca de 7:35 de la mañana es: Lo hacen tan mal que hasta se ve que están leyendo. Este comentario, disparatado hasta lo espectacular, no ha sido igualado por nada durante toda mi carrera. Pero se acerca bastante el Se nota en Cronocrímenes, en la repetición de escenarios, el poco dinero que han tenido. Como si la escasez de personajes y entornos fuese, por cojones, un problema de pasta. Como si Psicósis fuese originalmente un drama envolviendo a tres generaciones, y La huella una comedia coral, pero el presupuesto se impusiese. Como si en El resplandor hubiesen echado a dos mil figurantes por falta de bocadillos.
Lo digo desde ya: Quise hacer una película con pocos personajes y escenarios, como será la que estoy escribiendo ahora, independientemente del presupuesto que haya detrás. Llámenlo estilo, autoría o capricho tonto, pero es lo que me ha tocado. Practico la escasez de información, la abstracción, la reducción de la acción en el tiempo y el espacio, el mínimo número de personajes. Y ninguna de esas cualidades me las he inventado yo. No achaquen todo eso a la falta de presupuesto, o a mi procedencia del mundo del corto (¿qué director de cine no viene del corto?) . Porque no es así, y porque se acerca el 2010 y ya va siendo hora de renovar los tópicos.
Por otro lado, cualquiera es libre de considerar mi interpretación en la película un insulto al noble arte de la actuación. Pero he leído más de una insistencia acerca de que no soy actor profesional. Quiero apuntarle al periodista o crítico que mi actividad como actor no sólo es más variada y antigua que cualquiera de mis otras, en publicidad, teatro o cortos, sino que es la que me ha permitivo comer durante años y años. Así que pido al crítico o periodista que se informe acerca de ese punto. Sé que mi currículum es cualquier cosa menos ortodoxo, y que es un desafío a alguna idea preestablecida, de esas que ustedes coleccionan. Pero qué hostias, son ustedes son los críticos y periodistas profesionales.
A mí me gustó mucho la película y la actuación de Vigalondo. No es por hacer la pelota. Me da cierto reparo reconocer que hasta que no llegué a casa y busqué información en Internet, no me di cuenta de que el actor y el director era el mismo Vigalondo... sorry... La quiero volver a ver y eso no me ha pasado con las últimas pelis que he visto. Felicitaciones, saludos
Publicado por: Jordi Via Garcia | 10/09/2008 10:52:55
Tranquilo!! La peli es grandiosa!!.... Eres la ultima esperanza blanca de este pais.
Publicado por: raul cuellar | 04/08/2008 10:14:57
Me siento obligado a enviar este mensaje, es extraño pero funciona!! Envía este mensaje a 10 personas y después ves a la web http://zzz.totmania.net y verás escrito el nombre de la persona que te ama. Solo pierdes unos pocos segundos y te evitarás muchos males de amor.
Publicado por: mari | 02/11/2007 0:15:01
Nacho. Mi problema con las críticas es que, por mi educación católica, suelo no creerme las críticas positivas y tiendo a creerme las críticas negativas, y me desanimo y me deprimo mucho. Así que desde hace un tiempo no suelo leer ni las criticas buenas ni malas sobre mi trabajo. Se vive más tranquilo así, se crea con menos presión.
Diego Mauricio Alvarez
Realizador
www.lepixma.com
www.myspace.com/lepixma
Publicado por: Diego Mauricio Alvarez | 01/11/2007 16:12:18
No se defienda. No les dé esa satisfacción.
Publicado por: v a n i a | 24/10/2007 20:07:39
Cuanto más te sonríe la suerte, más cruel es la gente en sus críticas. Lo he sufrido en mis carnes.
Pero el tiempo deja a cada uno en su lugar (que es una frase tópica pero, por otro lado, se ha convertido en tópica debido a la gran verdad que encierra. Y algún día se volverá contra los fariseos del séptimo arte, y para ellos no será tópica, sino rectal).
A pesar de nuestros mutuos intentos de que pudiese ver los Cronocrímenes en Sitges, tuve que marcharme del festival sin ese honor.
Sin embargo, estoy seguro de que se trata de una peli honesta y rebosante de sentido. De lo contrario, no habría llegado a buen fin. Tal y como está la situación en nuestor país, uno se ve asaltado por un centenar de situaciones auténticamente jodidas. En esa clase de situaciones, uno se pregunta a si mismo: "¿Por qué demonios estoy haciendo esto?". Si uno no puede responder a la pregunta, está jodido, y más le vale abandonar.
En el fondo sabes perfectamente que las críticas no tienen por qué significar nada. La crítica se folló a Blade Runner en su día, e incluso a Robert Zemekis.
Sé que duele comprobar que un desgraciado insulta el esfuerzo de un montón de gente por el simple hecho de no ser capaz de entender en qué consiste el cine, pero tenemos que vivir con ello, del mismo modo en que el desgraciado de turno tiene que vivir consigo mismo.
El cine es como Vietnam. Así que termino con la inscripción que hay grabada en el mechero que le regaló a mi compañero de piso su novia cuando estuvo en Vietnam.
Esa inscripción decía: "Si no has estado allí, cierra la puta boca".
Publicado por: Juanjo Ramírez | 23/10/2007 4:09:06
Comentario textual que leo en una humilde publicación valenciana..(la cartelera Turia) donde la crítica suele ser bastante rigurosa
"Cronocrímenes, de Nacho Vigalondo, para mí la mejor película del festival, la única que apuesta por un modelo de serie B, que recuerda a hitos como Elhombre invisible o El increible hombre menguante, olvidada de todos los jurados"
Aún no he visto la película...pero los comentarios y la división de opiniones dan ganas de ir a verla..desde luego no puede negar que despierta sentimientos encontrados..Un saludo
Publicado por: uno | 22/10/2007 1:48:30
La verdad es que el extra del vomito es realmente entrañable. No me extrañaria que la cara ahostiada fuera real, y mas viendo el directo en el estomago que te mete tras beber 1.001 mierdas.
Publicado por: gñeims | 22/10/2007 0:19:49
H... has visto ESO.
Por cierto, en ese DVD hay un EASTER EGG que le causará pesadillas para el resto de su vida. Merece la pena que lo busque.
Publicado por: Nacho Vigalondo | 21/10/2007 22:29:19
Nacho, tío, te acabo de ver vomitar impenitentemente, cortando leche con ron directamente en tu estómago en los extras de Jaime de Funes y Arantxa que vienen en el dvd de "Echos Der Buchrücken".
Francamente, alguien capaz de hacer eso filmando con unos amigos, puede (qué coño, DEBE) estar por encima de las críticas. Los críticos son unos cabrones. Perico Beltrán me expuso una vez las claves por las que jamás deben ser tenidos en cuenta:
1.- La crítica no te deja derecho a réplica. El crítico puede soltar toda la mierda que quiera sobre tí, y tu te aplicas la Ley de Herodes.
2.- La mera ocupación de crítico desestima tajantemente su labor. Perico puso el ejemplo de que Miguel Hernández, como literato, podía criticar la obra de Lorca. Pero un crítico es sólo eso, un crítico, no un colega de profesión que sepa de qué va la cosa.
3.- Nadie sabe de dónde saca uno su "titulación" de crítico; en qué momento uno se puede considerar un crítico. Como decían en "Payasos en la lavadora": "¿qué han estudiado para ser críticos, cabronería por la rama de hijoputismo?"
Dicho esto, TAMBIÉN LOS HAY BUENOS (no sea que me vaya a llevar una hostia). Gente que informa sobre la peli, destacando lo malo y lo bueno sin entrar en apreciaciones subjetivas ni juzgar. El resto, son unos putos vejestorios y/o unos borrachos (en serio, fíjense ne cualquier festival lo que bebe ese gremio)
Un abrazo, y ¡vomítalos a todos!
Publicado por: Narcea | 21/10/2007 21:56:53
Vaya por dios, debo ser uno de esos pocos (trolls que hacen críticas para páginas de terror, para ser exactos) que se queja de la actuación de Errejalde, que a veces parece no creerse la peli...
En cambio, usted es, de los actores, el que mejor se adapta a su papel y a la historia de la película....
En fin, es solo una opinión (y si quereis leerla entera...)
Publicado por: artizta (aka el tipo con la camiseta de Aullidos) | 21/10/2007 19:44:04
Si, si, Sr. Jean, no se lo discuto.
Ocurre que en Internet todo es valido y todo es nada. Cualquiera puede decir misa, que sera imposible comprobarlo. El debate ante eso es esteril, y perjudica mas que aporta.
Yo creo que las criticas, sean buenas por afinidad o malas por enemistad, pueden ayudar tanto como perjudicar, y esto al fin y al cabo debe importar un carajo al interesado, mas por preservar su salud mental.
Vigalondo, es el mas entendido en cuanto a su obra; como todo autor, el sabra diferenciar cuando una critica es constructiva, y cuando es una simple soplapoyez para generar friccion; porque el es el primer interesado en auto-examinarse para proximas.
A mi no me ha parecido una opinion salida de tono; mientras haya contenido en esa opinion. Lo demas me da igual.
De todas formas, las criticas son para tenerlas en cuenta. Sr. Vigalondo, acepte o no mi recomendacion, por (aqui si que voy a ser presuntuoso) a mi me las han dado todas juntas, siempre, y creo que las criticas son para tenerlas en cuenta, pero no enmarcarlas. Y lo mismo con las comidas de p. Usted trabaja en esto por gusto y regusto; eso es lo que debe importarle, no mas.
Publicado por: Dan Dare | 21/10/2007 18:10:36
Quería decir carné. Siento la catalanada.
Publicado por: Sr Jean | 21/10/2007 17:45:05
Dan Dare, no sé si me ha leído usted bien pero hay cierta petulancia en eso de "he hecho 20 cortos y SÉ DE LO QUE HABLO". Su opinión, por lo demás, me parece lícita como la de cualquier otro. Por otro lado, sospecho que la mayor parte de lectores de este blog saben de cine pero, afortunadamente la mayoría no enseñan su carnet de identidad para legitimar su opinión.
Publicado por: Sr Jean | 21/10/2007 17:40:38
Yo creo que Yikipe ha dado su opinion, no veo a que viene esa discusion de tener la polla mas grande. Yo no le conozco de nada, y por eso mismo no veo motivo ni inquietud en no creer lo que dice. Es mas, yo mismo he participado en mas de 20 cortos, muchos mas, y ya en 3 largos. Igual que Vigalondo tiene su curriculum, muchos otros lo tienen.
Ahora que, si ha participado en mas de 20 cortos, supongo que sabra lo que es una V8, o una Hi8, ¿no? ¿O ha participado en ellos durante los ultimos 5 años? Seria excesivo. Por eso intuyo que se trata de alguien ya formado, entrado en años de experiencia, sino ese comentario tan agudo careceria de sentido, y yo veo un argumento solido en su opinion, de conocedor del medio vamos.
Ahi hay una critica en contra, tan valida como las criticas a favor. A mi me interesa. Tengo ganas de ver la pelicula, y cada comentario me aclara un poco mas mi expectacion.
Publicado por: Dan Dare | 21/10/2007 17:29:29
Yikipe, su aval de 20 cortos a la espaldas resulta muy irrisorio. No me cabe duda que llegará usted a engendrar 60 pero su capacidad crítica puede que siga resultando una calamidad. Tiene todo el derecho del mundo a opinar pero, por favor, no trate de conferirse autoridad con un dato tan peregrino. Es como considerarse un experto en Biología por haberse presentado 20 veces al examen.
Publicado por: Sr Jean | 21/10/2007 17:19:22
Pablo, no pretendia ser riguroso en mi comentario, `para mi´ en cierto modo si es una mierda la nueva version de La Huella. Quiza si lo miramos desde el punto de vista de un cine raro, y olvidamos la primera adaptacion, quiza extraigamos algo interesante de una pelicula que de por si es un poco desastre. Sin Spoilear, te puedo decir que el guion de Harold Pinter es contrario a la obra; de hecho no ha entendido ni papas de la obra original. Branagh juega a ser Kubrick, y no le sale; ademas de ofrecer un tempo irregular y equivocado. Jude Law no puede hacer nada bueno con el personaje histrionico que le toca, ni con su pelo, todo hay que decirlo. Caine sale mejor parado, por supuesto, incluso en ese tramo final homosexual. Pero su mayor defecto es que es muy aburrida.
A Yikipe no se que decirle, porque yo aun no he visto la pelicula. Pero sabras de sobra lo dificil que es sacar adelante un cortometraje, pues imaginate una largo. Buena o mala, no lo discuto; pero repetir planos, escenas, y darles variantes, para construir de un cortometraje un largo, es una muestra de ingenio, y tiene su valor: eso es algo que no se le puede negar y sin embargo se hace: como cuando grababamos nuestros cortos en V8 y los editabamos en VHS; en los concursos nos criticaban por la mala calidad de imagen y el penoso sonido, y nadie se molestaba en mirar por el ingenio o el duro trabajo por pulir algo de origen fallido. Si es que lo digo siempre: en este pais lo que falta es premiar los cojones, y no el dinero que hay detras.
Publicado por: Dan Dare | 21/10/2007 17:10:42
Como dijo el compositor finlandés de música clásica Jean Sibelius:
"No hagan caso de los críticos. Nunca se ha levantado una estatua a alguno de ellos".
O algo así.
Publicado por: Santi | 21/10/2007 16:59:06
ví la película en el Festival de Sitges y me ha parecido desastrosa. Tengo más de 20 cortos a mis espaldas y sé de lo que hablo.
El largo, de 90 minutos, se puede dividir en tres secciones de 30 minutos que son una mera repetición una de la otra a raíz de la línea argumental. Le falta, mucho, pero mucho para ser una película mínimamente entretenida. No incluye ningún elemento no previsible, ni inesperado, es todo una sucesión del mismo hecho contado desde varias perspectivas. Yo no hacía más que mirar el reloj a ver cuándo se iba a terminar el bodrio.
Publicado por: yikipe | 21/10/2007 16:19:23
Vigalondo, de todo hay en el mundo, y las críticas las encontrarás de todos los tipos. Me ha hecho mucha gracia lo que dijeron acerca de 7:35 de la mañana...
Coge lo que te sirva y el resto a la basura.
Dan dare, la nueva La Huella es una mierda? Yo quería ir a verla en breve, y me esperaba un peliculón. Seguro que peor que la original (es lo que siempre se dice), pero, alguna razón en particular?
Publicado por: pablo | 21/10/2007 15:24:42
Como orgullosa Love Troll (pero muy sensata y serena, nada de enloquecida) afirmo que Pumares está gagá desde hace ya bastante tiempo, y que alguien que actúa asiduamente guiado por la furia no merece mayor atención (y lo afirmo sin siquiera saber lo que ha dicho).
Los comentarios disparatados deberían servirle para echarse unas risas, Ignatius.
Aunque sea INDIGNANTE comprobar la cantidad de gente que se gana la vida haciendo mal su trabajo. Tan mal que parecen estar autoparodiándose... Lo de "hasta se ve que están leyendo" es realmente insuperable. ¿Quién vigila al vigilante y quién critica al crítico?. Deberían establecer unas categorías de premios, en plan naranja y limón, para que también pudieran ser juzgados y sus análisis recibieran calificaciones y estrellitas.
Publicado por: Clem | 21/10/2007 1:50:52
Vamos a ver, Vigalondo: Pumares no hace críticas desde antes de Polvo de estrellas.
Te digo lo siguiente con la gorra de Love Troll. Te auguro un excelente porvenir COMO DIRECTOR (como actor tienes un pasar pero te falta preparación técnica) por tres motivos:
--Tienes talento para contar historias.
--Eres un gran vendedor de tu producto.
--Haces películas entretenidas muy bien de precio. Como se entere Spielberg te ficha. Es lo que más le gusta. Y entonces podrás hacer lo que te dé la gana.
Y ahora algunas preguntas retóricas:
¿Por qué Gracia Querejeta nunca tiene problemas de financiación?
¿Por qué Bayona ha tenido un presupuesto de gran producción y distribución de superproducción en su primera película?
¿Por qué Vigalondo tiene problemas de distribución haga lo que haga?
Y ahora me quito la gorra de Love Troll.
Publicado por: hijo de fresnadillo | 21/10/2007 0:54:33
Sr. Vigalondo, no te quejes tanto hombre, que peor han sido las criticas feroces y gratuitas a tus cortos; batallas campales, vamos.
Ademas, ahora a nivel de Foros (de rebajarte a su nivel) serias intocable, y si quieres alli mas de uno te la chupa (de los que antes te querian defenestrar por envidia, acuerdate). Es lo que tiene que las cosas te vayan bien, por un lado; para muchos tu acabas de subir un peldaño innacesible para ellos.
Hace poco conocidos comunes me insultaron por una razon parecida a que a ti te consideren 'actor no profesional'; el cine en España se cimenta en una ambiguedad enorme (y la TV). Los actores mas profesionales en España se levantan, van al rodaje, y se vuelven para casa, sin que la pelicula les importe una puta mierda; luego sueltan el `es una montaña rusa´ en el como se hizo, y cobran, para de vez en cuando darse el gustazo de hacer teatro.
Lo de `lo hacen tan mal que parecen estar leyendo´ creo que lo he leido en un blog hablando de Karra en Los Cronocrimenes; creo, pero no recuerdo donde.
Lo del poco dinero... Buf... Es que sabias que te lo iban a decir. Conoces gente que te pelotea a saco hoy en dia, y que a otros que intentan lo mismo que tu les estan diciendo `no vas a llegar a ninguna parte porque no tienes pasta´. No solo el enemigo esta fuera, lo tienes dentro. Cuando te pinchan por ese lado, sabes que es una estupidez injusta, alejada del cine como arte; luego no deberia afectarte.
Dilo claro: `con el dinero y el planing de un corto, he rodado un largometraje, ¿que coño criticais?´, y si aun asi se te critica, es peña que solo ven el cine como una industria, o como un trabajo `profesional´, frio e impersonal, de levantarse, delegar, acabar un trabajo correcto y cobrar.
¿Que coño ha dicho Pumares, alguien me lo cuenta? Yo recuerdo, que cuando estaba en la radio, dijo un dia `enviadme cada oyente dinero, y entre todo lo que consiga, rodare la mejor pelicula de la historia´; ya lleva años pasado de vueltas, hombre.
Gasset es quien debe verla; y si se ha levantado de buen humor, o le invitas a una buena comida en un restaurante que no conozca, quiza diga algo bueno de tu peli. Aunque conociendole, mejor harias con un cine mas a lo Hierro 3(muy buena por cierto).
En cuanto a una proxima produccion, siempre te queda probar con Del Toro, que como poco te puedes echar unas risas malmetiendo contra la industria. Tengo conocidos que lo intentaron, fallaron, pero bien se lo pasaron.
PD:La nueva version de La Huella de Branagh es una mierda.
Publicado por: Dan Dare | 20/10/2007 21:00:51
No se coma la figura ni se haga mala sangre. Nadie fue profeta en su tierra. Y menos, si hablamos de la nuestra.
Publicado por: sofia | 20/10/2007 20:44:44
El ejemplo de Tones era una digresión sobre un comentario bello sobre Borges. ACLARO.
Publicado por: Alvy Singer (con aclaraciones pertinentes) | 20/10/2007 19:33:35