09 febrero, 2008 - 18:55
A propósito de a propósito de Cloverfield
Cuando publiqué A propósito de Cloverfield se acababa de estrenar la película en España. Escribí mi juicio tras verla en un pase en Salt Lake City, haciendo una escapada desde Sundance. No esperé a verla aquí y acerté, al comprobar que en Madrid no había una sola copia en versión original. Y es que, si hay una película al cual el doblaje le sienta como a un santo dos pistolas, es a ésta.
El caso es que, desde entonces hasta hoy, en todos los rincones donde me he asomado, he podido leer cómo, ante esta película, los comentarios superaban con creces la media de cada blog, los desagravios eran los más más encendidos que había leído en mucho tiempo hacia una película, y las defensas, las más densas y furiosas. En Internet Movie Data Base, por ejemplo, el número de críticas a Cloverfield triplica o cuatriplica los de cualquier otra película “del momento”, incluyendo todas las oscarizables. ¿La cima? Este espectacular hilo de comentarios, casi una clase magistral acerca de por dónde van los hilos en la commentsfera a estas alturas del mileno.
Desde El club de la lucha, estreno y batalla campal que viví en directo, aún en tiempos protointerneteros, no había presenciado una película que generase adhesiones y rechazos tan viscerales, argumentaciones tan complejas y escupitajos tan airados. Yo que, es evidente, pertenezco a uno de los dos bandos, no voy a reiterar mis razones. Pero voy a evidenciar una cosa: Son las películas que con más fuerza definen su tiempo las que generan estos pollos. Ha sido así siempre. Pero ahora, en esta era en la que los insultos y los halagos no se los lleva el viento, sino que tienen su propio permalink ¿Ha llegado por fín el objeto artístico que nos divida de una vez por todas? ¿Acabaremos todos a hostias, como en Quadrophenia?
Alvy, captado. En cualquier caso, las películas acaban ocupando su lugar, muy al margen de nosotros.
Publicado por: Nacho Vigalondo | 11/02/2008 12:34:43
No deseaba otro debate, disculpas si tan mezquino ha parecido el escrito. Me refiero a que a tanta observación apresurada, impertinente y poco argumentada se han unido respuestas muy inteligentes pero que, en cierto modo, venían desvirtuadas por el planteamiento de la dialéctica: lo que insinuo es ¿importa que capte el espíritu de su época? ¿Acaso Trainspotting, Welsh & Boyle, no captan la sensibilidad de una época? Lo hacen, pero son una mierda. Sólo insinuaba esa posibilidad: la de que Cloverfield termine desvirtuada en ese sentido.
Publicado por: Alvy Singer | 11/02/2008 2:20:50
Alvy, todos desearíamos otro tipo de debate o batalla campal. Pero bueno, tampoco despreciemos lo que hay. Que ahí está.
Publicado por: Nacho Vigalondo | 10/02/2008 20:38:57
Pues a mi me ha gustado, pero no como peli de terror al estilo de Godzilla o de experimento a lo REC.
Me gusta por la metáfora que lleva dentro, sobre el miedo y el amor.
Salud!
Publicado por: Juan Cosaco | 10/02/2008 19:46:32
Fe de erratas:
Como de costumbre
o como es costumbre.
No como es de costumbre.
Lapsus linguae.
Publicado por: Alvy Singer | 10/02/2008 19:29:43
Yo discrepo, aunque con argumentos y además admirado por la consistencia e inteligencia del autor: A mi me da absolutamente igual que un héroe sea contemporáneo (véae Jason Bourne) o que una película capte el espíritu de sus tiempos (véase, Cloverfield). Siempre lo sostengo, cual abuelete, que el debate formal no debe resultar un impedimento para que se juzguen los fondos. Lo interesante de Cloverfield es justo eso: su mezcla de acontecimiento ordinario, el romance insulso que domina Abrams y que adquiere un sentido lógico en esta narración, con el del extraordinario como dijo mr. Costa. Tiene hallazgos formales absolutamente irresistibles (el citado plano secuencia) que no hacen más que demostrar su calidad, pero me parece que basar el debate en justificar su forma de estar rodada lo lleva a un terreno superficial. Ojo yo lo hice en el hilo del Focoblog pero me encontraba ante argumentos no menos superficiales. Está bien hablar del manuscrito encontrado para aclarar esa especie de adversión a la supuesta originalidad de la película, pero creo que esos son detalles menores. Se puede argumentar estupendamente la preferencia por ciertos métodos o técnicas narrativas, pero eso ya forma parte de otro debate que no tiene que ver con el de la película o la obra en cuestión. Tanto Bourne como Cloverfield no me gustan por nada de generación MySpace o héroe PostBond. Es una crítica en la que me incluyo, porque he sido partícipe y no me considero ejemplar (dios me libre), pero me gustaría borrar estos debates formalistas para centrarnos en los hallazgos de la obra.
Ahora pienso en un ejemplo en el citado planosecuencia de la tienda de telefonía, que es muy DePalmiano (cuya Redacted está siendo tan ignorada por todos como es de costumbre en este grandísimo realizador y yo , vergonzoso crítico ya ven, tengo que reivindicarla entre paréntesis, de forma también indignante) y que precisamente hasta en sus estudios más detallados, a DePalma se le ha llamado un director sin fondo o algo así. Por ejemplo, una de mis películas favoritas, Body Double oculta tras su prodigiosa dirección, enfoques sobre el deseo totalmente interesantes. A eso me refiero. No sé si me explico.
Publicado por: Alvy Singer | 10/02/2008 19:26:17
Regala plantas,regala flores........
Publicado por: txutxo | 10/02/2008 15:49:51
elenarendezvous, como molas, leñe.
Publicado por: Víctor Balaguera | 10/02/2008 15:12:02
elferrydavid, cielo, "si cloverfield triunfa tanto es por su increible campaña de marketing viral, no por su calidad de "cine", por que a mi no me parecio para nada buena..."???
No he visto la peli, no me posiciono. Perfectamente lícito que la peli le parezca una mierda, pero... no me gusta a mí, luego no es buena... coño, argumente un poco porque suena a parvulario...
En cuanto a usted, vigalondo, "como a un santo dos pistolas"??? jajaja
Bs de domingo para todos y todas.r
Publicado por: r | 10/02/2008 14:05:57
A hostias y sin más sudor que dar.
Publicado por: diegoista | 10/02/2008 13:44:04
Vigalondo, ha visto esta noticia? http://www.20minutos.es/noticia/346538/0/cientificos/viajar/tiempo/
Parece que los cronocrímenes cuenta la historia de unos viajes temporales de pocas horas y ES a la vez un viaje temporal de unos meses!
Qué pasa si una película de viajes en el tiempo es en sí misma un documento viajando en el tiempo? Vamos, se lo estoy poniendo a huevo para cuando le ofrezcan dirigir la secuela!
Publicado por: AG | 10/02/2008 13:02:53
A mi lo que mas me jode, es que hagan una pelicula que a uno le fascine y tienen que tacharte de ser un subnormal victima de perfidas estrategias de marketing viral.
Yo a la gente que disfruta conn John Rambo o con Breaking the waves no les degrado intelectualmente.
En fin... Olvidemonos de proselitismos, de convencer a nadie y disfrutemosla.
Y que acertado el simil con Fight Club...Grasping the zeitgeist
Publicado por: paolo2000 | 10/02/2008 12:04:48
"Son las películas que con más fuerza definen su tiempo las que generan estos pollos"
Bueno. llegué a la misma conclusión por otra vía, pero estamos de acuerdo.
Publicado por: Henrique | 10/02/2008 11:02:16
somos los mod, somos los mod, somos los somos los somos los mod...
si les dieran un céntimo por palabra cada vez que critican o defienden la película serían como Botín :D
Publicado por: elenarendezvous | 10/02/2008 9:56:20
Ya nadie se acuerda de Enmanuelle ni de Romario, eso si que es doloroso.
Publicado por: Toni Nievas | 10/02/2008 1:16:05
Tengo edad para recordar el megasuperpollo que se montó con Holocausto Caníbal: clasificada S, aseguraban que todo era verdadero. Mi padre susurrando a mi madre que cuándo la vamos a ver, pero que los chicos no se enteren... ¿Quién se acuerda hoy de Holocausto Caníbal? Vale, yo. Pero es que esa película me dejó bastante traumatizado cuando la vi.
En fin, Vigalondo, y ahora digo la mía, los pollos están bien y te hacen sentir vivo y tal, pero la verdad es que también creo que nos aburrimos demasiado en nuestra opulencia.
Cloverfield, déjame que te lo diga, es una metachorrada, o sea, una chorrada sobre una chorrada. Está claro que me alineo en un bando.
¿Cloverfield en versión original? Esta película subtitulada es una pesadilla. Supongo que los bilingües no tenéis ese problema pero los demás españolitos pues como que sí.
Publicado por: hijo de fresnadillo | 10/02/2008 0:53:46
Darko, descargate Southland Tales. Pero ya :)
Publicado por: Víctor Balaguera | 09/02/2008 23:49:14
http://elocomundodedarko.blogspot.com/
Publicado por: Darko | 09/02/2008 23:34:00
No os preocupeis, con la suficiente cantidad de jabón podriais volar el mundo entero. Si quisieseis, claro.
Publicado por: Víctor Balaguera | 09/02/2008 22:47:38
Quadrophenia, la peli más sobrevalorada de la historia...
Publicado por: Lenny | 09/02/2008 22:35:14
RECTIFICACIÓN:
Molesta tanto al espectador comercial(que no no acaba de pillar del todo) como al NO comercial actual que acostumbra a odiar éste tipo de cine en sí (que lo pilla además dice ir dos pasos por delante y luego contiene la rabia por el buen hacer del film).
Publicado por: Soap | 09/02/2008 22:04:30
"no por su calidad de "cine", por que a mi no me parecio para nada buena, se salva por sus efectos especiales"
Perdón con antelación por el atrevimiento y salvando las diferencias pero esta película tiene más de Lubitsch que la mayoria de lo que hay en cartelera. Pero por otro lado, esta peli tampoco no engaña a nadie, es lo que es. Quizás el público actual estamos(yo el primero)muy mal acostumbrados a que nos lo mastiquen todo. Éste es un film TOTALMENTE comercial que hace un uso "cinematográfico" que se sale sólo un poquitín de los parámetros de comprensión habituales muy marcados en este tipo de películas. Repito, sólo se sale un poquitín. Puede que los aires de "originalidad" que desprende, que no es tampoco nada novedoso, molesta tanto al espectador comercial(que no no acaba de pillar) como al NO comercial actual(que odia éste tipo de cine en sí).
Por dios, no nos peleemos, "That's entertainment"
Publicado por: Soap | 09/02/2008 21:52:44
remember...................
http://es.youtube.com/watch?v=ZUwzifEPWDU
Publicado por: txutxo | 09/02/2008 20:50:09
"si cloverfield triunfa tanto es por su increible camapña de marketing viral"
Increíble por barata y reducida, no lo olvide.
Pero, bueno, que me digan, después de mis parrafadas, con treinta años, que si me ha gustado es porque me ha comido el tarro una campaña de márketing... Puf.
Publicado por: Nacho Vigalondo | 09/02/2008 20:14:05
Yo no he ido a verla precisamente porque no quiero verla doblada. Hasta mande un email a los de yelmo ideal preguntando si la iban a estrenar. Que desastre.
Artizta: acabo de venir de ver No country For Old Men, y sí, son cojonudos.
Publicado por: gaziello | 09/02/2008 20:01:56