02 febrero, 2008 - 08:08
A propósito de Cloverfield (Incluye spoilers monstruosos)
Lo primero: Cualquier cosa que diga me temo que no será más que una extensión o pie de página de lo dicho por Jordi Costa el viernes en El País. Lo segundo: No oculto el rubor de que en la mencionada crítica se haga una mención al cortometraje Domingo. Que se me reseñe de rebote en una crítica de Costa me ha hecho sentirme un señor, como atravesar un ritual de madurez de esos en los que hay que caminar sobre brasas en pelotas y vencer a un gorila a puñetazos. A la vez.
Y, por supuesto, hace ya muchísimo tiempo que leí a Zito, analizando las catástrofes a golpe de Iphone. Yo sólo tiro del hilo.
CLOVERFIELD Y REC
Los señores Plaza y Balagueró por un lado, y la factoría Bad Robot por el otro pueden sentirse estupefactos ante las conexiones entre las dos películas que han diseñado a la vez, coincidiendo además en el tiempo con Diary of the Dead, la película de Romero en la que una videocámara más o menos inocente, asiste al apocalipsis zombie.
Son los artefactos inventados al mismo tiempo, en diversas partes del planeta (el cine, el motor de vapor, la metralleta) los que cuentan con más papeletas para definir una era, y así es el caso de estas películas, como dice Jordi Costa, auténticas consecuencias de la era youtube. Pero mientras que a la película de Romero le lastra una autoconsciencia demasiado discursiva, en REC y en Cloverfield nadie nos amarga la fiesta. ¿Qué separa estas dos películas? REC es un fantástico tren de la bruja, un diabólico túnel en línea recta cuyo recorrido podría haber durado veinte minutos o dos horas. Cloverfield, pese a su disfraz de pesadilla abierta, es un armazón de tres actos, una estructura clásica en la que un Orfeo improvisado desciende al infierno (aquí, en un punto paradójicamente elevado) para rescatar a su amada.
LA REGLA NÚMERO 1
La película respeta la condición principal en la tradición más antiquísima de relatos de monstruos y catástrofes: Al igual que en Cuando ruge la marabunta, Los Pájaros, o, er... La fiera de mi niña, la criatura actúa en el momento en el que se evidencia la incapacidad del protagonista para trazar emocionalmente una línea entre dos puntos. Fijáos. Rob, el protagonista, está en el descansillo de la escalera de incendios, con su amigos. Están discutiendo la actitud que debería tener el muchacho ante la desaparición decisiva de la que, a todas luces, es la mujer de su vida .En el momento en el que el personaje demuestra no saber cómo demonios actuar... ¡BUM! El skyline nocturno se desvanece. El monstruo no es, en esta película, un agente del Apocalipsis, sino el motor de un doloroso reencuentro a destiempo.
LÍOS DE FALDAS
Pese a las licencias habituales de los cástings de J.J. Abrams, con imposibles incursiones en el universo L`Oréal, y a la tradición (ya presente en Alias y en Mission:Impossible III) de las fiestas de piso más antipáticas que uno pueda imaginarse, los primeros veinte minutos narran una historia de desencuentros urbanitas con una audacia que supera a la de cualquier planteamiento sentimental que Bad Robot nos haya diseñado hasta ahora. Hasta el punto de hacernos olvidar que, de un momento a otro, la cabeza de la Estatua de la Libertad acabará rebotando en el portal. Nos plantea las dos tramas sentimentales que vertebrará la película, una de ellas involucrando... ¡Al propio cámara! Y lo sazona con la jugada definitiva: La cinta que estamos viendo está reciclada por accidente, y está borrando una grabación anterior. La relación entre lo grabado y lo borrado es de un trágico perfecto: El recuerdo íntimo, pasional, ¿sexual? está siendo eliminado por el recuerdo social, forzado y fálsamente festivo. Pero al final de la cinta, tras un derrumbe de piedras que aplasta a la pareja, pero también al botón de STOP, consigue sobrevivir un pequeño fragmento de la grabación original.
EL MEJOR MOMENTO DE LA PELÍCULA
El mejor momento, y quizá el plano secuencia más audaz de todos: Llevados por el caos ciego, unos tipos asaltan una tienda de electrodomésticos. Rob deduce que si quiere conseguir ponerse en contacto con la chica desaparecida, debe robar un móvil en ese mismo establecimiento. La cámara le sigue. Dentro del local, un televisor de plasma emite un informativo: Una cámara aérea y la voz de un locutor nos relatan la destrucción del puente de Brooklin, que minutos antes habíamos contemplado, de un modo confuso y volátil, desde el propio centro de la tragedia... Nuestra cámara se desplaza a otro televisor, éste emitiendo imágenes en vivo, en las que vemos al monstruo merodear entre edificios, hábilmente escondido a nuestro ojo (¿a nuestra lente?) entre rascacielos. Un ruido atronador llama la atención de nuestro cámara, que sale al exterior. Enfoca al horizonte, con lo que recibimos, de nuevo la perspectiva, aún más fragmentada, pero inmediata, del monstruo. El cámara, espeluznado, vuelve a entrar a la tienda, para avisar a Rob de la proximidad de la criatura. Dentro, los confusos asaltantes, con los objetos robados en la mano, están mirando los televisores, sin mover una pestaña... Nuestra cámara también mira... Esta vez, la pantallas nos muestran el ataque de las criaturas-araña a los soldados. Los gritos de conmoción que acompañan la espeluznante embestida no provienen de nuestra sala de cine, sino de los propios espectadores ficticios dentro de la tienda. El que se descargue la película en uno de esos screeners chapuceros no podrá notar la diferencia (Lo que multiplica el atractivo metalingüístico, reconozcámoslo).
La secuencia no sólo replantea la situación, recapitula lo sucedido y anticipa nuevas catástrofes, a base de superponer puntos de vista con una habilidad enloquecedora, sino que condensa la esencia de la película en pocos segundos: La catástrofe colectiva queda reducida al acontecimiento indivual (en pleno fin del mundo, por qué no robar una Wii), que a su vez queda aplastado por la catástrofe colectiva (aún con una Wii entre las manos, el fin del mundo es el fin del mundo).
EL ORÍGEN DEL MONSTRUO
Si J.J Abrams ha inventado algo, ha sido construír ese tercer piso narrativo, púramente lúdico, que ha escarbado bajo las dos plantas sobre la que se suele construir la ficción televisiva, la trama y la subtrama. Me refiero a todo ese hilo argumental que sólo puede percibirse en segundos visionados, pausas en la reproducción, consultas a perfiles falsos de Myspace y Facebook, webs escondidas, mails encriptados y demás rumorología. Llamémoslo, de momento, la "paratrama". En ALIAS se intuyó (la cabecera de la serie ya incluía un breve subliminal) pero en LOST ya marcó una nueva era en el mundo de los easter eggs televisivos. Cloverfield no se queda atrás, convirtiéndose en el primer largometraje con toda una paratrama completa: Según parece, el orígen del monstruo se puede deducir de la observación de algún que otro acontecimiento en los márgenes del encuadre, la exploración en Internet de páginas corporativas ficticias y el dos y dos son cuatro. Que la última cartela de créditos finales vaya acompañada de un texto que sólo se puede entender reproducido al revés plantea una curiosa paradoja: En la era de la piratería, una película nos sugiere que vayamos al cine con cámara, grabadora de sonidos y libreta de apuntes.
LA CAMPAÑA
Casi todo el mundo que habla de la campaña publicitaria de Cloverfield lo hace con cierta carga moralista (demasiado éxito ha de pagarse) y la caída de taquilla en la segunda semana se traduce como un castigo. Aclaremos las cosas: Si la película desfallece en taquilla no será por su eficaz campaña de publicidad, sino por la tensión inevitable que se produce cuando una película apunta al público masivo con un armamento nada complaciente. Lo mejor de la campaña de Cloverfield (que no es más engañosa que todas las demás) es que ha funcionado como producto en sí mismo, tirando además de herramientas tan insospechadas como renunciar al título de la película durante gran parte del ejercicio. Lo de ocultar el aspecto del monstruo hasta el último momento no es tan novedoso ¿O no se acuerdan del enigma que rodeó el aspecto de E.T. Hasta el mismo día del estreno?
LA CÁMARA CAE AL SUELO
Hasta donde me llega la memoria, todas las películas que simulan reproducir un material previo narrado en falsa primera persona, desde Holocausto Caníbal a este Cloverfield, pasando por REC, Diary of the Dead, Ocurrió cerca de su casa, The Blair Witch Project y alguna más que ustedes sabrán, acaban fatal. Con todos los agentes de la narración muertos. Supongo que se debe a la tentación de darle al documento el crédito de haber sobrevivido a sus propios autores. Hay algo más veraz que la cinta encontrada en el terreno de batalla, y es aquella empapada por la sangre del operador.
NO NOS ENTERAMOS DE NADA
Ha habido quejas ante el supuesto oscurantismo del desenlace. Al final del relato, no sabremos nada del acontecimiento que no sepan sus protagonistas. Al igual que en Zodiac de David Fincher, (película que sufrió quejas parecidas), o que en la novela Encuentro en Rama de Arthur C. Clarke (curiosamente, la próxima adaptación literaria de Fincher) los personajes se definen por la falta de información, y el respeto escrupuloso a su punto de vista no puede ser más honesto. “Si estás viendo esta cinta, sabes más que yo” dice Rob en la última secuencia. La gracia están en que no, no sabemos más que él.
A no ser que miremos en su página en myspace, y de ahí...
Dedicado a Eunice ¡Feliz Cumpleaños!
Cloverfield o el miedo a posteriori. Apreciado Vigalondo, llevo un día flipando con el tema. Vaya risas y vaya historia. Resulta interesante y la peli da más miedo ahora, pero sigue pareciéndome normalita. Mola casi más lo que no sale.
Ciao bambino!
PD: En la peli me partía el culo mucho con la peña haciéndole fotos a la cabezota libertaria. Ay que risa, el mundo se cae y tú sacas la foto pal blog. Por si sobrevives y tal
Publicado por: Libertino | 03/02/2008 14:03:50
Lo confieso, estoy perdidamente enamorada de ti. Me encantas como director y como persona. Espero tener el placer de encontrarte algún día por Bilbao! Mucha suerte con el estreno de los cronocrimenes! Estoy segura de que tendrá la acogida que se merece.
Publicado por: Buffy | 03/02/2008 2:16:41
ok. nada que internet no pueda esconder. Lo he visto!
Lo tenía claro y ahora más!
Gracias por las pistas!
PD: la peli sigue sin parecerme la repera, pero el postrabajo del espectador ocioso es una gozada!
Publicado por: Libertino | 03/02/2008 1:37:48
Me ha gustado aunque tampoco me ha parecido nada del otro mundo.
Aquí podéis leer mi crítica/comentario: http://www.alvarooliva.com/?p=378
La pregunta del millón, ¿por qué se quedan tan sorprendido de que hayan follado???? No sé si ttendré mal la apreciación, pero el rumor de la fiesta es que se acostaron juntos, no???? Porque dicen el rumor y luego recalcan sus nombres cuando se van a despedir etc etc. Así que no entiendo ese punto de la película. ¿son ultrareligiosos y no podían hacerlo???
Alguien que me lo explique a ver si lo entendí mal.
PD: Le veremos el 15 ó 16 de este mes en Madrid?????
Publicado por: AL | 03/02/2008 1:32:08
Mi mayor problema con la película ha sido que a partir de la entrada en el metro dejé de creer. Y en esta película eso es letal.
Dejé de creerme lo que hacían, deje de creerme como lo hacían y dejé de creerme por qué lo hacían.
A partir de la entrada en el metro dejé de ver un documento REAL, encontrado en Central Park (vamos a jugar) para acabar viendo "Godzilla", solo que la cámara se movía mucho más.
Publicado por: Carlos Vermut | 02/02/2008 22:47:05
1. Quiero aclarar que con Colverfield me he puesto palote. Llámenlo monstruofilia.
2. Durante la primera media hora de pelícua(hasta la cabeza de la estatua de la libertad), como usted, olvidé que era una película de monstruos. Por un momento pensé que sería una especie de pelíula romántica pero grabado desde una cámara de vídeo. Al fin y al cabo casi lo es: Pero con un monstruo dando por culo, interrumpiendo.
3. Propongo una segunda parte que sea acorde con la idea principal de la película: Un soldado de los EEUU se enamora del monstruo, y hace lo imposible para estar junto a él. Sí, casi como King KOng pero al revés.
Publicado por: Salanova | 02/02/2008 21:43:22
jooooooo... pues volveré con amiguetes rezagados y miraré a la izquierda todo el rato!!!
¿Se han fijado que se ve al bicho en el poster?
Publicado por: Libertino | 02/02/2008 20:08:12
Zito, lo siento, pero se me olvidó enlazarle desde el primer momento. Usted se anticipa TANTO que...
Arkizka, como articulista soy un vendeflautas y como guionista poco más. NO de deslumbre con las esdrújulas, que esto es puro espejismo.
Muchas gracias, Raúl, una traducción del sueco por la patilla es una delicia. Bonitas palabras.
Sr. B. no sé donde ve el peligro. Es un juego para el que quiera jugarlo. Al que se la suda, se la suda, y a casa.
Libertino, la clave está en lo que sucede a la izquierda de uno de los últimos encuadres..... ainssss....
Publicado por: Nacho Vigalondo | 02/02/2008 18:20:01
Estos posts me encantan, lo tengo que reconocer ^^
Me paro a leerlos y, sobretodo, a disfrutarlos: como guionista de largos le quedan un par de vueltecicas más, pero como escritor de artículos de cine es usted una maravilla, señor Vigalondo.
P.D: El otro día un buen compañero me dijo algo (a mí parecer) terrible sobre los Cronocrímenes: "Todo el mundo que quería ver Los Cronocrímenes se ha movido para verla en los festivales. Entonces, digo yo... ¿quien va a ir a verla al cine?"
Yo soy el director de la película en cuestión y cuelgo de los huevos al comentarista en cuestión...
Publicado por: artizta (aka el tipo con la camiseta de Aullidos) | 02/02/2008 18:08:31
Me he visto obligado a pasar "de puntillas" por el post porque no quiero que me destrocen la peli!!!
Enhorabuena por la distribución de Cronocrímenes y por la reseña de "Domingo" en el artículo de Costa en EL PAÍS.
Saludos
Publicado por: Alberto Q. | 02/02/2008 17:29:30
Joder Nacho, te iba a poner lo siguiente de todas formas, pero es que con esta entrada te lo has ganado. A los que no juramos alocadamente que en los próximos carnavales nos vestiremos de momia rosa ni somos fans incondicionales tuyos, sino simplemente fans, nos encanta que analices películas. Esta entrada tan buena te lo pago con la traducción al español de esta reseña a Los cronocrímenes que encontré enuna página web sueca (espero que avises si se estrena en algún festival sueco), y si vienes a él nosotros te invitamos al equivalente sueco del infierno de ternera, prometido.
"Los americanos tienen menos capacidad para hacer dos cosas simultáneamente que los suecos, por ello no se apañan a leer los subtítulos a la vez que ven las películas y prefieren hacer un remake de éstas. Recientemente fue la premier de la película española Los cronocrímenes. Trata sobre un hombre que por accidente se manda a sí mismo una hora atrás en el tiempo, lo cual por supuesto le causa algún que otro problema. Ahora United Artist ha comprado los derechos para hacer un remake de la película. El título será probablemente Timecrimes, que es una traducción directa del título en español. Como productor se encuentra Steven Zaillian, que ha escrito el guión de algunas buenas películas de acción y últimamente ha producido Ametican Gangster. La ventaja con un remake rápido es que el original recibe un poco mas de atención y quizá así consiga lograr éxito sin demasiados inconvenientes."
Enlace:
http://www.movielovers.se/hagbard/cover-utav-spansk-tidsresefilm/
De parte de tus fans suecos.
Publicado por: Raúl Titor | 02/02/2008 15:51:39
La verdad es que al ver el trailer me venian a la cabeza (y supongo que a todo el mundo) los videos que grabó la gente cuando estaban cayendo las torres gemelas. Menuda capacidad que tienen en jolibud para aprovechar hasta el suceso mas terrible y convertirlo en espectaculo. Que dios les bendiga!
Publicado por: Fleims | 02/02/2008 14:30:18
El único problema de la "paratrama" de la que usted habla, es que juega en contra de la vagancia clásica del espectador.
Una película es un producto caduco en 120 minutos. Proponerle al esectador un juego posterior para comprender ciertas cosas es complicado y peligroso.
Publicado por: Sr.B | 02/02/2008 13:33:19
Buaaaa! Buaaa! Snif, snif.
Publicado por: Dr Zito | 02/02/2008 12:37:50
"Según parece, el orígen del monstruo se puede deducir de la observación de algún que otro acontecimiento en los márgenes del encuadre"
¿En serio?
Yo me quedé hasta el final de los créditos (que hermosa banda sonora final) yno me enteré de nada por estar comentando la jugada...
Hombre, al principio está ese petrolero que se jode...
Los americanos siguen sin tener a su Godzilla: lo único que han hecho es poner un disfraz al once de septiembre.
Y el gran Costa acertaba con su afirmación: es una peli de amor.
Me gustó más que The Host.
Algo es algo...
¿De vuelta en España o sigue por el mundo?
Publicado por: Libertino | 02/02/2008 12:13:15
http://elocomundodedarko.blogspot.com/
Publicado por: Darko | 02/02/2008 12:07:45
ay... estoy trabajando y no puedo extenderme lo que me gustaría, pero me ha dejado un poco frío la peli. Muchas cosas guapas y otras no tanto... a la hora de comer reviso su post, que en el trabajo no puedo hacerlo!!!
Publicado por: Libertino | 02/02/2008 11:28:19
Solo queria decirle que espero ver la peli. Yo mas importante ser el primero en un post
Publicado por: diox | 02/02/2008 11:24:55