Aterradora Simetría

Soy uno de tantos que se tragaron el primer debate presidencial. También un reportaje emitido en Televisión Española el dia anterior en torno a de la preparación del evento producido por la Academia de la Televisión. Se han quedado en mi memoria la imagen de un puñado de hombres de sesenta para arriba, con chupas de padre, señalando una silla volcada en el suelo y discutiendo si tenía la altura adecuada para uno de los participantes. La otra cosa que he me ha llamado la atención es la insistencia y excesivo cuidado que ponían en que el decorado y la planificación visual fuesen lo más simétricas posibles, evitando así que algún rasgo de la puesta en escena beneficiase a uno de los dos debatientes.

Por ejemplo, esta misma foto proporcional, ofrecida por la propia Academia, es un encuadre impensable en la emisión del propio debate:

¿Por qué? Ubicaría a los candidatos en una clara diferencia de ventajas. El que se sentase en la silla a nuestra derecha, pese a ocupar menos tamaño en el cuadro, no sólo estaría mucho mejor expuesto, de frente al espectador, sino que se colocaría en el punto de fuga en el que confluyen todas las líneas de tensión compositiva. Por encuadre y óptica, quien se siente en esa silla tiene todas las papeletas para ser el candidato ganador.

Por el contrario, los ejemplos de encuadres de conjunto que encontramos en la emisión del programa son como el siguiente:

En el que hay, supuestamente, justicia para ambos contrincantes.

Pero ¿Y para el espectador?

Basta tener mínimas nociones de composición visual para saber que la simetría es la enemiga de la armonía. Las imágenes simétricas tienden a una retórica del vacío, la inquietud o la abierta angustia. Rara vez encontraremos encuadres simétricos en películas que no sean de terror. O composiciones que,más allá del interés científico o la ingenuidad del artista, no prentendan llevarnos a oscuros rincones de la naturaleza humana.

Pero volvamos al debate electoral. Los primeros planos que ilustran el diálogo, un escrupuloso plano-contraplano, también prentenden llevar la equidistancia audiovisual al límite: El mismo tamaño de cuadro, la misma composición, la misma distacia respecto al fondo, la misma gradación de colores...

No hay nada menos aconsejable, en la composición de secuencias con diálogos, que igualar las condiciones en pantalla de las personas enfrentadas. El drama se alimenta de la desigualdad (que no implica discriminación).

Hay infinitos recursos para dinamizar un plano-contraplano. Por ejemplo, algo que hago siempre que tengo un diálogo entre manos, en una secuencia tensa, es acercar la conversación a una de las paredes del espacio donde se encuentre la acción. De esta manera, uno de los personajes tendrá a sus espaldas un fondo inmediato, plano, cegado, mientras que el otro tendrá una profundidad de campo mucho más agradable a la vista, con muchos más detalles y elementos en movimiento. De esta manera lo tengo más fácil, si quiero destacar cuál de los personajes tiene el control, aparente o no, de la situación, y cuál, secretamente o no, está atrapado por la circunstancia.   

Pero estamos de acuerdo con que un truco así no sería aplicable en este caso. El objetivo de un debate de estas características no es el desarrollo contrastado de una cuestión o varias, ha de ser la victoria de uno de los candidatos. Y en este sentido, el soporte del acontecimiento debe interferir al mínimo en el resultado: Han de ser los propios debatientes, y su respectivo equipo de asesores, los que definan las asimetrías y las desigualdades.

Lo que, ya a mi juico, en este caso es insuficiente. Pocos habrán disfrutado de un debate tan monocorde, falto de golpes de efecto reales (no esos que la prensa rasca al día siguiente) y tan simétrico en su intercambio de reproches. No hubo ni posibilidad de clímax: Llegado el momento en que ambos candidatos tuvieron sus últimas intervenciones, a cámara, y sin intervención del contrario, todas las leyes del espectáculo, la dramaturgia y la narrativa se vinieron abajo: Lo de menos es que uno mencionase a una niña imaginaria, y que el otro se despidiese diciendo “Buenas noches y buena suerte”. Lo peor es que ambos se ciñeron a un guión definido con anterioridad, desdeñando la preciosa posibilidad de rematar su participación con un mensaje en consecuencia con el propio debate, lleno de lagunas y excesos: Un resumen, un replanteamiento, una vuelta de tuerca, un as en la manga, un puñetazo sorpresa sin esquive posible. En vez de eso, ambos candidatos volvieron al punto cero. Como Tommy Lee Jones en el monólogo final de No Country for Old Men.

No, la simetría final es excesiva, y el formato visual del debate no ayuda a hacer un cara a cara más fácil de soportar, así que ahí va mi propuesta: Darle mucha más manga ancha al comité a asesores de cada candidato y cederles la posibilidad de diseñar el arte y composición de su mitad del decorado, así como permitir que diseñen los encuadres y movimientos de cámara que cubran a su candidato. Como si quieren pintar arcoiris, niñas, utilizar un sofá en lugar de una silla, permitirles fumar puros a sus candidatos, colocar detrás un coro de eunucos cantarines, o un limpiador de zapatos a sus pies, levantar el escenario propio de un concierto de rock, o simular la buhardilla de un mileurista...

Y si, si pese a esta libertad, las respectivas mitades del escenario siguen siendo iguales, la simetría acabará teniendo más significado que nunca.

Comments

[Publicado por: Budokan]

Hola Nacho, la verdad que me parece un grato descubrimiento tu blog. Por aquí en la Argentina se espera el estreno de tu película. En cuanto al análisis que haces del debate me pareció una manera diferente de analizar este juego de mentiras que más tiene que ver con un film de Kubrick que con uno de Lumet. Saludos!

[Publicado por: El Chiringui]

Lo que no se es porque coño montaron ese pedazo de plató para que no saliera en el debate.

Con un croma va que arden.

Me habría gustado más que se encontraran en el sótano de Pulp fiction de los masocas atados. Con su bolita de billar y todo. Seth podría ser la Veneno. Solo de imaginarlo me río.

[Publicado por: sanson]

Es una lástima que a raiz de un debate político televisado, se hable tanto de la Decoración Escenografica, del Significado de la Planificación y de la Puesta en Escena cinematográfica!!!!
Yá que es tán importante (de eso no tenemos ninguna duda los que la practicamos), porqué no se utiliza más en el lenguaje audivisual actual??
Ahorraremos guiones estupidos, interpretaciones resabidas, ritmos visuales ridículos y tal vez, solo tal vez, el público empiece a disfrutar y será más dificil engañarlo!!!

[Publicado por: Alvy Singer]

Para aterrador la reposición de anoche, tildada como secuela pero rodada como una versión intercambiable y vansantiana del original.

[Publicado por: Cain41666]

Ufff si le da miedo esa simetría Mr. Vigalondo, no se imagina lo aún más simétrico que sería todo si le dejaran hacer a los asesores de imagen de cada uno. El otro día en las noticias de alguna cadena hablaron con un gabinete de imagen, una representante de este comparó las imágenes de uno y otro y es sorprendente como ambas se dirigen a un mismo punto cada vez más, desaparición de corbatas por casualidad en los mitines?? Al fin y al cabo en este tipo de cosas se mueve por la tendencia y la moda, que yo personalmente tanto odio, lo interesante sería dejar a cada uno que se hiciera su propia planificación y elección de ropa, seguro que veríamos unos contrapicados exagerados y polos lacoste y chaquetas con coderas jejeje, podría ser algo subrealista a la vez que circense.
41666

[Publicado por: Toni Nievas]

Arderemos en el infierno con las gaviotas y los polos lacoste color rosa. El debate ha terminado coño.

[Publicado por: elenarendezvous]

lo de "chupas de padre" ha sido mortal, una frase que no me canso de decir (aunque es mejor la variante "chupa con chochos", osea esas aberturas en la espalda de la chupa de piel que solo con cincuenta años puedes llevar sin morir apedreado)

pd: las gemelas son la jodida niña de rajoy, tal cual

[Publicado por: Irache]

Hasta se les cae la baba tanto a Zapatero como a Rajoy, casi a la vez.

[Publicado por: Ferdel]

Interesante propuesta señor Vigalondo, sin duda haría el debate más interesante, aunque tal vez más aterrador aún que el comentado uso de la simetría. Y es que no quiero ni imaginarme que descabelladas técnicas audiovisuales maquinarían los asesores de estos dos. Yo veo a Rajoy sentado en un gran sillón negro mientras acaricia un gato y a Zapatero disfrazado de Leprechaun, no me pregunte porque. Por otro lado yo sólo les permitiría que se respondieran en verso, así no veríamos tan sólo las propuestas de nuestros posibles gobernantes sino también sus capacidades artísticas. Incluso propondría una partida televisada al Scattergories. En fin, ten políticos para esto.

[Publicado por: danibai]

Tenemos un nuevo blog que nos gustaria que le echases un vistazo si tienes tiempo y nos des tu opinion, la direccion es danibai.blogspot.com

[Publicado por: Toni Nievas]

Yo veo simetricamente feo al señor Rajoy. ZP para batman broma asesina. Es un gran joker.

[Publicado por: Rubin]

¿Donde está la simetría? Las dos niñas van peinadas hacia EL MISMO LADO.

[Publicado por: telmaH]

Sólo pensar que este fin de semana voy a disfrutar de 5 capítulos de LOST me hacen ser inménsamente felíz.

[Publicado por: Nacho Vigalondo]

Cuando tenga más tiempo. Les aseguro que mi opnión es un poco... polémica. Pero, oigan, qué lujo, eh.

[Publicado por: Jon Mikel]

Dios, es que cuando crees que Lost no te puede ofrecer todavía más, se sacan de la manga un pedazo capítulo como 4x05. A día de hoy, mi episodio favorito de la serie.

¡Desmond es el mejor!

[Publicado por: Jet]

Por favor Sr.Vigalondo, dino que te pareció el capítulo de Lost - The Constant :)
Espero respuesta =) =)

[Publicado por: hijo de fresnadillo]

Le doy la razón: la simetría es siempre inquietante. Pero, claro, en estos debates, supongo que se trata de que el otro no haga antes que hacer uno mismo. Si no quedara de mal gusto ante los electores, se podría haber llegado a un espacio oscuro con sendos focos (de la misma potencia,claro) iluminando a los candidatos digamos desde el lado de la cámara y desde el lado del oponente. El equilibrio hubiera sido más evidente incluso.

Mi propuesta: todos al plató de Snuff 2000.

[Publicado por: honradoman]

Grandísimo post, cuando sea presidente del gobierno lo contrato a usted de asesor de imagen (y todo) ...Y ..Y..DOMINAREMOS EL MUNDO EN 3 DIAS!!

[Publicado por: marius roman]

gracias por la lección magistral. El sujeto del post (el debate zp-raxoi) me parece de pesadilla, pero leerte ha sido un placer.

[Publicado por: Toni Nievas]

Una cana al aire?..
vota a Tim Robins

[Publicado por: diegoista]

¿Vas a dirigir Timecrimes para 2009 tú?
Y yo sin enterarme.

Mi twitter duró 2 días, que es el tiempo que tarda mi super-querida-multinacional en hacer barridos en busca de posibles fuentes de distracción.

El chiste de la puta del iceberg me parece exquisito.

Y en relación a tu simétrica disquisición diré que la culpa la tiene Navarrete, que sólo sabe rodar cabalgatas de Reyes.

[Publicado por: Esteban Gonzalez Martinez]

No dejen de ver este BLOG: Increible !!!

http://nutri-notas.blogspot.com/

[Publicado por: telmah]

Partamos de A, B y C: A= los cronocrímenes, y B = timecrimes, C =”si un árbol cae en medio de un bosque y no hay nadie para escucharlo, ¿hace ruido al caer?, o lo que es más, ¿cae?”.
(A +C) = Me pregunto si una película es realizada pero no estrenada, existe realmente?. ¿.Existe por lo tanto A para un espectador ibérico convencido de la filosofía china intrínseca en C?
(A+B+C) = Si A+C nos llevan a una inexistencia de A, A+B+C nos llevarían a dos posibles escenarios:
(A+B+C)1. Este es: B se estrena en España, y evidentemente no así A, pero la existencia de B debido a A nos llevaría, de alguna forma, a algún tipo de existencia de A, no al nivel de largometraje pero casi.
(A+B+C)2. Este otro es: A realmente no ha existido nunca, no es más que una fantástica campaña de publicidad viral (¿?), pensando en estrenar B. En este caso A también existe de alguna forma, no al nivel de largometraje pero casi.
En cualquiera de los escenario parece que A no existe para el espectador ibérico, por lo que la pregunta que me corroe carece de sentido. Esta pregunta era: debería ver primero A y luego ver B, o ver B y luego ver A, o no ver B?.
¿Le he dado ya la enhorabuena?.

[Publicado por: Lenny]

Y mañana más de la misma m...

Por cierto Toni Nievas, genial escena de "Una cana al aire" xD

[Publicado por: telmah]

"-No. Lo digo de una vez. No tendré nada que ver con el remake de nuesta película, aparte de lo inevitable. No creo que a ellos les interese lo más mínimo y, por otro lado, no pienso que deba implicarme en absoluto. Tengo suficientes ideas amontonadas como para que mis dos primeras películas sean la misma, demonios."

Sólo quería ser el primero en felicitarle de esta manera. Enhorabuena, y veo que ha seguido usted la costumbre de los posibles candidatos a la casa blanca de decir que no seán candidatos a la casa blanca.
Enhorabuena, again.