Sustracción Fatal

Una de las muchas falacias arrojadas sobre el arte, y de un modo muy insistente sobre el cine, es la de que menos es más: No muestres a los hombres pantera si puedes enseñar su sombra, para qué ver el puñal hundido si tenemos la gota de sangre en la alfombra. Para qué asistir a un polvo teniendo los cigarrillos de después. Para qué los monstruos, para qué las tetas, si tenemos miradas de horror y deseo. Para qué mostrar, pudiendo sugerir, en términos puramente sensoriales: Algo que, intuyo, tuvo un punto de partida ingenuo, pero legítimo, pero que, sostenido al dia de hoy, a veces esconde una pacatería y una superficialidad asombrosa.

En realidad, esta afirmación es una vulgarización bienintencionada de un mandamiento mucho más valioso, quizá el que más: Jamás hay que ser explícitos a la hora de transmitir las verdades sobre las que se apoya nuestra obra, si es que tenemos control sobre ellas. El artista, en última instancia no informa, ni explica, sino que evoca y plantea. Ahí está el pecado del director de cine: En añadir sinopsis llenas de terminología abstracta que ruegan por el entendimiento de la obra, como esas etiquetas en las paredes de los museos que le juran al visitante que se está empapando de algo. O en permitir que un personaje sentencie el sentido último de la obra. Algo que es peor que feo, incluso peor que aburrido: Es cobarde.

El valor de la sugerencia sobre la explicitud tiene sentido a escalas profundas, no es una excusa para retóricas audiovisuales más viejas que el mear.

En nombre de esta confusión se han cometido inocentes atrocidades como, por ejemplo, condenar a Lynch por su exhibicionismo para con el sexo, la monstruosidad o la mutilación en sus laberintos insondables, mientras se alaban ciertas películas y autores, maestros de cierto tipo de elegancia sinuosa, pero vergonzosamente explicativos a la hora de dejar bien claro cuál es la temática, alcance, densidad y relevancia de sus obras.

2

Gracias a Tones descubro hace meses la que sigue siendo una de mis páginas preferidas: La magistral Garfield menos Garfield. Es sencillo: Quitemos a Garfield de sus tiras y quedémonos con el resultado.

Fijáos a dónde nos lleva un proceso tan mecánico como artesanal, a un terreno tan sencillo como inabarcable. En un gesto limpio, una tira cómica se ha convertido en la aterradora descripción de un espacio mental:

(No, no es una película de Bressón)

(No, no es una película de Rosales)

3

Gracias al siempre inquieto Beat Henrique llego hasta el fascinante proyecto de un videoartista holandés llamado Martjin Hendricks titulado Give us today our daily terror.

Consiste la eliminación de los pájaros en Los Pájaros. Lo que ya era una disección simultánea del horror a todas las escalas, se propulsa al infinito. Sería deseable que el autor también hubiese extraído los graznidos de los animales de la banda sonora (en el cine, el sonido es muy importante, dicen en las escuelas). Pero no seamos tiquismiquis con la grandeza. Aquí va un fragmento:

El plano en 00:57 (y la extraviada reacción de Tippi Hedren), las minúsculas figuras humanas corriendo en plano picado, los insertos de un cielo limpio y azul, o el nuevo valor de algunos encuadres, dándole protagonismo al vacío, estremecen más que muchos intentos recientes por dibujar psicosis colectivas, apocalipis interiores y futuros inmediatos.

En otras palabras: Aunque menos no siempre es más, a veces la nada lo es todo.

Comments

[Publicado por: Raúl Titor]

¿Qué tal Bill Murray para el papel de Karra en el remake?

Haz una peli de zombis, una de extraterrestres, una de lo que quieras... pero haz una con Bill Murray. Él se lo merece, tú te lo mereces... nosotros nos lo merecemos.

[Publicado por: Nacho Vigalondo]

Hostias, SALASTRAGA. Soy de esos que ponen acentos DÉ MÁS.

[Publicado por: coronel salastraga]

no es mi intención humillar publicamente un cineasta de exito pero bresson va sin acento, y si, ya se que yo no he puesto ningun acento donde deberia, pero, en fin...

[Publicado por: Jordi]

No podrías haber retificado tu tesis con un ejemplo mejor. Lo de Garfield me resulta incluso más aterrador que "Los pájaros" sin los pájaros. La escena te deja vacío e inquieto.

[Publicado por: Nacho Vigalondo]

Hostias, Carlangas, me dejas flipado.

txutxo, eso de la Rosa de los vientos... ¡Se llama La Rosa de los Vientos!

[Publicado por: txutxo]

Vaya hostion ke le han dao en el programa de cine de la rosa de los vientos...dicen: de las peores peliculas del año,ke seguro ke el 90% de la gente ke la ha visto se ha marchao desilusionada,ke habia muchas expectativas...pero ke eres un chaval majo ke es una pena y ke haber si hay suerte y te dejan hacer otra pelicula...

sinceramente flipo.

[Publicado por: Misael Páez]

¿Recuerdas lo que te asustaba el verano pasado?

Sea lo que sea, olvídalo, no es nada comparado con lo que verás en SUMMERTIME GIRLS, mi nuevo cortometraje. No querrás volver al agua.

http://es.youtube.com/watch?v=d7bSFwixboQ&feature=user

[Publicado por: carlanga]

Impresionante casualidad: escribí un post casi idéntico en mayo pasado y puse los mismos ejemplos, Gardfield sin Garfield y Los Pájaros sin Los Pájaros. Este es el enlace: http://www.blogacine.com/?p=2011. ¿De verdad no lo has leído antes?

Saludos!

[Publicado por: RaúlTittor]

Garfield sin Garield, Los pájaros sin pájaros, el blog de Nacho sin Nacho...

¿Qué hacemos los que vivimos fuera de España para ver la película?

[Publicado por: Ctharl]

Suerte con los premios, aunque a estas alturas ya estaran repartidos. Un placer conocerle en tan peculiares circunstancias.

Si aun esta por aqui cuando lea esto y le queda tiempo le recomiendo ir a Yongsan. Desde el metro en Puchon se va directo. Es un centro comercial donde hay varias tiendas de electronica y una de DVDs que no esta mal. Tambien esta el cine donde ponen The good, the bad and the weird con subtitulos en ingles.

-El de Corea.

[Publicado por: txutxo]

where is Vigalondo Sandiego?

[Publicado por: eldev]

Pues prefiero a Garfield con Garfield, francamente. Ahora, la idea, como curiosidad, me parece genial. Una de esas cosas simples y efectivísimas que no están más lejos que los dedos de las manos y que, sin embargo, a nadie se le ocurre probar hasta que de pronto viene uno y sí, genial. Pero eso sí, yo lo mostraría una vez, quedaría clarísimo y ya está, a seguir con mi gato preferido.

[Publicado por: amalia]

Pues yo creo que toda la teoría no sirve para nada porque se trata de Los Pájaros, y los pájaros de esa peli
habitan en nuestra cabeza, porque todos la hemos visto, y entonces lo que dices no sirve para comprender el efecto de los no pajaros...vamos, que tanta intensidad teorica no me lleva a ningun descubrimiento...que uno quita los pájaros: pos vale, que otro habla de eso, pos vale, pero no sirve...es como ver los pájaros en un VHS pasado, y de repente no salen bien: no importa: están en mi cabeza. Lo que no se es qué hubiera ocurrido si la primera vez que se proyectó esta película sin pájaros: qué hubiera pasado? entonces si: a teorizar. Ahora no vale

[Publicado por: ortega lasaga]

NANDUCO DIJO: Se caldea el ambiente en el blog de Manuel Ortega Lasaga con respecto a Los Cronocrímenes

Si, Nanduco, pero que conste que esa crítica no es la mia sino la de un visitante. La mia la hice en su día y apenas la gente se animo a comentar, de ahí que subiera está pa ver si la gente se pica y comenta: http://lasaga.wordpress.com/2008/06/18/cronocrimenes-en-el-palacio-de-festivales/

[Publicado por: Marina López]

He visto por segunda vez Los Cronocrímenes, y mi miopía sigue sin aclararme de qué actriz es la cara despanzurrada contra el suelo. La del tejado está clara, a no ser que se han intercambiado las converse. La de la ventana...ni idea, me ha pillado Sr. Vigalondo.
Tengo que confesar que me he comprado un trench rojo. Muy rojo. Ahora sólo me faltan el friki científico y la máquina del tiempo...

[Publicado por: Nanduco]

Se caldea el ambiente en el blog de Manuel Ortega Lasaga con respecto a Los Cronocrímenes:

http://lasaga.wordpress.com/2008/07/20/parecia-que-se-lo-habian-bajao/

[Publicado por: Natalia]

Hale, me encanta el experimento de Garfield y el de Los pájaros, tienes razón, dan miedo. Gracias, molan!! ;D

[Publicado por: Fran_Gas]

Lo sugerente despierta la mente. Que grande los cronocrimenes, me permiti el detalle de hablar un poco de ella en mi blog: http://frangas.blogspot.com/

y si te apetece criticar mis pequeños monstruitos:

http://www.youtube.com/watch?v=587O5X_SPoM

http://www.youtube.com/watch?v=OKuVtZZEIQw

[Publicado por: Padawan]

No ha sido tan dificiloide encontrar tu blog, ademas que no hay q entrar por el pais ni nada, tiene su propio dominio.

Nada, que un placer.
Fali

[Publicado por: Misael Páez]

¿Cómo sería Tiburón sin Tiburón? ¿Y Death Proof sin coches?

La respuesta en... http://es.youtube.com/watch?v=XIx33q5P-go

Saludooos

[Publicado por: Pedro Jaén R.]

Nacho, el viernes proyectaron tu "7:35 de la mañana" en el Festival Fantosfreak de Cerdanyola. Estuve por allí con mi "Oftalmós", que estaba finalista, y al terminar el acto la organización proyectó los 3 cortos favoritos de estos 9 años de festival, uno de esos 3 era el tuyo y la gente lo sigue disfrutando.

[Publicado por: Lerdian]

Que sorpresa, y alegria, la mia cuando mire en el periodico las carteleras y vi que habian traido "Los cronocrimenes".

Nacho, en serio, eres un crack. La pelicula me ha resultado fantastica, una alegria pues llevaba cerca de un mes sin ver nada decente.

Una de las cosas que mas me ha fascinado ha sido la mezcla de simplicidad y complejidad. Me explico. Simplicidad porque, al contrario de otras peliculas de este genero, no se pretende salvar al mundo o convertirlo en algo mejor. Tambien por el hecho de que la pelicula se desarrolle con cuatro actores y cuatro escenarios. Y la complejidad porque, a pesar de los elementos anteriores, posee un guion muy solido en el que todos los sucesos estan preparados para que encajen en un perfecto engraje creado por una mente maquiavelica (en este caso, tu, Nacho XD).

Creo que el tema de la iluminacion es bastante correcto, en ciertos momentos me parecia que Hector formaba parte de la propia naturaleza, puede que sean tonterias mias. Los planos estaban muy bien elaborados.

En cuanto a las actuaciones estabais bastantes naturales en general. Digo esto porque al principio no me gustaba nada como actuaba Karra, me daba la impresion de que estaba leyendo el guion sin ponerle interes ni nada. En cualquier caso, esto solo pasa al principio ya que luego Karra se hace mas grande llevando el peso de la pelicula perfectamente. Otra cosa que me gusta es la evolucion de los personajes, sobretodo Hector.

Esto ya puede que sea imaginacion mia o sea tu intencion, no lo se, pero los personajes que sueles interpretar siempre me resultan inmaduros, con cierto toque infantil. Como ya he dicho, no se si es tu intencion o una malinterpretacion por mi parte, pero me gusta pensar que es asi.

Bueno, acabando que es gerundio (jolines que pedazo critica voy a dejar XD). Me ha parecido una pelicula mas que notable, de lo mejor del cine español de este año junto a "3 Dias". Sigue asi y espero impacientemente tu proxima pelicula.

[Publicado por: diegoista]

Una pregunta: ¿Conoces a Fernández Mallo y Vicente Luis Mora?

Una reflexión, citada, en la cual sales implícito:
“[Miro el reloj y marca las 19:58]. La diferencia entre las 19:58 y el nacimiento de mi padre es tan ínfima como breve es un segundo, el acto de morirse o un orgasmo. Y es que pensar que tan sólo dos nimios puntos separan a mi padre de la hora actual me da escalofríos.

Pienso esos puntos como artificios infames de un querer decir algo sin decir nada. Es como si poniéndolos estuviésemos metiendo un matiz en lo dicho. Como decir Son las 19 [matiz] 58, donde aquí matiz es una palabra neutra, sin matices dentro.

Pienso también en el espacio de los puntos, en el porqué de su colocación, que es otro matiz, sin duda. No es lo mismo ponerlos verticales que horizontales. Si digo 19:58 todo el mundo entiende que son las ocho menos dos minutos de la tarde y yo, además, asocio eso al año en que nació mi padre, Federico; pero si ponemos los puntos en horizontal, uno seguido del otro, 19..58, todo cambia. Ahora, cuando vemos eso no pensamos en nada de lo anterior. Nos viene a la cabeza una sucesión de números, o quizá una serie de números de ésas que aparecen en los tests de inteligencia precedidas de un aserto que dice “Siga la serie:”. Si uno se fija, en el rótulo indicativo siempre aparecen los dos puntos, pero verticales. Rara vez se ven ahí dichos minicírculos –porque un punto es un minicírculo pintado con boli, con lápiz o con tiza– en horizontal, pues ello sería como poner unos puntos suspensivos amputados a los que alguien les hubiese robado su último miembro. Vamos, un despropósito.

Cuando escribo esto ya son las 20:07, que es una forma extraña de rememorar el año pasado en poco tiempo, menos de lo que canta un gallo, por un decir. Así, sin comerlo ni beberlo, por arte de birlibirloque, todo va cobrando un sentido.

Si en los próximos instantes no soy capaz de rematar esto, me darán las 20:08 y, llegado el segundo 37 de ésa fatídica hora[1], es decir, las 20:08:37 el tiempo llegaría al presente de mi año, y el mundo colapsaría, me quedaría atrapado en el bucle de bucles. Las fotos en las que saliese a partir de ése instante serían graciosas porque tendría la misma cara de bobo que Bill Murray en el día de la marmota. Y quizás me hiciese amigo de un conejo gigante que saliese de mi espejo para quedarse callado a mi lado mirándome, o me clavaría unas tijeras una momia rosa que, recién llegada del segundo anterior, intentase acabar conmigo. [Miro el reloj y marca las 20 [matiz] 08]”

J. L. Pomona.

****

Dale caña al postcine, que en lo literario ya tiene cabida.

[Publicado por: Shyamalan]

La escena de "Los Pajaros" sin pájaros me recuerda a "The Happening". Gran película. Estoy de acuerdo en lo que dices Nacho, pero no explicas bien el primer párrafo y se queda solo en una provocación, que no es poco... Yo creo que es mejor no enseñar a los hombres pantera a lo "Cautivos del Mal" si haces "Cat People" o no sacar al tiburón más que al final de la peli,etc. Pero bienvenidos sean los dinosaurios de Spielberg, los zombies de Romero, la casquería de "Kill Bill" o mil expliciteces más. Incluso naves espaciales de cartón piedra como la de "Ultimatum a la Tierra" me alegro de poder verla incluso hoy en día y no una sombra sugerente. Es verdad que donde nunca se debe ser explícito es en aquello de lo que trata tu película, eso tiene que estar mucho más allá de si enseña al muñeco o no.

[Publicado por: Gonzo Pip]

http://joulisit.blogspot.com/2008/07/yo-no-voy-hacer-nada-parecido.html
Una reflexión sobre una cosa de la peli.