Sustracción Fatal

Una de las muchas falacias arrojadas sobre el arte, y de un modo muy insistente sobre el cine, es la de que menos es más: No muestres a los hombres pantera si puedes enseñar su sombra, para qué ver el puñal hundido si tenemos la gota de sangre en la alfombra. Para qué asistir a un polvo teniendo los cigarrillos de después. Para qué los monstruos, para qué las tetas, si tenemos miradas de horror y deseo. Para qué mostrar, pudiendo sugerir, en términos puramente sensoriales: Algo que, intuyo, tuvo un punto de partida ingenuo, pero legítimo, pero que, sostenido al dia de hoy, a veces esconde una pacatería y una superficialidad asombrosa.

En realidad, esta afirmación es una vulgarización bienintencionada de un mandamiento mucho más valioso, quizá el que más: Jamás hay que ser explícitos a la hora de transmitir las verdades sobre las que se apoya nuestra obra, si es que tenemos control sobre ellas. El artista, en última instancia no informa, ni explica, sino que evoca y plantea. Ahí está el pecado del director de cine: En añadir sinopsis llenas de terminología abstracta que ruegan por el entendimiento de la obra, como esas etiquetas en las paredes de los museos que le juran al visitante que se está empapando de algo. O en permitir que un personaje sentencie el sentido último de la obra. Algo que es peor que feo, incluso peor que aburrido: Es cobarde.

El valor de la sugerencia sobre la explicitud tiene sentido a escalas profundas, no es una excusa para retóricas audiovisuales más viejas que el mear.

En nombre de esta confusión se han cometido inocentes atrocidades como, por ejemplo, condenar a Lynch por su exhibicionismo para con el sexo, la monstruosidad o la mutilación en sus laberintos insondables, mientras se alaban ciertas películas y autores, maestros de cierto tipo de elegancia sinuosa, pero vergonzosamente explicativos a la hora de dejar bien claro cuál es la temática, alcance, densidad y relevancia de sus obras.

2

Gracias a Tones descubro hace meses la que sigue siendo una de mis páginas preferidas: La magistral Garfield menos Garfield. Es sencillo: Quitemos a Garfield de sus tiras y quedémonos con el resultado.

Fijáos a dónde nos lleva un proceso tan mecánico como artesanal, a un terreno tan sencillo como inabarcable. En un gesto limpio, una tira cómica se ha convertido en la aterradora descripción de un espacio mental:

(No, no es una película de Bressón)

(No, no es una película de Rosales)

3

Gracias al siempre inquieto Beat Henrique llego hasta el fascinante proyecto de un videoartista holandés llamado Martjin Hendricks titulado Give us today our daily terror.

Consiste la eliminación de los pájaros en Los Pájaros. Lo que ya era una disección simultánea del horror a todas las escalas, se propulsa al infinito. Sería deseable que el autor también hubiese extraído los graznidos de los animales de la banda sonora (en el cine, el sonido es muy importante, dicen en las escuelas). Pero no seamos tiquismiquis con la grandeza. Aquí va un fragmento:

El plano en 00:57 (y la extraviada reacción de Tippi Hedren), las minúsculas figuras humanas corriendo en plano picado, los insertos de un cielo limpio y azul, o el nuevo valor de algunos encuadres, dándole protagonismo al vacío, estremecen más que muchos intentos recientes por dibujar psicosis colectivas, apocalipis interiores y futuros inmediatos.

En otras palabras: Aunque menos no siempre es más, a veces la nada lo es todo.

Comments

[Publicado por: Gonzo Pip]

http://joulisit.blogspot.com/2008/07/yo-no-voy-hacer-nada-parecido.html
Una reflexión sobre una cosa de la peli.

[Publicado por: Chor]

Los pájaros sin los pájaros no es otra cosa que El ángel exterminador. Mientras Buñuel nos enseña cómo se teme, Hitchcock nos muestra cómo se siente. Sutilezas del picotazo. A mí me salió sangre de los brazos con Los Pájaros. Con El ángel sangra un poco el alma. Lo dicho, sutilezas.

[Publicado por: toxicboy]

Tio, a parte de que no me he enterado de nada, tu texto me ha recordado a la asignatura de Tª de la Comunicacion que di en la facultad. Si ya te pones a hablar de la ventana de Johary y el estatus niño padre... ¡jamas volvere a pasar mi sucio puntero de raton por este blog!

[Publicado por: Toni Nievas]

Prefiero que me enseñen la polla más que me la sugieran....o no, no sé. Trinia, mi trinia, la de la puerta real, carita de macarena, yo te tengo comparaaaa!!!!

[Publicado por: WENDY PAN]

..., no nos olvidemo chicos que el ejemplo de Pájaros es del maestro Alfred, que eso es mu grande y no precisamente de talla de pantalón.

[Publicado por: Morzongo]

Yo prefiero que me sugieran a que me muestren, pero creo que no puede haber una cosa sin la otra. Si pelis como Alien funcionan es porque se sugiere a lo bestia hasta que llega el momento de mostrar, el instante en el que todo lo anterior cobra forma física.

Siempre se ha hablado del caso de Tiburón, peli en la que Spielberg quería sacar bicho todo el rato, pero que por constantes fallos mecánicos no pudieron hacer como estaba prevista. Así que se optó por sugerir y usar el bicho en las secuencias imprescindibles, y sin duda creo que la peli gana mucho.

[Publicado por: defer]

http://www.contrapicado.net/critica.php?id=322

[Publicado por: cesar]

Es fascinante poder desmontar los engranajes de una pelicula de esta manera para ver como funciona por dentro, es como si cada plano fuera un lugar del que la gente quiere huir incluso el montaje se acelera para escapar de esos planos excepto el ultimo cuando estan seguros en la casa la camara se permite el gustazo incluso de moverse... se imaginan un programa tipo garci pero sin garci ?

[Publicado por: El gotico]

Tras por segunda vez Los cronocrimenes añado que la moraleja que rezuma la película es: "¡No enredes!"

[Publicado por: Henrique]

Hitchcok decía aquello que el cine era la suma del observador, lo observado y la reacción. la Hedren aparece en plano, vemos el vacío y volvemos a la protagonista... con el rostro completamente desencajado.

Conclusión: "Los pájaros" sin los pájaros (ahora en serio) es LOVECRAFT.

[Publicado por: Chinas]

Vigalondo, ya hace años el desaparecido colectivo de artistas El Perro borraron todas las pistolas de una escena de la peli de gánsters 'El samurai', de Melville. Así que disparan con las manos, como cuando eramos niños. El resultado no podía ser más cómico…

[Publicado por: Yi]

Una buena película no es solo una história bien contada. Personalmente disfruto más si en vez de eludir el polvo cortando directamente al tio fumando un cigarro se ve la imagen previa. Quizas en pelis de miedo lo de sugerir está bien porque da miedo pero en otro tipo de películas siempre que se puedan ver las imágenes mas bonitas y estimulantes es de agradecer. De pequeño cuando iba al cine esperaba encontrarme cualquier cosa, donde todo pudiera suceder, ver cualquier cosa wapa y no solo ver una buena historia. Si solo sugieres, la historia puede estar muy bien contada y lo que quieras pero limitas la posibilidad de que algún espectador pueda disfrutar de un simple cacho de la película, que no tiene más que ser lo que es. Como por ejemplo el disfrute que me supusieron todos y cada uno de los frames de tu película donde salían los enormes y totalmente 2pierrealcuadradizados pezones de la Goenaga.

[Publicado por: Nacho Vigalondo]

CHicos! Cronocrímenes este viernes va por fin a VIGO!! También llega a TOLEDO. Ya informaré con más detalle.

[Publicado por: pgarcia]

Cagonlaputa. De donde te sacas estas teorias cojonudas. te leo sin pestaNear.
Por cierto. Espero impaciente el estreno de cronocrimenes en alemania. Hay fecha?

[Publicado por: Jon Mikel]

Gracias. Por escribir un post que reordena y razona las ideas que nunca encuentro cuando discuto con alguien sobre el dichoso "menos es más". Esa conversación es bastante común y siempre tiene pocos detractores a mi lado, para apoyarme.

[Publicado por: WENDY PAN]

JEJEJEJE he pensado lo mismo que el del primer coment (aunque sin vera ambas dos).
En qué quedaría? en una especie de "Happening" jajajaja

Cómo digo yo "que el pecado está siempre en el ojo que mira, y no en el objeto de observación", pues igual con esto pasa lo mismo:
lo que da miedo no es la sombra o lo que proyecta esa sombra, sino en nuestros propios miedos, el pánico hinflado por nuestras mentes retorcidas.
Es como la muerte, el jodido no es el muerto sino los pobres desgraciados que se quedan en tierra sin esa persona...

Vigalounge, buena pinta de coronel en Málaga, que lo disfrutes!

[Publicado por: Salva Cortés]

Has hecho una película cojonuda, joder¡¡¡

Hace un par de semanas que la vi y todavía le estoy dando vueltas al tema. Te aseguro que ni Spielberg, ni Fellini, ni Tarantino, me han hecho pensar tanto.

Enhorabuena¡

[Publicado por: Javsss]

Da muchísimo más mal rollo que el original.

[Publicado por: Crazy!]

Venga, y de paso la idea de sustracción definitiva: Los capítulos de El Coyote y el Correcaminos, sin el Correcaminos. ¿Siempre se escapaba porqué en realidad no existía?

[Publicado por: Crazy!]

Para los autistas en inglés como yo, les dejo con la versión española de la web Garfield minus Gardfield:

http://www.garfield-sin-garfield.blogspot.com/

Espeluznante.

[Publicado por: popcorn]

¿Como Bety la fea sin Bety la fea? :-)

[Publicado por: pulp-o]

Gran post.
Echaba de menos entradas de reflexion cinematografico.

Gracias.

[Publicado por: STYLES, J]

A mi desde luego me gusta bastante más sin pájaros, y sería incluso magistral sin personas. Nunca entendí que los pájaros dejaran sin tocar la tarta de cumpleaños. Por cierto, un nuevo y definitivo episodio de "EMMANUEL KANT Y MUJERES DESNUDAS"
http://www.youtube.com/watch?v=jrM2BDmthVs
Esto si que es cine negro, negrísimo. Todos los grandes casos en un solo caso, como decía Newman en veredicto final: No hay otro caso, éste es el caso.

[Publicado por: El Malvado MIng]

Ahora "Los pájaros" es "El crisol" y Garfield es un poco menos aburrido.

[Publicado por: El Malvado MIng]

Ahora "Los pájaros" es "El crisol" y Garfield es un poco menos aburrido.