Debe haber algunos días que uno cualquiera de nuestros mariachis se levanta encorajinado. Se mira la cara en el espejo y antes de afeitarse, si es hombre y no barbado, claro, se pregunta: ¿Acaso no podré hoy demostrar de lo que soy capaz? ¿Van a seguir ninguneándome, creyendo que soy un periódico normal? ¿Van a despreciar mi fuerza? ¿No van a temblar ante mi singular presencia? ¿Mi verbo tronante no les arredra? Y entonces llegan a la redacción, reúnen a la cúpula directiva y les dicen: “Hoy se van a enterar”. Y vaya que nos enteramos. Tomamos buena nota: no, es cierto, no son normales.
Y a ustedes ya les advierto que no les quiero ver hojeando un libro de Azaña. Desastre de tipo.
Oigan, qué bárbaro, cómo viene La Razón. Ya anuncia desde la portada intenciones de pelearse con cualquiera, según se abra la puerta del saloon. A ver quién se atreve que hoy vengo calentito. “Usabiaga incumple todas las condiciones de su libertad”. Sumario: “Los seguimientos confirman que no cuida a su madre e incumple la orden de no relacionarse con el entorno de ETA”, y “El asador Aratz es el centro de operaciones donde se reúne con Rufi Etxeberría, Íñigo Iruin y Permach”. ¿Y cómo ha sabido esas cosas tan tremendas que demuestra, o al menos así lo dejamos caer al socaire de un titular, la connivencia del Gobierno con la banda de criminales, etc. etc.? ¿Quizá una ardua labor de investigación por sus brillantes reporteros? ¿Denuncias anónimas de sanísimos ciudadanos? Pues no. Es que La Razón ha accedido, dice, al informe policial del 9 de febrero. ¿Así que son la policía y la Guardia Civil quienes le cuentan al juez esas cosas, que es quien decidirá qué hacer en este caso? ¿Y ha dejado Rubalcaba que esos cuerpos, que solo funcionan a la orden de sus deleznables designios políticos canten esas cosas? ¿Entonces?
Y seguimos con el editorial, dedicado a limpiar el sitial del altar donde situamos a Francisco Camps, ¡oh, prócer de las bellas tierras levantinas, símbolo y emblema de la honestidad, de la honradez sin tacha! Porque ya saben que por fin, así como el que recoge la caquita del perro, Mariano Rajoy le ha confirmado como candidato a la Generalitat valenciana. Y La Razón, que ve por los ojos del gran prohombre, entona sus aleluyas. Para divertirnos: “No existían argumentos para retirarle la confianza, sino todo lo contrario. Camps ha sido víctima en los últimos años de una campaña indigna e infame de acoso y derribo orquestada por el Gobierno y el PSOE. El propósito era desalojarle del poder y lograr el cambio político que se les resistía en las urnas. Para ello, sobrepasaron no pocas líneas rojas del juego limpio e incluso del Estado de Derecho, con toda clase de filtraciones interesadas, violación del secreto de los sumarios, maledicencias y mentiras, así como la contribución imprescindible de la Fiscalía”. ¿Alguna cosita más, almendrita garrapiñada que nos interese? Pues sí: “Se han acumulado en estos meses los testimonios que confirman que Camps se pagó sus trajes: el administrador de ocho de las empresas de la trama ‘Gürtel', Pablo Crespo, se lo aseguró a su abogado en una conversación privada”. Y así. ¿No es para mondarse de la risa?
Pero dejen libre la barra, cese el pianista en su alegre teclear y retire el barman las botellas más valiosas, que ha entrado en el local Alfonso Ussía. “¿Azaña?”, pregunta desde el titular a la concurrencia, amedrentada ante tan colosal presencia. Al hilo de lo dicho por Carme Chacón anteayer, véase la entrada de ayer en este su blog, Ussía encadena la siguiente arenga: “Azaña despreciaba a los militares y abominaba de la milicia (…) Azaña no estimaba a los militares, y no soñó con Ejército alguno. Nunca los entendió y jamás hizo un esfuerzo para comprenderlos y acercarse a sus valores”. Vamos que el tal Azaña era malo como un dolor: “Era taimado, rencoroso y como se demostró en el último tramo de la Guerra Civil, elementalmente cobarde”, y además, por si alguien le había visto alguna gracia, “como gobernante fue una auténtica calamidad”. Así que Ussía demuestra su capacidad de hipérbole en los defectos de uno y en los halagos a otros. Más zurriagazos para el autor de Velada en Benicarló: “Hay un cierto esnobismo intelectual en la exaltación de su pésimo quehacer político. El elogio a su persona y la defensa de su actividad pública se interpretan como indispensables certificados de inteligencia y cultura que reparten los concededores de bulas. Escribir a estas alturas que Azaña fue un lastimoso gobernante y un generador de odios conlleva la inmediata expulsión de los espacios intelectuales”. Peligro que no corre don Alfonso, no tema, porque nunca ha estado, ni se le espera, en tales lugares. ¡Ah!, y como escritor, pura fanfarria: "Literariamente, Azaña no fue mejor que Pedro de Lorenzo. precioso continente, floritura verbal, y nada más". ¿Cómo dicen que es la ignorancia?
Pero tanto vituperio en el negativo exige el contraste positivo del halago, el rendibú y la garatusa a los militares, que quedan hasta ridículos a base de tanto dingolondango: “El buen militar acostumbra a ser tan bien educado que jamás desprecia. Le sobra con no sobrepasar el límite que la cortesía establece en el desaprecio, que no es lo mismo que el desprecio. El desafecto es la falta de afecto, pero nunca el odio. Eso, y la disciplina, la cortesía, la entrega, la vocación, el amor a España y sus instituciones, el valor, la lealtad, el deber, el servicio, y el ofrecimiento de sus propias vidas desde la desatención de las ambiciones materiales y económicas, es lo que aprenden los militares”. Es poco, se dijo Ussía: “Claro, que también Dios, el honor y la Patria -y nadie lo olvide, El Rey- son conceptos de irrenunciable lealtad por parte de los militares”. ¿Han apreciado suficientemente las diferencias entre aquel infame y protervo presidente del Gobierno de la República España y la limpia dignidad de nuestros mílites? Como Franco, por ejemplo; o Queipo de Llano, o Millán Astray; o Tejero, o Ynestrillas, o cualesquiera otras de las limpias espadas que tanto y tanto admiramos.
El broche es para Cristina López Schlichting (un momento, que estoy repasando) y sus abortos. Habla del doctor Morín y su encausamiento. A partir de ahí, venga alegría, señores, venga alegría: “La ley por la que se felicitaron y abrazaron Bibiana Aído, Trinidad Jiménez, Leire Pajín y María Teresa Fernández de la Vega (todas mujeres sin hijos) permite el aborto libre hasta las 14 semanas; hasta la semana 22 en caso de riesgo para la salud de la embarazada, y hasta el final del embarazo cuando haya ‘enfermedad grave e incurable del feto confirmada por un comité clínico’. Hasta el noveno mes: ¿se imaginan lo fácil que es contratar un comité y ‘certificar’ una enfermedad fetal antes de darle a la trituradora para hacer desaparecer las pruebas?”. ¿Han saboreado la villanía? ¿Y han advertido con el cuidado que se merece ese finísimo apunte de “todas [ellas] mujeres sin hijos”?
En Abc andan más flojos, que igualar a sus competidores tiene lo suyo. Andan enzarzados en la sucesión de Zapatero, perdiz, que no faisán -por cierto, cuánto silencio sobre la gallinácea- que da poquito de sí porque nada pasa y lo que pasa o se engrandece con desmesura o se interpreta con mente tan torturada que al final ya no sabes qué se quiere decir. Editorial: “Tensión creciente en el PSOE”. También Ignacio Camacho se va por el mismo camino: “Con su feminismo icónico y su estilismo de diseño, Chacón encarna la impronta posmoderna del zapaterismo”. ¿Está pues Camacho más informado que el resto de los mortales y por eso se gasta una columna sobre el tema? Yo no diría tanto: “Chacón y Rubalcaba son a día de hoy los caballos más visibles en la pista del postzapaterismo, pero no los únicos. Blanco permanece en una ambigüedad deliberada: Bono nunca es una opción descartable; Fernández Vara puede crecer en proyección si gana con claridad las elecciones de mayo en Extremadura; Patxi López tiene un interesante aval de seriedad. Y queda margen para alguna emergencia sorpresa tal como fue hace once años la del propio ZP. Por quedar queda incluso la hipótesis -remota, pero viable- de que el interesado se sienta en condiciones de tratar de sucederse a sí mismo”. Sé que me creen si les digo que el párrafo es de la columna de hoy, que tanto podría ser el de hace dos, tres o cuatro semanas. O sea, que lo ignora todo. Como usted y como yo. Más chocante es Hermann Tertsch, que fíjense con la que nos sale: "Las nuevas generaciones árabes obedecen a aquellas consignas de Wojtyla. Ni tienen miedo ni se resignan". ¿Se imaginan a los miles de tunecinos, egipcios o libios, animándose los unos a los otros, al grito de ¡sigamos a Wojtyla!
En El Mundo no les ha gustado que Rajoy haya confirmado a Camps y así lo exponen en el título de primera – “Rajoy acepta que Camps sea un candidato en el banquillo"-, y en el editorial: “Una piedra que cuelga ya del cuello de Rajoy”. De articulistas sólo destacamos a Federico Jiménez Losantos, que aún en un día malo siempre tiene su porción de botulinum o tetrodoxina con Zapatero de pinpanpúm: “Algo le pasa a este hombre. Nunca ha sido muy normal, semejante al resto de los políticos que padecemos. Primero, porque nos hace padecer más; segundo, porque parece siempre en otro mundo cuando nos castiga en éste (…) como sus recursos intelectuales son limitados y tiene las telarañas de la progrez en los desvanes del cerebro, ha dado en lustrar el adjetivo más nefasto del vocabulario político en las últimas décadas: social”. Y a la broma, que tiene una gracia que no se puede aguantar: “Un social era el policía que le daba la vuelta a la solapa para mostrar su insignia y te llevaba detenido. La social era la Policía que podía detenerte y torturarte antes de mandarte a la cárcel o a casa hecho una piltrafa. Como España está rescatando lo peor y no lo mejor del franquismo, vuelve lo sosiá: ruido, ruina y socialismo: o sea, Zetapé”.
Por cierto. En la portada de El Mundo se ve a un ufano Pedro J. Ramírez levantar en alto el premio de “Español Ejemplar”. ¡Qué bien, ya lo tienen Carlos Herrera, Federico Jiménez Losantos, César Vidal y, ahora, Pedro J.! Faltan algunos de nuestros más afamados músicos, pero ya les digo que los que están, son.
¡Qué magníficos modelos en los que reflejarse las nuevas generaciones para ejercer un periodismo digno, respetuoso y democrático!
¡Felicidades, Españoles Ejemplares!
Hay 254 Comentarios
EL CURRANTE | 27/02/2011 14:33:03
Pero eso que señalas es un problema, y que además tiene su equivalente en el ámbito político. Que nos traten como a niños en cuanto al conocimiento pertenece al mismo estado de cosas de que nos traten como a niños en política.
Aquí mismo vemos a menudo las opiniones pueriles de todos esos que vienen con su "liberalismo" de cuento de hadas. ¿Por qué las explicaciones que no estamos tolerando en política sí las tenemos que tolerar en ciencia?
Una cosa es el esfuerzo por hacer comprensibles temas difíciles (Hawking) y otra es la banalización y parodia de tales temas (Punset). Es una cuestión de rigor o de falta de él.
Publicado por: kenneichdich | 27/02/2011 14:48:20
maria no | 27/02/2011 14:11:03
Lo de las "bacterias capaces de incorporar el arsénico a su cadena de ADN como sustituto del fósforo" es un descubrimiento relativo. Relativo en el sentido de que la existencia de tales entes (las bacterias capaces de...) era una posibilidad dentro del campo de sentido de la biología. Una posibilidad que podía darse o no darse (y que, de hecho, al parecer, se ha dado... mientras no se demuestre lo contrario). La ciencia es un entramado estructurado de significados, que permite unos e impide otros (digamos: un modo, entre otros, de estructuración de la realidad). Luego, entre los permitidos queda la tarea, esta sí empírica, de discernir cuáles se dan efectivamente y cuáles no. Lo sorprendente y nuevo sería que sucediese algo imposible (esto es, científicamente imposible; pero tal cosa sería impensable y, por tanto, ni siquiera se observaría, pasaría desapercibida).
Publicado por: kenneichdich | 27/02/2011 14:35:25
Hombre, Smithie, es que la Relevancia es tan subjetiva...
Fíjate que en USA son legión los que a pesar de Darwin son creacionistas. Pregúntale a estos que avances científicos, filosóficos o arqueológicos consideran o no relevantes.
Pero vamos, sin dar fechas, que no creo que sea lo 'relevante', avances importantes, significativos y relativamente recientes pues qué se yo el mapa genético humano, los trabajos con células madre, la física cuántica, los medicamentos que permiten a los infectados por el VIH que mantengan una buena esperanza de vida, los trabajos en Atapuerca, el descubrimiento del esqueleto de Lucy, los trabajos de neurología, de sociología, los avances en energías limpias, como la energía de fusión nuclear -no confundir con nuestras centrales nucleares, esto es otra cosa- las pilas de hidrógeno, el transporte eléctico, etc.
No sé, creo que sería suficiente con esta lista; sobre filosofía -excepto eso de la 'revolución hermenéutica' de lo que algo he oído y de lo importante que yo pueda considerar la obra de Habermas- pregúntale a Kenneichdich que es el 'entendido en pollinos'... ;oP
Saludos.
Publicado por: almigmon | 27/02/2011 14:34:13
kenneichdich | 27/02/2011 14:19:06
Totalmente satisfecho por la explicación 'de lo mio', quien sabe, sabe, muchas gracias.
Sin embargo una observación sobre Punset (y a los demás medios de divulgación científica); de acuerdo que para un iniciado puede parecer ciencia para niños, pero es que en muchos casos eso es lo que somos niños, aunque seamos sesentones o más. Los escasos conocimientos que poseo sobre ello a pesar de la sed que siempre me ha acompañado, solo son debidos a estas personas y medios. Muchos de nosotros no hemos tenido posibilidades de acceder a un conocimiento más perfecto a estos temas y de no ser por esos medios no tendríamos NINGUNOS y no hay otro medio que ese para recibir una información sobre ciencia para nosotros como no sea ese, así que a pesar de sus deficiencias llenan un vacío que sin ellos sería absoluto.
Publicado por: EL CURRANTE | 27/02/2011 14:33:03
EL CURRANTE | 27/02/2011 13:00:30
No se trata de lo que cada cual le pida a la ciencia sino más bien de lo que la ciencia promete: un conocimiento asegurado. El caso es que la ciencia se ha demostrado incapaz de asegurar sus propios conocimientos mediante sus propios criterios de validez (el conocimiento científico no cumple sus propias exigencias de cientificidad). Aquí surge la gran crisis de los fundamentos de principios del s. XX, de la cual no se ha salido, simplemente se ha huido hacia adelante: se ha seguido haciendo ciencia como si nada, porque a fin de cuentas funciona (la técnica es ahora el fundamento de la ciencia, que se reduce a mero valor de uso en el mercado del intercambio; no es extraño pues que sea el mercado el que decida qué se investiga y qué no).
_________________
almigmon | 27/02/2011 13:46:28
"No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas". ¿Qué pasó después? Pues exactamente eso, que se desarrollaron medidas más precisas (en concreto: nuevas herramientas matemáticas que dieron lugar a teorías acordes a esas nuevas herramientas) pero no se descubrió nada esencialmente nuevo. La teoría de la relatividad NO añade nada esencialmente diferente a la física newtoniana. Ambas son modelos matemáticos; claro que si la matemática se desarrolla, el modelo cambia, pero nada más (con las matemáticas de Einstein Newton habría alcanzado también la Tª. de la Rtdad.). Y no son impensables, todo lo contrario, nuevos desarrollos en este sentido, pero tales desarrollos NO suponen nada nuevo.
Y Punset da una imagen infantil de la ciencia, no entra en los problemas de fondo, la presenta sobre un fondo de esperanza y optimismo que no es realista. Es como un nuevo converso religioso.
Publicado por: kenneichdich | 27/02/2011 14:19:06
Desde mi analfabetismo funcional en cuanto a la terminología, lecturas, estudios y titulaciones pero ante la inquietud personal de conocimiento y comprensión filosófica de los acontecimientos del ser pensante hay cosas que no comprendo y a veces me parecen discrepantes.
Como, he creído entender que tanto la ciencia, la filosofía o la historia están en un estado terminal, “Digamos: la acumulación de conocimientos científicos es potencialmente infinita (asintótica) pero sólo en la cantidad. El progreso será meramente técnico (más detalles, instrumentos más precisos, rellenado de huecos) porque en su esencia la ciencia ya se ha desarrollado todo lo que podía: es un saber ya definitivamente constituido y su proceder, meramente escolástico”. Pero para mí, esto es en lo que me atrevo a discrepar Hay descubrimientos acontecimientos que pueden revolver solidas base científicas y cambiar las concepciones filosóficas dando paso a nuevas etapas del pensamiento y acontecimientos posibles, ej. El reciente descubrimiento de bacterias capaces de incorporar el arsénico a su cadena de ADN como sustituto del fósforo, no es meramente una acumulación de conocimientos, desde mi punto de vista, sino la constatación científica de algo tan científicamente absoluto como la configuración del ADN, que deja de serlo por la mera dinámica del conocimiento científico que es evolutivo y así el pensamiento filosófico se le abren nuevos caminos para la estructuración de nuevas premisas. Desde mi mas profundo respeto y admiración maestro kenneichdich, me gustaría saber qué opinión le merece esta reflexión y que sepa disculpar mi ignorancia en este campo pero que me ha producido muchas satisfacciones en mi vida reflexionando sobre acontecimientos históricos y vivencias personales.
Pd: también me queda la duda si me habré expresado bien (seguro que no, pero espero que sepa perdonar este detalle)
Saludos
Publicado por: maria no | 27/02/2011 14:11:03
Bueno, supongo que quizás el término "relevancia" debería ser clarificado. ¿cuándo fue lo último relevante que produjo la Ciencia (o la Filosofía o la Historia)?
La verdad es que ni siquiera sé si hago bien en utilizar las mayúsculas.
Publicado por: smithie | 27/02/2011 14:02:32
Kenneichdich, no puedo estar de acuerdo con lo que dices sobre la Ciencia:
¿Te suena la frase: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas"? ¿Nos cuentas a todos qué sucedió años después de que esta frase se pronunciara?
Y sobre Punset, bueno... Sólo es un divulgador, no creo que pretenda publicar sus artículos en Nature.
Por tanto, no veo nada malo en que utilice reclamos temáticos como el amor, la felicidad, la educación, el poder de la mente o la inteligencia -de los que todos querríamos conocer las respuestas- para que un buen número de personas se acerque a las novedades científicas, que él hace casar con el tema que le viene bien, no lo pongo en duda, o simplemente a la ciencia de una forma ágil, entretenida pero en absoluto vanal.
No sé si me explico, pero sin quere caer en la demagogia, me parece que un programa como 'Redes' que permite que la población tenga acceso a conceptos -por básicos que a muchos nos puedan resultar- como "Principio de incertidumbre de Heisenberg", "Agujero negro", "Teoría de cuerdas", "Big bang", "Acelerador de Partículas", "Fusión Fría", "Seudoplasmodio", "Genética", "ADN", "Células","Mitocondrias", "Black Swan", "el Dilema del Prisionero", etc, puede ser cualquier cosa menos contraproducente.
¿Que no es ciencia? Puede ser, pero se le parece bastante más que el Válgame Deluxe y bastante más, por qué no decirlo, de esas americanadas de Discovery Channel a lo Cazadores de Mitos...
Por no hablar de los Científicos -estos sí en su sentido más estricto y de las instituciones más prestigiosas del planeta, incluidos varios premios Nobel de medicina, Física, Economía...- que ha entrevistado tanto para Redes como para sus diferentes publicaciones, de los que, no nos engañemos, tenemos noticia exclusivamente gracias a él ¿O es que hay alguien por aquí que sea suscriptor de la revista Science?
Su labor marca un principio, un inicio básico, un punto de partida para prácticamente todos los temas interesantes del conocimiento humano y a partir de ahí a profundizar...¡¡¡Y qué demonios es bastante más divertido que una serie documental con voz en off!!!
Publicado por: almigmon | 27/02/2011 13:46:28
El capitalismo ha llegado al final de su juego, si nos sentamos en una mesa para jugar al poker, cuando uno de los jugadores se hace con el dinero que aportaban todos se supone dar el juego por terminado.
Cuando se insiste en seguir jugando después ya es puro vicio y anécdota, se sabe de casos en la que se han jugado a la propia mujer (me imagino que esta estaría encantada de que la perdiera) y hasta las prendas de vestir, pero eso ya se sale del juego, es puro vicio y sado-masoquismo.
(Venga, sigue dando cartas niño).
Publicado por: EL CURRANTE | 27/02/2011 13:16:01
Kenneichdich, yo es que a la ciencia no le pido que me prometa nada, no espero que me solucione todos los problemas, que evite mi muerte y que me haga vivir sin mover los lomos. A mi la ciencia me llena simplemente por el placer del conocimiento, por satisfacer mi curiosidad y si encima mejora la forma de vivir; miel sobre hojuelas.
Es que la ciencia va estresada tratando de descubrir antes que otro algo que deje mucha 'pasta' y eso es lo que yo no considero ciencia, eso es I+D y solo es política económica, que es otra cosa.
Publicado por: EL CURRANTE | 27/02/2011 13:00:30