¡Otro Español Ejemplar!

Debe haber algunos días que uno cualquiera de nuestros mariachis se levanta encorajinado. Se mira la cara en el espejo y antes de afeitarse, si es hombre y no barbado, claro, se pregunta: ¿Acaso no podré hoy demostrar de lo que soy capaz? ¿Van a seguir ninguneándome, creyendo que soy un periódico normal? ¿Van a despreciar mi fuerza? ¿No van a temblar ante mi singular presencia? ¿Mi verbo tronante no les arredra? Y entonces llegan a la redacción, reúnen a la cúpula directiva y les dicen: “Hoy se van a enterar”. Y vaya que nos enteramos. Tomamos buena nota: no, es cierto, no son normales.

Y a ustedes ya les advierto que no les quiero ver hojeando un libro de Azaña. Desastre de tipo.

Oigan, qué bárbaro, cómo viene La Razón. Ya anuncia desde la portada intenciones de pelearse con cualquiera, según se abra la puerta del saloon.  A ver quién se atreve que hoy vengo calentito. “Usabiaga incumple todas las condiciones de su libertad”. Sumario: “Los seguimientos confirman que no cuida a su madre e incumple la orden de no relacionarse con el entorno de ETA”, y “El asador Aratz es el centro de operaciones donde se reúne con Rufi Etxeberría, Íñigo Iruin y Permach”. ¿Y cómo ha sabido esas cosas tan tremendas que demuestra, o al menos así lo dejamos caer al socaire de un titular, la connivencia del Gobierno con la banda de criminales, etc. etc.? ¿Quizá una ardua labor de investigación por sus brillantes reporteros? ¿Denuncias anónimas de sanísimos ciudadanos? Pues no. Es que La Razón ha accedido, dice, al informe policial del 9 de febrero. ¿Así que son la policía y la Guardia Civil quienes le cuentan al juez esas cosas, que es quien decidirá qué hacer en este caso? ¿Y ha dejado Rubalcaba que esos cuerpos, que solo funcionan a la orden de sus deleznables designios políticos canten esas cosas? ¿Entonces?

Y seguimos con el editorial, dedicado a limpiar el sitial del altar donde situamos a Francisco Camps, ¡oh, prócer de las bellas tierras levantinas, símbolo y emblema de la honestidad, de la honradez sin tacha! Porque ya saben que por fin, así como el que recoge la caquita del perro, Mariano Rajoy le ha confirmado como candidato a la Generalitat valenciana. Y La Razón, que ve por los ojos del gran prohombre, entona sus aleluyas. Para divertirnos: “No existían argumentos para retirarle la confianza, sino todo lo contrario. Camps ha sido víctima en los últimos años de una campaña indigna e infame de acoso y derribo orquestada por el Gobierno y el PSOE. El propósito era desalojarle del poder y lograr el cambio político que se les resistía en las urnas. Para ello, sobrepasaron no pocas líneas rojas del juego limpio e incluso del Estado de Derecho, con toda clase de filtraciones interesadas, violación del secreto de los sumarios, maledicencias y mentiras, así como la contribución imprescindible de la Fiscalía”. ¿Alguna cosita más, almendrita garrapiñada que nos interese? Pues sí: “Se han acumulado en estos meses los testimonios que confirman que Camps se pagó sus trajes: el administrador de ocho de las empresas de la trama ‘Gürtel', Pablo Crespo, se lo aseguró a su abogado en una conversación privada”. Y así. ¿No es para mondarse de la risa?

Pero dejen libre la barra, cese el pianista en su alegre teclear y retire el barman las botellas más valiosas, que ha entrado en el local Alfonso Ussía. “¿Azaña?”, pregunta desde el titular a la concurrencia, amedrentada ante tan colosal presencia. Al hilo de lo dicho por Carme Chacón anteayer, véase la entrada de ayer en este su blog, Ussía encadena la siguiente arenga: “Azaña despreciaba a los militares y abominaba de la milicia (…) Azaña no estimaba a los militares, y no soñó con Ejército alguno. Nunca los entendió y jamás hizo un esfuerzo para comprenderlos y acercarse a sus valores”. Vamos que el tal Azaña era malo como un dolor: “Era taimado, rencoroso y como se demostró en el último tramo de la Guerra Civil, elementalmente cobarde”, y además, por si alguien le había visto alguna gracia, “como gobernante fue una auténtica calamidad”. Así que Ussía demuestra su capacidad de hipérbole en los defectos de uno y en los halagos a otros. Más zurriagazos para el autor de Velada en Benicarló: “Hay un cierto esnobismo intelectual en la exaltación de su pésimo quehacer político. El elogio a su persona y la defensa de su actividad pública se interpretan como indispensables certificados de inteligencia y cultura que reparten los concededores de bulas. Escribir a estas alturas que Azaña fue un lastimoso gobernante y un generador de odios conlleva la inmediata expulsión de los espacios intelectuales”. Peligro que no corre don Alfonso, no tema, porque nunca ha estado, ni se le espera, en tales lugares. ¡Ah!, y como escritor, pura fanfarria: "Literariamente, Azaña no fue mejor que Pedro de Lorenzo. precioso continente, floritura verbal, y nada más". ¿Cómo dicen que es la ignorancia?

Pero tanto vituperio en el negativo exige el contraste positivo del halago, el rendibú y la garatusa a los militares, que quedan hasta ridículos a base de tanto dingolondango: “El buen militar acostumbra a ser tan bien educado que jamás desprecia. Le sobra con no sobrepasar el límite que la cortesía establece en el desaprecio, que no es lo mismo que el desprecio. El desafecto es la falta de afecto, pero nunca el odio. Eso, y la disciplina, la cortesía, la entrega, la vocación, el amor a España y sus instituciones, el valor, la lealtad, el deber, el servicio, y el ofrecimiento de sus propias vidas desde la desatención de las ambiciones materiales y económicas, es lo que aprenden los militares”. Es poco, se dijo Ussía: “Claro, que también Dios, el honor y la Patria -y nadie lo olvide, El Rey- son conceptos de irrenunciable lealtad por parte de los militares”. ¿Han apreciado suficientemente las diferencias entre aquel infame y protervo presidente del Gobierno de la República España y la limpia dignidad de nuestros mílites? Como Franco, por ejemplo; o Queipo de Llano, o Millán Astray; o Tejero, o Ynestrillas, o cualesquiera otras de las limpias espadas que tanto y tanto admiramos.

El broche es para Cristina López Schlichting (un momento, que estoy repasando) y sus abortos. Habla del doctor Morín y su encausamiento. A partir de ahí, venga alegría, señores, venga alegría: “La ley por la que se felicitaron y abrazaron Bibiana Aído, Trinidad Jiménez, Leire Pajín y María Teresa Fernández de la Vega (todas mujeres sin hijos) permite el aborto libre hasta las 14 semanas; hasta la semana 22 en caso de riesgo para la salud de la embarazada, y hasta el final del embarazo cuando haya ‘enfermedad grave e incurable del feto confirmada por un comité clínico’. Hasta el noveno mes: ¿se imaginan lo fácil que es contratar un comité y ‘certificar’ una enfermedad fetal antes de darle a la trituradora para hacer desaparecer las pruebas?”. ¿Han saboreado la villanía? ¿Y han advertido con el cuidado que se merece ese finísimo apunte de “todas [ellas] mujeres sin hijos”?

En Abc andan más flojos, que igualar a sus competidores tiene lo suyo. Andan enzarzados en la sucesión de Zapatero, perdiz, que no faisán -por cierto, cuánto silencio sobre la gallinácea- que da poquito de sí porque nada pasa y lo que pasa o se engrandece con desmesura o se interpreta con mente tan torturada que al final ya no sabes qué se quiere decir. Editorial: “Tensión creciente en el PSOE”. También Ignacio Camacho se va por el mismo camino: “Con su feminismo icónico y su estilismo de diseño, Chacón encarna la impronta posmoderna del zapaterismo”. ¿Está pues Camacho más informado que el resto de los mortales y por eso se gasta una columna sobre el tema? Yo no diría tanto: “Chacón y Rubalcaba son a día de hoy los caballos más visibles en la pista del postzapaterismo, pero no los únicos. Blanco permanece en una ambigüedad deliberada: Bono nunca es una opción descartable; Fernández Vara puede crecer en proyección si gana con claridad las elecciones de mayo en Extremadura; Patxi López tiene un interesante aval de seriedad. Y queda margen para alguna emergencia sorpresa tal como fue hace once años la del propio ZP. Por quedar queda incluso la hipótesis -remota, pero viable- de que el interesado se sienta en condiciones de tratar de sucederse a sí mismo”. Sé que me creen si les digo que el párrafo es de la columna de hoy, que tanto podría ser el de hace dos, tres o cuatro semanas. O sea, que lo ignora todo. Como usted y como yo. Más chocante es Hermann Tertsch, que fíjense con la que nos sale: "Las nuevas generaciones árabes obedecen a aquellas consignas de Wojtyla. Ni tienen miedo ni se resignan". ¿Se imaginan a los miles de tunecinos, egipcios o libios, animándose los unos a los otros, al grito de ¡sigamos a Wojtyla!

En El Mundo no les ha gustado que Rajoy haya confirmado a Camps y así lo exponen en el título de primera – “Rajoy acepta que Camps sea un candidato en el banquillo"-, y en el editorial: “Una piedra que cuelga ya del cuello de Rajoy”. De articulistas sólo destacamos a Federico Jiménez Losantos, que aún en un día malo siempre tiene su porción de botulinum o tetrodoxina con Zapatero de pinpanpúm: “Algo le pasa a este hombre. Nunca ha sido muy normal, semejante al resto de los políticos que padecemos. Primero, porque nos hace padecer más; segundo, porque parece siempre en otro mundo cuando nos castiga en éste (…) como sus recursos intelectuales son limitados y tiene las telarañas de la progrez en los desvanes del cerebro, ha dado en lustrar el adjetivo más nefasto del vocabulario político en las últimas décadas: social”. Y a la broma, que tiene una gracia que no se puede aguantar: “Un social era el policía que le daba la vuelta a la solapa para mostrar su insignia y te llevaba detenido. La social era la Policía que podía detenerte y torturarte antes de mandarte a la cárcel o a casa hecho una piltrafa. Como España está rescatando lo peor y no lo mejor del franquismo, vuelve lo sosiá: ruido, ruina y socialismo: o sea, Zetapé”.

Por cierto. En la portada de El Mundo se ve a un ufano Pedro J. Ramírez levantar en alto el premio de “Español Ejemplar”. ¡Qué bien, ya lo tienen Carlos Herrera, Federico Jiménez Losantos, César Vidal y, ahora, Pedro J.! Faltan algunos  de nuestros más afamados músicos, pero ya les digo que los que están, son.

¡Qué magníficos modelos en los que reflejarse las nuevas generaciones para ejercer un periodismo digno, respetuoso y democrático!

¡Felicidades, Españoles Ejemplares!

 

 

Comments

[Publicado por: smithie]

Voy a meter la pata seguro, pero allá voy: si, como los mismos científicos creo que admiten, en física cuántica, al menos, renuncian a veces a intentar comprender lo que registran ¿no estará también la ciencia (como disciplina) a punto de morir también? si esto es así, pesimista que es uno, ¿se tendrá que conformar el ser humano a formular preguntas recalentadas hasta el final de los tiempos?

[Publicado por: gflorez]

Gadafi pide ayuda a sus amigos neocon(entre ellos Aznar) al invocar a Al Qaeda:
 
http://www.publico.es/internacional/363389/el-ultimo-suspiro

[Publicado por: algovamal]

Para Victor.
Como cuasi analfabeto en filosofía, agradezco sinceramente el esfuerzo que has hecho para resumirnos todo ese mundo.
Desde otro campo, en el que me desenvuelvo un poco mejor, la sociología del arte, echo de menos en tu sinopsis, un tiempo en el que, según los estudiosos de este campo, la filosofía dio un cambio radical en sus planteamientos o propuestas, o al menos lo produjo en el mundo del arte.
Allá a mediados del XIX, se produce la aparición de la fenomenología, que supone una nueva forma de entender la realidad y las relaciones que establece el ser humano con ella, incluyendo como parte esencial de esa realidad los otros “yo”, es decir, el otro.
Repito, desde ese campo en el que yo me muevo, esa presencia del otro, y lo otro, en el pensamiento, supuso, en alguna medida no desdeñable, la aparición de lo que finalmente se llamó, la vanguardia. Esto es, en el campo del arte, la modernidad.
Esa vanguardia, la del arte, consolidada entre las dos guerras, estaba, en la mayor parte de sus protagonistas, ligada al pensamiento político de izquierdas (diríamos hoy). Seguro que conoceréis la importancia del constructivismo ruso, o la Bauhaus, o tal vez, el monumento a Rosa Luxemburgo. (por poner ejemplos de esa relación).
Aparte de interesarme personalmente esa cuestión, no dudo en exponerla en este blog “en absoluto neutral” como sitio adecuado, y confío en tu demostrada capacidad, paciencia y buena voluntad para aclararmelo.
Quiero decir que la mayor parte de los textos que yo he manejado parten de que es en ese tiempo cuando la filosofía deja de moverse exclusivamente alrededor del yo, y empieza a pensar en el otro, y lo otro. Y sus relaciones (creo que era eso, mas o menos, lo que llamaban fenómenos).
Creo que puede ser útil también para el resto. (bueno, para casi todos).


Bueno, mientras escribía ha aparecido el post del otro experto en la materia. La pregunta la planteo a los dos, pero no se peguen, porfa.

[Publicado por: kenneichdich]

víctor | 26/02/2011 18:46:48
Pues me temo que mi respuesta es la misma que la otra vez: niego la mayor. Mi visión de la filosofía es totalmente diferente de la que tú expones. La filosofía nace con Platón, nunca antes, pero sí mantiene una cierta continuidad (y además consciente) con lo anterior. La sabiduría de los sophói es el modo en que cierto momento del acontecimiento pólis trata de plantearse a sí mismo. Tal fenómeno luego será replanteado por los sophistái y a estos se opondrá Platón por medio de la philosophía. La variación se plantea pues en términos de paulatina pérdida de la inmediatez en cuanto a la relación con el esto que es la existencia en la pólis. Con Aristóteles el asunto queda establecido en su forma (la de Tratado) y en su materia (división temática: ética, política, metafísica, etc.). Sin embargo, el propio estado de la cuestión (de lo que se trata es precisamente de cuestionar por el esto en el que ya siempre estamos) acarreará una pérdida de consistencia de lo cuestionado (esto es: el esto en el que ya siempre estamos, al ser cuestionado, pierde su estabilidad inmediata) dando lugar a las escuelas escépticas (incluida la propia Academia platónica). Hace falta un fundamento y este se encontrará en la apelación a un más allá: neoplatonismo y teología. Surge, pues, la Religión (religatio). El desarrollo de la teología terminará llevándola a una contradicción entre su exigencia metodológica de racionalidad y su apelación a un elemento absurdo. La guerra la ganará la racionalidad, el método: Descartes. Incipit la modernidad: el fundamento de validez, el ser del ente, ya no reside ni en la cosa misma (Grecia) ni en el más allá (helenismo y medievo) sino el propio proceder de verificación, esto es, en la Razón. Y esto hasta el punto que se terminará, con los poskantianos, considerando a la Razón (que es fundamento) como lo único verdadero (lo fundamentado), de manera análoga a cómo antes sucedió con Dios y su creación (ontoteología). Tal olvido de la diferencia ontológica, que es la metafísica, es lo que ha colapsado... y en estas estamos hoy.
La Ciencia no es más que la forma de la metafísica cumplida, su última manifestación. Es el mismo metarrelato en el cual validez y válido se confunden. El mismo metarrelato que en otros ámbitos adquiere la forma de Estado (política) y autonomía (ética): eso que se llama sociedad civil donde los hombres se relacionan como individuos libres (libertad) y descualificados (igualdad) en un ámbito de intercambio no coactivo (mercado) de objetos cognoscitivamente descualificados y prácticamente intercambiables (materia y mercancía).
No hay, no puede haber, más giros filosóficos: la filosofía ha muerto. Sólo nos queda la hermenéutica, esto es, la vuelta sobre la historia de la filosofía (que es la historia del Occidente).
Y con ello queda respondida tu pregunta, aunque no creo que te satisfaga, sobre "¿Cómo y en qué medida podemos dar una explicación coherente de la totalidad de nuestro mundo que pueda conciliar lo que creemos de nosotros mismos con lo que sabemos a ciencia cierta sobre física, química y biología?"

[Publicado por: neposo]

Decidle al de "toda la cuerda da", que en el año 2003 si la memoria no me falla, Gadafi regaló un caballo a nuestro querido failangista de Quintanilla.
Me parece que se llamaba algo así como "el rayo del jefe"

[Publicado por: víctor]

A grandes rasgos y en lenguaje paladino para que nos entendamos todos los blogeros, la filosofía ha sufrido a lo largo de su historia diferentes «giros». Nacida, como todos sabemos, en La Hélade, fue en principio una reacción contra las enseñanzas, digamos, oficiales, de la «paideía» (la enseñanza), en manos de los poetas y rapsodas, de sus mitos y sus dioses. Aunque los primeros filósofos, los llamdos presocráticos, escribían también en verso, de forma enigmática y utilizaban a los dioses para propagar sus enseñanzas, su intención era la de separar a los dioses creados por la poesía (léase literatura) de la sabiduría (sophía). Esta lucha entre filósofos y poetas constituyó la llamada «palaia diaphorà» (la gran discrepancia).
Conviene decir que la «ciencia» y la primera ontología nace con estos presocráticos y que el nombre que se da al ser en su totalidad (to on) es una veces «physis» y otras, «lógos» (cf. Heidegger). Aristóteles zanja la cuestión diciendo: «El ser se dice de muchas maneras, aunque en orden a una Physis única» (Met). Aristóteles refuta la Teoría de las Ideas platónica con, entre otros, el siguiente aserto: Afirmar que las ideas son paradigmas y que participan de ellas las demás cosas... son metáforas poéticas» (ibid).
Aunque Aristóteles tocara casi todos los temas filosóficos, y fuera el padre de la lógica (Órganon), la metafísica constituía para él, y así los dice en su libro «Meta ta physica» (Más allá de la física), el summun de la filosofía, de ahí que, a partir de Aristóteles la filosofía tuviese una función prioritariamente ontológica.
El cristianismo convirtió la filosofía en la criada de la teología. San Agustín basándose en en las doctrinas platónicas, santo Tomás, en las de Aristóteles, siendo esta última la doctrina oficial de la Iglesia, cosa sorprendente porque Platón casaba mejor con las doctrinas religiosas. Como lo harán todas las doctrinas platónicas (no empíricas), incluidas las de Kant, en el futuro. A todo esto, la visión que se tenía del universo seguía siendo geocéntrica. Las investigaciones consecutivas y aclaradoras pero subrepticias (por miedo a la hoguera) de Mikolaj Kopernik (1473-1543), Johannes Kepler (1571-1630), Galileo Galilei (1564-1624) dieron al traste con el geocentrismo.
A Descartes (1596-1650), matemático él, no le pasaron desapercibidas tales novedades, aunque dadas las supicacias que le sustcitaba la experiencia, al contrario que a los empircistas britanicos, no se sabe de qué manera pudo haberse servido de ellas. Con él surge, sin embargo, el primer giro filósofico, que lo convierte en padre la filosofía moderna: el «giro epistemológico», es decir, que las cuestiones sobre el conocimiento deben ser las primeras en quedar establecidas. Ni que decir tiene que Descartes, por si las moscas, o porque realmente fuera creyente, en su «Tercera meditación», trató de probar la existencia de Dios, y lo hizo mediante la utilización del obsoleto Argumento Ontológico (así llamado más tarde por Kant) de san Anselmo (Dios existe porque es necesario) con ciertas modificaciones que, a mi juicio, lo estropean, y en las que no vamos a entrar aquí por falta de espacio y tiempo.
En el siglo veinte surge un nuevo giro de la filosofía, el llamado «giro lingüístico», esto es: antes de establecer las bases del conocimiento, hay que conocer el lenguaje a fondo, porque es por medio de éste que llegamos al conocimiento. Por tanto, la epistemología deja de ser el centro de la filosofía. Witegenstein y Russel son los más renombrados entre los causantes del giro, entre los «lógicos», y, por supuesto, no hay que olvidar a toda la caterva de pensadores franceses estructuralistas y postestructuralistas. En fin, la filosofía se convierte en criada del lenguaje.
¿Es el lenguaje todavía el centro de la filosofía? No. Porque el lenguaje es una extensión de formas biológicas más básicas, tales como los sistemas de emociones (intencionalidad y deseos, etc., si se quiere). No es cierto que todo pensamiento lleve aparejado el lenguaje. Los mamíferos piensan a su manera, por lo tanto, tienen un cierto conocimiento. Lo que es indudable es que con el lenguaje se perfecciona el raciocinio, pero el lenguaje y el raciocino humanos son parte de la evolución animal.
Si la filosofía era en la criada de la teología hasta el Renacimiento, durante los régimen comunista fue la esclava del Estado totalitario en el mismo siglo en que la ciencia contribuye con las teorías de la evolución, de la ralatividad y de la física cuántica, etc..
Ahora, josemanuel, y Kenneidich, porque, con todos los respetos, más esotéricos me parecen a mi Huxley y Teilhard de Chardin (desde luego en comparación con Darwin y Eintein) y por que no decirlo, Lyotard, (y toda la escuela francesa de estructuralisrtas y postestructuralistas por su carencia total de empirismo) vuelvo a hacer la (segunda parte de) pregunta que hice el otro día en la senda de John Searle: ¿Cómo y en qué medida podemos dar una explicación coherente de la totalidad de nuestro mundo que pueda conciliar lo que creemos de nosotros mismos con lo que sabemos a ciencia cierta sobre física, química y biología? Y remato con esta otra: ¿Cuál es, va a ser o debe ser el próximo giro filosofico?
Yo me atrevo a decir que será el giro científico, pues, como dice Searle, no es posible hacer distinciones nítidas entre cuestiones conceptuales y empíricas.
Gracias Kennendich y josemanuel por la correspondencia.

[Publicado por: hermenegildo]

Hola "Andrés con tilde"
Al PP BALEARES le atañen una decena de causas abiertas, desde el caso Andratx (70 piezas penales distintas) hasta el caso Palma Arena (con 25 causas separadas). Medio centenar de excargos y exmilitantes del PP están imputados, entre ellos dos expresidentes autonómicos (Jaume Matas y su mentor, el histórico Gabriel Cañellas, que cayó en 1995 por un escándalo de cobro de comisiones), así como cuatro exconsejeros: Juan Flaquer, José Juan Cardona, Francisco Fiol y Luis Ramis de Ayreflor. En la cárcel cumplen condena el exalcalde de Andratx, Eugenio Hidalgo; el exdirector del Territorio del Gobierno Matas, Jaume Massot, y el ex número dos de Palma, Rodrigo de Santos.

Lo de arriba es el extracto de un noticia, ya no hablo de "trajes", porque no te quieres enterar pero lo de menos en Valencia es lo de los trajes, y viene de "viejo", o no quieres recordar al Sr, Naseiro Tesorero del PP a nivel nacional, con todas las evidencias de conseguidor corrupto de recursos para él y su partido, no condenado por "defectos de forma"

Y tú sigues MINTIENDO al afirmar eso de los 700 millones malversados, es falso y supongo que sabes que es falso, a resulta de ello solo puedo concluir de que eres un MALINTENCIONADO.

Por cierto ¿qué nº de afiliado tienes del PP y desde que sede sueltas tus infumables comentarios?

[Publicado por: narca]

kenneichdich| 26/02/2011 16:16:08
Gracias por tu respuesta a mi insinuada "provocación". De cualquier forma mi educación teórica no está precisamente a tu nivel, aunque esto no obsta que pueda "asumir" tus conclusiones, incluida una sana Aufgabe des Denkens. Cuánto camino me queda.
Un saludo

[Publicado por: JL]

En primer lugar no es lo que yo diga, sino lo que diga cada uno, lo que digamos todos, que la opinión es libre y cada uno la expresa con los argumentos que les da su propio talento. Nadie de los que opinan aquí es absolutamente neutral, tampoco los que no comulgan con la intencionalidad política del blog. ¿Qué es eso de la "responsabilidad moral" de haber elegido a ZP? ¿Ha cometido algún delito? ¿Ha eliminado la capacidad del parlamento de ejercer el control del gobierno? ¿Es quizás un desconocimiento de los que lo critican sobre como funciona un sistema democrático? ¿Alguien ha planteado una moción de censura? (ojalá, así nos enteraríamos del programa del pp para salir de la crisis en dos años, que debe ser secreto para que no le copien) ¿por qué no se habló de economía durante la primera legislatura y la oposición se ejerció con un tema de estado? Si ZP llevó al país a su máximo nivel del estado del bienestar a finales de 2007 ¿ha olvidado en la segunda legislatura cómo funciona la economía? ¿es el responsable de la crisis mundial? Me parece absolutamente normal su pérdida de popularidad, incluso entre muchos que le votaron, porque la crisis perjudica a los que le toca gestionarla (no a los que esperan en la tumbona fumandose un puro, aunque tampoco están para tirar cohetes en popularidad) basta mirar a Cameron y a la Merkel. Volviendo a la "responsabilidad moral" ¿se sentirán moralmente responsables los 10 millones de votantes de Aznar de los cientos de miles de muertos en Irak, cuando ilegítima (basada en mentiras sobre armas de destrucción masiva) e ilegalmente (sin consentimiento de la ONU) fué protagonista de esa invasión, junto a Blair y Bush? ¿y de las 192 víctimas del 11-M? Yo creo que no tienen por qué sentirse responsables pero a ese absurdo lleva decir ciertas bobadas.

[Publicado por: macgregor]

Bonico dia, a mí, las papeleras no me hacen nada, no las incendio, las respeto y las uso. pero sigues sin contestarme, yo estoy en desacuero, y como te he comentado me he manifestado, sin quemar papeleras, y seguiré estando en contra, tú también veo que estás en contra, te manifestarás cuando cambie el gobierno y no la cambie la ley? yo no estoy esperando que cambie el gobierno, solo digo si las encuestas no se equivoca, que ojala se equivoquen, porque , hay algo mas absurdo que votar, un partido que no dice lo que vá hacer, yo aún no sé que vá hacer el pp. cuando gobierne, y tú , lo sabes? es por si lo sabes, me orientes un poco. anda bonico iluminanos, llevo años escuchando e intentando informarme que vá hacer el pp. y no dicen nada, y para una vez, que marianico, llevaba escrito su programa, en una servilleta del bar, no entendia ni su propia letra, como dicen en mi tierra, es pa mear y no echar gota.
Animo chiquitín, si me gustas pa las peleas, no es por las que das, sino por lo que aguantas.