De trápalas y engañapichangas

Hoy me ha dado por intentar desfacer entuertos. Será que el espíritu de la fiesta nacional, con tanto y tanto honor derrochado por la milicia en calles y plazas, ha arrancado de este último bloguero el último aliento que le quedaba de caballero lanza en ristre, y aquí me tienen mostrando los disimulos, pegotes y  engañapichangas, amén de las patrañas, bolas y trápalas de nuestro medios de allá lejos, en el extremo más extremo, y más profundo, en la cueva más cueva, denominada por algunos la caverna. Estamos acostumbrados o -están acostumbrados sus lectores- a leer el titular y dar por buena la primera exageración que se ha encontrado a mano el burlador oficial. Y no. Conviene ante nuestros desahogados amigos empeñarse en el ejercicio de una lectura detallada del menudillo y confrontar los textos con los titulares.

Verán, además, que en El Mundo no nos informan de lo que gasta el ministro José Blanco en pan de  molde, con lo que es posible que las acusaciones de corrupción sean ciertas.

Y además, Pá negre es un asco de película y ustedes son unos miserables que no se entrompan con varias botellas de champán francés ni cogen tremendos empachos a base de kilos de caviar.

Pues Salvador Sostres, sí. Porque es un señor.

La Razón sigue con su historia de ayer y esa retorcida utilización de la extraña declaración de un testigo protegido en el ‘Caso Faisán’. Y enseguida verán por qué la califico de retorcida y extraña. Título: “Un negociador reconoce que se trató del ‘chivatazo’ con ETA”. No se pongan contentos los que se ponen contentos, que los sumarios complican el asunto, y lo que parecía tan bonito –para ellos- ya no lo es: “Declaró ante el juez Ruz que en la reunión celebrada en Ginebra mes y medio después del ‘soplo’ se habló de la investigación ante los reproches de la banda”. O sea, que no se habló del "chivatazo", sino de la investigación. Y si se habló, dicen, ¿fue porque la banda tenía algo que reprochar? ¿Pero no era la beneficiaria? Más: “En la conversación se comentó que el juez Marlaska había iniciado pesquisas para saber si había órdenes del Gobierno de parar las detenciones”. Insisto: se habla de la investigación, que no del “chivatazo", como decía el titular. Y ya verán los comentarios, ya. Hasta aquí los extraños y retorcidos titulares de primera. Bien.

Ahora veamos lo qué dice el texto del interior. Que es cosa fina. Y me van a permitir ustedes que les pida pista, que ya acortaremos de otros sitios, porque la página 20 del papel de Marhuenda no tiene desperdicio. Nos enteramos, por ejemplo, de que había dos testigos protegidos, no uno. Al parecer, uno dijo que se enteraron después del lío, y el otro señaló lo siguiente: “Según contó al juez, la primera reunión (celebrada en Ginebra) comenzó muy tarde, y ‘al buscar periódicos españoles’ para entretener la espera vieron que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ‘había iniciado una investigación sobre un presunto ‘soplo’”. Bien. Ya sabemos lo que dijo el testigo protegido. El relato sigue: “Una vez comenzada la reunión, el representante de ETA dijo que estaban muy contrariados, dado que entendían que la presión del Gobierno era incluso más fuerte ‘que antes de la tregua’, y se refirió expresamente a la ‘prohibición de actos políticos’, a que las Fuerzas de Seguridad realizaban ‘más controles que nunca’ y a que se habían producido ‘48 detenciones, más los 13 de ayer’, (en referencia a la operación conjunta de España y Francia contra la red de extorsión etarra desarrollada dos días antes)”. ¿Pero, cómo, esto es lo que estaba ocurriendo? ¿Es esta eficacia policial lo que tanto molesta a La Razón? ¿Por dónde asoma el caso Faisán, en qué esquina lo vemos?
 
Pues por aquí llega. Y vean cómo: “Ellos [los negociadores] -reconoció el testigo protegido- intentaban ‘echar balones fuera’ ante el aluvión de quejas del representante de la banda, ‘Josu Ternera’, y en ésas ‘se limitaron a decir lo que habían leído en el periódico de que el juez Marlaska había iniciado diligencias’. Le dijeron ‘exactamente’, añadió, ‘lo que decía el periódico’”. Y en esas interviene el juez Ruz para aclarar las cosas, porque de ahí no salía nada: “Ruz intenta entonces que el negociador precise en qué términos salió a colación la referencia al ‘caso Faisán’ y si se comentó que el juez Grande-Marlaska ‘estaba intentado averiguar si había órdenes del Gobierno’ a la Policía de parar las detenciones”. Respuesta de este negociador que tanto escandaliza a los chicos de Marhuenda: “El testigo insiste entonces en que se ciñeron ‘a lo que decía la prensa’ y que intentaron ‘echar balones fuera reprochando también los actos que impulsaba ETA’, en referencia a las cartas de extorsión y la ‘kale borroka’. A continuación, negó rotundamente que tanto él como su compañero en la mesa de negociación comentaran que se hubiese dado la orden a Policía, Guardia Civil, Ertzaintza o Policía francesa ‘de no detener’”. Y hay aún un par de cosas más que dijeron esos testigos. Por ejemplo: “A juicio del declarante, el enfado de ETA respondía a que ‘en ningún momento se había rebajado la lucha contra”. Así de mal acaba un párrafo del texto, pero se entiende el contenido, claro. O este otro: “Los negociadores también negaron que la destitución de Eduardo Fungairiño como fiscal jefe de la Audiencia Nacional se produjese para favorecer el proceso. Uno de ellos afirmó que ‘en ningún caso se le hubiese ocurrido decir eso’. El otro también negó ese extremo y añadió: ‘En caso de haberse dicho, esa manifestación se haría por parte del Centro Dunant o la propia ETA”.

Pues aquí tienen, es su propio texto, la documentación que tan bien deja al Gobierno y a los negociadores, en la que se demuestra, insisto, según los papeles que ellos mismos utilizan y publican –supongo que con la esperanza de que nadie los lea- que las fuerzas de seguridad al mando de los ministros socialistas socialistas, Alonso, primero, Rubalcaba después, nunca dejaron de presionar a la banda y que la policía en ningún momento bajó la guardia, ni tenía órdenes de hacerlo. Parece mentira, pues, que de esta declaración pueda sacarse algo que utilizar contra Rubalcaba. Y volvamos al principio, para decir que nada habló el interlocutor de ningún ‘soplo’ ni hay por dónde coger ese retorcido y extraño titular. Ya se lo decíamos. 

Pero ya metidos en gastos, una tontuna editorial: “Las revelaciones publicadas ayer y hoy por La Razón sobre las declaraciones de los testigos protegidos en el sumario del ‘caso Faisán’ han situado dentro del caso a la figura de Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces todavía portavoz del grupo del PSOE en el Congreso. El hoy candidato socialista debe aclarar cuanto antes el papel relevante que los testigos del caso le han atribuido, ante el juez, en la supuesta negociación secreta del Ejecutivo con la banda terrorista”. ¿Que Rubalcaba tiene que aclarar qué? Pero si desde un primer momento ha asumido toda la responsabilidad –junto con Zapatero, claro- del proceso emprendido con ETA. ¿Qué demonios tiene que explicar, si desde toda la prensa de la derecha extrema, incluida La Razón, llevan meses y meses sacudiéndole en los tobillos por ser el responsable de la negociación? ¿Ahora le piden que aclare que sí, que efectivamente lo es? ¿Acaso pretenden que salga en público y ante cientos de micrófonos se sincere: “Yo no tuve nada que ver con esas conversaciones. Es más, me enteré por la prensa”? ¿Alguna vez sentaremos la cabeza y dejaremos estos kilos de tontuna en el capacho de la estulticia, ése recipiente que debemos ocultar para que nadie se dé cuenta de cuánta bobería somos capaces de almacenar? ¿Quizá era ésta poca demostración de que si nos ponemos gansos, somos imparables? Pues aquí tienen a Alfonso Merlos: “Las formidables revelaciones de La Razón relativas a la investigación del Faisán muestran en toda su extensión y crudeza lo que la mayoría absoluta de los españoles ya intuíamos. Lo de ETA siempre ha sido cosa de Rubalcaba. Esencialmente de Rubalcaba”. ¿Sólo lo intuían? ¿Quizá creían que era cosa de Elena Espinosa? ¿Pero de dónde sacan nuestra fábrica de instrumentos musicales estos cornetas tan depurados? ¿Se pueden escribir cosas así y parecer un tipo serio y responsable? Y cuando estén solos, ¿no se echarán unas risas a nuestra costa?

Lamento este tocho dedicado a La Razón, pero es que me parece interesante contarles estas cosas y otras, como que el general en la reserva Luis Alejandre, escribe lo siguiente en honor de las Fuerzas Armadas: “Ante la falta de solidaridad, aportan sacrificio; ante los movimientos nacionalistas centrífugos, aportan unidad (…) No estamos exentos de amenazas y riesgos ni dentro de casa, ni fuera de nuestro suelo patrio. Por supuesto alguien intentará el debilitarnos, expulsamos de nuestro propio territorio, sea en San Sebastián o sea en Tremp. Y utilizarán medios 'políticamente correctos' para hacerlo. Utilizarán pactos electorales o leyes de acompañamiento para deslizarse sutilmente. Romper el esquema de Estado, económica, social o políticamente, es su meta. Ahora todos pagamos sus excesos. Pero no teman. Los cimientos vocacionales son firmes. ¡Tengan confianza en sus Fuerzas Armadas!”. ¿Por qué hemos de tener confianza en las Fuerzas Armadas? ¿Quién les ha elegido para decidir nada por encima de los pactos políticos o las leyes democráticas? ¿Qué otra cosa cree el general Alejandre que es el golpismo?

De cine y La Razón hablaremos al final.

Podemos ahorrar espacio, les propongo, prescindiendo de Abc, que nada de interés nos sirve. Pero como no quiero que ustedes crean que es que no me lo he leído, les diré que un editorial dice, para continuar con el párrafo anterior, que “Las Fuerzas Armadas son fiel reflejo de un sentimiento patriótico arraigado en la sociedad española, aunque algunos pretendan ignorarlo”. Y sí, debe ser cierto, porque los miles de ecuatorianos o peruanos que pueblan nuestros Ejércitos deben tener arraigadísimo el sentimiento patriótico. Y me encanta la presencia de latinoamericanos, como comprenderán. Lo que me subleva es esta exaltación ridícula de la charanga y la pandereta patriótica. A Martín Ferrand le produce ternura José Blanco, y menos mal que el portadista ha sido fiel al espíritu de la casa y la foto de portada es para el Rey. Como corresponde, que a ver si estando por allí un Borbón no lo íbamos a sacar en primera página.

Y El Mundo también sigue el espíritu de la casa: “Dorribo declaró que su socio pagó parte de la casa de Blanco”. Les eximo de la información completa, que el ministro niega con firmeza, pero se la resumo. El vicedirector del diario, Casimiro García-Abadillo, ha hecho una cuenta muy pormenorizada, euro a euro, de lo que cobra el matrimonio Blanco  y de lo que gastan mensualmente –que se lo ha contado el propio ministro-, tanto en vivienda, como en la adquisición de dos vehículos y el colegio de los niños. Después de este ejercicio verdaderamente inaudito con un político, nunca hemos visto otro caso de transparencia tal, que solo falta el gasto en calzoncillos, la pieza periodística acaba diciendo que a los Blanco solo les quedaría "una capacidad de ahorro anual de 33.000 euros" y se remata con este monumento a la infamia: “O bien el ministro y su esposa administran muy bien sus ingresos (cosa no descartable) o, en efecto, Dorribo podría tener razón”. Pues no, no es verdad, eso es una ignominia y Abadillo lo sabe. Dorribo podría tener razón si demuestra las acusaciones. Como es obvio. El resto, maledicencia y pura extorsión de periódico amarillo. ¿Defiende este catavenenos la inocencia del ministro de Fomento, José Blanco López? El catavenenos se limita a examinar los métodos periodísticos y sacar algunas conclusiones de lo que lee. Que si hubiese querido defender al respetable, hubiera cursado Derecho.

Picoteo para los patos. Esto decía La Gaceta en su web: “José Blanco, Leire Pajín, Valeriano Gómez, Rosa Aguilar y Ramón Jáuregui, los ministros que no han asistido al desfile. De los presidentes autonómicos, los únicos que han faltado han sido el presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, y el lehendakari, Patxi López”. Bueno. Europa Press: “Un total de cinco ministros y ocho presidentes de Comunidades Autónomas (…) no han asistido esta mañana al desfile militar”. Repito: ocho.

O esta otra columna de Salvador Sostres en El Mundo, que después de leerla nada debe extrañarnos cómo le molestan al autor los obreros. Porque son unos miserables, que las cosas hay que hacerlas bien: “El champán es lo contrario de la moderación (…) Se puede beber o no beberlo: pero nunca con moderación, porque en sus burbujas está la esencia misma del exceso, la exaltación de la humanidad, la euforia que nos vuelve invencibles, textura de eternidad. Pedir media botella de champán es de tipo que está en falso. Incluso una botella es demasiado convencional. Yo ya sólo pido a partir de mágnums”. ¿Y se toma solo, sin nada con que acompañarlo? De eso nada: “Todo hay que conocerlo con euforia, con exceso y sin piedad; si no lo has devorado a golpe de cucharada sopera y hasta encontrarte mal, no puedes decir que hayas realmente probado el caviar”. Pues eso.

Y les decía de cine. César Vidal en La Razón: “Pa negre’ es, fuera de los tópicos sobre la fotografía y el paisaje, una mala película. En ella se acumulan todos los tópicos retorcidos y maniqueos del pésimo y sectario cine español que llevamos sufriendo desde hace décadas. A decir verdad, su único aliciente es el hecho de haber sido rodada en catalán y es un aliciente porque no resulta habitual ver producciones en esa lengua y porque además podemos ver finalmente una pieza a cuya producción ha estado destinada una parte generosa de los impuestos que pagamos. Insisto. Como cine constituye un auténtico bodrio”.  Además, “discurre por el tremendismo más amargo y la regurgitación de rencores y resentimientos”, por lo que no debe extrañar que “de un contexto social semejante surja alguien como Carme Chacón”.

Pasa mucho. Usted ve Pa negre y dice: claro, la Chacón. 

 

 

 

Comments

[Publicado por: Alba]

Criptonito, muy bueno. Muchas gracias.
Estos si que se podían refritar, un gusto leer tanta lucidez.

[Publicado por: Javier]

Yo seguiré dando la matraca con el tema porque no quiero que se pase por alto ni uno solo de los pasos que nos conducirán de las manifestaciones del brazo de Alcaraz a darse la mano con Otegi en la paz de los bravos.
Ojo al dato: declaraciones en la COPE.

El PNV estudiaría la posibilidad de entrar en un próximo Gobierno en España
POSTED BY DirectoraPOSTED ON JUEVES, OCTUBRE 13TH, 2011
El PNV estudiaría la posibilidad de entrar en un próximo gobierno tras el 20-N, si se les ofreciera una cartera, dada la actual situación de “crisis económica e institucional” en la que se encuentra España, según dijo en entrevista en la COPE, Iñigo Urkullu.
Ya en el año 1993, el Gobierno de Felipe González le planteó al PNV “participar en la corresponsabilidad del Estado con presencia” en el Ejecutivo, aunque la respuesta fue negativa, recordó el presidente del PNV.
“La tuvimos como ministro sin cartera y ministro de Justicia en el primer Gobierno de la República, cuando el alzamiento militar, en el 36, y todo es cuestión de estudiarlo, pero con los pies en la tierra, con un planteamiento cabal”, explicó Urkullu.

¿Qué tienen en común todos los patriotas?
Dos cosas.

[Publicado por: criptonito]

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Palabras/estan/funcionando/elpepuopi/20111013elpepiopi_5/Tes
Leanlo porrr favorrrrrrr

[Publicado por: Cornelius (BSCO)]

Que digo que en mi anterior entrada hay algunas faltillas y tildes que ha desaparecido, así como la "ñ" de engañapichangas.
Que se me desconfiguró el teclao y a veces pasan esas cosas.
Que conste.

[Publicado por: Cornelius (BSCO)]

Que digo que en mi anterior entrada hay algunas faltillas y tildes que ha desaparecido, así como la "ñ" de engañapichangas.
Que se me desconfiguró el teclao y a veces pasan esas cosas.
Que conste.

[Publicado por: Cornelius (BSCO)]

A las buenas noches: Por una vez y sin que sirva de precedente, voy a hacer una mención al "copypasteo" de Refritanga.
Lo primero, las cosas se firman, más que nada para saber con quien nos jugamos los cuartos.
Lo segundo, afirmar que: "...y por qué creo que los ‘indignados’ y los ‘ocupantes’ de Wall Street no son otra cosa que ‘yonquis’ enganchados a un bienestar que ni han creado ni están dispuestos a pagar, jóvenes que en buena medida viven en los mundos de Yuppi de la izquierda."
Los yonquis de Wall Street son esos que todos hemos visto en la tele, observando el paso de los indignados desde las ventanas de sus caros despachos, copa de champagne en la mano (seguirán las indicaciones del Sostres...). Esos sí que son los que viven en los mundos de Yupi a los que todo esto de los indignados les ha cogido con el pie cambiado.
M'as abajo afirma el panfletillo "...que la arrolladora victoria de la izquierda en imagen, que no importa las veces que sus recetas se hayan traducido en miseria y opresión, siempre consigue que el común la juzgue por sus supuestas intenciones y nunca por sus evidentes resultados."
?A que miseria y opresion se refiere? ?A la de paises como Suecia, Noruega, Finlandia, o la socialdemocracia de Alemania?
!Joder, que tropa!
----------
NB. don JMI, (si me lee) que ya descubri lo de trapalas y enganapichangas, y que son terminos que se utilizan en el lunfardo rioplatense. De nada.

[Publicado por: neposo]

tolili, otro más.

[Publicado por: Christian]

Publicado por: Refrito by copy | 13/10/2011 20:06:51

***********************************
REfrito:.... infórmate en otro sitio, pero no lo hagas jamás en la GAFETA. ...es panfleto de mierda....¡¡¡¡¡Ahhh que no tienes que comprarla...!!!!..que están tiradas en los semáforos????.....¡¡¡¡.Ohhhhhhhh......)))))))))).
******
A rañarla carcas...............

[Publicado por: smithie]

Refrito, ¿pero qué tontería nos has traído? Precisamente de lo que se quejan los manifestantes es de que el gobierno americano, el sector público, vaya, haya inyectado tantísimo dinero al sector financiero, o sea, al sector privado.
Es una especie de keynesianismo solo para ricos, aquello de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas, que provoca que el sector financiero no tenga problemas en crear productos de muchísimo riesgo, en la esperanza de que si la cosa va mal, el Estado acudirá al rescate. Todo con el agravante de las monumentales retribuciones que se dan los directivos de esas compañías.
¿No es lógico que salgan a la calle a manifestarse?
Puede ser discutible el hecho de que se manifiesten contra Wall Street en lugar de contra el gobierno, pero, por otro lado, si el gobierno no hubiese rescatado a estas empresas, el problema hubiese sido muchísimo peor.
La única solución, por tanto, es más regulación y más control.
¿A que no es tan difícil de entender?

[Publicado por: Refrito by copy]

" Uno de los temas recurrentes en las redes sociales –esas mismas que movilizaron Túnez y Egipto– el domingo era el ‘apagón’ de Blackberry, una agenda electrónica con red propia. Hace nada, todo esto no existía, y ahora se considera lo bastante imprescindible como para provocar un buen revuelo. Sé que está mal convertir la anécdota en categoría, pero permítanme que lo considere una instantánea aceptablemente buena de las prioridades de Occidente y por qué creo que los ‘indignados’ y los ‘ocupantes’ de Wall Street no son otra cosa que ‘yonquis’ enganchados a un bienestar que ni han creado ni están dispuestos a pagar, jóvenes que en buena medida viven en los mundos de Yuppi de la izquierda.

Discutía estos días en la red social Twitter sobre la arrolladora victoria de la izquierda en imagen, que no importa las veces que sus recetas se hayan traducido en miseria y opresión, siempre consigue que el común la juzgue por sus supuestas intenciones y nunca por sus evidentes resultados.

El espejismo keynesiano se ha evaporado y Occidente ha despertado del sueño con dolor de cabeza y una cuenta interminable que no sabe cómo pagar. Cualquiera que sepa contar podrá hacer las cuentas; cualquiera que mire a su alrededor y observe la espectacular riqueza en que vivimos acabará preguntándose de dónde sale todo eso y quién lo paga.

¿Cualquiera? No. La izquierda alimenta la nostalgia del paraíso que todos tenemos dentro para decirnos que la crisis no está en lo obvio (la vieja pregunta: ¿qué has dado tú exactamente a cambio de todo lo que tienes?), sino en algo más consolador para todos: los mercados financieros.
Pasear por la izquierda es lo que tiene, que te parece que estos chicos no es que defiendan un modelo distinto de sociedad, sino que viven directamente en un universo paralelo."
Un paseo por la izquierda

http://www.intereconomia.com/la-gaceta