Version française Version français Version française Version française
España debería de estar interesada en entregar a su vecino las rocas volcánicas que posee a lo largo de la costa marroquí, pero como contrapartida tendría que lograr un saneamiento de la relación entre esas dos ciudades y su entorno marroquí.
Desde hace varias decenas de años España sabía que los islotes que posee a lo largo de la costa mediterránea de Marruecos carecían ya de valor estratégico. Sabe además desde este verano que son vulnerables.
A principios de mayo las primeras pateras atestadas de inmigrantes surcaron las aguas del archipiélago de Chafarinas, a 50 kilómetros al este de Melilla, y a mediados de agosto otros subsaharianos, llegados en barcazas o a nado, desembarcaron en el archipiélago de Alhucemas, a 90 kilómetros al oeste de Melilla y a un tiro de piedra de la costa marroquí. Es más, a finales de ese mes un puñado de nacionalistas marroquíes entraron corriendo en el Peñón de Vélez de la Gomera para plantar allí la bandera del reino alauí.
Ante una oleada de inmigrantes o una marcha de nacionalistas marroquíes esos antiguos presidios son indefendibles por el Ejército español, que mantiene allí a pequeñas guarniciones, o incluso por la Guardia Civil, más apta a luchar contra la inmigración irregular. El ministro del Interior español, Jorge Fernández Díaz, quería enviar allí a los guardias, pero una protesta marroquí le hizo renunciar a ello. Fue una primera cesión de soberanía.
Estas rocas volcánicas están a la merced de los cambios de humor de las autoridades marroquíes que pueden mirar para otro lado cuando los inmigrantes irregulares tratan de alcanzarlas. Si Marruecos ha echado el resto para hacer fracasar el grueso de los asaltos de inmigrantes subsaharianos en Melilla, en Alhucemas ha sido, en cambio, negligente.
Algunos en España sospechan, sin brindar la menor prueba, que Rabat dejó aposta que surgiera un problema migratorio para ayudar después a Madrid a resolverlo y presentar la factura en la próxima cumbre bilateral prevista para octubre. Recuerdan que el rey Mohamed VI ya chinchó al Gobierno conservador español, en julio de 2002, al enviar a un puñado de mokhazni (agentes de las fuerzas auxiliares) a tomar posesión del islote de Perejil, al que los marroquíes llaman Leila o Tourah, y que está cerca de Ceuta. Se quedaron allí seis días antes de ser desalojados por los boinas verdes españoles.
Hubo un tiempo en el que los viajeros españoles podían recorrer esos islotes, pero hace ya muchos años que no es así a pesar de la belleza del paraje. Es además imposible hacer allí una inversión turística para edificar, por ejemplo, un hotel. Esas rocas volcánicas están, por último, en un limbo jurídico como lo subraya el profesor de derecho internacional público Alejandro del Valle. No pertenecen a ninguna autonomía, a ninguna provincia de España. Solo tienen hoy en día un pequeño valor sentimental para los que hicieron allí la mili.
¿Por qué no entonces deshacerse de ellas y entregarlas a Marruecos para ahorrar un poco, en tiempos de crisis, retirando a los soldados, y para suprimir un elemento de fricción con el vecino que las reivindica? Esta idea ya fue examinada por los gobiernos españoles en el siglo XVIII y XIX como acaba de recordarlo en EL PAÍS María Rosa de Madariaga, especialista de la historia de las relaciones entre España y Marruecos. En el siglo XX el general Franco también se lo planteó cuando entregó Ifni a Marruecos en 1969. Veinte años después Narcis Serra, entonces ministro de Defensa, se disponía a formular una propuesta en el mismo sentido cuando surgió un desencuentro, uno de tantos, con Rabat y renunció a haberlo.
Incluso en el núcleo íntimo de los colaboradores de José María Aznar, el presidente español que expulsó manu militari a los marroquíes de Perejil, algunos eran en el fondo partidarios de regalar a Marruecos esos islotes tan latosos. Si no lo hicieron, me explicaron una vez cerrado el incidente de Perejil, fue para no crear un precedente, para que Rabat no se imaginase que se trataba de un primer paso antes de que España le entregue Ceuta y Melilla.
Ambas ciudades son españolas no tanto porque España se instaló allí hace más de cinco siglos sino porque la gran mayoría de sus 160.000 habitantes quiere ser española. Lo quiere por un montón de razones, porqué el disfrute de un pasaporte europeo facilita los viajes o emigrar a Europa, o porque viven en democracia. Los partidos políticos musulmanes, que en Ceuta y Melilla están en la oposición, no preconizan la incorporación a Marruecos. Hubo un tiempo en que pequeñas formaciones políticas locales pidieron la “descolonización” de ambas ciudades. Solo cosecharon algunos cientos de votos antes de desaparecer. Si un día resurgiesen y ganasen las elecciones sería difícil que el Gobierno español hiciese oídos sordos a su reivindicación.
Estos argumentos sobre la opción pro española de los vecinos de ambas ciudades obligan a Madrid a extraer una conclusión dolorosa a propósito de Gibraltar. Mientras los llanitos, como se llama a veces popularmente a los habitantes de la Roca, no quieran ser españoles seguirán siendo británicos.
¿Qué se puede pedir a Marruecos a cambio de los islotes? Una normalización de la relación entre Ceuta y Melilla y su entorno marroquí, su inserción en el tejido económico del norte de Marruecos que ahora se encauza, casi exclusivamente, a través del contrabando. Supone, según las estimaciones oficiosas españolas, mil millones de euros al año de exportaciones, cerca de 1.500, según la aduana marroquí.
Sanear la relación entre ambas ciudades y su entorno significa primero que las fronteras terrestres, las más transitadas de África, puedan ser atravesadas rápidamente y no se tarde unas tres horas como sucedió en Melilla este verano. Ambas fronteras son una vergüenza para nuestros dos países, pero más aún para Marruecos. Sus primeras víctimas son los inmigrantes marroquíes que regresan a su país de vacaciones o las porteadoras marroquíes que a duras penas sobreviven gracias al contrabando. Cargadas con sus pesados fardos, apelmazadas en los pasillos transfronterizos, golpeadas por los mokhazni, resultan, a veces, heridas y hasta alguna ha muerto por aplastamiento.
Sanear la relación también quiere decir que Ceuta pueda disponer de una frontera comercial, de la que sí goza Melilla porque en su día lo solicitó Rabat, para que exporte e importar legalmente mercancías de Marruecos. Rabat se queja, con razón, del cierre de la frontera argelina desde 1994, y sin embargo mantiene parcialmente cerrada su frontera con Ceuta, en definitiva con un pedazo de Europa.
No es además de recibo que las autoridades marroquíes estudien la construcción de un nuevo aeropuerto para Tánger/Tetuán sin tomar en cuenta a la vecina Ceuta. Francia, Alemania y Suiza explotan en común el aeropuerto de Basilea-Mulhouse-Friburgo. Suiza no es ni siquiera miembro de la Unión Europea. Es así como se practica la cooperación transfronteriza en Europa y de la misma manera debería hacerse en el norte de áfrica.
Hubo un tiempo, hasta 1958, en el que el ferrocarril enlazaba Tetuán con Ceuta y en el que de esta ciudad salían autobuses para todo el norte de Marruecos. Hasta 1969 Melilla compartía su aeropuerto con Nador. Al desembarcar los pasajeros podían optar entre dirigirse hacia Marruecos o España. Hay que resucitar todo aquello y plasmarlo en un acuerdo escrito. Todos sacarán provecho de ello.
¿Aceptará Mohamed VI lo que algunos considerarán en Marruecos como una recuperación parcial, incompleta, de los territorios que “ocupa” España? Probablemente. Su abuelo, Mohamed V, es el artífice de la independencia del país y, poco después, de la conquista de Tarfaya. Su padre, Hassan II, amplió los límites del reino absorbiendo Ifni, el Sáhara. Él es el único rey que no ha arrebatado un solo pedazo de tierra. Lo intentó en Perejil, pero fracasó. Los islotes españoles le brindan una oportunidad de continuar la tradición dinástica cuando las turbulencias económicas y sociales se ciernen sobre Marruecos.
Hay 379 Comentarios
tu cuenta la historia a tu medida y no tienes ni idea, pero es mejor que sigas engañado como todos los fascistóides.
Publicado por: Maurinho | 16/04/2013 4:06:10
tu cuenta la historia a tu medida y no tienes ni idea, pero es mejor que sigas engañado como todos los fascistóides.
Publicado por: Maurinho | 16/04/2013 4:06:10
tu cuenta la historia a tu medida y no tienes ni idea, pero es mejor que sigas engañado como todos los fascistóides.
Publicado por: Maurinho | 16/04/2013 4:06:09
Ceuta y Melilla para España y las islas para España. Ya son España. asi que no hay que hacer nada más que una cosa: fortalecer al posición española frente a Marruecos
Publicado por: Manolo | 12/03/2013 1:38:00
Ceuta y Melilla , Gibraltar y las Malvinas son territorios europeos pero tienen un estatus jurídico especial dentro la comunidad europea por ser colonias.
Publicado por: Maurinho | 17/02/2013 0:45:10
No existe ningún historiador extranjero o un organismo internacional que defiende la tesis española sobre Ceuta y Melilla. Todo el mundo sabe que es una tesis falsa que se basa en falacias y mentiras.Y Máximo Cajal ha dicho una cosa que todo el mundo lo sabe.Pero se ve que los falangistas no toleran la verdad, ni la razón
Publicado por: Maurinho | 09/02/2013 19:49:47
Cuanta ignorancia vertida en forma de letras. Ceuta y Melilla eran territorios seculares de los beberes del Reino de Mauritania y no eran de España y Mauritania Tingitana era una provincia romana y no era española.La presencia de los romanos y otros pueblos en ese territorio no significaba que el norte de Marruecos era propiedad de Italia o España.Si fuera cierto lo que dice manolo Italia tendría que reclamar todo el Norte de Marruecos e incluso toda España como los rumanos estuvieron en esos territorios . .
Publicado por: Maurinho | 09/02/2013 18:16:33
Yo me voy no a la tesis española: España no existía hasta que se caso Fernando con Isabel, España conquistó a Ceuta en 1415 y a Melilla en 1497 a un país que no era Marruecos, sino a los benimerines de Marruecos y a los watasíes, países no Marruecos. Evidentemente, pienso que el individuo que piensa así o es muy ignorante de la historia o es un traidor antiespañol, aún reconociendo que el derecho d e conquista es incuestionable.
Pero si no ha habido conquista, ¿A qué decirlo? Conmigo que no cuenten, y, además, hay razones mejores que esa patraña: 1) Eso no era de los watasíes (Melilla), sino de España en 1494-95, entregado pro gente libre sustraída a la voluntad o soberanía del sultán 2) El sultán era su enemigo y les maltrató, y o puede que matará a los que no huyeron hacia la Península, 3) No fue antes del año 0 Era Cristiana, de los reinos Mauritanos. 4) Pasó a ser parte de la provincia española de la diócesis española, bajo dependencia de Roma (se dirá que era dependiente, no una España libre, pero los benimerines fueron dependientes de los hafsíes y tenían sus propios emires). La España de después es esa misma España dependiente. 5) Al nacer España independiente (junto a Occitania) estaba la Tingitana y Melilla en ella. 6) Están los españoles, los godos, y lo dice León el africano y lo he citado, en Melilla antes de llegar las hordas mahometanas. 7) Todo es derecho de España, o no-derecho de Marruecos. 8) Antes vemos las conexiones importantes de los fenicios y cartagineses entre Andalucía y esa ciudad.
En Ceuta es lo mismo, casi. Pero Ceuta formó, al parecer, parte de la España de Sertorio, un estado efímeramente casi independiente -Roma no se lo permitía-. Pero de Ceuta digo que: 1) No era benimerín sino granadino en 1415 (era moro-español), 2) la devastaciones y pogromos de los bereberes ahí, contra Ceuta y los ceutíes. 3) los tratados.
Publicado por: Manolo | 05/02/2013 3:13:12
Y no olvidemos la cesión para cultivo, hecha en el de 1609 por el sultán de Marruecos (Mohammed esh Sheikh el Mamun).
Publicado por: Manolo | 03/02/2013 2:58:12
Es incomprensible para mí, pero más de 27 kms.2 es más de los que hoy, poco más de 12 kms.2 se tiene, más del doble es.
La extensión de Melilla en 1498 es interesante, pero Jesús Miguel Sáez Cazorla dcie que la: “Lo que conocemos hoy como Recintos Históricos Fortificados de “Melilla la Vieja”, es una parte menguada de lo que fueran los límites históricos de “Rusadír” o “Metagoníun”, demarcaciones ambas de ámbitos de mayor extensión que la actual ciudad, y coincidiendo en parte con la antigua ciudad medieval”. (“La Alcazaba, cuarto recinto fortificado de Melilla la Vieja”, por Jesús Miguel Sáez Cazorla en Akros nº 07. Enero 2008). Así que Melilla, incluso es más de lo que hoy se tiene. Lo que se recibió de los moros fue la Melilla medieval, que, incluso, sigue no siendo la verdadera Melilla, que sería aun más. La Melilla fenicio o Cartaginesa, o, al menos, la romana, sí era más esto parece. Realmente está claro que la ampliación de lo poseído, a lo de 1859, eso no es adquirir nada, sino la posesión de lo que ya era propio de España.
Publicado por: Manolo | 03/02/2013 2:57:38
Se habla de que era muy poca la posición de España en 1859 en Melilla (antes del tratado), pero, en realidad, era poca la posición de la que se tenía control, no que no tuviese derecho a más.
Ya hubo un repliegue ordenado en 1525, pero después de los asedios alawitas se volvió a la reclusión, pero forzosa.
Publicado por: Manolo | 03/02/2013 2:56:26
Se habla de que era muy poca la posición de España en 1859 en Melilla (antes del tratado), pero, en realidad, era poca la posición de la que se tenía control, no que no tuviese derecho a más.
Ya hubo un repliegue ordenado en 1525, pero después de los asedios alawitas se volvió a la reclusión, pero forzosa.
He leído algo de Antonio Bravo , en “Breve historia de las fortificaciones de Melilla”, en “Guía de Melilla”, que me parece curioso, pero no entiendo del todo. Él pone que en la extensión de la ciudad en 1498 hay la suma de 27.270 metros cuadrados de Melilla, y un perímetro de 1.255 metros cuadrados, esto es lo que no entiendo. Este perímetro. Me gustaría saber los detalles en sus cita correcta, que espero leer en el castellano de la época e interpretar yo las cosas, no que me den algo ya hecho.
Publicado por: Manolo | 03/02/2013 2:54:51
Metros cuadrados
Publicado por: Manolo | 03/02/2013 2:53:54
Ahora habla de la Leyenda Negra para ocultar la barbarie colonialista de los predecesores de Marruecos en Melilla y Ceuta.
España ya abandonó esos territorios, y la culpa fue de los criolllos, que estaban allí, no culpe a España de algo que es responsabilidad de otros, no haga demagogia.
Publicado por: Manolo | 31/01/2013 1:58:45
Marruecos, como país colonizador, llevo a cabo una acción desastrosa en Melilla (la destruyó) y en Ceuta, (idem de idem). No me venga con la conquista de otros mundos: ¿quién destruyó Melilla? ¿Los españoles?.
Publicado por: Manolo | 31/01/2013 1:54:28
Los árabes y los almorávides, o los almohades, no reivindicaban nada religioso, en absoluto, para imponer esa religión por donde pasaran, y no mataron a nadie, de hecho no asediaron a Ceuta durante cinco años ni nada.
Publicado por: Manolo | 31/01/2013 1:50:56
Todos los países colonizadores cometieron genocidios para obtener lo que hoy tienen. España mas que ningún país asesino barbaricamente millones de seres humanos para robarles sus requisas. España uso al propio Dios para matar y robar en formas que pocos países han hecho a través de la historia. España debe devolver lo que se robo, pagar por cada ser humano que tan cruelmente asesino, devolver tierras (Ceuta y Melilla)que cree que le pertenecen y reconstruir los imperios: Maya, Inca Y Azteca.
Publicado por: Maurinho | 30/01/2013 13:58:04
Si cree que se ha robado el campo de Melilla, y sabe quién es, ese robo es delito, claro, y debe denunciarlo, ¿No hay juzgado de guardia en marruecos?
Pero ¿y si el sultán lo ha ratificado? ¿Puede ser lo legal un robo?
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:14:47
Parece que Maurinho reconoce, al menos, que Ceuta y Melilla son de España, sólo que ha habido ensanches de ROBO. Pero ya reconoce la españolidad de los núcleos de poblaciones antiguos. ¿no es así?
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:11:54
Si Ceuta no es España, es Ceuta, NUNCA MARRUECOS. Eso es arriesgarse uno diciendo cosas que no son. Ceuta jamás aceptará ser de Marruecos, nunca.
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:09:34
A lo largo del siglo XVIII, si bien había abandonismo sobre Melilla, jamás se pensó en el desprecio a Chafarinas. Las consideraban mejor que Melilla misma, y en el siglo XIX, hasta 1860, igual.
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:08:59
¿Tendremos que pagar para pescar, luego, en aguas de Alhucemas, Peñón de Vélez y Chafarinas? ¿No se capturarán los barcos?
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:06:21
Por otro lado, ellos rompen trato, y se quedan como están, un decir: se quedan con las isla además de tomarnos el pelo (si no cumplen, como usted dice, lo más normal, sobre todo en el caso de Marruecos), pero si se rompe el trato, ¿Vamos a invadir a islas de su soberanía e iniciar una guerra? habríamos perdido y demostraríamos la inteligencia española.
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:04:14
Además, como digo, son plazas, puestos diversos, es un número mayor a 1 el que hayan 5.
El ensanche ya lo tiene: dad esas islas a las ciudades.
No me gustan las permutas: eso de dar Baleares Francia a cambio del departamento de Alto Garona, por ejemplo, me parece una cosa detestable. yo no deseo eso.
No son islas inútiles, las islas deshabitadas no son inútiles: Portugal iría a la guerra por las Salvajes, y es que hay también componentes emocionales. ¿Es que los españoles no tienen sentimientos? En el pacífico están las islas Senkuku, y las quieren chinos y japoneses. No las desprecian, pero claro, Chinos, japoneses y portugueses, parece que pudieran ser más inteligentes que los españoles y tienen más emociones, sentimientos.
¿Cambiar territorio por relaciones? No, eso es muy bobo. Será relaciones por relaciones, eso lo único que vale, pues incluso si no desdeñasen un acuerdo, siguen ganando pues el territorio y las relaciones como comparar 1.000 contra 0'000000000000000000 etc......., y un uno al final. O sea, un mal negocio siempre.
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:03:25
¿Permutar a las islas por ensanche en Melilla y Ceuta? Ya lo he dicho, sería perder tres puntos, o, más bien, 6 puntos, a cambio de un jardín, pues, ¿cuánto kilómetros cuadrados de más de ontnedrlian en ambas ciudades? Sería irrisorio.
Además, lo que habría que hacer es revisar el tratado de 1860, pues las alturas de sierra Bullones es de España según el art. 3, así que mejorar el acta de 4 de abril de 1860.
Y en Melilla, pues quedarnos con Sidi guariach, aque se dejó para zona neutral, y era para España en las mediciones del primer cañonazo. Y algo al sur, y en otros lados, tendría que acomodarse al tratado de 1859 y ss.
Por otro lado, ¿no es ya Chafarinas de Melilla? ¿Qué ensanche? Sólo cabe la decisión política de que la Comunidad Autónoma tenga en propiedad esas islas que y dependen de Melilla. Es absurdo ceder lo que es parte de Melilla, para ensanche en tierra. Chafarianas pueden ser repobladas. Y Alhucemas igual.
¿Cómo una parte de Melilla se cede para adquirir algo, que ya, precisamente se arregló mal en 1860 y ss.. Hay que tomar esas fronteras, pero no quitar allí y poner allá.
Piensen en la ZEE de esas islas, aptas para la vida y comercio, en la pesca, y en sus aguas, que debajo puede haber riquezas como gas y petróleo.
Publicado por: Manolo | 29/01/2013 2:02:24