Japón se pone firme

Ante la sorpresa de casi todo el mundo, Japón -¡Japón!– se ha mostrado como el país avanzado más dispuesto a romper con la ortodoxia de la austeridad y a probar una combinación de estímulo monetario y fiscal agresivo. Como es natural, todavía no se ha emitido un veredicto sobre la Abeconomía (Abenomics), pero los primeros indicios son buenos. ¿Pero cómo ha ocurrido esto?

   

El columnista de Financial Times David Pilling insinuaba recientemente que el cambio vino provocado por la doble conmoción causada por el tsunami en 2011 y por el hecho de que China sobrepasara a Japón como segunda economía mundial. Estas conmociones, sostiene Pilling, acabaron con el fatalismo y convencieron a la élite japonesa de que había que hacer algo.

Ignorar la teoría básica causa desastres

Como he estado escribiendo mucho últimamente, el pequeño secreto evidente de la crisis económica mundial es que la teoría económica clásica ha funcionado en realidad bastante bien.
Es verdad que pocos previeron la gravedad de la crisis de 2008, pero eso no fue un fallo grave de la teoría, sino un fallo de observación. En realidad entendíamos bastante bien los pánicos bancarios, pero no nos dimos cuenta de que los bancos tradicionales representaban una parte mucho más pequeña del sistema que antes, ni de que los bancos en la sombra no regulados y no avalados se habían vuelto tan importantes. Una vez que se cayó en la cuenta, como ha documentado el economista Gary Gorton, la teoría clásica de los pánicos bancarios explicó perfectamente la historia. 

Y puede que las consecuencias de la crisis –los tipos de interés persistentemente bajos a pesar de los déficits elevados, la impotencia de la política monetaria y las enormes repercusiones negativas de la austeridad fiscal– no hayan sido las que la mayoría de los economistas o de los organismos gubernamentales vaticinaron, pero es lo que deberían haber vaticinado. Como señalo a menudo, la Macroeconomía Básica ha funcionado bastante bien.  

La ilusión de Letonia

El columnista de Financial Times Martin Wolf escribió recientemente un artículo muy bueno sobre los intentos de poner a los Estados bálticos, especialmente Letonia, en un pedestal y afirmar que son la muestra de que la austeridad funciona. Principalmente, realiza observaciones que yo he realizado con anterioridad: que la producción sigue estando muy por debajo del máximo anterior, y que el desempleo sigue siendo muy elevado a pesar de la drástica emigración.   

Wolf añade que, en algunos sentidos, el ajuste de los Estados bálticos también resultó más fácil por el hecho de que son economías muy abiertas que tratan de alcanzar a las occidentales, por lo que fue relativamente fácil lograr un rápido aumento de las exportaciones. Sin embargo, hay una cuestión adicional que me gustaría plantear.

La reputación se impone a la razón

En lo que se refiere a infligir sufrimiento a los ciudadanos de los países deudores, los partidarios de la austeridad muestran una determinación de acero: qué se le va a hacer, es un mundo duro, y hay que tomar decisiones difíciles. 
Pero cuando ellos o sus amigos reciben críticas, de repente toda la discusión es sobre la comprensión y los sentimientos heridos.
Vemos que en el caso de Olli Rehn, el vicepresidente de la Comisión Europea, cuyos amigos en la comisión se indignaron cuando señalé, empleando un lenguaje ligeramente subido de tono, que Rehn estaba repitiendo una afirmación a menudo desacreditada sobre la historia económica. Y lo vimos recientemente en la defensa que hizo Anders Aslund de los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en The Financial Times frente a lo que él llama una crítica “despiadada” de unos economistas de la Universidad de Massachusetts, en Amherst.

En una tribuna de opinión publicada a principios de este mes, Aslund, un economista sueco, elogiaba a Reinhart y Rogoff “por aplicar un correctivo importante a la opinión de que el estímulo fiscal siempre es apropiado, que es una postura común en los analistas económicos anglo-estadounidenses, encabezados por Paul Krugman en The New Yor Times”.  

Donde la gente quiere vivir

Hay en marcha un interesante debate sobre si el aumento de la población conduce necesariamente a un aumento de los precios del suelo con el paso del tiempo. Bill McBride, que escribe el blog Calculated Risk [Riesgo calculado], dice que sí: “Una de las razones fundamentales del incremento de los precios inmobiliarios es que algunas zonas tienen un suelo limitado, y al incrementarse la población, el valor del suelo aumenta más rápido que la inflación”.     
Noah Smith, que es analista y profesor de economía, disentía en una reciente entrada en su blog porque, escribía, el suelo no es especialmente escaso, y cuando vemos unos precios elevados del suelo en algunas zonas metropolitanas, se deben a los efectos de la aglomeración, que podría seguir distintas direcciones con el paso del tiempo.

Mi reacción inicial ante el comentario de Smith fue que podría no tener mucha importancia porque las nuevas zonas metropolitanas son muy difíciles de crear: puede que haya mucho suelo alrededor de Lubbock, Tejas, pero nadie va a mudarse allí, por lo que la población más numerosa tiene que apiñarse en las zonas metropolitanas que ya existen. Pero luego me di cuenta de que la cosa tampoco podría quedar ahí. Incluso si la gente quisiese quedarse en las zonas metropolitanas existentes, podría irse a “ciudades limítrofes” situadas en los, valga la redundancia, límites de estas zonas metropolitanas, de tal manera que la densidad de población relevante –la densidad que hace que el suelo en las aglomeraciones urbanas o cerca de ellas sea caro– podría no aumentar cuando la población total de la zona metropolitana crece.     

La rotunda negación europea

El economista Tim Duy preguntaba recientemente en su blog: ¿cuándo podemos admitir todos que el euro es un fracaso?
La respuesta, por supuesto, es que nunca. En la moneda única se han invertido demasiada historia, demasiadas declaraciones y demasiado ego como para que los interesados reconozcan jamás que quizás hayan cometido un error. Incluso si el proyecto acaba en un desastre total, insistirán en el que el euro no le falló a Europa, sino que Europa le falló al euro.

Pero se me ocurre que podría ser buena idea que recapitulara mi opinión sobre lo que realmente está causando daño a Europa y lo que se podría hacer todavía. 
 Por tanto, empecemos por Europa tal como estaba a finales de la década de 1990. Era un continente con muchos problemas, pero nada parecido a una crisis, y no había muchas señales de que estuviera siguiendo un camino insostenible. Luego llegó el euro.  
El primer efecto del euro fue un estallido de euforia: de repente, los inversores creyeron que toda la deuda europea era igual de segura. Los tipos de interés bajaron en toda la periferia europea, lo que hizo que España, Grecia y otras economías similares recibiesen enormes flujos de capital. 
Estos flujos de capital propiciaron unas burbujas inmobiliarias enormes en muchos lugares, y, en general, crearon booms en los países que recibían los flujos.

El heredero de Thatcher en EE UU

Como señalaba Bruce Bartlett, un antiguo asesor político del presidente Ronald Reagan, en un comentario en The New York Times en 2011, la Margaret Thatcher que los conservadores estadounidenses admiran se asemeja poco a la difunta primera ministra británica del mismo nombre.

En concreto, Thatcher apenas hizo nada para reducir el estado de bienestar británico (aunque sí que hizo una chapuza con las pensiones de jubilación). Lo que hizo fue redistribuir el peso de los impuestos en sentido descendente y rebajó los tipos impositivo más altos a la vez que aumentó los impuestos al consumo, que representan una carga mayor para quienes tienen rentas bajas. La caída de Thatcher se debió en parte al impuesto de capitación, un impuesto radicalmente retrógrado –la misma cantidad para todos, independientemente de la renta- que fue demasiado incluso para su propio partido.

Y eso significa que su heredero más fiel en Estados Unidos es... Bobby Jindal, el no tan prodigioso gobernador prodigio de Luisiana, quien hace poco ha propuesto abolir el impuesto sobre la renta de su estado y sustituirlo por impuestos sobre las ventas.

Experimento japonés

He dejado claro que apruebo plenamente la nueva agresividad monetaria de Japón. Pero deduzco que algunos lectores se sienten confusos; ¿no he estado manteniendo que la política monetaria es ineficaz en una trampa de liquidez?
La respuesta breve es que la actual política monetaria es ineficaz, pero que todavía es posible obtener resultados si conseguimos modificar las creencias de los inversores respecto a lo que prevén que será la futura política monetaria (lo cual era la moraleja de un artículo sobre Japón que escribí hace nada menos que 15 años). Pero he pensado que podría valer la pena volver sobre esto de nuevo.

De modo que, en estos momentos, todos, Estados Unidos y Japón (y Europa), están en trampas de liquidez: la demanda privada es tan escasa que, incluso con unos tipos de interés a corto plazo de cero, el gasto se queda muy por debajo de lo que se necesitaría para alcanzar el pleno empleo. Y los tipos de interés no pueden estar por debajo de cero (excepto de manera intranscendente, durante periodos muy cortos), porque los inversores siempre tienen la opción de guardarse el dinero sin más. Por cierto, que esto no es solo hipotético: se ha producido un repentino aumento de la acumulación de divisas, aunque una gran parte sean billetes de 100 dólares guardados en el extranjero.

La política única no es buena para nadie

Esta semana en Business Insider, Joe Weisenthal informaba sobre los Índices de Gestores de Compras europeos (índices basados en estudios que funcionan como indicadores que anticipan los datos económicos oficiales), que son realmente desalentadores. No hay duda de que la recesión se está agravando en toda Europa, incluso en los principales países.  

Y la lectura de esta noticia me recuerda algo sobre lo que tenía intención de escribir, es decir, que las discusiones sobre los problemas de Europa y el debate sobre la austeridad adolecen a menudo de una tendencia a ocultar dos temas un tanto diferentes.  

La apuesta de Polonia por el euro

Polonia todavía no está perdida, pero sus líderes siguen decididos a darle una oportunidad al desastre.
Polonia es una de las historias de éxito relativo de Europa. Evitó la grave crisis que afectó a gran parte de la periferia europea, y luego experimentó una recuperación bastante sólida.
Como pueden observar en el gráfico, el crecimiento se ha reducido últimamente, en gran parte a causa de la austeridad fiscal y de la desconcertante decisión de los dirigentes polacos de imitar al Banco Central Europeo y aumentar los tipos de interés en 2011.

Aún así, resulta alentador comprobar que, según los niveles europeos, no reina el terror económico más absoluto.
Y gran parte de ese éxito relativo se debía claramente al hecho de que Polonia no solo mantuvo su propia moneda sino que permitió que el zloty fluctuase. Como consecuencia de ello, durante los años de los grandes flujos de capital hacia la periferia europea, Polonia registró una apreciación monetaria en vez de una inflación diferencial, y fue capaz de corregir rápidamente ese tipo de cambio real cuando estalló la crisis. 
Entonces, ¿qué quieren hacer los dirigentes polacos? Bueno, pues incorporarse al euro, por supuesto. De verdad que hace que quiera darme cabezazos contra la pared.   
Piensen en España, Irlanda y ahora Chipre. ¿Cuántas pruebas más necesitamos de que el euro es una trampa y de que puede dejar con demasiada facilidad a los países sin buenas opciones frente a una crisis? Incluso si se han creído la leyenda de Letonia, aunque no deberían, tendrían que estar dispuestos a reconocer que la pertenencia al euro es, en el mejor de los casos, un riesgo, con unos inconvenientes posiblemente horribles.

© 2013 The New York Times
Traducción de News Clips.