El economista Brad DeLong señala que el partido que vemos ahora en las primarias se ha ido forjando a lo largo de un par de décadas: "Fui a Washington en 1993 para trabajar para lo que llamábamos el Tesoro de Lloyd Bentsen como parte de un centro bipartidista tecnócrata y racional", escribía en su blog recientemente. "Y solo tardé dos meses - ¡dos meses! – en llegar a la conclusión de que la mejor esperanza que tenía Estados Unidos de instaurar un gobierno tecnócrata y sensato pasaba por la expulsión del Partido Republicano de nuestro sistema cuanto antes... Desde entonces nada me ha llevado a poner en duda o a cambiar esa opinión, solo a reforzarla".
No puedo dejar de pensar en los más de diez años que he estado en las trincheras del periodismo. Cuando empecé a trabajar de manera permanente en The New York Times, pensaba que mi única opción era señalar la molesta realidad de que la línea oficial de los analistas era totalmente errónea. George W. Bush no era un tipo amable, franco y sincero que casualmente era conservador; era un mentiroso en serie con un programa de línea dura, que, entre otras cosas, engañó deliberadamente a Estados Unidos para meterlo en una guerra. Por eso se me calificaba de "agrio".
Es más, a lo largo de estos diez años largos, se ha considerado maleducado y grosero, por no decir inaceptablemente partidista, insinuar que los partidos políticos no son simétricos; que, por ejemplo, la renuencia de los demócratas a recortar la seguridad social y Medicare no es lo mismo que el permanente afán del Partido Republicano por imponer unas enormes reducciones de impuestos para las que no se dispone de recursos; que el deseo ocasional de los demócratas de retratar los hechos de una manera más favorable no es lo mismo que la constante y atroz falta de honradez que emana de la derecha.
Y se esperaba que los expertos respetables instaran a un bipartidismo que obligue a fingir que los políticos republicanos son en realidad la clase de estadistas que el partido solía incluir en sus filas, pero que ya no incluye.
De modo que ahora vemos una contienda en las primarias en la que la opción es entre una serie de "no Romneys" cuyos puntos de vista políticos y tácticos son absolutamente descabellados, por un lado, y el que "no es no Romney" que, a lo mejor, solo está fingiendo que comparte esos puntos de vista. ¿Cómo ha sucedido esto?
La respuesta, como da a entender DeLong, es que sucedió hace mucho tiempo. No es solo que el Partido Republicano tenga una mala suerte espectacular con su menú de candidatos; esto es lo que el partido ha sido durante décadas.
Rick Santorum no es alguien que haya aparecido de repente; siempre ha sido lo que ven ahora, y en su época en el Senado fue una figura fundamental. Lo único que pasa ahora es que el fingimiento ha llegado finalmente al punto en que pretender que el Partido Republicano es razonable ya no es factible.
Pero se suponía que ustedes no tenían que notarlo hasta ahora.
© 2012 New York Times
Traducción de News Clips.
Hay 12 Comentarios
Alex, gracias por el artículo original. Definitivamente, la traducción es muy mejorable, en varias frases y en los dobles espacios se nota que no se ha revisado: está tal y como ha salido del primer borrador del traductor.
Publicado por: Alvaro | 22/03/2012 19:29:58
la irracionalidad es una cuestión contra de racionalidad ,hasta ahí bien,o esto no es todo,creo que su pregunta es psicologica pasar por jugador en una crisis es una cuestión ajena en el trasfondo ,todos queremos mejorar ,la aversión al riesgo existe ,y asi llegamos alas cosas de cada día en este caso que le ocurren a quien ,es casi un sentimiento trajico,broma ,pero sagaz,...gracias por su comentario,,sllo manejo el undimiento de inteligencia a cualquier..me explico Morgr 86. billones por unos dias 1-3 de toda su caja ,tener 118.000 millones de € es una cuestión diferente,hoy tenemos que sobrevivir pero trasmitir y liquidar esta situación sera ardua las medidas cuantitativas de la reserva y como no del bce ,nada parece estable ,yo recorde eso de al largo plazo todos estamos muertos pero recorde pensamiento limitativo,,no sirve encarecer aquello de lo que podemos prescindir,,las medidas presupuestarias ,van en camino ,stabilidad,la reforma laboral nos costara ; empleo y el beneficio tardaran en recuperar no son restructuraciones ni politicas monetarias ni sesgos de utilidad aplicados a la macro en porciones de frieman milton ,adaptación ,oferta, las medidas cuantitativas de Kuzned simon no tienen competencia ,un saludo. un abrazo
Publicado por: Pedro cm-193sanjuan@gmail.com | 19/03/2012 19:19:30
¿Lo traducen automaticamente con google?
Ja, ja... Menos mal que los que algunos seguimos a Krugman y somos aficionados a los jeroglíficos.
Publicado por: Pepe | 14/03/2012 17:35:44
Quienes critican a Krugman claramente no viven en Estados Unidos: Claro, los Republicanos están contra la ciencia, e incluso el ignorante de George W. Bush sacó una teoría idiota de "inteligent design"; dando a entender que el universo fue diseñado por un Dios... metiénde en el ámbito que no conce: lo científico.
Y Rick Santorum no quiere que los americanos vaya a la universidad... porque "hay muchos profesores liberales"...
Ja ja ja Otro ignorante: ¿Y se puede saber como le hace un profesor de matemáticas para enseñar "matemáticas liberales?
Publicado por: Dr. Ricardo Garres Valdez | 14/03/2012 16:58:49
Creo que el economista Krugman se deja llevar en su análisis por sus deseos más profundos en su subconciente. No quiere decir que no tenga razones o un grado de verdad en lo que afirma, pero levanta sobre eso un edificio de conclusiones que yacen en su corazón y no en la realidad. Me gustan más sus análisis económicos aunque no los comparta en parte o en todo, que como agitador político
Publicado por: Carlos Nuñez | 14/03/2012 16:30:44
Es cierto, no se entiene nada. Y Krugman está muy sobrevalorado.
Publicado por: RafaGPerez | 14/03/2012 15:52:25
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/02/29/looking-back-with-shrillness/
(El artículo original)
Publicado por: Alex | 14/03/2012 15:35:31
¿Alguien sería tan amable de indicarme el vínculo al artículo original inglés? Debo tener el día particularmente espeso, pero soy incapaz de encontrarlo.
Publicado por: Alvaro | 14/03/2012 14:10:47
un mandril manco habría traducido mejor este artículo! nos pueden dar la clave criptográfica para descifrarlo?
j
Publicado por: de ventre | 14/03/2012 13:05:34
Por favor, contraten un traductor profesional. Krugman escribe bién, las traducciones de sus columnas son un desastre.
Publicado por: Rodrigo Fernández de Castro | 14/03/2012 12:50:19
La política siempre va del lado del dinero, no hay razón ni credo, los políticos solo tienen billetes verdes en los ojos y es por lo único que se rigen y toman sus decisiones http://economia-eficiente.com
Publicado por: tracid | 14/03/2012 12:26:00
¿razón y política?. Parece que últimamente sólo florecen en la dictadura comunista capitalista. Por aquí, lo que hay es el gobierno del lobby, por el lobby y para el lobby. ¿la política de merkel es la de la razón o la de los ususreros del bundesbank?
Publicado por: frydman | 14/03/2012 11:19:48