40 Aniversario

La violencia como afirmación fascista

Por: | 28 de abril de 2014

Cb-ferran%20gallego_%205363
Ferran Gallego
(Barcelona, 1953) es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona. Ha investigado con ahínco las ideologías de la extrema derecha, tanto en Europa como en América latina. Su última obra, publicada en Crítica, se titula El evangelio fascista. La formación de la cultura política del franquismo (1930-1950). Un volumen de casi mil páginas en el que analiza minuciosamente el nacimiento del fascismo español, cómo Falange se convierte en el núcleo que aglutina a las derechas y cómo el régimen no fuearrastrado por la desaparición del resto de fascismos europeos. En el libro describe el magma intelectual que subyace a Falange y sus valores: desde una España vista como imperial hasta el uso de la violencia.

Pregunta. Usted ha dedicado buena parte de su trabajo a investigar el fascismo. ¿Qué buscaba?

Respuesta. He analizado lo que denomino el proceso de fascistización. Lo prefiero a hablar sólo de fascismo, que me parece posterior. Lo sitúo en la cultura de entreguerras. Cuando llevas cierto tiempo trabajando acabas por descubrir que tu trayectoria ha tenido un eje central. Cuando investigué sobre la revolución liberal, me centré mucho en la reacción frente a ella. Cuando trabajé sobre los procesos de América latina me interesé por el nacionalpopulismo. Al trabajar sobre la crisis europea me he centrado en la continuidad entre la extrema derecha y el fascismo. Ahora me doy cuenta de que me he interesado en la capacidad que tuvo el proyecto -la cultura- del fascismo para tener una posibilidad política real con capacidad de convicción sobre millones de personas en la Europa del siglo XX.

P. Y llega a la conclusión de que el franquismo fue fascista. ¿No lo sabía?

R. Si digo que lo que hubo en España es fascismo tengo que definirlo. La visión tradicional del fascismo propone que se crea en un momento determinado y que luego trata de captar a otras partes de una derecha que se va radicalizando y acercando al fascismo en la medida en que éste le ofrece una fórmula de acceso al poder a través de la violencia. Esto sitúa el fascismo como causa y yo creo que el fascismo es más bien el resultado del proceso de fascistización. El resultado de la suma del pequeño partido más elementos procedentes de sectores muy diversos que eligen el fascismo como propuesta muy bien adaptada a la situación europea de aquellos años. El problema es que estaba tan bien adaptado a la crisis de los años treinta que, cuando ésta desaparece, el fascismo lo hace también.

Seguramente hubiera podido afirmar que el franquismo había sido fascista cuando era joven, pero lo hubiera hecho de modo intuitivo. Ahora, a los 60 años, puedo decirlo y argumentado. Entonces lo hubiera afirmado en relación a lo que era la militancia antifascista. Definíamos al régimen como fascista porque lo analizábamos desde nuestra trayectoria de antifascistas, una cultura contra la que se yergue el fascismo y que incluye la sociedad liberal. Ahora he podido describir cómo se produjo la convergencia social y doctrinal que cuajan en el 18 de julio como proyecto fascista. Pero también cómo fue posible que ese proceso fascista dejara de ser congruente en la época de los posfascismos.  La misma élite que gracias al fascismo se había constituido en núcleo dominante acaba por encontrar un “despliegue” (expresión de Javier Conde), que se convierte en el proyecto nacional católico. En realidad, el libro incide en la batalla académica para aclarar lo que es y ha sido la derecha en España. Yo creo que no se puede decir que en España sólo hubo una dictadura militar clerical. Tampoco cabe defender que el fascismo tuvo una función social instrumental en manos de las élites tradicionales disfrazadas de fascistas. Yo creo que si se saca a España de la experiencia fascista europea, no puede entenderse el fascismo en su conjunto.

P. ¿Cuál es la especificidad del fascismo español?

R. El fascismo en España llega al poder a través de una guerra civil. La guerra es un proceso de conquista del poder y de creación de un Estado nuevo partiendo de cero. Se dan así unas condiciones que para sí hubieran deseado los nazis y los fascistas italianos: partir de la nada. La experiencia de síntesis de una guerra civil con su factores unitarios es clave, como lo es también la capacidad de supervivencia del fascismo orientándose hacia otras formas en la segunda mitad del siglo XX.

P. Usted sostiene que en el fascismo la violencia juega un papel central.

R. El fascismo no es un proyecto político más, como pudieran ser el comunismo, el liberalismo, el pensamiento libertario. El fascismo es el único proyecto político que surge en el siglo XX, los otros proceden del XIX. Quiere ser tan moderno que nunca se llama a sí mismo continuador de nada sino que se presenta como rompedor. Nace de las trincheras de la Gran Guerra y se presenta como la conciencia de culminación de la nación en un proyecto comunitarista. Pero en lo que el fascismo es ontológicamente diferente del resto de proyectos políticos es en el papel de la violencia. Para el fascismo la violencia no es un instrumento. Lo dice Ramiro Ledesmalo que caracteriza al fascismo es otro concepto de la violencia. No es la violencia del resistente, no es el instrumento a utilizar cuando ya no queda nada más. No. En el ejercicio de la violencia, el fascista se integra en una comunidad que toma conciencia de su propia fuerza, de su voluntad de poder y se disciplina a través de la destrucción del adversario. La violencia sirve para adquirir conciencia de uno mismo. Y, a la vez, se parte de la base de que nada que sea diferente puede ser expresión de la nación. Sólo puede ser un tumor, un elemento patógeno que hay que higienizar. La violencia es condición del proyecto fascista y sus víctimas lo son porque no pertenecen a la comunidad nacional. Y el ejercicio de la violencia es un acto de afirmación de la conciencia fascista.

P. El fascismo es nacionalista, pero sus teóricos tienen dificultades con el concepto de nación.

R. En efecto. Y en el caso de España dicen que no lo es. El fascismo español tiene un problema: la legitimación de la función histórica de España es la defensa de una universalidad que quedó fragmentada por la Reforma protestante. Se reivindica el imperio vinculado al catolicismo, a la universalidad. La fragmentación nacional es el resultado de una modernidad que se opone a la vía española, la de la defensa de la unidad espiritual católica de Europa. Y de la evangelización del mundo, que no deja de ser la exportación de Europa a través de España.

P. Es decir, el futuro es el pasado.

R. José Antonio afirma que no es nacionalista porque entiende que el nacionalismo no deja de ser un acuerdo entre ciudadanos. Él no está de acuerdo, contra Rousseau, en que España sea fruto de un contrato. Para él España es irrevocable. Los nacionalistas, si acaso, son los periféricos. España no es una nación en el sentido ilustrado, es una comunidad, una unidad de destino, independientemente del territorio y de la lengua. Como mucho enlazaría con la idea orteguiana de empresa. Por eso cuando se pregunta qué es España responde “lo que vamos a hacer viviendo juntos”. España es el futuro. La eterna metafísica de España escapa al concepto de nación. No admite parangón con las otras naciones nacidas en los siglos XVIII o XIX. El fascismo ve España como la determinación histórica de una eternidad. Bajo las ruinas de la decadencia hay un ser escondido que palpita en la eternidad. Y la función del fascismo es hacer que rebrote esa conciencia de ser, de eternidad. Y está escondida bajo las ruinas, donde la han sepultado las ideas modernas disolventes hasta conseguir que olvide su misión de servicio, una expresión muy del gusto de los fascistas. De modo que el fascismo es nacionalista, pero se niega a reconocerlo y atribuyen este adjetivo a catalanes y vascos. Ellos son españoles.

P. Eso también pasa hoy.

R. Si, pero... El termino nacionalista ha terminado por estar desprestigiado. Los nacionalistas en Cataluña no se llaman a sí mismos nacionalistas. Dicen que sólo son catalanes. El nacionalismo es una propuesta política que pretende que hay una especie de determinación de la historia, la naturaleza, la lengua y todo eso culmina en una unidad. La nación no se elige, viene dada.

P. El fascismo vio un gran enemigo en el nacionalismo catalán.

R. En efecto, en el nacionalismo catalán y no en el vasco. Más aún: buena parte de los cuadros fundadores del fascismo español son vascos: Sánchez Mazas, Jacinto Miquelarena… La financiación de La conquista del Estado la hacen vascos: Areilza, por ejemplo. Monárquicos vascos median entre José Antonio y Ledesma para que se entiendan. Ahora bien, revisando los contenidos de La conquista del Estado se puede ver que más del 70% de sus textos están dedicados al nacionalismo catalán. Es un adversario superior incluso al comunismo. No dudan en hablar del “fusilable Macià”.

P. Con una excepción: Giménez Caballero que se entusiasma con Macià.

R. Y también los fascistas italianos que estaban convencidos de que el fascismo español tenía que empezar en Barcelona y no en Valladolid y Madrid, ciudades clericales y burocráticas. Del mismo modo que en Italia se inició en Milán y no en Roma. En Barcelona había una clase obrera revolucionaria que no era marxista y una burguesía industrial avanzada. De hecho, cuando Ramiro Ledesma es expulsado de Falange intenta organizar un nuevo partido fascista en Barcelona. El caso de Giménez Caballero es diferente. Él buscaba un líder. Primero pensó en Azaña porque lo veía como un caudillo, un hombre fuerte con un proyecto para España y no poca categoría intelectual. Luego, en la plaza de Sant Jaume de Barcelona ve a la multitud gritando “Macià, Macià” y queda extasiado. Lo que en realidad ve es el populismo del líder, el carisma. Lo que le encanta es que la gente de la plaza no grita “Viva la República” sino “Macià, Macià”. No se vitorea a la institución sino a la persona.

P. Cataluña fue, en parte, un argumento unitario.

R. Ramiro Ledesma, en su libro El Fascismo en España, excelente y también olvidado, dice las cosas muy claras. Anuncia que en España habrá una guerra civil, que en la guerra habrá dos bandos y que ambos serán heterogéneos, que el fascismo formará parte del bando contrarrevolucionario. El fascismo, dice, debe encontrar en la crisis la oportunidad para hacerse con el poder. Él pensaba que esto ocurriría en 1934, cuando coinciden la insurrección de Asturias (la revuelta social) y el desafío catalán. De ahí su extrañeza ante la incapacidad del fascismo para ocupar la calle frente a esos dos retos. De hecho, convocan una manifestación en Madrid y desfilan con una bandera republicana y al grito de “Viva España”. No miran hacia Asturias sino hacia Cataluña. Se manifiestan en defensa de la unidad de España. Y el análisis que hacen es que en España, precisamente porque hubo una revolución social, la de Asturias, la integridad nacional pudo ser puesta en duda por el nacionalismo catalán. En esto difieren de Ramiro de Maeztu quien sostenía que los problemas no eran ni la monarquía ni la patria ni la religión; el verdadero problema para él era la revolución social. José Antonio, en cambio, creía que el verdadero peligro era la desintegración territorial. Y también Calvo Sotelo, que soltó aquello de que prefería una España roja que una España rota.

P. Todo esto forma parte de una decadencia frente a la que se revuelve el fascismo.

R. El ambiente cultural en el que crece el fascismo es el miedo a la decadencia. Si se utilizaran términos biológicos se hablaría de degeneración. Pensemos en el balneario de La montaña mágica o en Aschembach, en Muerte en Venecia, mientras mira a Tadzio. Ésa es la Europa vieja, decadente, tuberculosa, agonizante. Hay multitud de referencias literarias que vienen a decir lo mismo: el proyecto europeo se ha agotado, según unos, o se ha desviado, según otros. En el caso de España, ese desvío se produce en el siglo XVII, cuando se pierde de vista la misión imperial. España, entonces y coincidiendo con una derrota militar, se desorienta. La función del fascismo es recuperar el proyecto universal de España y proyectarlo como la esencia sobre la que construir el destino.

P. Y si alguien lo impide, se le extermina.

R. Es que tiene que ser así. Cuando los falangistas de la revista Escorial empiezan a hablar de integración, los del Opus, con Calvo Serer a la cabeza, los anatemizan. Laín Entralgo, Ridruejo, Tovar, hablaban de una tercera vía entre los liberales y los carlistas del siglo XIX. Incluso sugieren tratar de entender la razones del vencido para ganarlos a la propia causa, la de Falange, claro. De hecho, el fascismo tiene a la vez una inmensa capacidad de inclusión y una tremenda capacidad de exclusión. Es así porque el fascismo no habla de intenciones sino de condiciones. Designa la condición para pertenecer a una comunidad de forma legítima, natural, o la condición por la que no se pertenece a ella. De ahí que no se persigan la conductas sino la condición. Cuando los nazis construyen los campos, no sólo los de exterminio, también los de reclusión, lo que hacen es una arquitectura de la exclusión. Los campos son para las personas que no forman parte de la comunidad. Su condición los excluye. Contra ellos no se ejerce la represión sino la violencia del sistema contra quienes no se resisten. No puede haber represión si no se persigue una conducta. Se ejerce la violencia depuradora. El fascismo es un sistema de depuración permanente de la comunidad. Un factor de higiene. La anti España no está formada por alguien con quien negociar. Como decían los nazis, con la sífilis no se negocia. La anti España se encarna en unos individuos que por su naturaleza tratarán de impedir la vida de España. Se trata, pues, de un juego a vida o muerte. La anti España tiene que ser liquidada, destruida. Como se liquidan los agentes infecciosos que ponen en peligro la propia existencia.

P. Los intelectuales fascistas releyeron la historia de España.

R. Hay sistemas de manipulación de la historia, el estalinismo, por ejemplo, que tienen claro que hay elementos que no interesan, no forman parte del proyecto. Desde la perspectiva del fascismo español, en cambio, todo lo que ha producido España forma parte de España y hay que recuperarlo. Pasa con Galdós, que ya es difícil, pero que llega a ser presentado como un patriota. Pero no es ya Galdós, es que hasta Séneca es visto como un precedente del falangismo. O Cisneros, definido como “el primero de nuestros falangistas”. El fascismo se convierte en la desembocadura política de la esencia de España. Cualquier proyecto nacionalista necesita la manipulación de la historia. La nación es vista como la permanencia en la historia de una realidad que no puede ser negada. Los intelectuales falangistas aprendieron algo de Ortega: la importancia de la filosofía de la historia a finales del XIX. Los falangistas más cultos son muy conscientes de ello. Y por esa vía, y obviando parte del discurso de Ortega, conectarán con los tradicionalistas para afirmar que tienen la historia de su lado, adoptando un intento de síntesis entre modernidad y tradición.

P. El fascismo desprecia lo burgués.

R. El fascismo no puede decirse que sea un movimiento antiobrero. De hecho, lo que el fascismo hace es dejar de lado por completo la idea de las clases sociales. Si se cargan los instrumentos propios de la lucha de clases construidos por los trabajadores es porque no creen en las clases. De modo que su forma de ser antiburgués no es el modo de ser obrerista y anticapitalista. De hecho, el fascismo no es anticapitalista, aunque sea antiburgués. El fascismo defiende un modo de vida heroica en las antípodas de la vida burguesa, pasiva y confortable. El fascista odia eso: la mediocridad, la falta de entrega y de heroísmo, el individualismo burgués. Su crítica a la burguesía es más moral que económica. Expresa un rechazo a una forma de vida que perciben como decadente. Con todo, los valores que defiende el fascismo son los de la burguesía y la clase media: la propiedad, la meritocracia, la concepción jerárquica de la sociedad, la religiosidad, el orden, el patriotismo e incluso una cierta idea de justicia social. Lo que no se acepta de la burguesía es su cobardía, su capacidad de convertirse en vendepatrias. Y algo más: se reprocha a la burguesía que haya impelido a los obreros a abandonar el patriotismo porque la propia burguesía no es patriota y no defiende una nación justa.

P. Sin embargo, la burguesía acabó uniéndose al fascismo.

R. Es importante no confundir el partido fascista con el espacio fascista. En España había muchos más fascistas que los que estaban en Falange. No es que todos los que se añadieron luego fueran unos oportunistas conversos, es que participaban de la cultura fascista. El fascismo ofreció al resto de la derecha una inmensa capacidad de síntesis: entre tradición y modernidad, élite y populismo, nacionalismo y proyecto imperial, un estado laico con los valores del catolicismo.

P. Dice usted que el fascismo es a la vez laico y católico.

R. En general, los católicos han criticado al fascismo por su supuesta abolición del individuo en aras del Estado. Los fascistas españoles afirmaban que, precisamente por ser católicos, defendían una concepción del hombre joseantoniana: portador de valores eternos, con un alma capaz de salvarse y condenarse. De ahí que sostengan que el fascismo es el único capaz de establecer un equilibrio perfecto entre totalitarismo e individuo. Es lo que Luis Legaz Lacamabra, un de sus teóricos más importantes, llama el totalitarismo humanista. Esta cristianización del fascismo permitió que buena parte de la derecha española pudiera sentirse cómoda en el proyecto nacionalsindicalista. Más tarde este proyecto dejará de llamarse fascista. Y eso pasará bastante antes del final de la guerra mundial, cuando muchos salieron corriendo abandonando sus ideas. No, no. En 1942, Javier Conde, ya planteaba que el catolicismo servía para comprobar en qué medida los totalitarismos alemán e italiano, sobre todo el primero, eran imperfectos respecto a la idea total del hombre. Pero ahí estaba España rehaciendo el hecho político, para decirlo como lo decía él. El 18 de julio restablecía la vía española a la modernidad, rota con la derrota española en el siglo XVII.

P. Una tarea intelectual. En eso, usted se enfrenta a quienes han repetido que los fascistas eran un atajo de patanes.

R. Esas afirmaciones parten del error de considerar el fascismo como una mera función social. No podría cumplirla sin tener detrás una determinada cultura, una capacidad de convicción, un proyecto. Sus intelectuales no son de segunda fila, como tampoco lo eran algunos intelectuales fascistas italianos. Legaz Lacambra es un experto en Filosofía del Derecho que obtiene la cátedra durante la República tras haber estudiado con Recasens Siches. El fascismo español tuvo también una élite cultural, académica, que fue capaz de definir el proyecto con gran sutileza. Conocían la teoría política de su época, estaban al día. Javier Conde se había formado en Alemania. Son conscientes de que asisten a la caducidad del Estado liberal kantiano.  El Estado del siglo XIX ya no sirve. Y se ven en la disyuntiva de buscar una solución que opte entre ese estado ya inservible y el de clase que rechazan. La encuentran en el Estado corporativo que niega la democracia representativa y propone la participación en torno a entidades naturales, la familia, el municipio, un sindicalismo de nuevo tipo. Desde luego, la visión de que los fascistas eran todos unos lerdos y unos cínicos que no creían en sus propios discursos y los elaboraban sólo como propaganda no se sostiene. Que un discurso sea malévolo no lo convierte en propagada. Sólo lo hace malévolo. La historiografía española ha tendido a despachar a sus teóricos como gente sin interés intelectual. Eso hay que revisarlo.

P. Pero es Franco, sin bagaje intelectual, quien se aprovecha de Falange.

R. Lo cierto es que los que tenían ideas fueron desapareciendo todos. Y quedó Franco. Bueno, desparecieron los que tenían ideas y los que no estaban dispuestos a hacer como Groucho Marx: aquí están mis principios y si no le gustan tengo otros. Es el caso de Raimundo Fernández Cuesta y sus amigos. Contra lo que opinan algunos respecto a que al fascismo español le ocurre algo terrible, que es la guerra, que hace que el partido quede desplazado, yo creo que es precisamente la guerra la que le da la oportunidad. Falange era un partido que había teorizado la guerra civil y que se había organizado en forma de milicia para la violencia. Entendía la política como una forma de guerra civil. La guerra fue, por lo tanto, su oportunidad. Le ofrecieron el papel de representación política del bando nacional, con sus símbolos y programas. Y eso no se le ofreció a nadie más. Cuando desparecen sus principales líderes, se encuentra en una situación en la que la nación se ha hecho ejército, que decía Giménez Caballero. No había habido un golpe de Estado, es que la nación se había puesto el uniforme, dando pie a una fusión entre ejército y sociedad en lo que puede ser definido por Javier Conde como un plebiscito. La nación en armas inicia el estado de excepción y deposita su destino en las manos de un caudillo. El caudillo asume no sólo la dirección militar, también la política. Coinciden las propuesta de caudillaje de Falange con las ambiciones de Franco. Los carlistas tenían su propio rey distinto al que tenían los monárquicos. El resultado es una coincidencia total entre los intereses de Falange y los de Franco.

P. ¿Hay hoy un posible horizonte fascista?

R. El fascismo aparece en una situación de crisis radical que abre en canal el vientre de la sociedad europea. Era una crisis de civilización y el fascismo acomete contra las ideas que han dado pie a la noción de Occidente procedentes de la Ilustración y la revolución francesa. Ahora bien, hoy no hay una crisis similar.

P. ¿Cuál es la diferencia?

R. En los años veinte y treinta se daba por cerrado un ciclo, pero había esperanza. Incluso el fascismo vendía esperanza. Hoy estamos desesperanzados. Entonces se pensaba que todo era posible y hoy más bien se piensa que ya nada es posible. A principios del siglo XX se confiaba en el valor de la voluntad política, por eso son los años de las revoluciones. Hay una crisis de civilización, acompañada de expectativas revolucionarias. Bueno, en el caso del fascismo, esa expectativa consistía en actualizar la contrarrevolución, pero ellos mismos se consideraban revolucionarios. Hoy asistimos a un abismo de pérdida de derechos que creíamos definitivamente conseguidos, pero no se puede decir que coincida la idea de crisis con la posibilidad de construir una sociedad nueva. Basta ver el vocabulario de entonces: amanecer, mañana, futuro. Hoy lo que se da es la protesta, la desesperación. El fascismo proponía la esperanza. Los carteles de Hitler tenían una inscripción: “Nuestra última esperanza”. La seducción del fascismo procede de partir de la desesperación real y ofrecer una utopía. No es sólo un movimiento nihilista. Es cierto que propone acabar con todo, pero para construir de nuevo. De hecho, los fascistas nunca creyeron en la idea de progreso, para ellos el tiempo no tiene futuro, sólo eternidad. Lo que buscan es restituir las verdades permanentes que la historia ha puesto en duda. El progreso parte de un cierto relativismo: las cosas son mejorables. No es así para el fascismo: la verdad es absoluta.

Imagen tomada por Consuelo Bautista.

Semprún sin desencanto

Por: | 12 de abril de 2014

SemprúnPeticionImagenCAJIB90Z

por ISMAEL GRASA

Me ha gustado volver a leer a Jorge Semprún, he salido de sus páginas reconfortado. El volumen aparecido con el título Vivir es resistir es una obra de senectud, y en cierto modo residual, en cuanto que agrupa los textos de unas conferencias que dio en 2002 y una entrevista mantenida con el cineasta francés Franck Appréderis en el verano anterior a su muerte. Es un libro, por tanto, de un Semprún oral y divagante. Y es una publicación un tanto azarosa, en la medida en que agrupa bajo su título dos libros aparecidos previamente en francés y en editoriales distintas. Y, sin embargo, el libro funciona muy bien como síntesis y aun como testamento de uno de los escritores españoles de mayor peso e interés del siglo veinte, con todas sus singularidades, incluida la de haber tenido a Francia y su lengua como suyas. No tenemos quizá a ningún intelectual que pueda resumir en una vida y en una obra el siglo pasado tan cabalmente como Semprún, desde el republicanismo familiar y el exilio a Buchenwalt, su paso por el comunismo y su desengaño, la presidencia del ministerio español de Cultura y la práctica de un tipo de escritura pegada siempre a su propia experiencia, tanto como novelista como pensador.

Seguir leyendo »

El arte en aforismos

Por: | 22 de marzo de 2014

AdanEvaPeticionImagenCACNAA7R

por JORGE WAGENSBERG

EL ARTE, COMO LA CIENCIA, es una forma de conocer la realidad. ¿Cómo aborda el arte la realidad? Para Platón el arte imita la realidad. Aristóteles abre tres opciones según sea la intención del artista: ocuparse de lo que la realidad es (uno), de lo que la realidad parece (dos) o de lo que la realidad debe ser (y tres). Sin embargo, ambos se pierden casi toda la historia del arte por nacer demasiado pronto. A partir del siglo XIX se disfruta de una panorámica mejor. Pensadores como Hegel, Nietzsche, Adorno, Heidegger, Gadamer y Benjamin dan pistas sobre la esencia del arte que no siempre convergen. Abrimos fuego con una definición seguida de algunos aforismos.


1. Una obra de arte es un pedazo finito de realidad que distorsiona una experiencia del mundo para encender, en la propia mente o en la ajena, una ampliación de tal experiencia.
2. Una obra de arte es una compresión en pos de una expansión.
3. La ciencia converge con una manera de concebir el arte: evocar lo máximo con lo mínimo.
4. La esencia de la ciencia está en lo que la mente creadora descubre como compartido por varias experiencias de la realidad, la esencia del arte está en la experiencia de la realidad que una mente creadora logra compartir con otras mentes.
5. La grandeza de la ciencia está en que es capaz de comprender sin necesidad de intuir, la grandeza del arte en que es capaz de intuir sin necesidad de comprender.
6. El método del arte se basa en la comunicabilidad de complejidades (incluidas las ininteligibles) entre dos mentes: el acto artístico es posible.
7. Cuando el acto artístico ocurre entre una mente y ella misma, entonces el artista tiene la experiencia (intransferible) de su propia sinceridad.
8. Desde el genio de Altamira hasta el genio de Brunelleschi pasaron quince milenios (!) sin que nadie resolviera, de una vez por todas, la proyección de un volumen de tres dimensiones sobre una superficie de dos.
9. El cubismo, curiosamente, es plano.
10. El ombligo de Adán y Eva plantea un trilema en la historia de la pintura: cuando se pinta se contradice el conocimiento revelado, cuando no se pinta se contradice el conocimiento científico y cuando se oculta se contradice el conocimiento artístico.

Seguir leyendo »

_MM_delanuez04
Iván de la Nuez
(La Habana, 1964) vive en Barcelona, dedicado al análisis del mundo de la cultura a través del ensayo o de la organización de exposiciones. En su último libro, El comunista manifiesto (Galaxia Gutenberg), sostiene que el comunismo fue políticamente derrotado, pero su fantasma revive hoy y se impone en la cultura.

Pregunta. Dice usted en su último libro que el arte es un don, ¿en qué sentido?

Respuesta. En esa frase hay dos cosas: la mirada tradicional del arte como un don, es decir, como talento del genio; pero también el don en el sentido de donar: la transacción al margen del Estado, del mercado y de la ley de propiedad intelectual. Después de todo, no todos los artistas hacen mercancías. El problema es que luego hay que vender el arte y ahí se ha concentrado el debate. Yo quería llamar la atención sobre el intercambio de emociones y de formación.

P. Sostiene que el capitalismo venció al comunismo, pero éste reaparece hoy imponiéndose en el ámbito de la cultura.

R. El capitalismo dio al comunismo por muerto y enterrado. Celebró el multipartidismo en el Este, la invasión del mercado. Pero lo que se estaba produciendo era el reciclado de los activos comunistas. Marx habla del fantasma del comunismo. Lo habitual es que los fantasmas aparezcan después de la muerte no antes. Por eso planteo si no es ahora, una vez muerto el sistema comunista, cuando ese fantasma empieza a tener un cierto sentido. Siempre referido a Occidente, claro. En la medida en que me dedico a la cultura, veo el fenómeno desde esa perspectiva: el arte, las películas, la iconografía, la ostalgia (nostalgia del Este), incluso en el autoritarismo, que también se filtra hacia las sociedades occidentales desde el derribo del muro en 1989. De modo que hubo una victoria sobre el comunismo, sí, pero luego vino la conquista y la colonización a través de un reciclaje de activos culturales que resultaban útiles y rentables al capitalismo.

P. El fenómeno más llamativo sería la conversión del Tea Party al realismo socialista.

R. La estética del Tea Party viene a ser la sublimación del macartismo en la era global. Ahí está Jon McNaughton, cuyas pinturas parecen salidas del realismo socialista, o la defensa de que el mercado es incontestable, lo que viene a ser una especie de estalinismo de mercado.

P. Una derecha que rechaza el ensayo y opta por el panfleto: la consigna frente al pensamiento, que potencia la duda.

R. La duda no puede asumida por el Tea Party, que vive en la certeza absoluta. Su gran pintor, que es de segunda o tercera fila, hace algo propio del frentismo pero que se extiende a otros ámbitos de la cultura, de la política, incluso del periodismo: hablar sólo para la propia tribu. También hay pensadores así. No me parece nada interesante porque rompe con la autocrítica. De hecho, el fenómeno Stalin, más allá de la criminalidad y sin olvidarla, está claro que es también la demolición de la diversidad.

P. Y es el Tea Party el que recupera el debate sobre función social del arte que emerge de las primeras vanguardias, más bien vinculadas al pensamiento de izquierdas.

R. Sí, pero con diferencias. En las primeras vanguardias la agitación y propaganda pasaban por el arte. El arte llevaba a ellas. En el Tea Party es la propaganda la que se impone al arte. Es lo mismo que ocurre con el comunismo: el mercado, las ferias internacionales del arte, la disposición museística que hace del arte un proceso de incubación de la ideología comunista, pero desde su iconografía.

P. ¿Por qué?

R. La iconografía comunista funciona muy bien entre los jóvenes. Ahí está el mensaje de Ikea o Richard Branson, el directivo de Virgin, disfrazado de Che Guevara. Reciclan incluso el lenguaje: la república independiente, la revolución. Es un uso de las propuestas de las vanguardias sin su contenido. Como el uso del alfabeto cirílico, que no se comprende, más allá de que viene de Rusia. Sirve su componente pictórico, sin necesidad de entender más.

P. ¿Sólo por motivos estéticos?

R. También hay que ver que el comunismo ofrece algo que no tiene esta sociedad. Y, además, el capitalismo está convencido de que puede reconvertirlo todo y hacer que sea útil incluso su máximo enemigo. La protesta, la revuelta, la disidencia dentro del capitalismo terminan fagocitadas por el mercado.

P. Los personajes de que usted habla tienen aristas, salvo Stalin que sólo es maldad.

R. En efecto, es el fetiche del mal. Por dos motivos: la criminalidad que comportaba y porque es muy fácil focalizar en él el mal del comunismo. De ahí que me interese confrontar la idea que tiene de Stalin un occidental como Martin Amis con la de Boris Groys, que intenta descifrar desde el interior de la Unión Soviética lo que esa figura representa. Amis no deja de preocuparse por qué pasó aquello allí. Groys pegunta a Occidente si aquello puede pasar hoy aquí. De modo que el estalinismo no sería un fenómeno acotado al comunismo, su máxima perversión, sino una manera de actuar desde el poder.

P. En el lado contrario, usted ve raíces ácratas en Ronald Reagan.

R. Reagan decía que él no tenía problemas con el Estado, que el problema era el Estado. Pero conviene no olvidar que el autoritarismo de la sociedad no siempre está en el Estado. Lo estamos viendo: se desmonta lo estatal a favor de un autoritarismo económico y posiblemente policial. El presidente tiene menos autoridad que la banca. Creo que Reagan hubiera sido coherente y no hubiera salvado a la banca con dinero público. Hoy el Estado está funcionando como un notario de su propia demolición. Algunos anarquistas me han criticado la incorporación de Reagan al anarquismo, pero es que hay un anarcocapitalismo que consiste en desmontar el Estado, también en sus funciones protectoras.

P. Hubo, dice usted, una tercera vía, Checoslovaquia.

R. Digamos que en Checoslovaquia se dio una tercera vía, con una contracultura muy interesante que culminó en la primavera de Praga aplastada por los tanques soviéticos. Más tarde, la contracultura que tuvo lugar bajo el comunismo no sobrevivió en las transiciones y acabó barrida por el capitalismo. Esa paradoja se ve muy bien en la ostalgia berlinesa, donde abunda gente que no estaba de acuerdo con el comunismo, pero a los que el capitalismo no ha resuelto demasiado. Hoy viven en una tierra de nadie, en una especie de disidencia frente a ambos bandos, atrapados en una cierta melancolía por el viejo Este. Freud diría que están viviendo el malestar de la cultura poscomunista. Lo que planteó Gorbachov también puede ser visto como una tercera vía, pidiendo más democracia, más transparencia, más solidaridad, la búsqueda de una combinación entre socialismo y democracia. Pero eso no funcionó y hemos llegado a lo que hay ahora: que un politburó como Yeltsin termina metiendo a Rusia en la terapia de choque, en el Fondo Monetario Internacional y de paso prohibiendo el partido comunista, y que un ex KGB como Putin pasa a dirigir la Rusia de los oligarcas.  Esto hace que aquella tercera vía siga ahí colgando. No sé si como un futuro, pero desde luego sí como un pasado interrumpido.

Imagen tomada por Massimiliano Minocri.

El género en disputa

Por: | 15 de febrero de 2014

ManiPeticionImagenCACX3OUQ
por PATRICIA DE SOUZA

Creo que esta es la lucha más lenta y más larga de la historia, que nada está ganado, que todo está por rehacer. Rehacer significa construir ideas sobre nuevos cimientos, que no nos dé miedo volver a empezar. Ahora mismo, en dos países de Europa, España y Francia, la lucha contra la discriminación en contra de la mujer y la desigualdad que fomenta la puesta en duda del derecho al aborto, agita las aguas.

Seguir leyendo »

Tormenta de Ideas

Sobre el blog

Dedicado al pensamiento desde todas las perspectivas posibles –la ética y la estética; la antropología y la sociología; la física y la metafísica-, este blog es un espacio para razonar. Y para debatir.

Sobre los autores

Tormenta de ideas es un blog colectivo de información y opinión. La primera toma forma en la redacción de EL PAÍS. La segunda, en el cerebro de sus expertos y colaboradores.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal